Civilinė byla Nr. e2-304-760/2020

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01875-2019-8   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.8.; 3.2.6.5.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 16 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė,

sekretoriaujant Militai Balandienei,

dalyvaujant ieškovės įstatyminei atstovei S. V., jos atstovei advokatei Enrikai Maksimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V., atstovaujamos įstatyminės atstovės S. V. ieškinį atsakovui N. U., dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

        Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo teismo pakeisti 2017 m. lapkričio 30 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2136-607/2017 priteisto išlaikymo iš N. U. nepilnametei dukrai I. V. periodinių išmokų dydį ir priteisti iš N. U. dukros išlaikymui periodinėmis išmokomis po 325 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieškovės įstatyminę atstovę S. V..  

Ieškovės įstatyminė atstovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad teismo priteistos 150 Eur sumos per mėnesį nepakanka nepilnametei dukrai išlaikyti, nes pasikeitė vaiko poreikiai. 300 eurų sumos dukrai išlaikyti užteko tik pirmais jos gyvenimo metais. Šiuo metu dukros išlaikymui reikia vidutiniškai po 650 Eur per mėnesį. Jai tenka didžioji dalis vaiko išlaikymo išlaidų. Atsakovas gera valia nesutinka teikti didesnio išlaikymo dukrai, nors tokią galimybę turi, nes dirba Norvegijoje, jo finansinė padėtis yra gera. Ji neturi galimybės dirbti, nes prižiūri dukrą. Jos pastovios pajamos, tai nedarbo draudimo išmoka ir išmoka vaikui. Dukrą išlaikyti padeda jos mama, brolis, kiti giminaičiai ir draugai. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, todėl jis maksimaliai turi prisidėti prie dukros išlaikymo.

Atsakovas N. U. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, siunčiant dokumentus į jo deklaruotą gyvenamąją vietą. N. U. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo dukros I. V. ieškinį atmesti ir priteisti iš įstatyminės atstovės S. V. 400 Eur advokato išlaidoms apmokėti. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad ieškinys nepagrįstas. Teigė, kad ieškovės atstovė nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė. Ieškovės atstovė ieškinį grindžia tik deklaratyviais, bendro pobūdžio teiginiais ir mano, kad teismas patenkins jos ieškinį, nes ji yra moteris ir vaiko mama. Nurodo, kad tėvo ir motinos pareigos yra lygios. Nemano, kad per du metus išlaidos vaiko išlaikymui padidėjo daugiau nei dvigubai, nuo 150 iki 352 eurų. Prašomos priteisti sumos dydis viršija vaiko kasdienių poreikių tenkinimui reikalingą sumą. Ieškovės įstatyminė atstovė pati turėtų susirasti darbą, kad galėtų užtikrinti vaiko interesus.

Teismas

k o n s t a t u o j a: 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas N. U. ir ieškovės įstatyminė atstovė yra I. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. S. V. ir N. U. gyvena atskirai. Mažametė I. V. gyvena kartu su mama. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2136-607/2017 priteisė iš N. U. išlaikymą dukrai I. V. periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirta S. V.. Nustatyta, kad priteistas išlaikymas iš N. U. yra išieškomas.

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Įstatymas numato galimybę pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis.).

Ieškovės įstatyminė atstovė nurodė, kad išlaikymo dukrai dydis turi būti padidintas, nes nuo teismo sprendimo priėmimo pasikeitė vaiko poreikiai. Nurodo, kad šiuo metu būtiniems dukros poreikiams reikalinga apie 650 Eur suma per mėnesį. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendime, priteisiant I. V. išlaikymą, konstatavo, kad mergaitės būtiniems poreikiams maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui tenkinti reikalinga 305 Eur suma kas mėnesį.

Nustatyta, kad mažametei I. V. šiuo metu yra 2 metai ir 9 mėnesiai. Iš ieškovės įstatyminės atstovės paaiškinimų, jos pateiktos išlaidų suvestinės, sąskaitų – faktūrų, kvitų nustatyta, kad per mėnesį mergaitės būtiniems poreikiams maistui reikalinga - apie 165 Eur, rūbams – apie 57 Eur, avalynei – apie 48 Eur, sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams ir pan.) – apie 52 Eur, ugdymo, lavinimo, mokymo priemonėms (žaislams, kanceliarinėms prekėms, knygelėms) – apie 45 Eur, transporto išlaidoms (kurui)  – apie 40 Eur, būtiniems poreikiams būstui - komunalinėms paslaugoms (vandeniui, elektrai, dujoms, šiukšlių išvežimui, namo šildymui ir t.t.) – apie 50 Eur. Teismas šias išlaidas pripažįsta būtinomis vaiko išlaidomis, jos nėra per didelės ar neprotingos.

Ieškovės įstatyminė atstovė taip pat nurodė, kad dukros higienos priemonėms (šampūnui, kūno prausikliui, muilui, dantų pastai ir t.t.) kiekvieną mėnesį reikalinga – apie 40 Eur, buities apyvokos daiktams (įrankiams, indams, patalynei, baldams ir t.t.) – apie 35 Eur, laisvalaikiui (kinui, teatrui, ekskursijoms, koncertams, parodoms ir pan.) – apie 30 Eur, šventėms (gimtadieniui, Kalėdoms ir pan.) – apie 30 Eur, kitoms būtinoms išlaidoms (sauskelnėms, kirpyklai, dokumentų tvarkymui, gyvybės draudimui, internetui ir kt.) - apie 55 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į I. V. amžių sprendžia, kad šios nurodytos išlaidos yra per didelės ir jos mažintinos. Ieškovės įstatyminė atstovė nepateikė teismui įrodymų, kad ji dukros higienai ar buities apyvokos daiktams kiekvieną mėnesį išleidžia 75 eurus. Atsižvelgiant į tai, kad mažametė I. V. neturi kokių tai specialių poreikių dėl kurių reikėtų kiekvieną mėnesį pirkti tam tikrus brangius buities apyvokos daiktus ar higienos priemones, juos kiekvieną mėnesį keisti, yra pagrindas teigti, kad šie mergaitės poreikiai gali būti patenkinti skiriant mažesnę, tai yra 20 Eur sumą mėnesiui. Taip pat, atsižvelgiant į mergaitės amžių, teismas sprendžia, kad ieškovės įstatyminės atstovės nurodyta 60 Eur suma laisvalaikiui ir šventėms bei 55 Eur suma kitoms būtinoms išlaidoms, yra per didelės, šios išlaidos mažintinos iki 33 Eur mėnesiui. Mergaitės gimtadienis, Kalėdos, kitos šventės nevyksta kiekvieną mėnesį, taip pat ieškovės įstatyminė atstovė nepateikė įrodymų, kad ji kiekvieną mėnesį mergaitę veža į teatrą, kiną, koncertus, parodas ar ekskursijas. S. V. pateikė įrodymus, kad ji yra apdraudusi dukrą nuo nelaimingų atsitikimų ir nuo ligos. Tačiau jos nurodyta 38,40 Eur draudimo įmoka yra mokama ne kiekvieną mėnesį, o vieną kartą metuose, todėl nėra pagrindo teigti, kad kitoms būtinoms išlaidoms reikalinga 55 eurų suma mėnesiui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu mažametės I. V. būtiniems poreikiams maistui, aprangai, avalynei, higienai, būstui, sveikatai, lavinimui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui reikalinga apie 510 Eur suma kas mėnesį. Nors ieškovės įstatyminė atstovė nurodė, kad nuo 2020 m. rudens dukros išlaikymo išlaidos dar padidės, nes ji pradės lankyti ugdymo įstaigą, tačiau teismas vertina vaiko poreikius teismo sprendimo priėmimo metu. Pažymėtina, kad ateityje, iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams, ieškovė turės teisę prašyti atsakovo padidinti priteistą išlaikymą, o jam nesutinkant, kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Vertinant ieškovės įstatyminės atstovės turtinę padėtį nuo 2017 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo priėmimo, nustatyta, kad ji šiek tiek pagerėjo, tačiau iš esmės nepasikeitė. S. V. šiuo metu nedirba, augina vaiką iki trejų metų, jai kiekvieną mėnesį yra mokama apie 264 Eur nedarbo draudimo išmoka. Taip pat, iš valstybės ji gauna išmoką vaikui, kuri nuo 2020 m. sausio mėnesio yra apie 60 Eur, 2019 metais buvo apie 50 Eur. S. V. jokio nekilnojamojo turto neturi, su dukra gyvena pas mamą. 2018 metais įsigijo automobilį. Turi santaupų banko sąskaitoje. 2019 metais ji gavo pajamų už parduotas dvi transporto priemones, už parduotą metalo laužą, užaugintas daržoves. Taip pat, kiekvieną mėnesį ji gauna apie 200 Eur pajamų už pavienius, atsitiktinius darbus. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad jai finansiškai padeda mama, brolis, kiti giminaičiai, draugai, humanitarinė organizacija. S. V. kitų išlaikytinių neturi.

Vertinant atsakovo turtinę padėtį, teismas nenustatė, kad po teismo sprendimo priėmimo, ji būtų iš esmės pasikeitusi. N. U. Lietuvos Respublikoje nedirba, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių. Nustatyta, kad atsakovas 2017 metais ir šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje. Iš pateiktos gyvenamosios vietos pažymos nustatyta, kad atsakovas turi galiojantį leidimą gyventi Norvegijoje ir faktiškai gyvena Oslo mieste. Iš pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad atsakovas kartu su kitais trimis asmenimis nuomojasi butą, adresu Berglyveien 22, 1262 Oslas. Nors ieškovės įstatyminė atstovė nurodė, kad atsakovas negyvena nuomojamame bute, slepia savo tikrą gyvenamąją vietą, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo pateiktu oficialiu Norvegijos institucijos išduotu 2020 m. vasario 7 d. rašytiniu dokumentu, kuris patvirtina, kad atsakovo gyvenamoji vieta Norvegijoje yra adresu - Berglyveien 22, 1262 Oslas. Taip pat, iš atsakovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis 2017 metais ir šiuo metu dirba toje pačioje Norvegijos įmonėje, gauna pastovias pajamas. Teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendime konstatato, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį, atskaičius mokesčius yra apie 1400-1500 Eur. Iš pateiktų metinių mokesčių deklaracijų už 2017, 2018 metus, atsiskaitymo lapelių už 2019 metų gruodžio mėnesį, 2020 metų sausio, vasario mėnesius, matyti, kad atsakovo gaunamos pajamos iš esmės nepasikeitė, jos siekia apie 1400 – 1600 Eur per mėnesį atskaičius mokečius. Nors ieškovės įstatyminė atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovas šiuo metu per mėnesį gauna apie 3000 Eur pajamų, tačiau tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė. Iš pateiktų metinių mokesčių deklaracijų teismas taip pat nustatė, kad atsakovas Norvegijoje turi turto. N. U. turi ir dar vieną nepilnametį sūnų, gimusį 2009 metais. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad jam kiekvieną mėnesį moka išlaikymą. Taip pat, iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas teikia paramą savo neįgaliems tėvams. Iš aptartų įrodymų yra pagrindas teigti, kad atsakovo turtinė padėtis, šiuo metu, kaip ir 2017 metais yra geresnė nei ieškovės įstatyminės atstovės.

Ištyrus byloje esančius įrodymus yra pagrindas teigti, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas I. V., jos tėvų turtinė padėtis iš esmės nepakito, tačiau teismas nustatė, kad pasikeitė mažametės poreikiai. Kai buvo priteistas išlaikymas, I. V. buvo tik keli mėnesiai. Akivaizdu, kad vaikui augant, kartu didėja ir jo poreikiai. Iš anksčiau aptartų įrodymų, nustatyta, kad iš atsakovo išieškomas 150 Eur išlaikymas dukrai yra nepakankamas tenkinti jos būtinus poreikius maistui, aprangai, avalynei, higienai, būstui, sveikatai, lavinimui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovas savo noru neteikia dukrai papildomo išlaikymo, nors turi finansinę galimybę. Pažymėtina, kad mergaitė nuolatos gyvena tik su mama, ji yra mažametė ir jai reikalinga pastovi, nuolatinė priežiūra, todėl ieškovės įstatyminė atstovė neturi tokių galimybių kaip atsakovas rinktis darbą ir dirbti bet kokioje vietoje, bet kuriuo metu ir laiku. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismas sutinka su atsakovu, kad tėvo ir motinos teisės bei pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios. Todėl ne tik ieškovės įstatyminė atstovė, bet ir atsakovas turi vykdyti pareigą išlaikyti savo dukrą. Iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis šiuo metu neatitinka vaiko interesų, todėl jis didintinas iki 255 eurų. Teismas nenustatė, kad atsakovo turtinė padėtis neleistų tenkinti būtinus vaiko poreikius. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgtina į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ir į nustatytą aplinkybę, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam taip pat privalo teikti išlaikymą. Tačiau kartu teismas pažymi, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad prašomos priteisti sumos dydis viršija vaiko kasdienių poreikių tenkinimui reikalingą sumą, tačiau nepasisakė kokia pinigų suma reikalinga jo dukros išlaikymui ir nepateikė įrodymų šiai sumai pagrįsti.

Padidintas išlaikymas vaikui priteistinas nuo ieškinio padavimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovės įstatyminė atstovė S. V. (LR CK 3.190 straipsnis). Likusioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas. 

Ieškovė pateikdama ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo, nes tokio pobūdžio bylose ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos valstybei nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis. Iš atsakovo valstybei priteistinas 37,80 eurų žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas). 

Ieškovės įstatyminei atstovei S. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 235,00 Eur advokato užmokestis. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo išieškotinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas patenkino 78,5 % ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 184,47 Eur  (235 Eur x 78,5 %) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Likusi teisinės pagalbos išlaidų dalis padengtina iš valstybės biudžeto lėšų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur, ir jos nepriteistinos (civilinio proceso kodekso 92 straipsnis). 

Iš pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad atsakovas N. U. sumokėjo 400 eurų advokato pagalbai. Atsakovo prašymas priteisti iš S. V. bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies. Nors S. V. yra suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau ji nėra atleista nuo kitos šalies išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš S. V. N. U. priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas atmetė 21,5 % ieškovės reikalavimų, todėl atsakovui priteistina 86,00 Eur (400 Eur x 21,5 %) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (buvęs pavadinimas Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2136-607/2017 iš N. U. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai I. V. dydį ir priteisti iš N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros I. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 255 eurus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Gaunamo išlaikymo administratore uzufrukto teise paskirti S. V..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 37,80 eurus žyminio mokesčio (išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 184,47 Eur  išlaidų už S. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 86,00 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                        Loreta Bajorinienė