Baudžiamoji byla Nr. T-123-973/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51755-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.15.; 2.5.16.

                                (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS 

2021 m. birželio 2 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,

Klaipėdos AVPK atstovei D. Š., išteisintajai R. P.,

jos atstovui advokatui Vytautui Sirvydžiui,

nukentėjusiosios A. G. atstovui advokatui Gintautui Petukauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos teikimą dėl teismo nuosprendžio vykdymo.

Teismas

nustatė:

2021 m. sausio 29 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos teikimas išspręsti 2020 m. birželio 30 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-549/2020 neišspręstą klausimą dėl paveikslo „Pieta“ saugojimo ar grąžinimo, paveikslo „Saulėgrąžos“ grąžinimo patikslinant kam, t. y. grąžinti R. P. ar A. G. bei patikslinti nuosprendyje nurodytą paveikslų „A. M.“, „Architektūrinis paminklas Pažaislis“, „Saulėgrąžos“, „Tėvų portretas“ ir „Švč. Mergelė Marija“ paėmimo vietą, siekiant įsitikinti jų tapatumu.

2021-03-04 nutartimi Plungės apylinkės teismas Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos prašymą (teikimą) tenkino iš dalies ir nurodė, kad kratos metu paimtų grąžintinų paveikslų „A. M.“, „Architektūrinis paminklas Pažaislis“, „Saulėgrąžos“, „Tėvų portretas“ ir „Švč. Mergelė Marija“ paėmimo pas B. S. vietos adresas yra (duomenys neskelbtini); kratos pas B. S. adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtą paveikslą „Pieta“ baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-549/2020 (kvitas Nr. B serija (duomenys neskelbtini) 17/363), saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje, teismas nurodė perduoti A. G. Kitą teikimo dalį teismas atmetė.

Klaipėdos apskrities VPK pateikė skundą dėl Plungės apylinkės 2021-03-04 nutarties dalies, kuria nebuvo išspręsta teikimo dalis dėl paveikslo „Saulėgrąžos“ (kaltinamajame akte vardijant kratos protokole paimtus daiktus šis paveikslas įvardytas 10 numeriu) grąžinimo, nes teismas neišaiškino kam jis turi būti grąžintas. Neišsprendus šio klausimo, nėra galimybės įvykdyti Plungės apylinkės teismo nuosprendžio 2020-06-30 baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-549/2020, kadangi vieną ir tą patį daiktą teismas nurodė grąžinti dviem asmenims, t. y. ir A. G., ir R. P.

Klaipėdos apygardos teismas 2021-04-12 nutartimi Klaipėdos AVPK skundą iš dalies patenkino ir panaikino Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos teikimas dalyje dėl paveikslo „Saulėgrąžos“ grąžinimo, ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos teikimo dalį, kuria prašoma patikslinti, kam – R. P. ar A. G. – turi būti grąžintas paveikslas „Saulėgrąžos“, perdavė šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos AVPK atstovė D. Š. prašė išaiškinti kaip įvykdyti nuosprendį, nes policijoje yra likęs negrąžintas tik vienas paveikslas pavadinimu „Saulėgrąžos“, o nuosprendyje nurodyta grąžinti ir R. P. ir A. G.

Prokurorė I. Mačiulienė teismo posėdžio metu nurodė, kad paveikslas turi būti grąžintas A. G. Pažymėjo, kad išteisintoji nei ikiteisminio tyrimo, nei teisme nenurodė, kad paveikslas „Saulėgrąžos“ priklauso jai. Ikiteisminio tyrimo metu išteisintajai buvo rodomas kiekvienas iš 22 pas B. S. paimtų paveikslų, tačiau R. P. nenurodė, kad paveikslas jai būtų padovanotas. Kaip jai dovanotą ji įvardijo paveikslą, kuriame pavaizduotos saulėgrąžos su skėčiu, kuris jai ir buvo grąžintas nuosprendžiu.

Posėdžio metu R. P. nurodė, kad paveikslas „Saulėgrąžos“ jai buvo padovanotas. Paveikslai, kuriuose yra pavaizduotos saulėgrąžos, buvo brolio vizitinė kortelė. Šis paveikslas jai buvo dovanotas parodoms organizuoti. Parodas ji organizuoja ir dabar. Brolis visus paveikslus jai paliko, o dukrai tik butą.

Išteisintosios R. P. atstovas advokatas V. Sirvydis prašė paveikslą grąžinti R. P. Nukentėjusioji neturi paveldėjimo teisės liudijimo dėl paveikslų, todėl nėra jų savininkė. Išteisintoji ir taip nukentėjo, todėl vietoj 11 paveikslų jai grąžinus tik 10 ji bus dar kartą nuskriausta. Ne R. P. problema, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai paveikslas suteikė kkitus pavadinimus.

Nukentėjusiosios A. G. atstovas advokatas G. Petukauskas prašė paveikslą grąžinti teisėtai jo savininkei-nukentėjusiajai. Išteisintoji nepateikė įtikinamų įrodymų, kad paveikslas priklauso jai.

Teikimas tenkintinas.

BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktų.

Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2020-06-30 nuosprendžiu, be kita ko, buvo išspręstas daiktų klausimas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant: „Paveikslą – „Nukryžiuotasis“, paimtą kratos metu (duomenys neskelbtini) pas B. S., paveikslą „Nukryžiuotasis“ – paimtą (duomenys neskelbtini) pas B. S., paveikslus „A. M.“, „Architektūrinis paminklas Pažaislis“ „Saulėgrąžos“, „Tėvų portretas“ , „Švč. Mergelė Marija“ , paimtus kratos metu (duomenys neskelbtini) pas B. S., paveikslus „Angelas“, „Kretinga – 740“, „Jūrų piligrimai“, kurie paimti kratos metu (duomenys neskelbtini) pas B. S., paveikslą „Natiurmortas“ paimtą kratos metu Klaipėdoje pas R. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. P., paveikslą „Peizažas“ su inicialais „Romas 92“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti B. S.. Paveikslus „Orantas“, „Kauno senamiestis“, „Mirties akivaizdoje“, „Amžinoji tema“, „Feniksas Klaipėdai“, „Rekviem S.“, „Vienuolės portretas“, „In Memoriam“, „Onos bažnyčia“, „Kristaus tema“, „Aktas“, „Saulėgrąžos“, „Angelo tema“, „Indų deivė, „Natiurmortas su dūdele“, „ Baladė“, „Natiurmortas – daiktai“, „Kristaus kančia“, „Rudens peizažas“, „S. (S. S. atminimui)“, „Natiurmortas“, „Jūros prieglobstyje“, skulptūrą „Jėzus Nazarietis“, 7 paveikslų rėmus, 4 skulptūras – „Jėzaus krikštas“, „Šv. Kazimieras“, „Pieta“, „Šv. Jonas Nepomukas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti A. G.“

Susipažinus su baudžiamąja byla nustatyta, kad kaltinamajame akte minimi ir perduoti 34 paveikslai, tačiau Plungės apylinkės teismo 2020-06-30 nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi bendras asmenims grąžintinų paveikslų skaičius 35, t. y. vienu daugiau nei jų perduota su kaltinamuoju aktu. Taigi akivaizdu, kad priimant Plungės apylinkės teismo 2020-06-30 nuosprendį buvo padarytas rašymo apsirikimas. Tokią išvadą leidžia daryti ne tik kaltinamajame akte minimų ir nuosprendžiu bei nutartimi grąžintų paveikslų skaičiaus neatitikimas, tačiau ir faktas, kad išvadose dėl paveikslų įvertinimų (būtent šiose išvadose nurodytais paveikslų pavadinimais rėmėsi ir nuosprendį priėmęs teismas) yra tik vienas paveikslas pavadinimu „Saulėgrąžos“ (4 t. 52-56, 57-61, 62-64).

Išanalizavus Plungės apylinkės teismo 2020-06-30 nuosprendžio motyvus, kuriais remiantis kratų metu iš skirtingų vietų paimta dalis paveikslų grąžinti R. P., nustatyta, kad pagrindu dalį paveikslų grąžinti išteisintajai, teismas laikė šių paveikslų dovanojimą išteisintajai faktą. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad neturi pagrindo netikėti išteisintosios parodymais, kad dalis paveikslų jai buvo dovanoti dar esant gyvam broliui. Nustatydamas, kuriuos paveikslus reikia grąžinti R. P., teismas rėmėsi jos teisme duotais parodymais. Taigi siekiant nustatyti, kam vis dėlto priklauso paveikslas „Saulėgrąžos“, būtina nustatyti pačios R. P. viso bylos tyrimo metu duotus paaiškinimus dėl minėto paveikslo nuosavybės.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo metu duotais R. P. parodymais matyti, kad nei vienoje iš apklausų R. P. paveikslo „Saulėgrąžos“ nenurodė kaip jai padovanoto. 2017-08-14 apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. P. buvo parodytos 2016-12-08 kratos pas B. S. (duomenys neskelbtini) rastų 22 paveikslų nuotraukos, tarp kurių buvo ir paveikslas „Saulėgrąžos“, tačiau R. P. šio paveikslo nenurodė kaip jai padovanoto (5 t., b. l.73-75). Beje, R. P. ikiteisminio tyrimo metu teikė ir pati savo rašytinius parodymus, kuriuose matyti, kad minėto paveikslo kaip jai padovanoto R. P. taip pat nenurodė (5 t., b. l. 39-40). Susipažinus su teisiamojo posėdžio metu duotais išteisintosios R. P. parodymais, matyti, kad ir bylos nagrinėjimo teisme metu apie paveikslą „Saulėgrąžos“ ji parodė, jog jis nebuvo jai skirtas, jis turėjo buvo panaudotas kabinti parodoje „Du Mončiai“ (t. 9, b. l. 109). Šie duomenys tik patvirtina, kad broliui esant gyvam paveikslas „Saulėgrąžos“ jai padovanotas nebuvo, t. y. nebuvo jai perduotas valdyti nuosavybės teise. R. P. teisme nurodyta aplinkybė, kad visi paveikslai jai perduoti rengti parodoms, pati savaime nesukuria nuosavybės teisės į juos ir baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas šios aplinkybės nelaikė pagrindu visus paveikslus perduoti išteisintajai.

Įvertinus tai, kas anksčiau išdėstyta, paveikslas „Saulėgrąžos“, paimtas kratos pas B. S. (duomenys neskelbtini), metu, ir saugomas Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK, perduotinas A. G..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktais, 361-362 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

teikimą patenkinti.

Paveikslą „Saulėgrąžos“, paimtą kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini)., pas B. S., baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-549/2020, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, perduoti A. G.. 

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                     Viktorija Vasiliauskienė