Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-43-857/2020

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. B.,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, traukiamas atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK)  415 straipsnio 1 dalyje,   426 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

n u s t a t ė :

S. B. 2019 m. gruodžio 15 d., 14.51 val., Biržuose, ties (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai neįvykdytos sąlygos vairuotojo pažymėjimui atsiimti, neprisisegęs įrengto saugos diržo, vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustabdė transporto priemonės, esant aiškiai išreikštam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 196 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d., 426 str. 5 d., 432 str. 1 d.

  S. B. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. rašytiniame pasiaškinime, esančiame protokole, parodė, kad sutinka jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, jog nebuvo prisisegęs įrengto diržo, be civilinės atsakomybės draudimo. Tačiau nesutinka su tuo, kad nesustojo stabdomas policijos pareigūnų, nes jis jų nematė.

           S. B. kaltę dėl trijų administracinių nusižengimų padarymo įrodo policijos pareigūnų D. J. ir T. A. tarnybiniai pranešimai, kuriuose abu pareigūnai nurodė analogiškas aplinkybes apie tai, kad 2019-12-15 vykdydami tarnybą tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini)  gatvės sankryža. 14.49 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs įrengto saugos diržo. Automobilyje keleivių nebuvo, o vairuotojas dėvėjo žieminę kepurę. Automobilio vairuotojas pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o jie pradėjo prie jo artėti iš galo. Automobilio vairuotojas pradėjo didinti greitį. D. J. įjungęs tarnybinio automobilio spec. šviesos mėlynos ir raudonos spalvos žybčiojančius švyturėlius, bei garso signalą artėjo prie Volvo automobilio. Volvo automobilis staigiai pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o iš jos į (duomenys neskelbtini)  gatvę. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve T. A. per garsiakalbį nurodė Volvo automobilio vairuotojui sustoti, tačiau jis didino greitį ir nesustojęs važiavo tolyn. Iš (duomenys neskelbtini)  gatvės jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir dideliu greičiu važiavo tolyn nuo jų, tada pasuko į esantį daugiabučio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Pravažiavęs daugiabučio kiemą nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., į kurią pasuko ir dideliu greičiu ją važiavo tolyn, o iš jos pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį akligatvį ir sustojo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Vairuotojas su užsidėta žiemine kepure išlipo iš Volvo automobilio ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo vidų. Jie sustoję nubėgo prie namo durų, kurias atidarę pamatė koridoriuje stovintį vyriškį, dėvintį žieminę kepurę. Jis prisipažino, kad vairavo minėtą Volvo automobilį, tačiau aiškino, kad nepastebėjo, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Nustatyta, kad Volvo V40 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, kai neįvykdytos sąlygos vairuotojo pažymėjimui atsiimti, bei neprisisegęs įrengto saugos diržo vairavo S. B. gim., (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) . Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0057 buvo patikrintas S. B. blaivumas, asmuo buvo blaivus. Jam už KET taisyklių 14, 16, 196, 226 punktų reikalavimų pažeidimus surašytas AN protokolas pagal LR ANK 415 str. 1 d., 432 str. 1 d., 426 str. 5 d. Automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią Biržų sav., Rinkuškiuose, Rinkuškių g. 26; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad S. B. nuo 2017-09-17 neturi teisės vairuoti transporto priemones; ieškomų kelių transporto priemonių paieška, iš kurios matyti, kad automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobilis priklauso D. P. ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad S. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje, neprisisegęs įrengto saugos diržo vairavo transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, nustatyta tvarka atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 426 str. 5 d. ir 432 str. 1 d. ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

            S. B. atsakomybę dėl visų trijų administracinių nusižengimų padarymo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – mieste, dienos metu, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, iki nusižengimo padarymo penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – minimalios baudos.

Įstatymas reglamentuoja, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 28 str. 2 d., 426 str. 7 d.). Todėl S. B. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui – trejiems metams.

Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Iš byloje esančių duomenų apie automobilį matyti, kad automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 426 str. 5 d., savininkas yra D. P.. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), apžiūrint transporto priemonę, nedalyvavo. Taip pat ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Todėl įvertinus tai, kad byloje nustatyta jog S. B. nėra minėto automobilio savininkas, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priima sprendimą nekonfiskuoti minėto automobilio, nes tam nėra visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

           Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

            S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

             S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

            S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

            Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d. S. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 19108922329  ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

            Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Dainius Strautininkas