Civilinė byla Nr. e2-1880-1012/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30425-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Neostata“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Atuva“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Neostata“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Atuva“ 32 000,00 Eur skolos, 608,00 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. (e. b. l . 1-7). Ieškinyje nurodė, kad:
1.1. Atsakovas UAB „Atuva“ su ieškovu UAB „Neostata“ 2018 m. gruodžio 14 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/12/14-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui iki 2019 m. rugsėjo 2 d. atlikti Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės 1B 4p A. Mickevičiaus g. 19, Kaunas, Salės (patalpa 2-14) ir priesalio (patalpa 2-13) grindų dangos tvarkybos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo atliktus darbus, pasirašant priėmimo-perdavimo aktą, bei atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nustatyta tvarka. Taigi, nepaisant Sutarties pavadinimo, Sutarties šalys sudarė rangos sutartį.
1.2. Remiantis Sutarties 2.1. punktu bei Sutarties šalių sudaryta Lokaline sąmata, darbų kaina – 32 000 Eur be PVM. Nors Sutarties 2.2.1 punkte numatytas 8 000 Eur avansinis mokėjimas, ieškovas visus darbus atliko be avansinio mokėjimo.
1.3. Atsakovas visus ieškovo atliktus darbus priėmė 2019 m. liepos 3 d., pasirašydamas Atliktų darbų aktą, Pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitą-faktūrą VDB Nr. 16-249.
1.4. Vadovaujantis Sutarties 2.2.2. punktu, atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu per penkias dienas po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo datos (t. y. iki 2019 m. liepos 8 d.), tačiau atsakovas šios pareigos neįvykdė.
1.5. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė atsakovui Raginimą dėl įsiskolinimo Nr. S293. Tačiau atsakovas į raginimus nereaguoja ir vengia atsiskaityti su ieškovu.
1.6. Ieškovas paskaičiavo 608 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 95 kalendorines dienas, skaičiuojant po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo apmokėjimo termino suėjimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
2. Atsakovui adresuoti ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinį dokumentą išsiuntus juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo – 2019 m. gruodžio 3 d. Taip pat ieškinys papildomai atsakovui išsiųstas elektroniniu paštu andrius@atuva.lt; info@atuva.lt. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
4. Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta:
4.1. Atsakovas UAB „Atuva“ su ieškovu UAB „Neostata“ 2018 m. gruodžio 14 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/12/14-1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui iki 2019 m. rugsėjo 2 d. atlikti Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės 1B 4p A. Mickevičiaus g. 19, Kaunas, Salės (patalpa 2-14) ir priesalio (patalpa 2-13) grindų dangos tvarkybos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo atliktus darbus bei atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nustatyta tvarka (e. b. l. 9-10).
4.2. Remiantis Sutarties 2.1. punktu bei Sutarties šalių pasirašyta Lokaline sąmata, darbų kaina – 32 000 Eur be PVM (e. b. l. 11-16). Sutarties 2.2.1 punkte numatytas 8 000 Eur avansinis mokėjimas (e. b. l. 9).
4.3. Atsakovas visus ieškovo atliktus darbus priėmė 2019 m. liepos 3 d., pasirašydamas Atliktų darbų aktą, Pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitą-faktūrą VDB Nr. 16-249 (e. b. l. 17-19).
4.4. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė atsakovui Raginimą dėl įsiskolinimo Nr. S293 (e. b. l. 33-35).
5. Nors nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį, įvardytą kaip „Paslaugų teikimo sutartis“, pažymėtina, kad teisinio santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-255/2013). Pagal ieškovo ir atsakovo 2018 m. gruodžio 14 d. sudarytą Sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovui iki 2019 m. rugsėjo 2 d. atlikti Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės 1B 4p A. Mickevičiaus g. 19, Kaunas, Salės (patalpa 2-14) ir priesalio (patalpa 2-13) grindų dangos tvarkybos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo atliktus darbus bei atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nustatyta tvarka (e. b. l. 9-10). Kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis). Iš statybos rangos kylantiems santykiams visų pirma kaip specialiosios taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Taigi įvertinus šalių sudarytos sutarties turinį, t. y. tai, kad ieškovas įsipareigojo atlikti grindų dangos tvarkybos darbus, o atsakovas – priimti ieškovo atliktus darbus bei atsiskaityti su ieškovu, darytina išvada, kad tarp ginčo šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.
6. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl 8 000 Eur avansinio mokėjimo (Sutarties 2.2.1 punktas), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas šį mokėjimą ieškovui būtų atlikęs (CPK 178 straipsnis). Taip pat šalys susitarė, kad kiekvieno mėnesio 25 dieną atliekamas atliktų darbų aktavimas, išrašant PVM sąskaitą-faktūrą; pinigai sumokami per penkias dienas po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 2.2.2 punktas). Taigi vadovaujantis Sutarties 2.2.2. punktu, atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu iki 2019 m. liepos 8 d. (e. b. l. 9, 17).
7. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą darbų priėmimo ir perdavimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-255/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė 2019 m. liepos 3 d., pasirašydamas Atliktų darbų aktą, Pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitą-faktūrą VDB Nr. 16-249 32 000,00 Eur sumai (be PVM) (e. b. l. 17-19). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 32 000,00 Eur sumą (CPK 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl įsiskolinimo ir jo dydžio neginčijo, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsisakęs priimti darbų rezultatą ar nurodęs atliktų darbų trūkumus (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 32 000,00 Eur skolos (CK 6.681, 6.687 straipsniai, Sutarties 1.2, 2.2 punktai).
8. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatas įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei užsakovas, t. y. atsakovas UAB „Atuva“ neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, jis privalo sumokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (e. b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 608,00 Eur delspinigių už 95 kalendorines dienas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, Sutarties 2.3 punktas).
9. Ieškovas prašė priteisti 6,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokio procesinių palūkanų dydžio, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu abi sutarties šalys yra verslininkai (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieškinį bei atsižvelgiant į tai, jog abi ginčo šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 32 608,00 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 14 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
10. Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 752,00 Eur dydžio žyminį mokestį (e. b. l. 8). Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 752,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
11. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,52 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 7,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo UAB „Neostata“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Atuva”, j. a. k. 180766962, ieškovo UAB „Neostata“, j. a. k. 124586882, naudai 32 000,00 Eur (trisdešimt du tūkstančius eurų) skolos, 608,00 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus) delspinigių, 6,00 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (32 608,00 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 752,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Atuva”, j. a. k. 180766962, 7,52 Eur (septynis eurus ir 52 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė