Civilinė byla Nr. 2YT-27995-1116/2021

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02313-2021-3

            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11;

 (S)

            3.4.5.11

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 21 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) J. S. skundą dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Virginija Paunovienė, UAB „Būsto paskolų draudimas, MB „Rask namus“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose priimtas pareiškėjos (skolininkės) J. S. skundas dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų, kuriame pareiškėja prašo: 1) panaikinti 2021 m. rugsėjo 14 d. antstolės Virginijos Paunovienės patvarkymą paskelbti pareiškėjos Turto varžytines Nr. 197183 (b. l. ). Skunde pareiškėja nurodė, tik 2021 m. spalio 22 d. iš MB „Rask namus“ savininko sužinojo apie parduotą butą, tik prisijungusi spalio mėnesį prie sistemos antstoliai.lt sužinojo apie 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolės priimtą patvarkymą apie varžytynes. Pažymėjo, jog informacija apie nustatytą buto kainą pareiškėjai nebuvo išsiųsta, nes anttsolė formaliai jį išsiuntė į parduotą butą, nors pareiškėja prieš tris metus į deklaravusi išvykimą iš Lietuvos. Nurodė, kad antstolė šiurkščiai pažeidė Sprendimų vykdymo intrukcijos normas, vėlgi, formaliai patvarkymą apie varžytynes antstolė išsiuntė pareiškėjos el. paštu, kurio ji netikrino ilgą laiką, todėl tik sužinojusi apie pardavimą, skundžia 2021 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą dėl varžytinių.

2.       Antstolė Virginija Paunovienė 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti teismui (b. l. ). Patvarkyme nurodė, kad kad skolininkei procesiniai dokumentai buvo įteikti pagal CPK 604-605 stralpsnių nuostatas, o dokumentų originalai buvo išsiųsti elektroninėmis ryšių priemonėmis el. paštu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei parduodavo buto adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad skolininkė buvo informuota tinkamai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Pažymėjo, kad pareiškėja naudojosi el. ryšio priemonėmis, tik sužinojusi apie turto pardavimą, prisijungė prie antstolių sistemos, tad galėjo tikrinti savo vykdomosios bylos eigą jai tinkamu metu.

3.       Suinteresuotas asmuo Būsto paskolų draudimas atsiliepime (b. l. 22-24) nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad, atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, pareiškėja buvo tinkamai informuota apie vykdomus procesus, o šis jos skundas – tik siekis vilkinti vykdymo procesą.

4.       Suinteresuotas asmuo MB „Rask namus“, atstovaujamas advokatės Aušros Veselovaitės, atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkei buvo žinoma apie tai, jog yra užvesta vykdomoji, kad yra atliekami vykdymo veiksmai išieškotojo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ naudai, ji teisės aktų nustatyta tvarka buvo informuota ir apie paskelbtas varžytines: per antstolių informacinę sistemą ir registruota siunta bei skolininkės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Taip pat nurodo, kad pareiškėja yra praleidusi 20 dienų apskundimo terminą, kurio neprašo atnaujinti. Tai, kad pati skolininkė nesidomėjo vykdomosios bylos eiga ir dėl savo neapdairumo, ar aplaidumo 2021 m. rugsėjo 14 d. antstolės patvarkymą pastebėjo tik 2021 m. spalio 22 d., o skundu į antstolę kreipėsi 2021 m. lapkričio 15 d. jau po to, kai butas buvo parduotas, nesudaro pagrindo nei laikyti, kad pareiškėja nėra praleidusi įstatyme imperatyviai įtvirtino dvidešimties dienų termino, skaičiuojamo nuo tos dienos, kurią ji sužinojo (turėjo sužinoti) apie skundžiamo veiksmo atlikimą (patvarkymo priėmimą), nei, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių ir pateisinančių priežasčių.

5.       Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. CPK numato atvejus, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimą, turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu šis yra sudarytas – skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 657 straipsnis, 679 straipsnis) ir du atvejus, kuomet dokumentai siunčiami registruotąja pašto siunta kitiems asmenims nei skolininkui (CPK 631 straipsnio 7 dalis, 646 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019)

7.       CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

8.       Teismų praktikoje (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-500-480/2021 ) yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai antstolė nepriėmė patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 5 dalis, o išnagrinėja skundą iš esmės jį atmesdama, sprendžiama, kad antstolė atnaujino pareiškėjui terminą skundui paduoti. Tokiu atveju apylinkės teismas negali spręsti, kad terminas yra praleistas, kadangi tai reikštų skundo nagrinėjimo ribų peržengimą. Šioje byloje nustatyta, kad antstolė Virginija Paunovienė priimdama 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-186-36259, išnagrinėjo pareiškėjos J. S. skundą, todėl atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, teismas negali spręsti, ar terminas nėra praleistas, o suinteresuoto asmens MB „Rask namus“ atsiliepimo į skundą argumentai dėl termino praleidimo atmestini.

9.       Pagrindinis argumentas, kuriuo pareiškėja grindžia savo skundą yra tas, kad ji nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą, kuriuo nustatyta jai nuosavybės teise priklausančio buto vertė, todėl skundžiamas 2021 m. rugsėjo 14 d. antstolės Virginijos Paunovienės patvarkymas dėl jai nuosavybės teise priklausančio turo pirmųjų varžytinių paskelbimo, neteisėtas.

10.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0186/20/00186 ant medžiagos nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00186 yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2019 m. gruodžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8665 dėl 21 980,63 Eur skolos 2 032,62 Eur palūkanų iš skolininkės J. S. išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00186. Iš vykdomųjų įrašų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. priimtas skundžiamas patvarkymas Nr.S-21186-28237 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. 202 m. lapkričio 4 d. priimtas patvarkymas Nr.S-21-186-34187 dėl išieškotų lėšų paskirstymo ir 2021 m. lapkričio 4 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-21-186-34188, kuriame turto įgijėjas nurodytas suinteresuotas asmuo MB „Rask namus“.

11.       Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos (vykdomoji byla Nr. 0186/20/00186 (toliau – ir v.b.), b. l. 101) antstolė Virginija Paunovienė 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-186-24700, kuriuo nustatyta J. S. priklausiusio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, vertė – 30 000 Eur. Patvarkyme nurodyta kad turto vertė nustatyta remiantis 2021 m. rugpjūčio 16 d. UAB “Verslavita” nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. EKN-21-045. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo atliekamas pakartotinis pareiškėjos turto vertinimas, teismui įpareigojus antstolę atlikti pakartotinį vertinimą, tenkinus pareiškėjos skundą (v. b. l. 76-77). Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėjai turėjo būti žinoma, kad vykdomojoje byloje antstolė teismo buvo įpareigota atlikti pakartotinį vertinimą, kadangi tai buvo jos 2020 m. lapkričio 9 d. skundo išnagrinėjimo rezultatas. 2020 m. lapkričio 9 d. skunde, kurį tenkino teismas, pareiškėja buvo nurodžiusi adresą korespondencijai – Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 64). Kaip matyti iš tolesnių pareiškėjos veiksmų, pareiškėja informaciją antstolei Virginijai Paunovienei siųsdavo elektroniniu paštu iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v. b. l. 71, 79), o antstolės siunčiamus dokumentus, adresuotus J. S., adresu Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) paimdavo jos G. B. save įvardinusi kaip “buvusi anyta” (v. b. l. 73). Aliekant buto Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), ekspertizę buvo apžiūrėtas butas, o jo 2021 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros aktą Nr. EKM-21-045 pasirašė G. B. (v. b. l. 91). Antstolės 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S-21-186-24700 dėl areštuoto turto įkainojimo pareiškėjai buvo 2021 m. rugpjūčio 18 d. išsiųstas adresu Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 102), ir pareiškėjos elektroninio pašto adresu (v. b. l. 104). Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paštu (iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com) pateikė antstolei prašymą išduoti jai pažymą apie skolos dydį, prašyme nurodydama gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Kėdainiai (v. b. l. 105-107). Pareiškėjos skundžiamas 2021 m. rugsėjo 14 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskebimo buvo siunčiamas adresu Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), ir įteiktas G. B. (v.b.l. 108). Turto pardavimo iš varžytinių aktas ir antstolės patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirtymo pareiškėjai buvo 2021 m. lapkričio 5 d. išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v. b. l. 117).

12.       Iš pareiškėjos kartu su skundu pateiktos 2020 m. rugpjūčio 12 d. pažymos apie gyvenamąją vietą matyti, kad pareiškėja nuo 2018 m. kovo 1 d. yra deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę – Daniją. Apie tai, kad ji gyvena užsienyje pareiškėja ne kartą buvo nurodžiusi elektroniniuose laiškuose, siunčiamuose antstolei (v. b. l. 71, 79). Tačiau pažymėtina, kad jokiame savo teikiamame antstolei dokumente pareiškėja nebuvo nurodžiusi konkretaus savo adreso užsienio valstybėje, nebuvo parašiusi prašymo siųsti jai dokumentus konkrečiu adresu užsienio valstybėje. Priešingai, pati pareiškėja savo teikiamuose prašymuose antstolei kaip savo gyvenamosios vietos adresą bei kaip adresą korespondencijai visada nurodydavo adresą Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 64, 105). Antstolės siunčiamus dokumentus nurodytu adresu skirtus pareiškėjai paimdavo G. B., kuri dalyvavo ir turto apžiūroje. Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja į tam tikrus antstolės pranešimus atsakydavo iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Ir tik pateikdama šioje byloje nagrinėjamą 2021 m. lapkričio 11 d. skundą, ji pirmą kartą antstolei nurodė konkretų adresą užsienio valstybėje (v. b. l. 130). Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja antstolės siunčiamus pranešimus gaudavo, pati su antstole bendravo elektroniniu paštu, todėl jai buvo priimtinas toks procesinių dokumentų įteikimo būdas.  

13.       Nors pareiškėja skunde teigia, kad antstolė nesiėmė jokių papildomų priemonių, kad patvarkymas pareiškėjai būtų išsiųstas įmanomu pasiekti korespondenciją būdu, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolei Virginijai Paunovienei iki skundo gavimo vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00186 nebuvo žinomas joks konkretus pareiškėjos adresas užsienio valstybėje. Antstolė procesinius dokumentus siuntė pareiškėjai jos pačios nurodytu adresu bei papildomai elektroniniu paštu. Iki skundo gavimo pareiškėja nebuvo reiškusi jokių pretenzijų, kad procesinių dokumentų negauna, laiku pasinaudojo teise apskųsti antstolės 2020 m. spalio 26 d. patvarkymą dėl antrųjų varžytinių paskelbimo.

14.       Todėl nurodytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad antstolė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad pareiškėja informacijos negauna jos pačios nurodytais būdais, dėl to neturėjo pareigos imtis papildomų veiksmų ieškoti pareiškėjos buvimo vietos ar kreiptis dėl kuratoriaus skyrimo. Todėl laikytina, kad antstolė V. Paunovienė tinkamai pranešė pareiškėjai apie turto įvertinimą, apie priimtą patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.

15.       Kaip minėta, pareiškėjai turėjo būti žinoma, kad vykdomojoje byloje antstolė teismo buvo įpareigota atlikti pakartotinį vertinimą, kadangi tai buvo jos 2020 m. lapkričio 9 d. skundo išnagrinėjimo rezultatas. Pareiškėja skunde nurodė, kad apie patvarkymą dėl turto įkainojimo sužinojo prisijungusi prie Elektroninės vykdomosios bylos portalo ir jame susipažino su vykdomosios bylos medžiaga (v. b. l. 129). Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjai būtų sudarytos kliūtys prisijungti prie Elektroninės vykdomosios bylos portalo jai patogiu laiku ir vietoje bei laiku sužinoti ją dominančią informaciją vykdomojoje byloje. Tokių įrodymų pareiškėja nepateikė teismui kartu su skundu.

16.       Taigi vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja apie turto vetę ir skundžiamą patvarkymą, buvo informuota trimis būdais: per anstolių informacinę sistemą, registruota siunta bei elektroninio pašto adresu. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji ilgą laiką netikrino elektroninio pašto dėl to negavo dokumentų paneigia vykdomosios bylos medžiaga. Antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo pareiškėjai buvo 2021 m. rugpjūčio 18 d. išsiųstas elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v.b.l. 104). Praėjus keturioms dienoms iš tos pačios elektroninio pašto dėžutės buvo gautas pareiškėjos pasirašytas pranešimas dėl ketinimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir prašymas išduoti pažymą apie skolos dydį. Šiame dokumente pareiškėja pažymą taip pat prašė siųsti jai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad apie turto įkainojimą pareiškėja sužinojo ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 22 d. ir vėliausias pačios pareiškėjos pateiktas dokumentas patvirtina jos valią gauti iš antstolės dokumentus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com.

17.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, pareiškėja šioje byloje turėjo pareigą būti aktyvi ir pati domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstole ir aktyviai padėti jai greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Teismo vertinimu, pareiškėja šios pareigos nevykdė, vykdymo eiga nesidomėjo, nenurodė antstolei adreso, kuriuo ji tiesiogiai asmeniškai gautų siunčiamus procesinius dokumentus, neatsakydavo į antstolės prašymus patvirtinti procesinių dokumentų, siunčiamų elektroniniu paštu, gavimą (v. b. l. 117, 104).

18.       Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja turėjo galimybę laiku sužinoti apie antstolės priimtus patvarkymus, atliekamus veiksmus, ir pareigą domėtis vykdymo procesu, tačiau to nedarė, skundo teiginių leistinais įrodymais nepagrindė, daro išvadą, kad antstolė Virginija Paunovienė atlikdama vykdymo veiksmus, elgėsi teisėtai ar nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Šioje byloje suinteresuotas asmuo MB „Rask namus“ pareiškė prašymą priteisti 540,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo rengimą. Suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina SEB banko 2021 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 299, 2021 m. gruodžio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas 2021 Nr. 113.

20.       Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

21.       Pareiškėjos skundą atmetus, laikytina, kad buvo apgintos suinteresuoto asmens MB „Rask namus“ teisės. MB „Rask namus“ suinteresuotumas šioje byloje priešingas pareiškėjos interesams, kadangi MB „Rask namus“ įgijo turtą, kurio varžytinių paskelbimą ginčija pareiškėja šioje byloje.

22.       Suinteresuoto asmens patirtos teisinių paslaugų išlaidos (540,00 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių (1566,40 Eur x 2,5 =3916,00 Eur), atitinka ginčo pobūdį, sudėtingumą, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, suinteresuoto asmens turėtos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš pareiškėjos. 

23.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos J. S. skundą atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui MB „Rask namus“, juridinio asmens kodas 305570605, iš pareiškėjos J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 540,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                                                         Dalia Staugienė