Civilinė byla Nr. 2S-1023-265/2019

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1319-265/2019

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1320-265/2019

 (S)

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1321-265/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01897-2018-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                         3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d., 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei advokatei M. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei advokatei M. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2.       Ieškovas pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo.

3.       2019 m. sausio 16 d. nutartimi teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. 2019 m. sausio 28 d. teismas tenkino ieškovo prašymą ir pratęsė terminą trūkumams pašalinti iki 2019 m. vasario 13 d.

4.       2019 m. vasario 11 d. ieškovas teismui pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-4467-642/2018 nagrinėjimą arba pratęsti terminą teismo nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi prašymą dėl termino pratęsimo ir bylos sustabdymo atmetė. Ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo laikė nepaduotu ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Nurodė, jog nutarties dalis dėl bylos sustabdymo neskundžiama.

6.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria ieškovo J. S. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo laikytas nepaduotu, taip pat 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria ieškovui nustatytas terminas pateikti teismui tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą, panaikino. Pakartotinai nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nustatytus apeliacinio skundo trūkumus – pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Išaiškino, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui. Minėtą procesinį sprendimą teismas priėmė atsižvelgęs, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis ieškovui neįteikta, bei įvertinęs, kad 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad apeliacinį skundą civilinėje byloje gali surašyti tik advokatas (išskyrus šioje dalyje numatytus atvejus), prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai („Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą“), konstituciniam teisinės valstybės principui.

7.       2019 m. balandžio 1 d. nutartimi teismas ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo laikė nepaduotu ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2019 m. kovo 5 d. nutartis, kuria nustatytas 7 dienų terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, ieškovui įteikta asmeniškai 2019 m. kovo 18 d. Paskutinė diena atlikti procesinį veiksmą buvo 2019 m. kovo 25 d., ieškovas nustatytu terminu trūkumų nepašalino.

8.       2019 m. balandžio 1 d. ieškovas teismui pateikė prašymą pratęsti terminą teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad be advokato neturi galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, paruošti reikiamus procesinius dokumentus. Pažymėjo, kad nėra gavęs 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas atmetė prašymą dėl termino pratęsimo.

9.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl termino pratęsimo trūkumams pašalinti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą teismas išsprendė 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi, todėl prašymą dėl termino teismo nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsimo atsisakė priimti

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d., 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. nutartis. Nurodo, kad teismas pažeidė ieškovo teises, kadangi nepriėmė apeliacinio skundo konstatavęs, jog skundas turi būti pasirašytas advokato. Teigia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos sprendimą nesuteikti jam teisinės pagalbos yra apskundęs administraciniame teismui, todėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminas turėjo būti pratęstas, iki bus išnagrinėta administracinė byla. Taip pat pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį gavo tik 2019 m. balandžio 9 d., todėl neturėjo galimybės jos nustatytu terminu apskųsti. Apeliantas akcentuoja, jog be advokato pagalbos negali suprasti teismo pozicijos, t. y. ar apeliacinį skundą turi pasirašyti advokatas, ar reikia mokėti žyminį mokestį, ir jei reikia, kokio dydžio jis turi būti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

Dėl bylos nagrinėjimo formos

12.       Apeliantas pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

13.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

  Dėl skundžiamos 2019 m. vasario 14 d. nutarties teisėtumo 

14.       Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria ieškovo J. S. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo laikytas nepaduotu, taip pat 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria ieškovui nustatytas terminas pateikti teismui tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą, panaikino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kita Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl bylos sustabdymo, neskundžiama.

15.       Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties nagrinėjimas šioje byloje tapo beprasmiškas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko ieškovo atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos 2019 m. kovo 5 d. nutarties teisėtumo

16.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi pakartotinai nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nustatytus apeliacinio skundo trūkumus – pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Išaiškino, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad žyminio mokesčio dydis už apeliacinį skundą nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1, 4 dalyse numatytas taisykles. Kadangi paduotu apeliaciniu skundu ginčijamas visas teismo sprendimas, kuriuo atmesti turtinio pobūdžio reikalavimai, todėl už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėta 600 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Pažymėjo, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą; taip pat nepateikė ir prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Ši nutartis ieškovui įteikta asmeniškai 2019 m. kovo 7 d.

17.       Atskirajame skunde apeliantas akcentuoja, jog be kvalifikuotos teisinės pagalbos negali suprasti, ar ieškovo pateiktas apeliacinis skundas vis dar turi būti pasirašytas advokato, taip pat nėra aišku, kokio dydžio žyminį mokestį ieškovas turi sumokėti už teikiamą apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus vertina kritiškai.

18.       Iš skundžiamos 2019 m. kovo 5 d. nutarties turinio matyti, kad teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalis, kuria ieškovo J. S. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4467-642/2018 laikytas nepaduotu, taip pat 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalis, kuria ieškovui nustatytas terminas pateikti teismui tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą, naikintinos, kadangi įstatymo reikalavimas, jog apeliacinį skundą pasirašytų advokatas, pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje nutartyje, kuri įteikta apeliantui asmeniškai, labai aiškiai konstatuota, kad įpareigojimas, jog apeliacinį skundą pasirašytų advokatas, panaikintas. Taip pat minėtoje nutartyje aiškiai įvardinta suma, kurią apeliantas turi sumokėti už teikiamą apeliacinį skundą – 600 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kadangi paduotu apeliaciniu skundu ginčijamas visas teismo sprendimas, kuriuo atmesti turtinio pobūdžio reikalavimai, todėl už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėta 600 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog būtent tokio dydžio, t. y. 600 Eur žyminį mokestį ieškovas buvo įpareigotas sumokėti ir už teiktą ieškinį.

19.       Nurodytų aplinkybių visumos pagrindu darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartyje nurodyti įpareigojimai yra aiškūs, suprantami ir nedviprasmiški. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovas, vadovaudamasis CPK 278 straipsniu, prašė teismo išaiškinti  nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl skundžiamos nutarties 2019 m. balandžio 1 d. nutarties teisėtumo

20.       Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis, kuria nustatytas 7 dienų terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, ieškovui įteikta asmeniškai 2019 m. kovo 18 d. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, paskutinė diena atlikti procesinį veiksmą buvo 2019 m. kovo 25 d. Šiuo atveju nėra ginčo, jog ieškovas nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, t. y. nesumokėjo 600 Eur žyminio mokesčio, taip pat nepateikė prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.

21.       CPK 115 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

22.       Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl skundžiamos nutarties 2019 m. balandžio 3 d. nutarties teisėtumo

23.       Atskirajame skunde apeliantas nenurodo nei vieno argumento, kodėl nesutinka su skundžiama 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą teismas išsprendė 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi, daro išvadą, kad teisėtai ir pagrįstai atsisakyta priimti ieškovo prašymą dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsimo. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

         apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties nutraukti.

         Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                           Alvydas Žerlauskas