Civilinė byla Nr. 2-1288-580/2017
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01563-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3.; 35.3.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,
sekretoriaujant G. J.,
dalyvaujant ieškovo atstovams J. K. ir advokato padėjėjui M. S.,
atsakovo atstovui advokato padėjėjui H. S.,
trečiojo asmens UAB „Oil Index“ atstovui S. H.,
trečiojo asmens PetroPower Sp.z.o.o. atstovui L. K.,
vertėjoms Boženai Seniut, Jekaterinai Chochlanovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tradela“ ieškinį atsakovui UAB „Index Logistics“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Oil Index“ ir PetroPower Sp.z.o.o.
Išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Tradela“ prašo iš atsakovo UAB „Index Logistics“ priteisti 66 758 Eur skolą, 2 585,78 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas paaiškino, kad 2015-03-16 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR15/2015/03/16-1 ir Skolos priėmimo-perdavimo aktais Nr. 16/03/01 bei Nr. 31/03/02 iš PetroPower Sp.z.o.o. įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovo prievolė kilo iš to, kad jis įsipareigojo pateikti, o vežėjas PetroPower Sp.z.o.o. įsipareigojo nuvežti krovinius. Atsakovas už krovinio pervežimą įsipareigojo apmokėti pagal pateiktas sąskaitas faktūras per jose nurodytą terminą po sąskaitų faktūrų gavimo. Atsakovas įvykdė įsipareigojimus ir pristatė krovinį į nurodytą vietą, tai patvirtina CMR važtaraščiai ir PVM sąskaitos faktūros Nr. FVS/1216110114, Nr. FVS/1217/10114, Nr. FVS/1472/11/14, Nr. FVS/0328/3/15 bendrai 66 758 Eur sumai. Atsakovas į ieškovo pretenziją (2015-03-17 pranešimas Nr. 2015/03/17-1) bei raginimus atsiskaityti nereaguoja ir iki šiol nėra atsiskaitęs. Palūkanas prašė priteisti CK 6.210 straipsnio pagrindu.
Dublike ieškovas aiškino, kad Petro-Mad Sp.z.o.o. iš atsakovo, kuris turi visus leidimus gabenti naftos produktus iš trečiųjų valstybių, pirkdavo naftos produktus. CMR važtaraščiai tvirtina, kad naftos produktų gavėjas yra Petro-Mad Sp.z.o,o., o krovinio gavimo vieta – Unosystem Sp. z. o. o., kur vykdavo naftos produktų išmuitinimas ir dokumentų įforminimas. Po naftos produktų išmuitinimo procedūrų Petro-Mad Sp.z.o.o. naftos produktus perleisdavo PetroPower Sp.z.o.o. PetroPower Sp.z.o.o. nusipirktus naftos produktus gabendavo savo arba samdomu transportu. Tai matyti iš į bylą pateiktų CMR važtaraščių laukelio Nr. 16. Rašytinės sutarties tarp PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovo nėra, tačiau sutartinius vežimo teisinius santykius pagrindžia susirašinėjimas tarp PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovo. 2014-09-30 atsakovo darbuotojas su PetroPower Sp.z.o.o. susitarė dėl dviejų automobilių, kuriais vyks pervežimas, tai rodo, jog PetroPower Sp.z.o.o. su atsakovu derėjosi dėl pervežimų. Iš 2014-10-10 elektroninio susirašinėjimo tarp PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovo matyti, jog atsakovo darbuotojas R. S. nurodė atsakovo kontaktinius duomenis. 2014-10-14 atsakovas paprašė PetroPower Sp.z.o.o. atsiųsti CMR važtaraščių kopijas, susirašinėjo dėl konkrečių pervežimų maršrutu Daugpilis-Olštynas. 2014-10-22 atsakovas PetroPower Sp.z.o.o. atsiuntė pranešimą kartu su 2014-10-14 PVM sąskaita faktūra, kuriame prašė pakeisti PVM sąskaitos faktūros datą iš 2014-10-14 į 2014-09-30. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovas tarėsi dėl konkrečių pervežimų maršrutais Jelgava-Olštynas-Varšuva, Daugpilis-Olštynas-Pranyšas (Przanyz) bei Daugpilis-Olštynas-Varšuva. Elektroniniame susirašinėjime sulygti maršrutai sutampa su maršrutais, nurodomais CMR važtaraščiuose. CMR važtaraščiai patvirtina 48 pervežimus. Visose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti tie patys paslaugų įkainiai (1 250 Eur; 1 400 Eur; 1 470 Eur bei 1 706 Eur), kaip susitarta 2014-10-14 elektroniniame laiške. 2014-10-14 sąskaitos Nr. FVS/1216/10/14 atsakovas neginčijo, o prašė tik patikslinti datą.
Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimas nėra šios bylos dalykas. Reikalavimo perleidimo sutartis neginčijama, ji sudaryta laisva valia, abipusiu šalių susitarimu. PetroPower Sp.z.o.o. ir ieškovas susitarė ne dėl vieno konkretaus reikalavimo perleidimo, bet dėl visų PetroPower Sp.z.o.o. reikalavimų į atsakovą, kuriuos kreditorius perdavimo-priėmimo aktais perduos ieškovui, o ieškovas – priims.
Ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pažymėjo, kad tarp atsakovo ir PetroPower Sp.z.o.o. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kuris dėl susiklosčiusios šalių komercinės praktikos neįformintas raštu. Susitarimas buvo sudarytas tarp atsakovo, Petro-Mad Sp.z.o.o., PetroPower Sp.z.o.o. ir UAB „Oil Index“. Pagal susitarimą UAB „Oil Index“ prekiavo naftos produktais, kuriuos norėjo pirkti PetroPower Sp.z.o.o., tačiau negalėjo tiesiogiai sudaryti naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties, todėl sutartis dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo buvo sudaryta su Petro-Mad Sp.z.o.o. Petro-Mad Sp.z.o.o. vėliau naftos produktus parduodavo PetroPower Sp.z.o.o. Petro-Mad Sp.z.o.o. naftos produktus pirko už kainą, kurią sudarė kaina už produktą bei kaina už naftos produkto nuvežimą iki paskirties vietos – Olštyno, Pšasnyšo ar Varšuvos. Šalys susitarė, kad transportavimo paslaugas atliks PetroPower Sp.z.o.o., o transportavimą organizuos ir už suteiktas transporto paslaugas atsiskaitys atsakovas. Atsakovas yra su UAB „Oil Index“ susijęs asmuo.
PetroPower Sp.z.o.o. pervežimus vykdė pats arba pasitelkdavo trečiuosius asmenis. Už PetroPower Sp.z.o.o. pasitelktų asmenų paslaugas turėjo apmokėti atsakovas, kadangi, esant UAB „Oil Index“ pritarimui buvo atsakingas už naftos produktų gabenimą ir atsiskaitymą. Kartais atsakovas, pažeisdamas susitarimą, vienašališkai pats vykdė pervežimą ar pasitelkdavo savo iniciatyva pasirinktus vežėjus ir jiems mokėjo už paslaugas, o PetroPower Sp.z.o.o. nesumokėjo.
PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovas buvo susitarę dėl naftos produktų pervežimo kainų: maršrutas Daugpilis-Olštynas-Pšasnyšas įkainotas 1 250 Eur, maršrutas Daugpilis-Olštynas-Varšuva įkainotas 1 400 Eur, pervežimas „Jelgava“ – 1 706 Eur. Šios kainos atsispindi atsakovui išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. Pervežimo duomenys atsispindi atsakovo PetroPower Sp.z.o.o. 2014-10-07 siųstose lentelėse.
Atsakovas UAB „Index Logistics“ prašė ieškinį atmesti, skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesu, kurios pusę skirti atsakovui, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad dokumentai nepatvirtina įrodinėjamų aplinkybių. Jokių sutartinių ar kitokių santykių su vežėju atsakovas neturėjo ir nėra įsipareigojęs PetroPower Sp.z.o.o. Vežimo sutartis turi būti patvirtinta važtaraščiu arba kitokiu dokumentu. Ieškovas nepateikė važtaraščių, kuriuose atsakovas nurodytas užsakovu ar tarpininku / ekspeditoriumi. Ieškinyje nenurodyti jokie klientai, kurių naudai atsakovas būtų samdęs vežėją. Ieškovas nepaaiškino PVM sąskaitų faktūrų ir CMR važtaraščių ryšio. Ieškovas neįrodinėja, jog 66 758 Eur suma būtų sulygta tarp vežėjo ir atsakovo. Atsakovo santykiai su Petro-Mad Sp. z.o.o. neapėmė vežėjo paslaugų. Samdydamas kitus vežėjus, savo įsipareigojimams prieš Petro-Mad Sp. z.o.o. atsakovas visuomet sudarydavo sutartis. Tai, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su persamdytais vežėjais, matyti iš 2015-03-05 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Priešpriešinės informacijos surinkimo pažymos. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas ir vežėjas yra sutarę dėl vežimo paslaugų. Ieškovas turėjo pateikti vežimo paslaugų teikimo sutartį arba tarptautinių krovinių vežimo važtaraščius, kuriuose PetroPower Sp.z.o.o. nurodomas vežėju, o atsakovas – užsakovu, arba dokumentus įrodančius, jog atsakovas patvirtino atliktų paslaugų užsakymą ar / ir įvykdymą.
CMR važtaraščiuose Nr. IL 0000193, 228, 254, 288, 252, 231, 274, 230 atsakovas nurodomas kaip vežėjas, tai reiškia, kad atsakovas pats suteikė paslaugas, už kurias ieškovas prašo sumokėti. Kituose CMR važtaraščiuose atsakovas nenurodomas kaip užsakovas ar asmuo, kuriam galėtų būti pateikta sąskaita už vežimo paslaugas. PVM sąskaitos faktūros neįrodo kitos šalies įsipareigojimo, jos atsakovo nepasirašytos. Atsakovas nesupranta už ką išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. FVS/0328/3/15 15 400 Eur sumai ir spėja, jog 11 transportavimo paslaugų atitinka 7 atsakovo suteiktas ir 4 atsakovo užsakytas vežimo paslaugas. Tuo ieškovas bando prisiteisti lėšas, kurias atsakovas kaip užmokestį gavo už tretiesiems asmenims, bet ne vežėjui, suteiktas paslaugas.
Tik 16 CMR važtaraščių vežėju nurodytas PetroPower Sp.z.o.o. Ieškovas nenurodo kokių krovinių, iš kokio pakrovimo taško į kokį iškrovimo tašką, kokiu transportu, kokiais terminais, kokiomis dienomis, sąlygomis ir tarifais atlikti 48 pervežimai. PVM sąskaitose faktūrose kainos nurodytos vienašališkai ir ieškovas neįrodinėja jų pagrįstumo.
2015-03-16 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. TR15 2015/03/16-1 prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl teismas turi tokį sandorį pripažinti niekiniu. Ieškovas vežėjui įsipareigoja sumokėti 90 proc. nuo išieškotos sumos už reikalavimo teisę, 10 proc. liks ieškovui, PetroPower Sp.z.o.o. įsipareigoja padengti ieškovo teismo išlaidas. Tikrieji PetroPower Sp.z.o.o. ir ieškovo ketinimai yra sudaryti atstovavimo sutartį, pagal kurią ieškovas gaus sėkmės mokestį. CPK 56 straipsnio 2 dalis draudžia ieškovui būti PetroPower Sp.z.o.o. atstovu teisme. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai naujasis kreditorius pateikia reikalavimo perleidimo sutartį. Skolos priėmimo-perdavimo akte Nr. 31/03/02 nenurodomas tariamo reikalavimo perdavimo pagrindas. PVM sąskaita faktūra Nr. FVS/0328/3/15 15 400 Eur sumai išrašyta 2015-03-25, t. y. vėliau negu sudaryta 2015-03-16 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. TR15 2015/03/16-I. Kadangi su ieškiniu nepateikta nei reikalavimo perdavimo sutartis, nei skolą patvirtinanti sutartis, ieškovas neturi teisės reikšti tokio reikalavimo teisme, o UAB „Tradela“ negali būti ieškovu.
Triplike atsakovas paaiškino, kad 2014 metais atsakovas Petro-Mad Sp.z.o.o. teikė vežimo paslaugas, daliai iš kurių pasitelkė trečiuosius asmenis, tačiau sutartinių santykių su PetroPower Sp.z.o.o. atsakovas neturėjo. Susirašinėjimas vyko, nes atsakovas teikė pervežimo paslaugas Petro-Mad Sp.z.o.o. naudai. Bendradarbiaudamas su Petro-Mad Sp.z.o.o., atsakovas kontaktavo ir su PetroPower Sp.z.o.o., siekdamas užtikrinti sklandų ir patikimą savo įsipareigojimų vykdymą Petro-Mad Sp.z.o.o.
2014-08-29 sutartis tarp PetroPower Sp.z.o.o. ir Petro-Mad Sp.z.o.o. dėl dyzelinio kuro pirkimo patvirtina, kad PetroPower Sp.z.o.o. užtikrins prekės atvežimą Petro-Mad Sp.z.o.o. naudai ir jo sąskaita, prekė bus atsiimama iš pardavėjo nurodyto sandėlio, esančio Daugpilyje. Sutarties punktas 2.2 punktas rodo, kad visas transportavimo išlaidas apmoka Petro-Mad Sp.z.o.o. I. K. susirašinėjime atstovauja UAB „Oil Index“, nes UAB „Oil Index“, kaip pardavėjas, turi žinoti transporto priemonių duomenis tam, kad pateiktų tokius duomenis pasikrovimo vietoje bei naudoti juos akcizinių dokumentų forminimui.
Pagal CMR važtaraščius 8 vežimai buvo atlikti paties atsakovo ir 6 pervežimai užsakyti iš estų įmonės „Ifirm“ OU, su kuria atsakovas yra sudaręs sutartį ir yra pilnai atsiskaitęs. Ieškovas bando prisiteisti lėšas, kurios atsakovui teisėtai, kaip užmokestis, priklauso už tretiesiems asmenims, bet ne vežėjui, suteiktas paslaugas. Prekiaujant dyzeliniu kuru iš akcizinio sandėlio kiekvieną pervežimą turėtų atitikti 2 CMR važtaraščiai – vienas nuo pasikrovimo iki muitinės, antras nuo muitinės iki galutinio taško. 48 pervežimai turėtų būti patvirtinti 96 CMR važtaraščiais. Atsakovui pareikalavus Petro-Mad Sp.z.o.o. tvarkingai vykdyti apskaitą ir atsiskaityti su atsakovu už PetroPower Sp.z.o.o. atliktus pervežimus Petro-Mad Sp.z.o.o. naudai, buvo gautas atsakymas, kad su Petro-Mad Sp.z.o.o. tai nesuderinta, o pagal sutartį Petro-Mad Sp.z.o.o. yra transporto paslaugų užsakovas iš PetroPower Sp.z.o.o., ir atsakovas gaus atsiskaitymą tik už atsakovo suteiktas paslaugas. Apie tai atsakovas pranešė PetroPower Sp.z.o.o. Už pervežimo paslaugas visais atvejais turėjo atsiskaityti Petro-Mad Sp.z.o.o. Petro-Mad Sp.z.o.o. yra nesumokėjusi atsakovui 25 339,40 Eur už kitus atliktus pervežimus. Ieškovas ir atsakovas yra Petro-Mad Sp.z.o.o. kreditoriai, tačiau, ieškovas bando permesti Petro-Mad Sp.z.o.o. įsiskolinimą atsakovui, o ne bylinėtis su tikruoju skolininku.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuris prieštarauja CK 1.87 straipsniui, kuria yra pridengtas imperatyviais įstatymo normai – CPK 56 straipsnio 2 daliai prieštaraujantis sandoris. Pažymėjo, kad naftos produkto pardavimo kainą nėra įtrauktos transportavimo paslaugos, nes pardavėjo marža yra nedidelė ir negali apimti transportavimo kainos. Patvirtino, kad buvo bandyta sudaryti susitarimą su Petro-Mad Sp.z.o.o., tačiau ši bendrovė atsisakė ir nurodė, kad už transportavimo atsiskaitinės pati.
Baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašė paskirti, kadangi ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, atnaujinus bylos nagrinėjimą, bylos procesą užtęsė daugiau nei 6 mėnesius.
Trečiasis asmuo UAB „Oil Index“ atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad buvo sudaręs sutartį dėl dyzelinio kuro pardavimo Petro-Mad Sp.z.o.o. Dyzelinis kuras buvo parduodamas už kuro kainą be transportavimo kainos. Kuro pardavimo vieta buvo akcizų bazė Daugpilyje. Kurą iki akcizų bazės Olštyne vežė Petro-Mad Sp.z.o.o., trečiasis asmuo dėl kuro transportavimo nesitarė, pirkėjui siūlė atsakovo paslaugas, nes atsakovas turėjo tinkamą transportą. Kiek žino, Petro-Mad Sp.z.o.o. atsakovo paslaugomis naudojosi. Kuro transportavimo aplinkybės trečiajam asmeniui žinomos, nes Daugpilio akcizų sandėlyje buvo atidaromas akcizų mokėjimo dokumentas, o Olštyno akcizų sandėlyje, sumokėjus akcizus, dokumentas buvo uždaromas. Teigė, kad susitarime dėl transportavimo sąlygų nedalyvavo. Kad galutinis dyzelinio kuro gavėjas buvo PetroPower Sp.z.o.o. žinojo iš dokumentų.
Trečiasis asmuo PetroPower Sp.z.o.o. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad 2014-2015 metais susitikime Lenkijoje, kuriame dalyvavo UAB „Oil Index“ ir Petro-Mad Sp.z.o.o., susitarė dėl dyzelinio kuro pirkimo. PetroPower SP.z.o.o. Transportą turėjo apmokėti PetroPower Sp.z.o.o. , nes turi savo transportą. UAB „Oil Index“ prašė, kad jie galėtų vežti kurą savo transportu, kad jie sumokės už savo kitų įmonių pervežimus. UAB „Oil Index“ sumokėjo už savo automobilius, tačiau nesumokėjo už PetroPower Sp.z.o.o. pervežimus.
Rašytinį susitarimą pasirašė tik Petro-Mad Sp.z.o.o. ir PetroPower Sp.z.o.o., pagal ši susitarimą buvo perkamas dyzelinis kuras. Dyzeliną iš Petro-Mad Sp.z.o.o. pirko už kuro kainą. Trišalė sutartis su UAB „Oil Index“ nebuvo pasirašyta, nes pasitikėjo vienas kitu. Dyzelinį kurą paimdavo Daugpilyje PetroPower Sp.z.o.o. automobiliais ir teikė pervežimo paslaugas, savo vardu negalėjo kuro pirkti, nes neturėjo reikiamos licencijos.
Atsakovas dalyvavo kitame susitikime, vykusiame 2014-2015 metais Lenkijoje, Petro-Mad Sp.z.o.o. buveinėje. Žodžiu buvo susitarta dėl transportavimo paslaugų teikimo ir kainos, tačiau negalėjo pasakyti kokia kaina. Teigė, jog transportavimo kainos įskaičiavimas į kainą buvo reikalingas mokestiniais tikslais. Nurodė, kad UAB „Oil Index“ ir atsakovas yra susijusios įmonės, jos norėjo daugiau uždirbti ir stengėsi pačios teikti pervežimo paslaugas.
Ieškinys atmestinas.
Ginčas byloje kilo dėl tiesioginiais įrodymais nepatvirtintos prievolės atsiskaityti už paslaugas įrodinėjimo bei reikalavimo perleidimo sutarties vertinimo kaip apsimestinio sandorio, kuriuo pridengti pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį draudžiami pavedimo teisiniai santykiai.
Dėl Reikalavimo perleidimo sutarties
Ieškovas reikalavimo teisės į atsakovą atsiradimą grindžia Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR15 2015/09/16-1 (t. 5, b. l. 45). Šia sutartimi kreditorius PetroPower Sp.z.o.o. skolų išieškojimo agentūrai UAB „Tradela“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido reikalavimo teisę į skolininko įsiskolinimą pagal priėmimo-perdavimo aktuose išvardintus dokumentus ir informaciją. UAB „Tradela“ įsipareigojo PetroPower Sp.z.o.o. sumokėti 90 proc. nuo išieškotos sumos už reikalavimo teisę, likę 10 proc. lieka ieškovui UAB „Tradela“, kaip komisinis mokestis. Jeigu skolininkas atsiskaitytų tiesiogiai su PetroPower Sp.z.o.o., PetroPower Sp.z.o.o. įsipareigoja UAB „Tradela“ sumokėti 10 proc. nuo gautos sumos. Reikalavimo perleidimo sutarties 2 straipsnio 3 dalis įtvirtina PetroPower Sp.z.o.o. pareigą padengti UAB „Tradela“ teismo išlaidas, kylančias dėl skolos išieškojimo teismo keliu. 2015-03-16 buvo sudarytas Skolos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 16/03/01, pagal kurį perleista reikalavimo teisė pagal PVM sąskaitas faktūras FVS/1216/10/14, Nr. FVS/1217/10/14 ir Nr. FVS/1472/11/14 (t. 1, b. l. 9). 2015-03-31 Skolos priėmimo-perdavimo aktu Nr. 31/03/02 perleista reikalavimo teisė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. FVS/0328/3/15 (t. 1, b. l. 10).
Atsakovo vertinimu, Reikalavimo perleidimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo pridengti atstovavimo santykiai tarp UAB „Tradela“ ir PetroPower Sp.z.o.o., kurie yra draudžiami pagal CPK 56 straipsnį, nes ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu negali būti kitos įmonės atstovu teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje.
CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, jog apsimestiniu laikomas sandoris, kuriuo pridengiamas kitas sandoris. Tokiu atveju taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė kuri nors iš sandorio šalių. Šalių sudarytas sandoris vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Sandoris aiškinamas kaip asmens vidinės valios išorinė išraiška, todėl tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sprendžiant, ar sandoris yra apsimestinis, būtina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamą sandorį sudariusių šalių valia.
Ieškovui pareiškus argumentus dėl apsimestinio sandorio, reikalinga įvertinti, pirma, ar UAB „Tradela“ ir PetroPower Sp.z.o.o. siekė perleisti kreditoriui priklausantį reikalavimą, ar bendrovės ketino sukurti pavedimo teisinius santykius ir tuo sudaryti teisinį pagrindą UAB „Tradela“ teisme atstovauti PetroPower Sp.z.o.o. interesus. Taip pat reikalinga įvertinti, ar pridengtasis kitas sandoris neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, t. y., ar jis taip pat nėra niekinis sandoris.
Civiliniame kodekse nustatyta, kad sandoriai yra skirstomi į niekinius ir nuginčijamus (CK 1.78 straipsnis). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris (CK 1.78 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje ieškovas reikalavimo, kuriuo būtų ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis, nebuvo pareiškęs, todėl bylos kontekste aktualu tik tai, ar Reikalavimo perleidimo sutartis bei šia sutartimi galimai pridengtas kitas sandoris gali būti pripažinti niekiniais sandoriais teismo iniciatyva.
Skolos perkėlimo ir reikalavimo perleidimo sandoriai pripažįstami niekiniais, kai jie neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, pavyzdžiui, kai skola perleidžiama nesant kreditoriaus sutikimo (CK 6.116 straipsnio 1 dalis), kai perleidžiamas toks reikalavimas, kuris negalėjo būti perleistas (CK 6.102 straipsnis) ir pan.). Kitais atvejais, kurie nėra akivaizdūs, suinteresuotas asmuo turi reikšti ieškinį dėl atitinkamo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įrodinėti ieškinio pagrindą.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismui tam tikrais atvejais kyla pareiga ex officio patikrinti, ar pagrindas, iš kurio kildinama ginama teisė, yra tinkamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014). Savo iniciatyva ir nesant šalių prašymo teismas sprendžia dėl sandorio pripažinimo niekiniu tada, kai nagrinėjant bylą sandorio pripažinimas niekiniu tampa akivaizdus. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2011).
Sprendžiant dėl aplinkybės, ar Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo pridengtas kitas sandoris, reikalinga įvertinti reikalavimo perleidimo sutarčių ir pavedimo sutarčių esmines sąlygas ir jas sulyginti su ieškovo ir PetroPower Sp.z.o.o. sudaryto sandorio sąlygomis.
Reikalavimo perleidimo sandorio sąvoka apibrėžta CK 6.101 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.756 straipsnio 1 dalis nurodo, jog pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Pagal CK 6.757 straipsnio 1 dalį pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ar kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus.
Analizuojant Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas matyti, jog šalys susitarė, kad pirminis kreditorius PetroPower Sp.z.o.o. reikalavimo teisę perleidžia su atidedamuoju sąlyginiu mokėjimu, kurio dydis nustatomas tik tada, kai iš atsakovo išieškoma skola. Šalys yra susitarusios, kad pirminiam kreditoriui tenka 90 proc. išieškotos sumos, o atsakovui – 10 proc. Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius Reikalavimo perleidimo sutartimi sukurtais sutartiniais santykiais su ieškovu išsaugo savo teisę į 90 proc. atsakovo sumokėtos skolos.
Formaliai vertinant Reikalavimo perleidimo sutartį, matyti, jog ja yra susitariama dėl turtinės teisės perleidimo, po sutarties sudarymo naujuoju kreditoriumi formaliai tampa ieškovas, o pirminis kreditorius praranda teisę reikalauti skolos grąžinimo. Tai patvirtina ir faktiniai šalių santykiai, kai UAB „Tradela“ šioje byloje reiškia ieškinį dėl skolos, susidariusios PetroPower Sp.z.o.o. naudai, grąžinimo. Reikalavimo perleidimo sutarties esmė yra kreditoriaus pasikeitimas prievolėje. Tiek rašytinė sutartis, tiek faktinė situacija rodo, jog reikalavimo perleidimas formaliai yra įvykęs.
Reikalavimo perleidimo sutartyje formaliai yra nurodyta, jog perleidžiamas visas reikalavimas, tačiau nėra tiksliai nurodyta kaina, už kurią parduodamas reikalavimas. Reikalavimas parduodamas už netiesiogiai nustatytą kainą, kurios dydis priklausys nuo sąlygos – kiek lėšų bus išieškota iš atsakovo. Ieškovo prievolė sumokėti už perleidžiamą reikalavimą PetroPower Sp.z.o.o. priklauso nuo sąlygos, kuri turi galimybę įvykti tiek faktine, tiek teisine prasme (CK 6. 31 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartyje numatytas įvykis ar veiksmas ateityje, kuris objektyviai galimas, tačiau nėra aišku, ar jis įvyks arba bus atliktas, tokia prievolė pripažintina sąlygine prievole (CK 6. 30 straipsnio 1 dalis). Nėra teisinio pagrindo laikyti, jog reikalavimo perleidimo sutartis sudaroma tik tada, kai gaunamas, o ne tik sutariamas mokėjimas už perleidžiamą reikalavimą. Tiesioginio draudimo Reikalavimo perleidimo sutartimi nustatytą reikalavimo pardavimo kainą sieti su gautina suma nėra.
Atsakovo vertinimu, PetroPower Sp.z.o.o. su ieškovu yra sudarę atstovavimo santykius įforminančią sutartį, kuri draudžiama CPK 56 straipsnio 2 dalimi. Atstovavimo teisme santykiai atsiranda sudarant pavedimo sutartį. Analizuojant Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygas, yra pagrindo manyti, jog sudarydamos sutartį šalys siekė ne perleisti reikalavimą, bet sukurti pavedimo teisinius santykius, nors ieškovas, kaip uždaroji akcinė bendrovė, neturi teisės atstovauti kitos įmonės teisme dėl Civilinio proceso kodekse nustatyto draudimo. Tai rodo susitarimo sąlygos dėl apmokėjimo būdo nustatymo bei ieškovo pareigos grąžinti pirminiam kreditoriui itin didelę dalį atsakovo tenkinant reikalavimą sumokėtos sumos, o taip pat aplinkybė, kad pirminis kreditorius sumokėjo žyminį mokestį už šioje byloje paduotą ieškinį.
Savo iniciatyva ir nesant šalių prašymo teismas sprendžia dėl sandorio pripažinimo niekiniu tada, kai nagrinėjant bylą sandorio pripažinimas niekiniu tampa akivaizdus. Esant akivaizdžiam sandorio negaliojimo pagrindui teismui nereikia rinkti papildomų įrodymų, pripažinęs sandorį niekiniu teismas turi taikyti atitinkamus teisinius padarinius neatsižvelgdamas į bylos šalių reikalavimus. Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas gali imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, lemiančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma.
Bylos medžiaga rodo, jog akivaizdžių pagrindų laikyti Reikalavimo perleidimo sutartį niekiniu sandoriu, nėra. Nors byloje ir yra abejonių dėl sandorio sąlygų atitikimo reikalavimo perleidimo sutarčiai, tačiau šios abejonės nėra tokios akivaizdžios, kad teismas, nesant reikalavimo dėl sandorio nuginčijimo, galėtų sandorį vertinti kaip niekinį. Kadangi nėra pareikštas reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo, teismas savo iniciatyva dėl reikalavimo perleidimo sandorio negaliojimo nepasisako.
Kadangi Reikalavimo perleidimo sutartimi leidžiama sudaryti vėlesnius susitarimus dėl reikalavimo perleidimo, tai aplinkybė, jog PVM sąskaita faktūra Nr. FVS/0328/3/15 15 400 Eur sumai išrašyta 2015-03-25, t. y. vėliau negu sudaryta 2015-03-16 Reikalavimo perleidimo sutartis, nėra reikšminga. 2015-03-31 Skolos priėmimo-perdavimo aktu Nr. 31/03/02 perleista reikalavimo teisė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. FVS/0328/3/15 (t. 1, b. l. 10).
Dėl UAB „Index Logistics“ teisinių santykių su PetroPower Sp.z.o.o.
Šioje byloje ieškovas prašė atlyginti už 48 pervežimus, esminis ginčas tarp šalių kilo dėl PetroPower Sp.z.o.o. atsakovui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo teisinio ir faktinio pagrindo. Ieškovas sandorio tarp UAB „Index Logistics“ ir PetroPower Sp.z.o.o. sudarymo faktą įrodinėjo krovinio vežimą patvirtinančiais dokumentais, kitais rašytiniais įrodymais, susijusiais su pervežimų vykdymu, byloje dalyvaujančių asmenų, o taip pat liudytojo Petro-Mad Sp.z.o.o. darbuotojo A. T. žodiniais paaiškinimais.
Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas keitė ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes. Ieškinyje prievolė buvo kildinta iš to, kad atsakovas pateikė Petro Power Sp.z.o.o. krovinius, kuriuos šis pervežė, tačiau negavo atlygio. Dublike ieškovas nurodė, jog atsakovas turi mokėti atlyginimą dėl tarp šalių susiklosčiusių faktinių teisinių santykių, kurie matyti iš pateikto elektroninio susirašinėjimo. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu bei baigiamojoje kalboje ieškovas pateikė naują atsakovo pareigos atsiradimo pagrindą, teigdamas, jog tarp UAB „Oil Index“, PetroPower Sp.z.o.o., Petro-Mad Sp.z.o.o. ir atsakovo susitarta, jog Petro-Mad Sp.z.o.o. naftos produktus pirks iš UAB „Oil Index“ ir vėliau parduos PetroPower Sp.z.o.o. už kainą, kurią sudarė kaina už naftos produktus bei transporto paslaugas. Pagal prieš pradedant prekybą sudarytą susitarimą atsakovas turėjo organizuoti transportavimą ir atsiskaityti už transporto paslaugas.
Ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių keitimas galimas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis keitimas galimas tik esant konkrečioms įstatyme nustatytoms sąlygoms (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas keitė ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, teismo posėdžio metu žodžiu detalizuodamas prievolės atsiradimo pagrindą. Teismas bylą išnagrinėjo vertindamas ir naujai nurodytas aplinkybes, tačiau laikydamasis ribojimo pateikti naujus įrodymus dėl teismo posėdžio metu nurodytų papildomų aplinkybių įrodinėjimo, kas sąlygotų bylos nagrinėjimo atidėjimą (CPK 142 straipsnio 3 dalis).
Byloje ginčijamasi dėl susitarimo sudarymo ir atsiskaitymo už tarptautinio pervežimo automobilių keliais paslaugas, todėl susitarimo sudarymo įrodymui taikytina 1956 m. Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau tekste – CMR konvencija). CMR konvencija nereguliuoja pervežimo sutarties turinio bei formos. Tai reiškia, kad dėl vežimo gali būti susitarta bet kokia forma, t. y. ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat ir žodžiu. Važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai.
Ieškovas ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais, o būtent PetroPower Sp.z.o.o. pirkėjui UAB „Index Logistics“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis 2014-10-17 Nr. FVS/1216/10/14 29 740 Eur sumai, 2014-10-14 Nr. FVS/1217/10/14 16 018 Eur sumai, 2014-11-12 Nr. FVS/1472/11/14 5 600 Eur sumai ir 2015-03-25 Nr. FVS/0328/3/15 15 400 Eur sumai, viso 66 758 Eur. PVM sąskaitos faktūros išrašytos už transporto paslaugas, tačiau konkrečiai nenurodyta už kokias transporto paslaugas, nepateikti pervežimą apibūdinantys duomenys. PVM sąskaitos faktūros nėra atsakovo pasirašytos ar pripažintos kitu būdu (t. 1, b. l. 11-19). Sąskaitos faktūros savaime tarpusavio santykių buvimo negali patvirtinti. Byloje nagrinėjamu atveju tai yra vienašalis aktas, kuris nėra patvirtintas atsakovo. Priešingai, atsakovas 2015-02-11 raštu (t. 2, b. l. 13-14) nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros FVS/1217/10/14, FVS/1216/10/14 ir FVS/1217/10/14 yra nepagrįstos, pervežimai atlikti Petro-Mad naudai, susitarimo su PetroPower Sp.z.o.o. atsakovas nebuvo sudaręs.
Išrašytoms sąskaitoms pagrįsti ieškovas pateikė CMR važtaraščius. Kai kuriuose 44 CMR važtaraščiuose krovinio siuntėju nurodoma bendrovė SIA „Euro Energo Company“ (t. 1, b. l. 17-37, 41-127,131-132, 136-144, 148-153), 3 CMR važtaraščiuose krovinio siuntėju nurodyta Unosystem Sp.z.o.o. (t. 1, b. l. 38-40, 134-135, 145-147) ir viename CMR važtaraštyje SIA „Donfort“ (t. 1, b. l. 128-130). Prekių gavėju visose CMR nurodoma bendrovė Petro-Mad Sp.z.o.o. Krovinio vežėjais nurodomi tokie asmenys: 13 kartų „Trasnspol“ (t. 1, b. l. 22-22, 26-28, 35-37, 47-49, 53-55, 59-61, 65-67, 95-100, 119-121, 125-127, 136-138, 142-144), 2 kartus „Pamax“ (t. 1, b. l. 24-25, 41-43), 14 kartų PetroPower Sp.z.o.o. (t. 1, b. l. 29-31, 44-46, 50-52, 56-58, 62-64, 74-81, 85-88, 110-115, 128-132), 2 kartus J. G. (t. 1, b. l. 32-34, 139-141), 8 kartus UAB „Index Logistics“ (t. 1, b. l. 38-40, 68-73, 89-91, 101-109, 116-118), 2 kartus UAB „Autex“ (t. 1, b. l. 82-84, 148-150), 1 kartą „Yogi Trans“ (t. 1, b. l. 92-93), 2 kartus UAB „Andopas“ (t. 1, b. l. 122-124, 151-153), 2 kartu UAB „Kniupsius“ (t. 1, b. l. 133-135, 145-147).
CMR važtaraščių analizė nepatvirtina PetroPower Sp.z.o.o. susitarimo su atsakovu, pagal kurį UAB „Index Logistics“ įsipareigojo šiai bendrovei apmokėti už įvairių vežėjų vykdytus dyzelinio kuro pervežimus, susijusius su prekių pristatymu prekių gavėjui Petro-Mad Sp.z.o.o. Pervežimus atliko įvairūs vežėjai, taip pat ir pats PetroPower Sp.z.o.o., o taip pat ir atsakovas. Ieškovas nėra pateikęs jokių paaiškinimų, kokiu būdu CMR važtaraščiuose įrašytų gavėjo ar siuntėjų prievolė apmokėti už pervežimo paslaugas vežėjams, perėjo atsakovui. Jokių siuntėjų, gavėjo, vežėjo, atsakovo bei PetroPower Sp.z.o.o. tarpusavio santykių dėl kiekvieno konkretaus vežimo ieškovas nepaaiškino ir neįrodė. Atsakovas ir PetroPower Sp.z.o.o. nėra vežimo sutarties šalys, todėl šiuo pagrindu atsakovo atsiskaitymo pareiga negali būti pagrindžiama, iš vežimo sutarties atsakovo prievolė nekyla.
Siekdamas įrodyti susitarimo tarp UAB „Index Logistics“ ir PetroPower Sp.z.o.o. buvimą ieškovas pateikė ir elektroninį susirašinėjimą (t. 2, b. l. 56-70, t. 3, b. l. 9-26). Iš šio susirašinėjimo matyti, kad PetroPower Sp.z.o.o. pateikė Petro-Mad Sp.z.o.o. transporto priemonių sąrašą. PetroPower Sp.z.o.o. 2014-10-14 klausė atsakovo duomenų ir atsakovas juos pateikė. 2014-10-06 atsakovo atstovas prašė PetroPower Sp.z.o.o. pateikti transporto priemonių sąrašą, kad galėtų pateikti rugsėjo mėnesio sąskaitas. 2014-10-14 atsakovo atstovas prašė pateikti 3 CMR važtaraščius, pagal kuriuos kroviniai 2014-09-23 ir 2014-10-02 buvo pervežti maršrutu Daugpilis-Olštynas. Iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)@index-group.lt PetroPower Sp.z.o.o. 2014-10-14 pateiktas transporto paslaugų pasiūlymas, jog pervežimo Daugpilis-Olštynas-Pšasnyšas kaina 1 250, o pervežimo Daugpilis-Olštynas-Varšuva kaina 1 400. Iš to paties adreso 2014-10-14 PetroPower Sp.z.o.o. pranešta, jog maršruto Jelgava kaina 1 470, o 2014-10-15 raštu buvo pareikalauti pateikti visus CMR važtaraščius. 2014-10-22 atsakovo atstovas paprašė PetroPower Sp.z.o.o. pakeisti sąskaitos faktūros datą iki rugsėjo 30 d. Taip pat byloje pateiktas rašytinis įrodymas – iš atsakovo elektroninio pašto Petro-Mad Sp.z.o.o. bendrovei 2014-10-07 ir 2014-10-14 siųsti elektroniniai laiškai (t. 3, b. l. 159-164), kuriuose nurodyta pasikrovimo data, vieta, iškrovimo vieta bei transporto priemonės.
Nei transporto priemonių sąrašo pateikimas, nenurodant konkretaus pateikimo tikslo, nei įmonės duomenų pateikimas sąskaitos išrašymo dieną nerodo atsakovo įsipareigojimo apmokėti transporto paslaugų. Atsakovas iš esmės neneigė, jog turi ryšį su UAB „Oil Index“. Tam tikrų su logistika susijusių veiksmų atlikimas nerodo atsakovo prievolės atsiskaityti už transportavimo paslaugas. Vien tai, kad atsakovas Petro-Mad Sp.z.o.o. pateikė transportavimo eigą patvirtinantį sąrašą, nepatvirtina prievolės PetroPower Sp.z.o.o. naudai kilimo. Šių sąrašų paskirtis nėra nurodyta.
Byloje pateikta Bendradarbiavimo sutartis dėl skystojo kuro tiekimo, sudaryta 2014-08-29 Sierakuve tarp Petro-Mad Sp.z.o.o. ir PetroPower Sp.z.o.o. (t. 3, b. l. 60-68). Pagal Bendradarbiavimo sutarties 2 paragrafo 2 punktą susitarta, jog pirkėjas PetroPower Sp.z.o.o. užtikrins prekės atvežimą pardavėjo Petro-Mad Sp.z.o.o. naudai ir jo sąskaita, prekė bus atsiimama iš pardavėjo nurodyto sandėlio, esančio Daugpilyje. Toks susitarimas reiškia, jog Petro-Mad Sp.z.o.o. turės sumokėti PetroPower Sp.z.o.o. už transporto paslaugas. Bendradarbiavimo sutarties 3 paragrafe nurodyta, jog prekės kainą sudaro dyzelinio kuro kaina, o apie atsiskaitymą už transporto paslaugas nekalbama. Kadangi prekės pasiekdavo Petro-Mad Sp.z.o.o. nurodytą iškrovimo vietą, tai natūralu, jog ši bendrovė ir turėjo atsiskaityti už krovinio pervežimą, o PetroPower Sp.z.o.o. užtikrinti prekės atvežimą.
Pagal Bendradarbiavimo sutartį PetroPower Sp.z.o.o. yra ir dyzelinio kuro įgijėjas ir transportavimo paslaugos teikėjas. Galutiniame variante ši bendrovė turi būti apmokėjusi už perkamą prekę – dyzelinį kurą, o taip pat ir transportavimo paslaugas, kadangi dyzelinis kuras buvo transportuojamas jos naudai iš Daugpilio. Kadangi PetroPower Sp.z.o.o. yra abiejų dalykų – prekės ir paslaugos gavėjas, tai įvykdęs Bendradarbiavimo sutarties 2 paragrafo 2 punkte nurodytą pareigą užtikrinti krovinio atvežimą, jis galėtų reikalauti grąžinti jam užmokestį už transportavimą, jeigu įrodytų, jog jis yra du kartus sumokėjęs už transporto paslaugas, pavyzdžiui – tiesiogiai kuriam nors vežėjui ir taip pat dyzelinio kuro pardavėjui, kuriuo pagal Bendradarbiavimo sutartį buvo Petro-Mad Sp.z.o.o., ar kitai bendrovei, pavyzdžiui UAB „Oil Index“ ar atsakovui. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad PetroPower Sp.z.o.o. yra sumokėjęs už transportavimo paslaugas du kartus Petro-Mad Sp.z.o.o. ar kitam pardavėjui ir vežėjui.
Pažymėtina, jog Petro-Mad Sp.z.o.o. pagal Lenkijos Respublikos Nacionalinio teismų registro išrašą (t. 4, b. l. 166-178) yra likviduota 2014-05-23 ir dėl šios priežasties pašalinta iš trečiųjų asmenų. Įmonės likvidavimas sąlygoja negalimumą išreikalauti skolą.
Be paminėtų rašytinių įrodymų ieškovas žodiniais paaiškinimais įrodinėjo žodinio susitarimo tarp UAB „Oil Index“, PetroPower Sp.z.o.o., Petro-Mad Sp.z.o.o. ir atsakovo buvimą, kuriuo susitarta, jog Petro-Mad Sp.z.o.o. naftos produktus pirks iš UAB „Oil Index“ ir vėliau parduos PetroPower Sp.z.o.o. už kainą, kurią sudarė kaina už naftos produktus bei transporto paslaugas. Pagal prieš pradedant prekybą sudarytą susitarimą atsakovas turėjo organizuoti transportavimą ir atsiskaityti už transporto paslaugas.
Ieškovas nenurodė konkrečių susitarimo detalių, kada ir kur asmenys susitiko, dėl ko buvo deramasi, kas dalyvavo derybose. Žodiniai paaiškinimai dėl buvusių derybų yra netikslūs, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai skiriasi, liudytojas Petro-Mad Sp.z.o.o. darbuotojas A. T. nurodė dar kitas derybų aplinkybes. Taip pat nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų ir neįrodytas faktas, jog UAB „Oil Index“ gavo apmokėjimą už transporto paslaugas. Neįrodžius šių dviejų faktų (CPK 178 straipsnis) įrodinėjimas, jog atsakovas turėjo sumokėti PetroPower Sp.z.o.o. už transportavimo paslaugas, neturi reikšmingumo. Ūkine veikla užsiimantys asmenys veikia ekonominio pagrįstumo principu, savo veikla siekdamos uždirbti lėšas bei tarpusavio ryšius su kitais ūkiniais subjektais palaikydamos tada, kai tai yra ekonomiškai naudinga. Atsakovo pareigos atsiradimas ekonominio pagrįstumo kriterijumi neįrodytas. Atsakovas neturėjo jokių jam priklausančių krovinių, dėl kurių pervežimo būtų siekęs sukurti prievolinius santykius. Byloje nebuvo įrodinėjama, kokia ekonominė nauda atsakovui buvo tartis dėl krovinių vežimo. Taip pat nebuvo įrodinėjama, jog atsakovas gavo kokį nors užmokestį iš kurios nors bendrovės už krovinių pervežimo organizavimą ir vykdymą. Ekonominių motyvų nebuvimas patvirtina, jog ieškovas neįrodė atsakovo valios sudaryti sutartį su PetroPower Sp.z.o.o.
Teismo posėdžio metu UAB „Oil Index“ atstovas teigė, kad buvo sudarę sutartį dėl dyzelinio kuro pardavimo su Petro-Mad Sp.z.o.o., ne su PetroPower Sp.z.o.o. Tai atitinka Bendradarbiavimo sutarties dalyką. Taip pat atstovas neigė, jog dyzelinis kuras buvo parduodamas už kuro kainą, į kurią įskaičiuota transportavimo kaina. Trečiasis asmuo nurodė, kad dėl kuro transportavimo nesitarė. Trečiojo asmens PetroPower Sp.z.o.o. paaiškinimuose teigiama, jog dėl dyzelinio kuro buvo tariamasi 2014-2015 metais susitikime Lenkijoje, kuriame dalyvavo UAB „Oil Index“ ir Petro-Mad Sp.z.o.o., susitarė dėl dyzelinio kuro pirkimo. Rašytinį susitarimą pasirašė tik Petro-Mad Sp.z.o.o. ir PetroPower Sp.z.o.o., dyzeliną iš Petro-Mad Sp.z.o.o. pirko už kuro kainą. Trečiojo asmens PetroPower Sp.z.o.o. teigimu, atsakovas dalyvavo kitame susitikime, vykusiame 2014-2015 metais Lenkijoje, Petro-Mad Sp.z.o.o. buveinėje. Teigė, jog transportavimo kainos įskaičiavimas į kainą buvo reikalingas mokestiniais tikslais. Liudytojas A. T. (A. T.) nurodė, kad jis dirbo Petro-Mad Sp.z.o.o. nuo 2014 metų birželio iki 2015 m. gegužės ir dalyvavo derybose dėl įmonės sandorių. UAB „Oil Index“ pristatinėjo Petro-Mad Sp.z.o.o. dyzelinį kurą į kuro bazę. Petro-Mad Sp.z.o.o. atskiromis sąskaitomis faktūromis mokėjo už kurą ir transportavimą. 2014 m. rugpjūčio mėnesį paskambino UAB „Oil Index“ vadovas, kad PetroPower Sp.z.o.o. nori pirkti kurą. 2014 m. rugpjūčio mėnesį Petro-Mad Sp.z.o.o. su PetroPower Sp.z.o.o. susitiko Košiline, kuriame susitarė dėl nuolaidos, kurią taikys už pirkimo kainą. Po to buvo susitikimas su Varšuvoje, kuriame dalyvavo ir UAB „Oil Index“. Susitikime susitarė, kad PetroPower Sp.z.o.o. pats atsiims kurą, o tam, kad neatskaičiuotų PVM, buvo sutarta, kad į kuro kainą bus įskaičiuota po 0,05 Eur už kiekvieną litrą už transportą. Visus atsiskaitymus priimdavo UAB „Oil Index“. Prasidėjo bendradarbiavimas. PetroPower Sp.z.o.o. į Petro-Mad Sp.z.o.o. siuntė užsakymus, Petro-Mad Sp.z.o.o. išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, gaudavo pinigus ir mokėjo UAB „Oil Index“ ir mokesčių inspekcijai mokėjo akcizus ir palūkanas. Transportavimo paslaugų kaina įėjo į kuro kainą. Dalį kuro vežė PetroPower Sp.z.o.o., dalį UAB „Oil Index“. Gaudami užsakymus, žinojo, kokiais automobiliais bus vežamas kuras, nes tai turėjo būti pateikta mokesčių inspekcijai.
Nei vieno asmens liudijimai dėl žodinio susitarimo buvimo nesutapo, susitarimo laiką ir vietą PetroPower Sp.z.o.o. atstovas apibrėžė itin netiksliai net dvejais metais, nei atsakovas, nei UAB „Oil Index“ susitikimo buvimo nepatvirtino. Net, jei ir priimant liudytojo A. T. aiškinimą, kad Petro-Mad Sp.z.o.o. pervesdavo trečiajam asmeniui UAB „Oil Index“ Petro Power Sp.z.o.o. pinigus ir už kurą ir už transportavimo paslaugas, nors ši aplinkybė yra nepatvirtinta jokiu įrodymu, tai nėra duomenų, kad PetroPower Sp.z.o.o. už transportavimo paslaugas būtų sumokėjęs ir vežėjui, taip pat ir atsakovui, kuris, kaip matyti iš CMR važtaraščių, kaip vežėjas kelis kartus pats vežė dyzelinį kurą. Jau minėta, kad transporto paslauga buvo teikiama PetroPower Sp.z.o.o. naudai, todėl ši bendrovė turi už ją sumokėti.
Poziciją, jog neturi sutartinių santykių su PetroPower Sp.z.o.o., atsakovas palaikė viso bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-03-05 Priešpriešinės informacijos surinkimo pažymą Nr. (4.66)-FR1041-405 (t. 2, b. l. 38-39), kuria pažymima, jog patikrinus nuo 2014-07-01 iki 2014-09-30 vykdytus sandorius tarp UAB „Index Logistics“ ir Petro-Mad Sp.z.o.o., buvo nustatyta, kad atsakovas teikė krovinių gabenimo tarpininkavimo paslaugas Petro-Mad Sp.z.o.o. už 27 028 Eur, už kurias atsiskaitė Zerto Sp.z.o.o., pervesdama 25 327,17 Eur. Priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje taip pat nurodyta, jog dalį pervežimų atliko pats atsakovas, o dalį pervežimų atsakovas užsakė iš logistikos įmonės Ifirm OU, kuri užsakė krovinių gabenimo paslaugas iš UAB „Autex“, UAB „Kniupsius“, UAB „Fritra“. Atsakovas atsiskaitė už Ifirm OU suteiktas paslaugas. Jokių duomenų apie galimus įsiskolinimus PetroPower Sp.z.o.o. mokesčių administratorius nenustatė. Minimi duomenys gali būti susiję tiek su šioje byloje aptariamais santykiais, tiek su ankstesniais prekybiniais santykiais su Petro-Mad Sp.z.o.o.
Įrodinėdamas žodinius susitarimus ieškovas teigė, jog PetroPower Sp.z.o.o. neturėjo teisės tiesiogiai sudaryti susitarimo su UAB „Oil Index“ dėl nustatyto teisinio reguliavimo, kadangi negalėjo importuoti dyzelinio kuro į Lenkijos Respubliką, tačiau jokių konkrečių draudimą bei pareigas numatančių teisės aktų nenurodė, šio argumento įmonių turimomis licencijomis nepagrindė. Taip pat ieškovas procesiniuose dokumentuose pripažino, jog atsakovas samdė vežėjus ir jiems mokėjo. Tokia situacija patvirtina, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai atitiko Bendradarbiavimo sutarties 2 paragrafo 2 punktą, pagal kurį už pervežimus buvo atsakingas Petro-Mad Sp.z.o.o. Šią įmonę likvidavus, galimybės atgauti skolą neliko.
Daroma išvada, jog ieškovas neįrodė, kad PetroPower Sp.z.o.o. turėjo reikalavimo teisę į atsakovą, todėl ieškovo ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).Kadangi palūkanos yra susijusios su pagrindiniu reikalavimu, tai atmetus reikalavimą dėl skolos, nėra pagrindo priteisti palūkanų.
Dėl laikinųjų
Vilniaus apygardos teismo 2015-08-13 nutartimi atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuota UAB „Index Logistics turto 69 343,78 Eur sumai. Sprendimui įsiteisėjus ši laikinoji apsaugos priemonė naikinama. Laikinosios apsaugos priemonės naikinamos CPK 150 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. jos paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priimti atskirą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pažeidžiant CPK 150 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo. Laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumas buvo patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.
Dėl piktnaudžiavimo
Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau šis prašymas negali būti tenkinamas. Ieškovas yra reikalavimo perėmėjas, todėl jis negali tiksliai žinoti atsakovo ir PetroPower Sp.z.o.o. santykių detalių ir pats spręsti dėl akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo. Ieškovas nusipirko reikalavimą, kas rodo, jog jis laikė jį pakankamai pagrįstu. Bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl to, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami į Lenkijos Respubliką, tai taip pat nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė kokias. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas sumokėjo 21 Eur už atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 24), 71,39 už vertimą (t. 3, b. l. 98), 13 Eur už vertimą (t. 5, b. l. 17). Šios išlaidos priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 259, 279, 285, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-08-13 nutartimi UAB „IndEx Logistrics“ (juridinio asmens kodas 302921650) taikytą laikinąją apsaugos priemonę – turto areštą 69 343,78 Eur sumai.
Priteisti iš UAB „Tradela“ UAB „Index Logistics“ naudai 105,39 Eur (šimtą penkis eurus 39 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė