Civilinė byla Nr. e2YT-21713-587/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12607-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.5.16; 3.2.7.1

              (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „DWB U. T.“ atstovui adv. M. B.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „S. e.“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „DWB U. T.“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „S. e.“ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjos UAB „DWB U. T.“ atstovas adv. M. B. prašo atnaujinti pareiškėjai terminą pateikti vykdyti jai Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10347-748/2013  išduotą vykdomąjį raštą.    

Pareiškėjos atstovas pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Teismo posėdyje paaiškino ir pareiškėja procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2013 m. gegužės 3 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų teismo sprendimą, civilinėje byloje Nr. 2-10347-748/2013, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteisė skolą ir kitas sumas. Teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 29 d. Teismo sprendimo pagrindu 2013 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjai buvo išduotas vykdomasis raštas. 2013 m. birželio 26 d. suinteresuotam asmeniui buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri buvo nutraukta 2018 m. birželio 19 d., neįvykdžius restruktūrizavimo plano, t. y. neatsiskaičius su kreditoriais. Restruktūrizavimo procesas užtruko 5 metus, vykdomasis raštas pareiškėjai buvo išduotas po to, kai Kauno apygardos nutartimi suinteresuotam asmeniui jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti pasibaigė 2018 m. gegužės 29 d. Mano, kad pareiškėja terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti praleido sąlyginai nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.

Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui UAB „S. e.“ nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimu, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, atsiliepimo į prašymą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10347-748/2013 2013 m. gegužės 3 d. priimtu preliminariu sprendimu iš atsakovės UAB „S. e.“ ieškovei UAB „DWB U. T.“ priteista 6813,72 Lt skola, 7,51 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. balandžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2038,00 Lt bylinėjimosi išlaidos. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 29 d., vykdomasis raštas civilinėje byloje pareiškėjai UAB „DWB U. T.“ išduotas 2013 m. rugpjūčio 1 d.

2013 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1650-555/2013 UAB „S. e.“ iškelta restruktūrizavimo byla. 2013 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „S. e.“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (el. byla, b. l. 7). Šia nutartimi patvirtintas ir pareiškėjos 8 851,72 Lt sumos reikalavimas suinteresuotam asmeniui. 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-60-555/2018 nutraukta UAB „S. e.“ restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 25 d.

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Byloje nustatyta, jog procesinis teismo sprendimas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10347-748/2013 įsiteisėjo 2013 m. gegužės 29 d., o vykdomasis raštas pareiškėjai UAB „DWB u. T.“ byloje buvo išduotas 2013 m. rugpjūčio 10 d., t. y. po to, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis iškelti suinteresuotam asmeniui UAB „S. e.“ restruktūrizavimo bylą.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punktas numato, jog nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos perduoda įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui restruktūrizuojamos įmonės turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad realus išieškojimas pagal pareiškėjai išduotą vykdomąjį raštą negalėjo realiai prasidėti nuo jo išdavimo momento, kadangi tuo metu jau buvo įsiteisėjusi nutartis iškelti suinteresuotam asmeniui UAB „S. e.“ restruktūrizavimo bylą, dėl ko vykdomojo rašto pateikimas antstoliui vykdyti galėjo būti tik formalus.

Byloje neginčijama, kad pareiškėja CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą praleido. Ji prašo jį atnaujinti, motyvuojant tuo, jog terminas praleistas sąlyginai nežymiai ir dėl svarbių priežasčių. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, įstatyme nenustatyta, tačiau svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo pareiškėjos valios, nes priešingu atveju pareiškėja įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo principo (CK 1.2 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su restruktūrizavimo bylos suinteresuotam asmeniui UAB „S. e.“ iškėlimu, pripažintinos svarbia priežastimi, nepriklausančia nuo pareiškėjos valios, dėl ko buvo praleistas terminas pateikti vykdyti pareiškėjai išduotą vykdomąjį raštą. Pripažintina, kad formaliai pareiškėjai nebuvo ribojimų po vykdomojo rašto išdavimo su juo kreiptis į antstolį dėl vykdomosios bylos pradėjimo, tačiau antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, jį turėtų perduoti skolininko restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, dėl ko toks vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti būtų neefektyvus.

2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-60-555/2018 nutraukta UAB „S. e.“ restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 25 d. 5 metų senaties terminas pareiškėjai išduotam vykdomajam dokumentui pateikti antstoliui vykdyti pasibaigė 2018 m. gegužės 29 d., pareiškėja su prašymu atnaujinti įstatymo nustatytą terminą kreipėsi 2018 m. liepos 27 d. Konstatuotina, kad pareiškėja terminą pateikti vykdomąjį raštą vykdyti praleido nežymiai, o pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl ko buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas, pripažintinos svarbiomis (CPK 608 str.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti praleistas sąlyginai nežymiai, teismas sprendžia, jog pareiškėja terminą praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, susijusių su nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, praleistas terminas atnaujintinas (CPK 178 str., 185 str., 608 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578, 606 ir 608 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „DWB U. T.“, į. k. , terminą pateikti antstoliui vykdyti jai Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10347-748/2013 2013 m. rugpjūčio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                 Lina Žemaitienė