Bylos Nr. 1A-369-497/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21225-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.2., 1.2.23.2.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Aušros Bielskės, Jurgitos Kolyčienės,

sekretoriaujant Jolitai Žylienei,

dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,

nuteistajam A. U.,

gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui,

viešame apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. U. gynėjo advokato V. Buslovičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; R. M. apeliacinio skundo negauta.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

1.       Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. U. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat pardavė psichotropines medžiagas. 2018-05-06 apie 23.40 val. neteisėtai parduodamas už 7 Eur išplatino R. M. 0,928 g. augalinės kilmės psichotropinę medžiagą 5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido), o likusius 7 vnt. folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis: karfentaniliu (0,00014 g) ir metadonu (0,006 g), bespalvį skaidrų skystį su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g), bei 0,187 g augalinės kilmės psichotropinę medžiagą 5‑Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido) A. U. laikė iki 2018-05-07 nuo 2.15 val. kol adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

2.       Tuo pačiu nuosprendžiu R. M. nuteistas už tai, kad įgijo, laikė psichotropines medžiagas, be tikslo jas platinti, o būtent: 2018-05-06, (duomenys neskelbtini) iš A. U. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo 1 lankstinuką (0,928 g) su augalinės kilmės psichotropine medžiaga 5-Fluoro-ADBICOS(N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido), kuriuos iki 2018-05-06, 23.40 val., neteisėtai laikė savo dešinėje rankoje, kol (duomenys neskelbtini), rado policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3.       Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir A. U. išteisinti pagal BK 260 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių arba A. U. veiką perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis arba sušvelninti pagal BK 260 str. 1 d. skirtą bausmę ir bausmės vykdymą atidėti.

4.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. U., jo bute rastas psichotropines medžiagas laikė išimtinai savo vartojimui. R. M. kaltinime nurodytu laiku tikrai pas jį lankėsi, bet tik tam, kad parūkyti jo paties atsineštų sintetinių kanapių. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo pasirinko tikėti R. M. ir atmetė priešingus A. U. parodymus, nors pastarojo nurodyta įvykio versija lygiai tokia pat tikėtina. Specialistė J. L. teisme paaiškino, kad negali atsakyti, ar psichotropinė medžiaga išimta pas R. M. ir psichotropinė medžiaga, rasta A. U. bute sudarė vieną visumą. Pinigai, kuriais, pagal R. M. parodymus jis atsiskaitė už psichotropines medžiagas su A. U., t.y. trys 2 € ir viena 1 € nominalo monetos, rastos kartu tame pačiame bute gyvenančio A. U. brolio piniginėje, kartu su kitomis piniginėmis kupiūromis, kurias teismas grąžino A. U. broliui. Tačiau, jei A. U. būtų priėmęs pinigus bendro naudojimo virtuvėje ir iš karto po to buvo sulaikytas, jie nebūtų turėjęs laiko įdėti pinigus į piniginę, grįžti į savo butą ir ten palikti. Todėl esant pagrįstų abejonių dėl R. M. parodymų patikimumo, bei nesant kitų kaltės įrodymų, A. U. turtėtų būti išteisintas.

5.       Visas jo namuose laikytas psichotropines medžiagas A. U. laikė savo naudojimui. Teismas išvadą, kad šio medžiagos laikytos su tikslu platinti, padarė vien remdamasis R. M. parodymais ir policijos pareigūnų parodymais apie tai, jog jie turėjo operatyvinės informacijos apie tai, kad bute, kuriame gyvena A. U. platinamos psichotropinės medžiagos. Tačiau R. M. parodymų nepakanka kaltinimui pagrįsti dėl 4 pastraipoje išdėstytų motyvų. Policijos pareigūnų parodymai, apie tai, kad A. U. prieš tai vertėsi psichotropinių medžiagų platinimu, nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Tai, kad A. U. iš tiesų vartojo psichotropines medžiagas pats, patvirtina jo ankstesnis teistumas pagal BK 259 str. 1 d. ir faktas, kad po sulaikymo jo šlapime rasta morfino, metadono, sintetinių kanabinoidų. Todėl dalyje dėl psichotropinių medžiagų, kurios rastos A. U. namuose, jo veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d.

6.       Skundu prašoma pagal BK 259 str. 1 d. skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis bausmę, nes A. U. prisipažino laikęs savo bute kratos metu rastas psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti. Todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiais gailisi. Be to, A. U. nors ir teistas anksčiau du kartus, tačiau realiai laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, dabartiniu metu narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Įvertinus visą tai, prašo skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė artima sulaikyme ir suėmime jau išbūtam laikui.

7.       Prašymas pagal BK 260 str. 1 d. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti apeliaciniame skunde nemotyvuojamas.

8.        Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. U. gynėjas papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis prieštaringas. R. M. veiksmai perkvalifikuoti iš BK 259 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d., kaip nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra galimybių nustatyti, kokią dalį iš pas R. M. rastos 0,928 g. medžiagos sudaro veiklioji psichotropinė medžiaga, todėl šias abejones vertino kaltinamojo naudai. Tačiau A. U. toje pačioje dalyje nepasisakyta, kad 0,928 g. psichotropinių medžiagų kiekis yra nedidelis. Tai lėmė griežtesnės bausmės skyrimą.

9.       Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. U. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, remiantis skunde ir papildomai apeliacinės instancijos posėdyje nurodytais motyvais. Prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas iš dalies

10.       Dėl 5 p. nurodytų skundo argumentų. Apeliantas teigia, kad visos A. U. namuose rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui ir jis be pagrindo pripažintas kaltu dėl to, kad laikė jas su tikslu platinti. Iš kratos A. U. gyvenamojoje vietoje protokolo ir 2018-06-13 specialisto išvados (t. 1, b.l. 20-23, 30-35) matyti, kad A. U. namuose rasti ir paimti 7 lankstinukai su karfentanilio ir metadono mišiniu, buteliukas su suskystu metadonu ir lankstinukas su medžiaga, kurios sudėtyje yra sintetinių kanapių ((N-(l-Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-l-(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamido)). 7 lankstinukuose esančio karfentanilio bendras kiekis (0,00014 g.) daugiau kaip du kartus viršija nedidelio šios medžiagos kiekio ribą (0,00006 g). Tame pačiame mišinyje rasto metadono kiekis (0,006 g.) itin mažas-ir sudaro tik 3 procentus kiekio, kuris laikytinas nedideliu. Taigi pagrindinė veiklioji medžiaga pas A. U. paimtuose 7 lankstinukuose yra karfentanilis ir bendras jo kiekis ženkliai viršija nustatytą nedidelį šios medžiagos kiekį. Faktas, kad milteliai, kuriuose esanti pagrindinė veiklioji medžiaga – karfentanilis buvo išfasuoti ir paruošti pardavimui, tai kad šios medžiagos kiekis žymiai viršija nedidelį, bei faktas, kad A. U. pats šių psichotropinių medžiagų nevartoja, nes karfentanilio skilimo produktų nerasta jo šlapime (t. 2, b.l. 49), įrodo, kad minėtos 7 pakuotės su psichotropine medžiaga buvo skirtos platinti. Tas pats pasakytina ir apie A. U. namuose kratos metu rastą lankstinuką su sintetinėmis kanapėmis ((N-(l-Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-l-(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamidu)). A. U. pats nurodė, kad šios medžiagos nevartoja, šlapimo tyrimo metu ir šios medžiagos skilimo pėdsakų (tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties) nerasta, be to A. U. išplatino šią medžiagą R. M. (13 p.). Taigi, nekelia abejonių ir tai, kad A. U. laikė lankstinuką su kaltinime nurodytos formulės sintetiniu kanabinoidu, turėdamas tikslą jį platinti.

11.       Dėl metadono laikymo. Kaip jau minėta, kratos metu pas A. U. namuose rastas ir paimtas buteliukas su skysčiu, kurio sudėtyje yra 0,100 g., metadono. A. U. nurodė, kad metadoną vartoja pats, kad sumažinti abstinencijos nuo heroino požymius. Iš tiesų, A. U. šlapimo tyrimo metu, rasta metadono ir metadono skilimo pėdsakų (EDDP). Rastas metadono kiekis nedidelis- 2 kartus mažesnis, nei nustatyta nedidelio šio medžiagos kiekio riba (0,2 g.). Visą tai įvertinus, teisėjų kolegija daro išvada, kad A. U. tikslas platinti būtent šią psichotropinę medžiagą- metadoną, neįrodytas ir šalinamas iš kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. A. U. veiksmai šioje dalyje perkvalifikuotini į BK 259 str. 2 d. tokiu būdu konstatuojant, kad A. U. iki 2018-05-07 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), be tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos- bespalvį skaidrų skystį su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g).

12.       Dėl bausmės pagal BK 259 str. 2 d. (6 p.). BK 259 str. 2 d. sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmes. Už padarytą nusikaltimą jam skirtina griežčiausia- arešto bausmė, nes ankstesniu 2017-10-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu už tą patį nusikaltimą skirta baudos bausmė neatliko savo paskirties ir nesulaikė A. U. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d. 1 p.). Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, arešto bausmės trukmė nustatoma artima sankcijos vidurkiui.

13.       Dėl 4 p. nurodytų apeliacinio skundo argumentų. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, A. U. kaltė pagrįsta ne vien tik kito nuteistojo R. M. parodymais, bet ir kitų bylos duomenų visuma. Pirmiausia nuteistasis R. M. neturėjo kito motyvo eiti pas A. U., o tik įsigyti psichotropinių medžiagų, nes nuteistieji nebuvo draugai. Nuteistasis R. M. nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną matė A. U. antrą kartą gyvenime. Tą kartą, kaip ir pirmąjį prieš 3-4 dienas iki kaltinime nurodytos dienos, atėjo su tikslu įsigyti psichotropinių medžiagų, žinojo, kad A. U. šiomis medžiagomis prekiauja (t. 1, b.l. 101, t. 2, b.l. 26). Nuteistasis A. U. pripažino, kad lankstinukas, į kurį supakuota pas R. M. rasta psichotropinė medžiaga atkirptas iš jo namuose esančio žurnalo (t. 1, b.l. 11). Policijos pareigūnai T. Š. ir M. V. savo tarnybiniuose pranešimuose ir teisme parodė, kad girdėjo bendro naudojimo virtuvėje įvykusį R. M. ir A. U. pokalbį, kurio metu pirmasis prašė parduoti „chimkės“ (sintetinių kanabinoidų), po to A. U. trumpam buvo išėjęs į savo butą, grįžo ir teisiamieji išsiskyrė. Išeinant R. M. buvo sulaikytas ir pas jį rastas lankstinukas su šia medžiaga (t. 1, b.l. 8, 76, t. 3, b.l. 28- 30, 30- 32). Jokio pokalbio apie parūkymą pas A. U. namuose pareigūnai negirdėjo. Policijos pareigūnų parodymai apie nuteistųjų pokalbį susitikimo metu, visiškai sutampa su nuteistojo R. M. parodymais. Nors specialistas ir nenustatė ar sintetinis kanabinboidas (5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamidas) rastas pas R. M. ir pas A. U. namuose prieš tai sudarė vieną visumą, tačiau faktas kad pas abu nuteistuosius rastas tos pačios formulės sintetinis kanabinoidas, kartu su kitais bylos duomenimis patvirtina, kad R. M. įsigijo dalį pas A. U. namuose laikytos šios psichotropinės medžiagos. Toliau - A. U. namuose rasta 7 Eur pinigų suma to paties nominalo monetomis, kuriomis tvirtina atsiskaitęs R. M. tai yra trys 2 Eur ir viena 1 Eur nominalo moneta. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, A. U. turėjo pakankamai laiko pasidėti minėtus pinigus savo bute kur norėjo, nes buvo grįžęs į butą atnešti sintetinių kanapių bendrojo naudojimo virtuvėje laukiančiam R. M.. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad piniginė, kurioje rasti 7 Eurai monetomis priklauso ne A. U., o jo broliui, tačiau A. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog tiek piniginė, tiek visi joje rasti kiti pinigai yra jo. A. U. dėl šios aplinkybės nurodo, kad „Rasti pinigai 300 eurų buvo mano ir mano sugyventinės J., mes taupėme naujoms durims, tuos pinigus laikiau savo piniginėje, kitame skyriuje“ (t. 2, b.l. 4) „Su sugyventine taupėm durims naujoms buvo 360 eurų“, (t. 3, b.l. 28). Paties A. U. parodymai apie tai, kas gi įvyko jo ir R. M. susitikimo virtuvėje metu, prieštaringi. Pirmos apklausos metu A. U. neigia, kad turėjo tokios rūšies sintetinio kanabinoido, koks rastas pas R. M., nurodo, kad davė R. M. tik rūkomojo popieriaus suktinei (t. 2, b.l. 4). Antros apklausos metu ir teisme, kaip jau minėta - pateikė versiją, kad R. M. neva praplyšo jo atsineštas lankstinukas ir jis iš namų atnešė iš žurnalo atkirptą popieriaus lapuką medžiagai suvynioti (t. 2, b.l. 11, 27). Nuteistasis A. U. nurodo, kad atsisakė parūkyti kartu su R. M. nes sintetinių kanabinoidų nevartoja, tada neaišku, kodėl R. M. turėjo ateiti pas A. U. kartu parūkyti šios medžiagos. Įvertinusi visus paminėtus duomenis visumoje, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad A. U. 2018-05-06, bendro naudojimo virtuvėje prie savo buto už 7 Eur pardavė R. M. 0,928 g. medžiagos, kurios sudėtyje yra sintetinio kanabinoido.

14.       Dėl 7 p. išdėstyto apeliacinio skundo prašymo ir dėl bausmės. Skundu prašoma taikyti BK 75 str. nuostatas ir pagal BK 260 str. 1 d. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Skundas šioje dalyje atmestinas. BK 260 str. 1 d. numato vienintelės rūšies laisvės atėmimo iki 8 metų bausmę. Įstatymo šis nusikaltimas priskirtas prie sunkių. BK 75 str. 1 d. nenumato, kad bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, todėl taikyti bausmės vykdymo atidėjimą A. U. nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. U. pagal BK 260 str. 1 d. skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, pakankamai savo sprendimą motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų nekartoja. Bausmė nėra akivaizdžiai per griežta, mažesnė už sankcijos vidurkį, todėl dar labiau mažinti jos nėra pagrindo net ir pašalinus disponavimo su tikslu platinti 0,1 g. metadono aplinkybę. Pagal BK 259 str. 2 d. skirtina arešto bausmė bendrintina su pagal BK 260 str. 1 d. skirta laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 str.

15.       Dėl 8 p. išdėstytų apeliacinio skundo argumentų. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, jog pas A. U. rastų sintetinių kanabinoidų kiekis yra nedidelis, kaip tai konstatavo R. M. atžvilgiu dėl tų pačių psichotropinių medžiagų, o tai lėmė griežtesnės bausmės skyrimą. Skundo argumentai nepagrįsti. A. U. nuteistas ne tik už skunde minimo vieno lankstinuko su sintetinio kanabinoido laikymą su tikslu platinti, bet ir už 7 lankstinuku su milteliais, kuriuose pagrindinė veiklioji medžiaga yra karfentanilis laikymą su tikslu platinti. Pastarosios psichotropinės medžiagos kiekis, kaip jau konstatuota 11 p., daugiau kaip du kartus viršija nustatytą nedidelį kiekį. Todėl tikslus sintetinio kanabinoido kiekis, kuris yra viename lankstinuke, paimtame A. U. namuose, nuteistojo nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui esminės reikšmės neturi.

16.       Pirmosios instancijos teismas R. M. veiksmus perkvalifikavo iš BK 259 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d. motyvuose nurodęs, kad nesant objektyvios galimybės nustatyti R. M. įsigytos psichotropinės medžiagos kiekio, visos abejonės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo tinkamam kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, t. y. neteisėtai įsigytos psichotropinės medžiagos kiekio, vertintinos kaltinamojo naudai. Todėl R. M. veika kvalifikuotina kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas, t. y. kaip nusikalstama veika, už kurią numatyta švelniausia atsakomybė. Apeliacinis skundas dėl šios nuosprendžio dalies nepaduotas, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta akivaizdi rašymo klaida, nes nustatomojoje dalyje vietoje BK 259 str. 2 d. įrašyta BK 259 str. 1 d. Ši techninė klaida ištaisoma apeliacinės instancijos teismo sprendimu.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 , 3 punktais, 328 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktais, 328 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ė:

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nuosprendį pakeisti:

A. U. iš kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. pašalinti dalį, kurioje jam inkriminuojamas skysčio su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g), laikymas su tikslu platinti.

A. U. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. dėl nedidelio kiekio skysčio su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g), laikymo be tikslo platinti ir skirti 20 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., pagal BK 259 str. 2 d. skirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 metams.

Ištaisyti rašybos klaidą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nuosprendžio nustatomojoje dalyje, nurodant, kad R. M. nustatomojoje dalyje nurodytais veiksmais padarė veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                         Aušra Bielskė

                                                                Audrius Cininas

                                                                Jurgita Kolyčienė