Civilinė byla Nr. e2-632-570/2019

        Proceso Nr. 2-28-3-03642-2018-1

                        Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.5.;

3.2.3.1.;3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,

sekretoriaujant Rimai Leonavičiūtei,

dalyvaujant atsakovei I. D.,

ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų priežiūros centras“, atsakovui D. U. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams I. D., D. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 490,87 EUR skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad I. D. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Gi ieškovė vykdo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas ir teikia bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas, veikdama pagal 2006-07-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-2929, 2006-08-11 Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį, sudarytą su Kauno m. savivaldybės administracija Nr. 53-10-11. LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kiekvieną mėnesį atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma, tačiau atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė. Jos skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas susidarė per laikotarpį nuo 2016 lapkričio 01 d. iki 2018 metų liepos 31 d.  sudaro 490,87 Eur. Ieškovė būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Ieškinį palaiko pilnai.

2.       Atsakovė I. D. su ieškiniu nesutinka visiškai. Prašo jos atžvilgiu ieškinį atmesti, o skolą priteisti iš buto nuomininko D. U., kuris faktiškai visą laiką bute gyvena ir tik vienas juo naudojasi. Pageidavo kad ji būtų pakeista tinkamu atsakovu D. U.. Patvirtino, jog butas priklauso jai, tačiau pagal 2012-01-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, išnuomotas D. U., kuris ir turi mokėti visus mokesčius. Dėl konfliktiškų santykių su buto nuomininku, ji butu naudotis negali, į jį net nepatenka.  Kauno m. apylinkės teismui ji yra pateikusi ieškinį dėl D. U. iškeldinimo. Ji neginčija ieškovės suteiktų paslaugų ir skolos dydžio, paskaičiavimo teisingumo, tačiau mano, kad skola turi būti priteista iš buto nuomininko D. U.. Jai D. U. už butą taip pat nemoka.

3.       D. U. 2019-02 parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis iš tiesų yra šioje byloje atsakovas ir skola turėtų būti priteista iš jo. Nei skolos dydžio, nei jo paskaičiavimo teisėtumo, neginčijo. Būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atsakovės I. D. prašymu byla nagrinėjama iš esmės be D. U. dalyvavimo (CPK 246 str.)

Ieškinys tenkintinas visiškai.                                

4.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė I. D. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Taip pat šalys neginčijo, jog ieškovė teikia šiam namui administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovės duomenimis, buto savininkės I. D. skola už laikotarpį 2016 lapkričio 01 d. iki 2018 metų liepos 31 d. sudaro 490,87 Eur.

5.        Atsakovė ieškovės suteiktų paslaugų ir skolos dydžio bei skaičiavimo metodikos neginčija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad su trečiuoju asmeniu 2012 m. sausio mėnesio 1 d. sudariusi gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos, prašo skolą priteisti iš D. U.. D. U. su ieškiniu sutinka, prašo skolą priteisti iš jo, o ne iš I. D..

6.       Be to, D. U. 2019-01-29 posėdžio metu pateikė prašymą byloje atsakovu laikyti jį, o ne I. D., kadangi tai yra jo skolos už butą. Nei skolos dydžio, nei jo pagrįstumo neginčijo, pateikė prašymą skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, po 50 Eur kas mėnesį.

7.       Byloje kilęs ginčas yra kas, ar buto savininkė, ar nuomininkas turi ieškovei padengti susidariusią skolą už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą.

Dėl atsakovės ir trečiojo asmens prašymo pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu (CPK 45 str.)

8.       Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011).

9.       Nagrinėjamu atveju, teismas nagrinėjant bylą parengiamajame posėdyje, iš pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų, negalėjo nustatyti, ar ieškinys pareikštas tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti (CPK 45 straipsnis), todėl primygtinai reikalaujant tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui, teismas savo iniciatyva pakeitė trečiojo asmens D. U. procesinę padėtį į atsakovo, paliekant byloje atsakove ir I. D..

Dėl skolos priteisimo

10.       CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

11.       Teismų praktikoje nustatyta, jog įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Kaip konstatuota 2017 m. rugsėjo 19 d Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1854-343/2017, šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis namo administratoriui apmokės šias išlaidas (CK 6.584 str. 3 d.). Tokios nuostatos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013).

12.       Kaip matyti iš atsakovės pateiktos tarp jos ir nuomininko D. U. sudarytos 2012-01-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, jos 1.3. punktu šalys susitarė, kad nuomininkas kiekvieną mėnesį moka nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius.

13.       Ši nuostata pakartotinai įtvirtinta sutarties 2.2 punkte, kuriame nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 1 dienos, apmokėti nuomotojui nuomojamų gyvenamųjų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį. Taigi, šios sutarties nuostatos reiškia, kad nuomotoja ir nuomininkas susitarė, jog už ginčo butui teikiamas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas nuomininkas apmoka ne šias paslaugas teikiantiems subjektams, tarp jų ir ieškovei, o nuomotojai. Tačiau kaip paaiškino atsakovė I. D., D. U. jokių mokesčių nei jai, nei ieškovei nemokėjo.

14.       Esant situacijai, kai nuomininkas nevykdo susitarimo nuomotojui mokėti komunalinius mokesčius, ieškovei kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui  negali kilti nuostolių dėl to, kad, nuomininkas netinkamai vykdo nuomos sutarties sąlygas atsakovei, nes ieškovė nėra nuomos sutarties šalis, o bylos dalykas nėra nuomininko ir nuomotojo (būsto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai. Nagrinėjamu atveju pateikta nuomos sutartis patvirtina, kad atsakovė ir nuomininkas D. U. sutarties 1.3 punktu susitarė, kad nuomininkas būtent atsakovei, o ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui  sumokės komunalinius mokesčius, todėl atsakovei kaip buto savininkei tenka pareiga prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrai (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). 

15.       Kadangi skolos dydžio ir paskaičiavimo teisėtumo šalys neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tenkintinas visiškai, iš atsakovės I. D. ieškovei priteistina 490,87 Eur (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.83 str. 3 d.).

16.       CK

17.       Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės I. D. ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už viešų registrų duomenis, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas) ir 9,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str.,88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį tenkinti visiškai.

            Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783 iš atsakovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 490,87 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų, 87 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2018-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,71 Eur (septyniasdešimt penkis eurus, 71 ct) bylinėjimosi išlaidų

            Priteisti valstybei iš atsakovės I. D. 9,16 Eur (devynis eurus, 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

            Atsakovo D. U. atžvilgiu ieškinio netenkinti.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja           [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Neveckienė