Civilinė byla Nr. 2-946-781/2021

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00382-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centras „Energetikas“ ieškinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) sveikatos centras „Energetikas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pakeisti 2005 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (4.12)Ž1-21, papildomai prie sutartimi nuomojamo 9,0917 ha valstybinės žemės ploto, išnuomojant bendrovei statinių eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį reikalingą 4,5764 ha ploto valstybinės žemės plotą, kaip jis apibrėžtas 2019 m. balandžio 15 d. UAB „Geo city“ parengtame žemės sklypo plane; įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pažymėto 2019 m. balandžio 15 d. UAB „Geo city“ parengtame žemės sklypo plane, duomenų nustatymo ir suformavimo veiksmus, kiek to reikia šio žemės sklypo nuomos sutarties su ieškove UAB sveikatos centras „Energetikas“ sudarymui (pakeitimui).

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pakeisti 2005 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (4.12)Ž1-21, papildomai prie sutartimi nuomojamo 9,0917 ha valstybinės žemės ploto išnuomojant UAB sveikatos centras „Energetikas“ statinių eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį reikalingą 4,5764 ha ploto valstybinės žemės plotą, kaip jis apibrėžtas 2019 m. balandžio 15 d. UAB „Geo city“ parengtame žemės sklypo plane.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi šią sprendimo dalį paliko nepakeistą.

4.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos kasacinį skundą atsisakė priimti.

5.       Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba 2021 m. kovo 24 d. pateikė prašymą atidėti sprendimo įvykdymą iki ieškovė UAB sveikatos centras „Energetikas“ pateiks Nacionalinei žemės tarnybai kompetentingų institucijų suderintą 4,5764 ha žemės sklypo planą; pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir įpareigoti ieškovę UAB sveikatos centras „Energetikas“ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai kompetentingų institucijų suderintą 4,5764 ha žemės sklypo planą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė, priteisė ieškovei UAB sveikatos centras „Energetikas“ iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos 1 573 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.

7.       Teismas nurodė, kad, tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, ieškovei būtų nustatytos naujos pareigos, dėl kurių teismo sprendimu nebuvo nuspręsta ir iš esmės būtų keičiamas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atsakovė, prašydama pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką, iš esmės prašo pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kas yra draudžiama įstatymu, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo netenkinamas.

8.       Atmetus atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1 573 Eur turėtos advokato pagalbos išlaidos.

III.        Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9.       Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba atskirajame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. (turėtų būti – 2021 m. birželio 10 d.) nutarties dalį, kuria iš Nacionalinės žemės tarnybos priteistos 1 573 Eur dydžio advokato pagalbos išlaidos ieškovei UAB sveikatos centras „Energetikas“, išlaidas sumažinant. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Teismas nepagrįstai priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinį dokumentą, kadangi nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019. Taip pat ieškovės atstovas 2021 m. balandžio 16 d. savo atsiliepime į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos 2021 m. balandžio 6 d. atskirąjį skundą, be kita ko, jau prašė priteisti ieškovės UAB sveikatos centras „Energetikas“ naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas Lietuvos apeliaciniame teisme.

9.2.                      Teismui ieškovės UAB sveikatos centras „Energetikas“ atstovo 2021 m. birželio 3 d. pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo pateiktas nei detalus išlaidų apskaičiavimas, nei pagrindimas, už kokias konkrečias teisines paslaugas ieškovė yra patyrusi išlaidas.

9.3.                      2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje ir ieškovės atstovo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodyti įkainiai gerokai viršija maksimalius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus dydžius, todėl teismo nutartimi priteistos išlaidos viršija maksimalias leidžiamas priteisti sumas. Akcentuotina, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiama ypatingų, sudėtingų teisinių klausimų, bylai būdingas kompleksiškumas, kadangi iš esmės buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės. Iš esmės visas ginčas susikoncentravo tik į tam tikrų aplinkybių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Todėl Rekomendacijose nurodytas maksimalus įkainis šioje byloje negalėjo būti taikytas.

9.4.                      Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nesivadovavo Rekomendacijomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika šiuo klausimu, nutartyje nenurodė išvados motyvų dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo, todėl nepagrįstai priteisė visas ieškovės atstovo prašomas bylinėjimosi išlaidas 1 573 Eur.

10.       Ieškovė UAB sveikatos centras „Energetikas“ prašo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Pagal aktualią teismų praktiką tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ginčo iš esmės, o tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nepriteisia šalims bylinėjimosi išlaidų. Todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje išspręsdamas ginčą iš esmės, t. y. įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir tvarkos pakeitimo apimtyje, pagrįstai priteisė ir tas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (500 Eur + PVM), kurios buvo susijusios su atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties parengimu.

10.2.                      Nepagrįstas skundo argumentas, kad ieškovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė nei detalaus išlaidų apskaičiavimo, nei pagrindimo, už kokias konkrečias teisines paslaugas yra patyrusi išlaidas. Ieškovės 2021 m. birželio 30 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra paaiškinta, kad patirtų išlaidų detalizacija su paskaičiavimais pateikiama 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje (2 paslaugų eilutė). Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nenurodė, kokių dar papildomų duomenų jai trūksta, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje būtų suprantamesnės.

10.3.                      Skunde nėra pateiktų konkrečių argumentų ir/ar paskaičiavimų, kokia apimtimi, atsakovės nuomone, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme yra per didelės. Apeliantė taip pat nedetalizuoja/nepaaiškina, kaip pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Rekomendacijose nustatytus kriterijus, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11.       Ieškovė 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomą rašytinį įrodymą – Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.

12.       Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiškia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme.

13.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-665-790/2021 jau yra šioje civilinėje byloje (Nr. 2-12-538/2019), ji prieinama ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, todėl nėra pagrindo pakartotinai šio procesinio dokumento priimti į bylą.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

14.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

15.       Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalies, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai dydžio

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

17.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020). Taigi, užvedęs teisminį procesą, asmuo prisiima riziką, kad, netenkinus jo ieškinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, taip pat atlyginti kitų bylos šalių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

18.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB sveikatos centras „Energetikas“, pirmosios instancijos teismui 2021 m. birželio 3 d. pateikė šiuos duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2021 m. birželio 1 d. AB SEB bankas mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad ieškovė Advokatų profesinei bendrijai „IUSTUM“ sumokėjo bendrą 5 203 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas, ir 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 0004458 (aktuali 2 eilutė). Pagal šios PVM sąskaitos faktūros atliktų darbų išklotinę ieškovės atstovas suteikė šias paslaugas – parengė ir pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties (500 Eur + PVM = 605 Eur); parengė ir pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo (800 Eur + PVM = 968 Eur). 

19.       Įvertinus ieškovės atstovo pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jo priedų turinį, nėra pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad jame nebuvo pateiktas detalus išlaidų apskaičiavimas, pagrindimas, už kokias konkrečias teisines paslaugas ieškovė yra patyrusi išlaidas. Ieškovės atstovas prašyme ir jo prieduose aiškiai ir konkrečiai nurodė, kokios teisinės paslaugos ieškovei buvo suteiktos, kokia suteiktų paslaugų trukmė, valandinis įkainis, bendra paslaugų kaina. Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nedetalizavo, kokie konkretūs duomenys apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra (turėtų būti) pateikti.

20.       Apeliantė atskirąjį skundą taip pat grindžia argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, kadangi dar nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties. Be to, anot apeliantės, ieškovės atstovas atsiliepime į atskirąjį skundą suformulavo reikalavimą priteisti ieškovės naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas Lietuvos apeliaciniame teisme.

21.       Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo vykdymo sustabdymo atmetė. Atsakovė 2021 m. balandžio 6 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties. 2021 m. balandžio 16 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties.

22.       Pažymėtina, kad pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1158-790/2020). Taigi tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia tarpinį procesinį klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

23.       Nagrinėjamu atveju nors ieškovė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties ir buvo suformulavusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą priteisimo, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi spręsdamas tarpinį klausimą, t. y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo, o ne nagrinėdamas ginčą iš esmės, šių išlaidų atlyginimo ieškovei klausimo nesprendė. Pastebėtina, kad ieškovė Lietuvos apeliaciniam teismui nebuvo pateikusi ir šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išspręsdamas ginčą iš esmės, t. y. dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo, pagrįstai sprendė klausimą ir dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties parengimu, priteisimo.

24.       Apeliantė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje ir ieškovės atstovo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodyti įkainiai viršija maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl teismo nutartimi priteistos išlaidos viršija maksimalias leidžiamas priteisti sumas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiuo apeliantės argumentu.

25.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

26.       Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei priteistos advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties parengimą (605 Eur) nėra aiškiai per didelės ir neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatyto rekomenduojamo priteisti maksimalus užmokesčio dydžio. Šiuo atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2021 m. II ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2020 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 524,20 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 609,68 Eur (0,4 x 1 524,20 Eur). Tuo tarpu ieškovei pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistos advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo parengimą (968 Eur) viršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį – 609,68 Eur (0,4 x 1 524,20 Eur) – todėl mažintinos iki maksimalios 609,68 Eur užmokesčio už advokato teisines paslaugas sumos.

28.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atskirojo skundo argumentu, kad Rekomendacijose nurodyti maksimalūs įkainiai šioje byloje negalėjo būti taikyti, nes byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiama ypatingų, sudėtingų teisinių klausimų, bylai būdingas kompleksiškumas, kadangi iš esmės buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, visas ginčas susikoncentravo tik į tam tikrų aplinkybių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su specialiosiomis žiniomis teritorijų planavimo srityje ir valstybinės žemės nuomos klausimais, klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo buvo nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į ieškovės pateiktų procesinių dokumentų apimtį (atsiliepimas į pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo ir atsiliepimas į atskirąjį skundą), nurodytas advokato darbo laiko sąnaudas, suteiktų paslaugų kompleksiškumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo minėtais motyvais dar labiau sumažinti ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

29.       Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas), sumažinant ieškovei UAB sveikatos centras „Energetikas“ iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai dydį nuo 1 573 Eur iki 1 214,68 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

30.       Ieškovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, sumažinant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei sveikatos centras „Energetikas“ (juridinio asmens kodas 152513731) iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 188704927) priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai dydį nuo 1 573 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų) iki 1 214,68 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiolikos eurų ir 68 euro centų).

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Jūratė Varanauskaitė