Civilinė byla Nr. e2-10640-615/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04431-2018-3  

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 156,93 Eur skolą už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tai yra praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Trečiais asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, tačiau bute nuomininko teisėmis gyvena atsakovas. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją susidarė 156,93 Eur skola.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje, 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Atsakovas privalo vykdyti savo, kaip elektros energijos vartotojo, pareigas bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiais susijusias pareigas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas už patiektą elektros energiją nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. skolingas 156,93 Eur, todėl ši suma ieškovei priteisiama iš atsakovo (CK 1.136 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis ir 2,95 Eur teisinės išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,93 Eur (viueno šimto penkiasdešimt šešių eurų 93 ct) skolą už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (156,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,18 Eur (aštuoniolikos eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                       Mindaugas Plučas