Civilinė byla Nr. e2-668-343/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00585-2021-9

                                                      Procesinio dokumento kategorijos:   

                                                       2.6.16.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1, 3.2.6.5; 3.1.7.6

                                                                                                                                                  (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovui D. J., jo atstovui advokatui V. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavos namas“  atstovams G. V., advokato padėjėjai O. G., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo D. J. ieškinį dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais, skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavos namas“ ir

n u s t a t ė :

I.                      Šalių procesinių dokumentų esmė

1.       Ieškovas D. J. ieškinyje ir patikslintame ieškinyje prašo: 1) pripažinti negaliojančiu 2018 m. kovo 30 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2015 m. spalio 31 d. nuomos sutarties; 2) pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 1d. papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2015 m. spalio 31d. nuomos sutarties; 3) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavos namas“ 35880 Eur skolą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovas D. J. (toliau – ieškovas) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) UAB „Kavos namas“ (toliau - atsakovė) 2015 m. spalio 31 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 15/10-1 (toliau - Sutartis), kuria ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos pagrindais 130 kv. m. bendrojo ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos), o atsakovė įsipareigojo naudoti Patalpas kavinės/maitinimo veiklai ir mokėti nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad mėnesio nuomos kaina yra 4400 Eur, atskaičius gyventojų pajamų mokestį (toliau - GPM) (Sutarties 7.1 punktas). 2018 m. kovo 30 d. šalys sudarė Papildymą Nr. 1 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. 15/10-1, kuriuo šalys dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties sutarė pakeisti Sutarties 7.1 punktą, t.y. ieškovas sutiko nuo 2018 m. balandžio 2 d. terminuotam vienerių metų laikotarpiui suteikti mėnesinę 575 Eur nuomos mokesčio nuolaidą atsakovei. Šalys susitarė, kad po nuolaidos suteikimo atsakovės mokamas nuomos mokestis sudarys 3825 Eur (plius GPM). 2019 m. balandžio 1 d. šalys sudarė Papildymą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. 15/10-1, kuriuo dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų sutarė 4 metų laikotarpiui (iki 2023 m. balandžio 1 d.) pakeisti Sutarties 7.1 punktą. Ieškovas suteikė atsakovei papildomą 325 Eur mėnesinę nuomos mokesčio nuolaidą, kuri skaičiuojama nuo Sutarties papildymu Nr.1 nustatyto nuomos mokesčio (3825Eur). Ieškovas nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsipareigojo mokėti 3500 Eur (plius GPM) dydžio nuomos mokestį. Esminė sąlyga, dėl kurios buvo pasirašyti Sutarties papildymai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo atsakovės deklaruojama pablogėjusi finansinė padėtis. Ieškovas, atsižvelgdamas į deklaruojamą sunkią padėtį bei siekdamas padėti atsakovei tęsti veiklą, sutiko Sutarties papildymais terminuotam laikui sumažinti nuomos kainą. Po Sutarties papildymų pasirašymo, ieškovui tapo žinoma, kad atsakovė jam melavo apie nuomojamose patalpose vykdomos veiklos rezultatus. Ieškovas, patikrinęs Sutarties papildymų pasirašymo dienai dar nepaskelbtus atsakovės Registrų centrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus sužinojo, kad atsakovės finansinė padėtis niekada nebuvo pablogėjusi, o netgi augo. Atsakovės teiginiai apie nuostolingą veiklą yra tikrovės neatitinkanti informacija, kuria ji panaudojo siekdama palenkti ieškovą sudaryti Sutarties papildymus. Atsakovė tyčiniais veiksmais padarė įtaką jo valiai susiformuoti dėl Sutarties papildymų sudarymo. Tuo atveju, jei nebūtų buvę atsakovės apgaulės, jis niekada nebūtų sutikęs sumažinti Sutartyje numatytą nuomos kainą. Ieškovas sutiko pasirašyti Sutarties papildymus tik todėl, kad buvo apgautas dėl esminių jų sudarymo aplinkybių t. y. atsakovės finansinės būklės. Sutarties papildymais atsakovė taip pat įsipareigojo jam teikti jos finansinę būklę patvirtinančius duomenis, tačiau nesilaiko prisiimtų įsipareigojimų, kas patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir mėginimą nuslėpti tikrąją finansinę situaciją. Atsakovė, siekdama sumažinti nuomos kainą, bandė jį įtikinti, kad nuomojamos patalpos negali užtikrinti sėkmingo ir pelningo verslo, o vykdoma veikla yra nuostolinga. Atsakovė formavo neigiamą nuomonę apie nuomojamų patalpų vietą, veiklos nepelningumą, svarstymus uždaryti kavinę; siekė įrodyti, kad su nustatyta nuomos kaina pelningas verslas nėra įmanomas. Susitikus aptarti patalpų nuomos kainą, atsakovė parodė neva veiklos nepelningumą patvirtinančius dokumentus su nuostolingais skaičiais, todėl ieškovas dėl sunkios finansinės būklės, parodyto ir paaiškinto veiklos nepelningumo, sutiko sumažinti nuomos kainą. Sutarties papildymo Nr. 1 teiginys „nuomos mokestis terminuotam vienerių metų laikotarpiui nustatomas mažesnis dėl pablogėjusios finansinės ir sumažėjusių UAB „Kavos namas“ pardavimų 2017 m.“ yra esminė šio susitarimo sudarymo sąlyga. Atsakovė pateikusi tikrovės neatitinkančią informaciją apie jos finansinę būklę padarė įtaką ieškovo valiai susiformuoti. Ieškovas sutiko pasirašyti Sutarties papildymą Nr. 1 tik todėl, kad buvo apgautas dėl esminių jo sudarymo aplinkybių. Atsakovė 2019 m. vasario 22 d. el. laišku pakartotinai kreipėsi į ieškovą ir tęsė Sutarties papildymo Nr. 1 naudotą strategiją dėl sunkios finansinės būklės. Sutarties papildymu Nr. 1 atsakovė be kita ko įsipareigojo iki 2019 m. kovo 1 d. pateikti ieškovui duomenis apie finansinę padėtį. Ieškovui tiek raštu, tiek žodžiu primygtinai reikalaujant įvykdyti Sutarties papildymo Nr. 1 sąlygas, atsakovė 2019 m. vasario 25 d. pateikė excel lentelę, kurioje nurodyta 2018 metų apyvarta. Excel lentelė, nėra patvirtinta atsakovės finansininko, nėra aiški jos sudarymo tvarka, todėl ieškovas, negalėdamas ja remtis, reikalavo pateikti apskaitos reikalavimus atitinkantį dokumentą, tačiau atsakovė, vengdama diskusijų el. paštu patikino, kad susitikimo metu parodys, detalesnę informaciją. Atsakovė, teikdama tikrovės neatitinkančią informaciją apie veiklos nepelningumą, išsiųsdama melagingą excel lentelę, o susitikimų metu rodydama neteisingus duomenis apie nuomojamose patalpose įsikūrusios kavinės pelną, įtakojo Sutarties papildymo Nr. 2 pasirašymą ir antrą nuomos kainos mažinimą. Sutarties papildymais atsakovė įsipareigojo ieškovui teikti jos finansinę būklę patvirtinančius duomenis, tačiau nesilaiko prisiimtų įsipareigojimų ir iki šiol nėra pateikusi nei vieno dokumento, kurio atžvilgiu ieškovas galėtų vertinti finansinės būklės pasikeitimus. Ieškovas 2020 m. spalio 1 d. išsiuntė atsakovei prašymą pateikti informaciją ir laikytis Sutarties papildymuose įtvirtintų sąlygų. Prašyme reikalavo, kad atsakovė pateiktų 2017 m., 2018 m. 2019 m. ir 2020 m. I, II, III, ketvirčių finansines ataskaitas. Atsakovė 2020 m. spalio 8 d. atsisakė pateikti prašomą informaciją. Atsakovė taip pat iškėlė naują Sutarties papildymuose nenumatytą finansinių ataskaitų pateikimo sąlygą ir pradėjo reikalauti, kad ieškovas pasirašytų susitarimą dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo saugojimo. 2020 m. spalio 20 d. ieškovas išsiuntė pakartotinį prašymą pateikti informaciją, informavo, kad keliami papildomi reikalavimai dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo saugojimo susitarimo pasirašymo turi piktnaudžiavimo požymių ir gali būti vertinami tik kaip siekis nesąžiningai mokėti mažesnę nuomos kainą. 2020 m. spalio 21 d. atsakovė pateikė atsakymą, kuriame dar kartą patvirtino, kad Sutarties papildymuose nurodytos informacijos apie finansinę būklę ieškovui nepateiks; pakartotinai iškėlė sąlygas sutartinių įsipareigojimų nevykdymui pateisinti ir pranešimu reikalavo, kad ieškovas sutiktų su papildomomis sąlygomis dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimo pasirašymo. Ieškovas vieno iš pokalbių su atsakove metu, paminėjo, kad tuo atveju jei tai yra vienintelis būdas gauti prašomą informaciją, jis dar kartą peržiūrės atsiųstą nekonkuravimo ir konfidencialumo saugojimo susitarimą ir apsvarstys galimybę jį pasirašyti. 2020 m. lapkričio 3 d. iš karto po pokalbio, atsakovė pakeitė nuomonę dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo saugojimo susitarimo pasirašymo ir pasiūlė atsiųsti finansinius duomenis. Ieškovas, susipažinęs su atsiųsta informacija suprato, kodėl atsakovė taip staigiai pakeitė savo nuomonę ir nepaisydama savo iškeltų sąlygų dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo pasirašymo sutiko atsiųsti finansinę būklę patvirtinančią informaciją. Atsakovė suprato, kad ieškovui pasirašius konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimą, ji turės pateikti visą informaciją apie nuomojamose patalpose vykdomą veiklą ir gaunamas pajamas. Atsakovė tikėdamasi, kad ieškovui pakaks jos pačios surašytų lentelių, nedetalizuodama jose nurodytų skaičių ir pajamų kilmės išsiuntė jas ieškovui. Atsakovės pateiktose lentelėse yra tik kasos aparato finansinė ataskaita, kurios pagrindu negalima nustatyti realios atsakovės finansinės padėties ir Sutarties papildymų pasirašymo pagrįstumo. Sutarties papildymų pasirašymo metu t. y. 2018 m. kovo 30 d. ir 2019 m. balandžio 1 d. atsakovė dar nebuvo pateikusi finansinių ataskaitų Registrų centrui už 2017 m. ir atitinkamai už 2018 m., todėl ieškovas neturėjo jokios galimybės patikrinti atsakovs teiginius bei susitikimo metu rodytą informaciją apie sumažėjusi pelną. Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 m. Registrų centre buvo gauti 2018 m. birželio 15 d., o už 2018 m. gauti 2019 m. gegužės 29 d. Ieškovas patikrino Registrų centrui teiktas finansines ataskaitas. Jos visiškai neatitiko atsakovės paaiškinimų, pateiktų excel lentelių ir visų susitikimų metų rodytos informacijos dėl neva krentančios apyvartos. Registrų centrui pateiktuose ataskaitose yra matomas akivaizdus pelno augimas. Atsakovė atitinkamais laikotarpiais nepatyrė finansinės būklės pablogėjimo, o excel lentelėje pateikta informacija neatitinka tikrovės. Registrų centrui pateikta informacija su finansinėmis ataskaitomis patvirtina, jog atsakovės finansinė būklė minėtų Sutarties papildymų sudarymo metu neblogėjo, todėl nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo šalių santykius grįsti Sutarties papildymais. Dėl to Sutarties papildymai yra negaliojantys nuo jų sudarymo dienos. Sutarties Papildymai buvo sudaryti su sąlyga, jog nuomininko finansinė padėtis pablogėjo, o nesant esminės Sutarties papildymų sudarymo sąlygos, jie pripažįstami negaliojančiais, todėl atsakovė privalo grąžinti visą Sutarties papildymų pagrindu negautą nuomos sumą: 1) skola pagal Sutarties papildymą 1 laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 2d. iki 2019 m. kovo 31 d. sudaro (575Eur + GPM) x 12 = 7935 Eur; 2) skola pagal Sutarties papildymą 2 laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. sudaro (900 Eur + GPM) x 32 = 33 120 Eur; viso: 41055Eur. 2022 m. vasario 23 d. ieškovas pateikė ieškinio patikslinimą, kuriame nurodė, jog ginčo šalys 2020 m. kovo 31 d. ir 2020 m. balandžio 30 d. buvo sudariusios du susitarimus (2020m. kovo 31 d. susitarimas ir 2020 m. balandžio 30 d. susitarimas), pagal kuriuos nuomos mokestis už 2020 m. balandžio mėnesį buvo nustatytas – 1 750 Eur; už 2020 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius – 2 450 Eur mėnesinis nuomos mokestis. Šie susitarimai buvo sudaryti reaguojant į Šalyje paskelbtą karantiną. Todėl už laikotarpį nuo 2020m. balandžio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio (viso 5 mėnesiai) pagal ieškinį skola neskaičiuotina. Ieškovas reikalavimą dėl skolos priteisimo modifikuoja taip: 1) skola pagal Sutarties papildymą Nr. 1 laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. kovo 31 sudaro (575 Eur + GPM) x 12 = 7 935 Eur; 2) skola pagal Sutarties papildymą Nr. 2 laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. (32 mėnesiai), išskyrus laikotarpį nuo 2020 m. balandžio iki 2020 m. rugpjūčio (5 mėnesiai), sudaro: (900 Eur + GPM) x 27 = 27 945 Eur; viso 35 880 Eur. Atitinkamai, ieškovas mažina reikalavimą dėl skolos priteisimo 5 175 Eur suma, t.y. ,iki 35880Eur.

3.       Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, akcentavo, kad jeigu būtų turėjęs tikrus duomenis, tai ginčijamų susitarimų nebūtų pasirašęs. Susitarimus pasirašė būdamas atsakovės suklaidintas, ja pasitikėdamas. Susitarimus pasirašė, nes buvo atsakovės apgautas. Ieškovas nuolat prašė pateikti įmonės finansinius dokumentus, jis neprisiėmė rizikos už įmonės veiklą; visos investicijos atsipirko per 3 metus, 2018 metais pardavimų pajamos buvo pakritę, bet tais metais buvo sustabdyta įmonės veikla, buvo sprendžiamos problemos su įmonės vadovais, atsakovė pati nusprendė, kokius dokumentus teikti; susitarimus rengė abi šalys, ieškovas įmonės būklės objektyviai negalėjo matyti, nors nebuvo pateikti duomenys Registrų centrui sudarant susitarimus, neaišku, kodėl reikia aiškinti susitarimus.

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su pareikštais reikalavimais dėl šių priežasčių: 1) šalys aiškiai susitarė, kad nuomos mokesčio dydis priklauso būtent nuo atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų, susijusių su metų sezoniškumu nuomojamose patalpose, o ne nuo kitų atsakovės vykdomų veiklų, kurių finansiniai rezultatai niekaip nėra susiję su išsinuomotomis patalpomis; 2) ieškovas nepagrįstai siekia pripažinti Sutarties papildymus negaliojančiais, kadangi šalių derybos patvirtina, kad šie sandoriai sudaryti ieškovui įvertinus duomenis dėl kavinės nuostolingos veiklos rudens-žiemos sezono metu būtent dėl Patalpų lokacijos; 3) ieškovas yra nekilnojamojo turto srities profesionalas, jam ypač gerai žinomos nekilnojamojo turto nuomos rinkos kainos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo valia dėl Sutarties papildymų sudarymo susiformavo dėl kokių nors atsakovės tyčinių veiksmų ar apgaulės; 4) ieškovo reikalavimai yra nesąžiningi, pareikšti tik siekiant nuomininkui daryti spaudimą, nes tikrasis ieškovo tikslas yra parduoti nuomojamas patalpas. Šalys aiškiai susitarė, kad nuomos mokesčio dydis priklauso nuo atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų, susijusių su metų sezoniškumu nuomojamose patalpose, o ne nuo kitų atsakovės vykdomų veiklų, kurių finansiniai rezultatai niekaip nėra susiję su išsinuomotomis patalpomis. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad neva atsakovė jam melavo apie nuomojamose patalpose vykdomos veiklos rezultatus. Pažymi, kad ieškovą informavo dėl veiklos pablogėjusių finansinių rezultatų šilto ir šalto sezono metu būtent nuomojamose patalpose. Taigi, būtent dėl šios aplinkybės buvo pasirašyti Sutarties papildymai dėl nuomos mokesčio sumažinimo. Atsakovė su ieškovu pradėjo derybas dėl nuomos mokesčio sumažinimo, įvertinusi, kad kavinės veiklos apyvarta rudens-žiemos sezonu ženkliai sumažėja (pvz. 2018 m. sausio mėn. - 11301,40Eur be PVM, vasario mėn. - 10294,39 Eur be PVM, kovo mėn. - 8228,23 Eur be PVM), iš šių sumų reikėjo mokėti 4400 Eur + 15 proc. GPM nuomos mokestį ieškovui (iš viso 5060 Eur), taip pat darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius už komunalines paslaugas, t.y. ir iš esmės kavinė dirbo nuostolingai. Šalys susitarė, kad mėnesio nuomos kaina yra 4400 Eur, atskaičius  gyventojų pajamų mokestį. Taigi, Sutartimi buvo suderinta didžiulė nuomos kaina, siekianti net 33,8 Eur už vieną kv. metrą. Toks buvo šalių susitarimas ir tikėjimas, kad didelė nuomos kaina atsipirks, ir tokią kainą atsakovė mokėjo gana ilgą laiką. Šalys taip pat susitarė, kad praėjus 5 metams abipusiu šalių sutikimu nuomos kaina perskaičiuojama pagal tuometinę rinkos kainą ir įtvirtinama dvišaliu raštišku sutikimu. Šalys pasirašė 2018 03 30 sutarties papildymą, kuriuo nustatė, kad nuo 2018 04 02 nuomos mokestis terminuotam vienerių metų laikotarpiui nustatomas mažesnis dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 2017 metais, kuriuos įtakoja sezoniškumas. Šalys susitarė, kad atsakovė mokės 3825 Eur + GPM nuomos mokestį iki 2019 04 02. Atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieškovui pardavimų finansines ataskaitas būtent iš kavinės-baro veiklos iki 2019 03 01 už 2017 - 2018 finansinius metus ((duomenys neskelbtini) duomenis), palyginimui kaip atsakovei sekėsi vykdyti pardavimus nurodytais metais, kas mėnesį ir vystyti ūkinę veiklą. 2019 04 01 sutarties papildyme Nr. 2 šalys susitarė, kad nuo 2019 04 01 nuomos mokestis terminuotam 4 metų laikotarpiui vėlgi nustatomas mažesnis dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 2017-2018 metais, kuriuos įtakoja sezoniškumas. Šalys susitarė, kad atsakovė mokės 3500 Eur + GPM nuomos mokestį iki 2023 04 01. Atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieškovui pardavimų finansines ataskaitas iš kasos aparato Nr. (duomenys neskelbtini) už kiekvienus praėjusius metus, kad nuomotojas galėtų sekti ir žinoti kavinės apyvartas ir palyginti nuomininko finansinius rezultatus su praėjusiais ir kitais metais. Tiek iš Sutarties, tiek iš papildomų susitarimų sąlygų akivaizdu, kad iš esmės ieškovas kaip Nuomotojas aiškiai suprato ir sutiko, kad nuomos mokesčio dydis priklauso būtent nuo atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų nuomojamose patalpose, susijusių su metų sezoniškumu, o ne nuo kitų atsakovės vykdomų veiklų, kurių finansiniai rezultatai niekaip nėra susiję su išsinuomotomis patalpomis. Ieškovas nepagrįstai siekia pripažinti Sutarties papildymus negaliojančiais, kadangi šalių derybos patvirtina, kad šie sandoriai sudaryti įvertinus kavinės nuostolingos veiklos duomenis rudens-žiemos sezono metu būtent dėl Patalpų lokacijos. Tai patvirtina tiek šalių susirašinėjimas el. laiškais, tiek ieškovui pateikti kavinės finansiniai rezultatai. Prieš pasirašydamas Sutarties papildymus ieškovas įvertino pateiktus duomenis, kad kavinės apyvarta priklauso būtent nuo sezoniškumo ir kavinės lokacijos. Atsakovės (duomenys neskelbtini) G. V. 2018 03 01 el. laišku kvietė ieškovą derėtis dėl Patalpų nuomos kainos, rašė, kad per kitą savaitę mes galutinai turime susitarti dėl namuko nuomos ir nuo šių metų balandžio mėn. (2018 04) bendradarbiauti pagal naują susitarimą; jeigu nerasime kompromiso, būsiu priverstas uždarinėti vietą ir inicijuoti bankrotą UAB „Kavos namas“. Šiuo el. laišku atsakovė pasiūlė tartis dėl 3800 Eur + GPM nuomos mokesčio. Akivaizdu, kad, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovas priėmė apgalvotą sprendimą ir pagal 2018 03 30 Sutarties papildymą šalys susitarė dėl 3825 Eur + GPM nuomos mokesčio iki 2019 04 02. Po metų šalys pasirašė 2019 04 01 Sutarties papildymą, kuriuo susitarė dėl 3500 Eur + GPM kainos. Šis sandoris ieškovo taip pat buvo itin gerai apsvarstytas ir pasirašytas nesant jokios apgaulės iš atsakovės pusės. Pats ieškovas kartu su ieškiniu pateikė atsakovės (duomenys neskelbtini) G. V. 2019 02 22 el. laišką, kuriuo ieškovas buvo dar kartą labai aiškiai informuotas, kad rudens-žiemos sezono metu kavinės „Strange Love“ veiklą nuomojamose patalpose vykdyti nuostolinga. Ieškovui buvo pateikti duomenys, kad kavinės apyvarta žiemos sezonu žymiai krenta lyginant su vasaros sezonu, ir kad nuomos mokestis yra per didelis. Atsakovės (duomenys neskelbtini) kvietė ieškovą deryboms tartis dėl mažesnio nuomos mokesčio ir informavo, kad kitu atveju atsakovė spręstų keisti kavinės vietą, t.y. ieškotųsi naujų patalpų kavinės veiklai už mažesnį nuomos mokestį. 2019 02 25 el. laiške atsakovės (duomenys neskelbtini)  G. V., atsakydamas į ieškovo abejones dėl neva neteisingų finansinių duomenų, pažymėjo, kad „įmonės finansuose yra ir kitos veikos, ne tik kavinė. Mes buvom sutarę apie kavinės kasos duomenis, o ne apie įmonės finansus“ [...] „Mums susitikus, aš parodysiu apyvartas kompiuteryje, tiesiogiai prisijungęs prie kasos duomenų“. Be to, ir pats ieškovas 2019 02 25 el. laiške pripažino, kad kavinės veiklos rezultatai priklauso nuo sezoniškumo ir geranoriškai sutiko mažinti nuomos mokestį. Po susirašinėjimo ir įvykusių derybų 2019 04 01 pasirašytas antrasis sutarties papildymas buvo paties ieškovo itin gerai apsvarstytas ir ieškovas labai aiškiai suprato, kad nuomos mokestį sumažina būtent atsižvelgdamas į jam derybų metu pateiktus kavinės finansinius rezultatus, kurie pablogėdavo rudens-žiemos sezonu. Be to, kavinės „Strange Love“ finansiniai rezultatai ieškovui papildomai buvo išsiųsti ir 2020 11 03. Kaip matyti iš susirašinėjimo, ieškovas siūlė nustatyti didesnį nuomos mokestį, atsakovė - mažesnį, o galiausiai buvo susitarta dėl kompromisinio varianto ir nustatytas 3500 Eur + GPM nuomos mokestis. Be to, atsakovės nuomone, ieškovas nesąžiningai siekia kitos atsakovės veiklos geresnius finansinius rezultatus susieti būtent su jo nuomojamų patalpų nuomos mokesčiu. Ieškovas teismui pateikė atsakovės metines finansines ataskaitas, kuriose nėra atskirai išskirti nuomojamose patalpose kavinės „Strange Love“ finansiniai rezultatai ir kitų veiklų finansiniai rezultatai. Atsakovė be kavinės veiklos, dar vykdo kitą veiklą. Atsakovė iš kitos įmonės UAB „Kavos bankas“, veikiančios (duomenys neskelbtini), pirkdavo skrudintą ir supakuotą kavą, kuri per atsakovės kasą parduodama pirkėjams. Šiai prekybai atsakovei nereikalingos nuomojamos patalpos. Beveik visi klientai, kurie pirkdavo kavas į namus ar į ofisus (duomenys neskelbtini) mieste, buvo nukreipti iš (duomenys neskelbtini) veikiančios įmonės UAB „Kavos bankas“. Tokiu būdu atsakovė gavo papildomas pajamas, kurios leido įmonei išsilaikyti nebankrutuojant, net ir laikotarpiais kai kavinė veikė nuostolingai. Be to, iš pateiktų Pelno (nuostolių) ataskaitų taip pat matyti, kad iki pat 2019 metų atsakovės veikla buvo nuostolinga. Nors ieškovas yra fizinis asmuo, iš esmės jis yra patyręs verslininkas, todėl santykiuose su atsakove dalyvavo kaip lygiavertis partneris. Šalims bendradarbiaujant ir siekiant abipusės naudos ieškovas suprato, kad pelno siekiantis asmuo negali dirbti nuostolingai, todėl norėdamas, kad atsakovė tęstų veiklą, sąmoningai ir tikslingai susitarė dėl nuomos kainos sumažinimo. Jokiais įrodymais nepagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovė  privertė jį pasirašyti Sutarties papildymus ar kad jo veiksmai buvo sąlygoti apgaulės. Ieškovas sutarties papildymus sudarė laisva valia, niekieno neverčiamas ir nėra jokių įrodymų, kad iki šių Sutarties papildymų pasirašymo jam kas nors trukdė pasidomėti atsakovės valdomos kavinės finansiniais rezultatais. Iš šalių veiksmų ir susirašinėjimo akivaizdu, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė turėjo aiškią valią sudaryti sutarties papildymus. Ieškovo valią sudaryti sutarties papildymus įrodo, kad jis besibaigiant Sutarties papildymo Nr. 1 terminui sudarė analogišką Sutarties papildymą Nr. 2, kuriame detaliai aptartos nuomos mokesčio nustatymo ir mokėjimo sąlygos, susitarta, kad nustatyto dydžio mokestis mokamas netgi 4 metus.  Šalys pasirašė netgi du Sutarties papildymus. Po pirmojo sutarties papildymo vos po vienerių metų šalys sudarė ir antrąjį sutarties papildymą. Akivaizdu, kad buvo aiški ieškovo valia sudaryti ieškiniu ginčijamus sandorius. Ieškovas reikalavimą dėl Sutarties papildymų pripažinimo negaliojančiais teisme pareiškė praėjus daugiau kaip po 3,5 metų po pirmojo Sutarties papildymo pasirašymo ir praėjus daugiau kaip 2,5 metų po antrojo Sutarties papildymo pasirašymo. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovas buvo 39-40 metų amžiaus, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą - pabaigęs Tarptautinės prekybos magistrantūros studijas (VU TVM), yra verslininkas, verslo konsultantas, nekilnojamojo turto brokeris, taigi neabejotina, kad ieškovas turėjo visas galimybes pasitarti tiek su kitais asmenimis, tiek ir pats galėjo suprasti savo veiksmų pasekmes. Ieškovas yra nekilnojamojo turto srities profesionalas ir jam ypač gerai žinomos nekilnojamojo turto pardavimo ir nuomos rinkos kainos. Jeigu Sutarties papildymai būtų pripažinti negaliojančiais, būtų pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumas, o taip pat ir atsakovės teisėti lūkesčiai mokėti šalių susitartą nuomos mokestį. Ieškovo reikalavimai yra nesąžiningi, pareikšti tik siekiant nuomininkui daryti spaudimą, nes tikrasis tikslas yra parduoti nuomojamas patalpas. Pagal Sutarties 5.6 punktą šalys susitarė, kad jeigu Nuomotojas ketina parduoti ar kitaip perleisti Patalpas ar jų dalį tretiesiems asmenims, jis privalo apie tai iš anksto (ne mažiau kaip prieš 90 kalendorinių dienų) pranešti Nuomininkui, taip sudarydamas pastarajam galimybę siūlyti Nuomotojui sąlygas, pagal kurias Nuomininkas pats įsigytų išsinuomotas Patalpas ar dalį jų. Šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jei Patalpos vienu ar kitu būdu yra perleidžiamos tretiesiems asmenims, Nuomotojas privalo užtikrinti, kad visi Sutartimi Nuomotojo prisiimti įsipareigojimai būtų perleisti/pereitų naujam Patalpų savininkui/valdytojui ir pan. Atsakovė gavo iš ieškovo 2021 04 15 pasiūlymą nupirkti Patalpas už 1 750 000 Eur. Atsakovė pateikė išsamų paaiškinimą, kad tokios sumos mokėti negali ir nurodė, kad ketina Patalpas nuomotis toliau ir gali su nauju pirkėju pratęsti sutartį ilgesniam terminui. Atsakovė gavo iš ieškovo 2021 06 15 el. laišką, po kurio jautėsi spaudžiama kuo skubiau pirkti Patalpas. Iš šio el. laiško turinio galima suprasti, kad ieškovas turi kitą pirkėją, kuris ketina Patalpose vykdyti kitą veiklą, todėl atsakovė turėtų Patalpas apleisti arba sumokėti didesnę sumą už Patalpas, kad pirkėjo nebebūtų. Ieškovo nuolatinis spaudimas, gąsdinimai, neadekvatūs pasiūlymai stabdė atsakovės norą atlikti bet kokias investicijas į patalpas, aplinką ir į vietos populiarinimą. Be to, ginčo situacijoje turi būti įvertinta ir tai, kad atsakovė į Patalpų remontą investavo virš 80000 Eur (įdėti papildomi langai, durys, atlikti kiti vidaus apdailos darbai). Ieškovas apie Patalpų remontą žinojo ir davė jam sutikimą, būtent dėl to šalys Sutartimi susitarė, kad Patalpų nuomos trukmė yra 10 metų ir kad Nuomos terminas yra esminė sutarties sąlyga. Aplinkybę, kad dabar šalių nustatyta Patalpų nuomos kaina 3500 Eur +GPM atitinka rinkos kainą patvirtina ir pridedamas analogiškos paskirties, t.y. prekybinės, paslaugų, maitinimo paskirties Patalpų nuomos skelbimas iš Aruodas.lt portalo, kur prašoma nuomos kaina yra 29 Eur/m2. Taigi, nėra pagrindo pripažinti Sutarties papildymus negaliojančiais. Nesant pagrindo tenkinti pagrindinį ieškovo reikalavimą dėl Sutarties papildymų pripažinimo negaliojančiais, išvestinis reikalavimas priteisti iš 41055 Eur dydžio skolą taip pat negali būti tenkinamas.

5.       Teismo posėdyje atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pabrėžė, kad susitarimai sudaryti laisva valia, kad ieškovo tikroji valia buvo sumažinti nuomos kainą, nes atsakovė tikino bankrutuosianti ar susirasianti kitas patalpas, ieškinys yra spaudimas atsakovei dėl patalpų pirkimo, nuomos rinkos kaina buvo mažesnė, šalys susitarė dėl adekvačios kainos, finansinių ataskaitų nesiuntė, nes taip nesitarė, finansinės ataskaitos iškraipo situaciją, (duomenys neskelbtini) buvo padaręs žalą apie 50 000 Eur, sudarė taikos sutartį dėl 12 000 Eur, reikia vertinti šalių derybas, susitarimus parengė ieškovas, turi būti aiškinama sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai, šalys susitarė, kad teiks ataskaitas iš baro veiklos, buvo kalbama apie kavinės veiklą; įmonė buvo įsteigta kavinės veiklai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai.

7.       Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė tokias faktines aplinkybes: ieškovas D. J. ir atsakovė UAB „Kavos namas“ 2015 m. spalio 31 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 15/10-1, kuria ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos pagrindais 130 kv. m. bendrojo ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini); o atsakovė įsipareigojo naudoti Patalpas kavinės/maitinimo veiklai ir mokėti nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad mėnesio nuomos kaina yra 4400 Eur, atskaičius gyventojų pajamų mokestį (Sutarties 7.1 punktas). 2018 m. kovo 30 d. šalys sudarė Papildymą N. 1 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. 15/10-1, kuriame dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties pakeitė Sutarties 7.1 punktą - ieškovas nuo 2018 m. balandžio 2 d. terminuotam vienerių metų laikotarpiui suteikė atsakovei mėnesinę 575 Eur nuomos mokesčio nuolaidą, t.y. šalys susitarė, kad atsakovės mokamas nuomos mokestis sudarys 3825Eur (plius GPM). 2019 m. balandžio 1 d. Šalys sudarė Papildymą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. 15/10-1 Nr. 2, kuriame dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 4 metų laikotarpiui (iki 2023 m. balandžio 1 d.) pakeitė Sutarties 7.1 punktą - ieškovas suteikė atsakovei papildomą 325 Eur mėnesinę nuomos mokesčio nuolaidą. Atsakovas nuo 2019m. balandžio 1 d. įsipareigojo mokėti 3500 Eur (plius GPM) dydžio nuomos mokestį.

8.       Ieškovas prašo papildomus susitarimus pripažinti negaliojančiais dėl apgaulės, t.y. Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu. Nurodo, kad esminė sąlyga, dėl kurios buvo pasirašyti Sutarties papildymai Nr. 1 ir Nr. 2, buvo atsakovės deklaruojama pablogėjusi finansinė padėtis, į kurią atsižvelgdamas bei siekdamas padėti atsakovei tęsti veiklą, sutiko Sutarties papildymais terminuotam laikui sumažinti nuomos kainą. Po Sutarties papildymų pasirašymo, ieškovui tapo žinoma, kad atsakovė jam melavo apie nuomojamose patalpose vykdomos veiklos rezultatus, nes, patikrinęs Sutarties papildymų pasirašymo dienai atsakovės Registrų centrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, sužinojo, kad atsakovės finansinė padėtis niekada nebuvo pablogėjusi, o netgi augo. Taigi, ieškovas motyvuoja, kad apgaulė pasireiškė tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimu.

9.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog „Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valios susiformavimui. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-2007; 2006 m. gruodžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006).

5.        Sutarčių sudarymą reglamentuoja Civilinio kodekso normos. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys tarpusavio derybų būdu ir laisva valia sprendžia sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti ir, jeigu sudaryti, tai kokiomis sąlygomis. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2011 pažymėjo, kad „sprendžiant dėl ginčijamos sutarties šalių valios, turi būti nustatinėjama ne vienos iš jų, o abiejų šalių valia, jų tikrieji ketinimai.“ CK 1.64 straipsnyje nustatyta, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, taip pat, kad asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tikrosios ginčo šalių valios, teismas tiria abiejų Sutarties papildymų sudarymo aplinkybes, tikslu nustatyti šalių valią dėl šių sandorių.

6. Vadovaujantis Kasacinio teismo suformuota praktika, teismas turėtų įvertinti kiekvieną įrodymą ir jų visetą, remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014). Taigi, vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas.

7.         Ieškovas ginčija 2018 03 30 Nuomos sutarties papildymą Nr.1, kuriame susitarė, kad nuo 2018 04 02 nuomos mokestis terminuotam vienerių metų laikotarpiui nustatomas mažesnis dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 2017 metais, kuriuos įtakoja sezoniškumas. Šalys susitarė, kad atsakovė mokės 3825 Eur + GPM nuomos mokestį iki 2019 04 02. Šiame susitarime atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieškovui pardavimų finansines ataskaitas iš kavinės-baro veiklos iki 2019 03 01 už 2017 - 2018 finansinius metus ((duomenys neskelbtini) duomenis), palyginimui kaip atsakovė vykdė pardavimus nurodytais metais kas mėnesį ir vystyti ūkinę veiklą. 2019 04 01 sutarties papildyme Nr. 2 šalys susitarė, kad nuo 2019 04 01 nuomos mokestis terminuotam 4 metų laikotarpiui nustatomas mažesnis dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 2017-2018 metais, kuriuos įtakoja sezoniškumas. Šalys susitarė, kad atsakovė mokės 3500 Eur + GPM nuomos mokestį iki 2023 04 01. Atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieškovui pardavimų finansines ataskaitas iš kasos aparato Nr. (duomenys neskelbtini) už kiekvienus praėjusius metus, kad nuomotojas galėtų sekti ir žinoti kavinės apyvartas ir palyginti nuomininko finansinius rezultatus su praėjusiais ir kitais metais. Kad šalys tarėsi dėl nuomos mokesčio sumažinimo vertinant būtent atsakovės kavinės/baro veiklą, o ne apskritai atsakovės veiklą patvirtina šalių susirašinėjimas el. laiškais. Atsakovės (duomenys neskelbtini)  G. V. 2018 03 01 el. laišku kvietė ieškovą derėtis dėl Patalpų nuomos kainos, rašė: „Kavos namo“ vieta, kokia ji bebūtų unikali, verslui ji yra labai komplikuota. Aš jau perkalbėjau su visais galimais šios vietos perėmėjais. Niekam neįdomi ši vieta dėl sezoniškumo, dėl mažų patalpų, dėl nepatogaus išplanavimo, pirmas ir antras aukštas. Restoranui per mažai vietos, klubui per mažai vietos, ofisui per didele nuomos kaina, kavinei per didelė nuomos kaina ir t.t. Mes save, tai Strange love, Green café ar Kavos banką dar matytume šiose patalpose, bet kaip minėjau turime mažinti nuomos kainą. Buvome susitikę 2017 spalio mėn. po pokalbio sutarėme palaukti iki naujų metų. Antro susitikimo metu sutarėme mažinti nuomos kaštus, mažinant mokestinę naštą. Aš mūsų antrą susitikimą laikau kaip susitarimą, nes nuo pirmo mūsų pokalbio jau praėjo 4 mėn. D. rašau labai atvirai ir nuoširdžiai. Per kitą savaitę mes galutinai turime susitarti dėl namuko nuomos ir nuo šių metų balandžio mėn. (2018 04) bendradarbiauti pagal naują susitarimą. Jeigu nerasime kompromiso, būsiu priverstas uždarinėti vietą ir inicijuoti bankrotą UAB „Kavos namas“. Šiame el. laiške atsakovė pasiūlė tartis dėl 3800 Eur + GPM nuomos mokesčio. Šis laiškas patvirtina, kad šalių derybos dėl nuomos kainos vyko nuo 2017 m. spalio mėn., atsakovė prašė mažinti nuomos kainą dėl atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų nuomojamose patalpose, susijusių su metų sezoniškumu ir kavinės lokacija. Akivaizdu, kad, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovas priėmė apgalvotą sprendimą ir pagal 2018 03 30 Sutarties papildymą Nr, 1 šalys susitarė dėl 3825 Eur + GPM nuomos mokesčio iki 2019 04 02.

 8. Baigiantis nuomos sutarties Papildymo Nr. 1 galiojimo terminui, 2019 02 22 atsakovė parašė el. laišką ieškovui, kuriame nurodė, kad padirbo metus, mato realią situaciją su „Namuku“, prašė mažinti nuomos kainą iki 3200 Eur arba siūlėsi nupirkti patalpas už 750 000 Eur. Ieškovui buvo pateikti duomenys, kad kavinės apyvarta žiemos sezonu žymiai krenta lyginant su vasaros sezonu ir, kad nuomos mokestis yra per didelis. Atsakovės (duomenys neskelbtini) kvietė ieškovą deryboms tartis dėl mažesnio nuomos mokesčio ir informavo, kad kitu atveju atsakovė spręstų keisti kavinės vietą, t.y. ieškotųsi naujų patalpų kavinės veiklai už mažesnį nuomos mokestį. Toliau susirašinėjimas el. laiškais tarp šalių vyko 2019 02 25, ieškovas prašė atsakovę pateikti finansines ataskaitas iš visos veiklos, atsakovė atsakė, kad viskas, kas susiję su „Namuku“, eina per kasą, tačiau atsakovė per šią įmonę daro nedidelius žaliavų kitai įmonei pirkimus pardavimus, kas iškraipo finansinę ataskaitą ir nesusiję su kavinės veikla, kad buvo susitarę apie kavinės veiklos finansus, o ne apie įmonės veiklos finansus, finansinių ataskaitų nepateikė. Be to, ieškovas 2019 02 25 el. laiške teikė pasiūlymus kaip pagerinti kavinės veiklą, siūlė pardavinėti sumuštinius, bagetus, bendravo su virtuvės šefe, derėjosi dėl nuomos mokesčio dydžio, nors atsakovė ir nepateikė finansinių ataskaitų ne tik už 2018 metus, bet ir 2017 metus. Ieškovas pripažino, kad kavinės veiklos rezultatai priklauso nuo sezoniškumo ir vėl sutiko mažinti nuomos mokestį. Atsakovės atstovas tiek 2018, tiek 2019 metais laikėsi nuoseklios pozicijos prašydamas mažinti nuomos mokestį, kad vertina tik kavinės veiklos finansus. Po derybų šalys pasirašė 2019 04 01 Sutarties papildymą Nr.2, kuriame susitarė dėl 3500 Eur + GPM kainos ne vienerių metų, kaip buvo pirmame papildyme, bet ketverių metų terminui. Įvertinęs nurodytas derybų aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrasis sutarties papildymas buvo ieškovo apsvarstytas, ieškovas skiria įmonės veiklą nuo kavinės veiklos, ieškovas suprato, kad nuomos mokestį sumažina būtent atsižvelgdamas į jam derybų metu pateiktus kavinės finansinius rezultatus, kurie pablogėdavo rudens-žiemos sezonu, dėl kavinės lokacijos.

9. Ieškovas nurodo, kad apgaulė pasireiškė tuo, kad jam nebuvo pateiktos atsakovės finansinės veiklos ataskaitos, dėl kurių teikimo šalys buvo susitarusios. Šios aplinkybės ieškovas neįrodė. 2018 03 30 Sutarties papildyme Nr. 1 šalys nurodė, kad nuomos mokestis mažinamas dėl pablogėjusios finansinės ir sumažėjusių UAB „Kavos Namas“ pardavimų 2017 metais. Taip pat šalys susitarė, kad nuomininkas privalo pateikti nuomotojui UAB „Kavinės namas“ pardavimų finansines ataskaitas iš kavinės – baro veiklos iki 2019 03 01 už 2017 - 2018 metus ((duomenys neskelbtini) duomenis) palyginimui kaip UAB „Kavos namas“ sekėsi vykdyti pardavimus nurodytais metais ir vystyti ūkinę veiklą. 2019 04 01 Papildyme Nr.2 šalys nurodė: nustatomas mažesnis nuomos mokestis dėl pablogėjusios finansinės ir sumažėjusių UAB „Kavos namas“ pardavimų 2017 -2018 metais. Šalys taip pat susitarė, kad nuomininkas privalo pateikti nuomotojui savo įmonės UAB „Kavos namas“ pardavimų finansines ataskaitas iš kasos aparato (duomenys neskelbtini) už kiekvienus praėjusius metus tam, kad nuomotojas galėtų sekti ir žinoti kavinės apyvartas ir palyginti finansinius nuomininko UAB „Kavos namas“ rezultatus su praėjusiais ir kitais metais. Taigi, iš papildomų susitarimų sąlygų akivaizdu, kad ieškovas kaip Nuomotojas sutiko, kad nuomos mokesčio dydis priklauso būtent nuo atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų nuomojamose patalpose, o ne nuo visos atsakovės vykdomos ūkinės veiklos. Nors atsakovė nepateikė pardavimų finansinės ataskaitos už 2017 metus ir neįvykdė Papildomu susitarimu Nr. 1 prisiimtos pareigos, ieškovas visgi dalyvavo derybose dėl tolesnio nuomos kainos mažinimo ir netgi teikė rekomendacijas atsakovei dėl kavinės baro veiklos tobulinimo. Po metų šalys pasirašė 2019 04 01 Sutarties papildymą, kuriame susitarė dėl 3500 Eur + GPM kainos. Šį sandorį ieškovas turėjo laiko apsvarstyti ir priimti atitinkamą sprendimą. Pats ieškovas kartu su ieškiniu pateikė atsakovės (duomenys neskelbtini) G. V. 2019 02 22 el. laišką, kuriame ieškovas buvo dar kartą labai aiškiai informuotas, kad rudens-žiemos sezono metu kavinės „Strange Love“ veiklą nuomojamose patalpose vykdyti nuostolinga. Ieškovui buvo pateikti duomenys, kad kavinės apyvarta žiemos sezonu žymiai krenta lyginant su vasaros sezonu, ir kad nuomos mokestis yra per didelis. Atsakovės (duomenys neskelbtini)  kvietė ieškovą deryboms tartis dėl mažesnio nuomos mokesčio ir informavo, kad kitu atveju atsakovė spręstų keisti kavinės vietą, t.y. ieškotųsi naujų patalpų kavinės veiklai už mažesnį nuomos mokestį. Akivaizdu, kad po paminėto susirašinėjimo ir įvykusių šalių derybų 2019 04 01 pasirašytas antrasis sutarties papildymas buvo ieškovo laisvos valios išraiška, atsakovė neteikė neteisingų duomenų, ieškovas nuomos mokestį sumažino atsižvelgdamas į jam derybų metu pateiktus atsakovės valdomos kavinės finansinius rezultatus, kurie pablogėdavo rudens-žiemos sezonu. Kaip matyti iš susirašinėjimo, ieškovas siūlė nustatyti didesnį nuomos mokestį, atsakovė mažesnį nuomos mokestį, o galiausiai buvo susitarta dėl kompromisinio varianto ir nustatytas 3500 Eur + GPM nuomos mokestis.

10. Ieškovas nurodo, kad apgaulė pasireiškė ir tuo, kad atsakovė, siekdama sumažinti nuomos kainą, bandė jį įtikinti, kad nuomojamos patalpos negali užtikrinti sėkmingo ir pelningo verslo, o vykdoma veikla yra nuostolinga, formavo neigiamą nuomonę apie nuomojamų patalpų vietą, veiklos nepelningumą, svarstymus uždaryti kavinę; siekė įrodyti, kad su nustatyta nuomos kaina pelningas verslas nėra įmanomas. Susitikus aptarti patalpų nuomos kainą, atsakovė parodė neva veiklos nepelningumą patvirtinančius dokumentus su nuostolingais skaičiais, todėl ieškovas dėl sunkios finansinės būklės, parodyto ir paaiškinto veiklos nepelningumo, sutiko sumažinti nuomos kainą. Atsakovė, pateikusi tikrovės neatitinkančią informaciją apie jos finansinę būklę, padarė įtaką ieškovo valiai susiformuoti. Ieškovas sutiko pasirašyti Sutarties papildymą Nr. 1 tik todėl, kad buvo apgautas dėl esminių jo sudarymo aplinkybių. Teismo vertinimu šie ieškovo argumentai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Pirma, ieškovas įmonės veiklos finansinius rezultatus tapatina su atsakovės veiklos rezultatais, susijusiais su jo nuomojamomis patalpomis. Atsakovė nuosekliai papildomų susitarimų būtinybę argumentavo tuo, kad kavinės veiklos pajamos yra nepakankamos nuomos mokesčiui sumokėti. Papildomuose susitarimuose taip pat yra akcentuota, kad atsakovė teiks (duomenys neskelbtini)  ar kasos aparato duomenis. Tuo tarpu ieškovas vertina atsakovės metines finansines ataskaitas, kuriose nėra atskirai išskirti nuomojamose patalpose atsakovės valdomos kavinės „Strange Love“ finansiniai rezultatai ir kitų atsakovės veiklų finansiniai rezultatai. Atsakovė nurodė, kad be kavinės veiklos, dar vykdo kitą veiklą, kuriai nereikalingos nuomojamos patalpos, pateikė duomenis, kokie yra kavinės veiklos ir kitos veiklos finansiniai rezultatai. Antra, ieškovas sutiko, kad kavinės veikla yra sezoniška. Trečia, ieškovas galėjo ir nesutikti sumažinti nuomos mokesčio.

            Dėl bylos procesinės baigties

11.       Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, dėl kurių pasisakyta anksčiau, sprendžia, jog ieškovas neįrodė apgaulės. Iš šalių veiksmų ir susirašinėjimo akivaizdu, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas turėjo aiškią valią sudaryti sutarties papildymus. Ieškovo valią sudaryti sutarties papildymus įrodo tai, kad jis ilgą laiką (nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 03 30) svarstė dėl nuomos mokesčio sumažinimo ir apsisprendė nuomos mokestį sumažinti; kad jis, besibaigiant Sutarties papildymo Nr. 1 terminui, sudarė analogišką Sutarties papildymą Nr. 2, kuriame detaliai aptartos nuomos mokesčio nustatymo ir mokėjimo sąlygos, susitarta, kad sumažintas nuomos mokestis mokamas netgi 4 metus. Ieškovas neįrodė, jog atsakovė būtų nuslėpusi svarbias sudaromų sandorių aplinkybes ar atlikusi aktyvius veiksmus, paveikusius ieškovo valią.

12.       Apibendrindamas, teismas sprendžia, jog ieškinys dalyje dėl Papildomų susitarimų pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu (dėl apgaulės) netenkinamas, nes neįrodytas. Reikalavimas priteisti 35880 Eur nuomos mokesčio skolą yra išvestinis iš reikalavimo pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus, kuriais buvo sumažinta nuomos kaina. Netenkinus pradinio reikalavimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas, nes tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13.       Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylėnėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmestas, tai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovė. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šis CPK straipsnis nustato, kad dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

14.       Atsakovė UAB „Kavos namas“ prašo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas - advokato teisinės pagalbos išlaidas. Atsakovė nurodo, kad patyrė 4235 Eur su PVM (3500 Eur + PVM) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo parengimą, bylos medžiagos analizę, konsultacijas su byla susijusiais klausimais, 2022 02 15 rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl įrodymų prijungimo parengimą, taip pat pasirengimą ir atstovavimą 2022 02 23 teismo posėdyje. Patirtų išlaidų dydį pagrindžia į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2022 01 12 APB Nr. 007254 ir APB Nr. 007299, kuriose nurodyta išsami išlaidų detalizacija, ir atlikti mokėjimo pavedimai: 2022 01 22 mokėjimo nurodymas Nr. 12494 2420 Eur sumai ir 2022 02 18 mokėjimo nurodymas 1815 Eur sumai.

15.       Teismas, įvertinęs bylos pobūdį, bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, sprendžia, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra protinga ir proporcinga bylos apimčiai, neviršija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistina (CPK 98 straipsnis).

16.       Ieškovas ieškinio reikalavimą priteisti skolą sumažino 5175 Eur suma. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovui grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio dalies atsisakyto reikalvimo dalyje, t.y. 87,30 Eur, kurie apskaičiuoti taip: žyminis mokestis nuo 5175 Eur sumos teikiant ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis yra 116,40 Eur, o 75 procentai nuo šios sumos – 87,30 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį atmesti.        

        Grąžinti ieškovui D. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,30 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 30 euro centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 12 01 mokėjimo nuorodymu Nr. 1.

       Priteisti iš ieškovo D. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4235 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavos namas“ (juridinio asmens kodas 303441405).

      Sprendimas per 30 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.

            Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti.

Teisėja                                                 Rūta Palubinskaitė