Civilinė byla Nr. e2A-53-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00228-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 2 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilų ūkis“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Joniškio grūdai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Šilų ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio grūdai“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilų ūkis“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“ dėl netesybų ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agentus“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti solidariai iš UAB „Šilų ūkis“ ir UAB „Joniškio grūdai“ (toliau kartu – atsakovės) 273 561,88 Eur skolą, 1 696,08 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Joniškio grūdai“ pasirašyta statybos darbų sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti paukštyno statybos darbus, o atsakovė UAB „Joniškio grūdai“ įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. 2018 m. liepos 16 d. tarp ieškovės, atsakovės UAB „Joniškio grūdai“ ir atsakovės UAB „Šilų ūkis“ (ši įmonė yra UAB ,,Joniško grūdai“ įsteigta dukterinė įmonė) pasirašytas susitarimas, kuriuo UAB „Joniškio grūdai“ perleido UAB „Šilų ūkis“ visas iš Sutarties kylančias teises ir pareigas. To paties susitarimo 7 punktu UAB „Joniškio grūdai“ laidavo ieškovei už UAB „Šilų ūkis“ prievoles, kylančias iš Sutarties ir susitarimo. Ieškovė yra rangovė, atsakovė UAB „Šilų ūkis“ yra užsakovė, o UAB „Joniškio grūdai“ yra laiduotoja.

3.       2019 m. liepos 19 d. raštu ieškovė pranešė užsakovei apie statybos darbų užbaigimą bei kitų prievolių įvykdymą ir pateikė baigiamąją darbų priėmimo–perdavimo pažymą (aktą). 2019 m. birželį ieškovė atliko darbų, kurių vertė be PVM yra 282 022,56 Eur. 2019 m. birželio 28 d. ieškovė pateikė užsakovei pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 13, atliktų darbų aktus už birželį ir PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą 282 022,56 Eur sumai be PVM. Užsakovė privalėjo iki 2019 m. liepos 5 d. apžiūrėti priduodamus birželį atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų pažymą arba motyvuotai atsisakyti pasirašyti pažymą.

4.       Užsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti už 2019 m. birželį atliktus darbus, nepasirašė tarpinės darbų atlikimo pažymos už birželį ir nepareiškė pretenzijų dėl darbų ar jų dalies kokybės, nepasirašė baigiamosios darbų priėmimo–perdavimo pažymos. Užsakovė privalėjo sumokėti 273 561,88 Eur. Už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 26 d. iki ieškinio pareiškimo, t. y. už 31 dienas užsakovė turi sumokėti ieškovei 1 696,08 Eur delspinigių.

5.       Atsakovė UAB „Šilų ūkis“ pareiškė priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovės 299 100 Eur netesybas už vėlavimą atlikti rangos darbus, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už pagal priešieškinį priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių 273 561,88 Eur skolą, 1 696,08 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas

3.       Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 23 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Joniškio grūdai“ sudarė statybos darbų sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti paukštyno statybos darbus, o atsakovė UAB „Joniškio grūdai“ įsipareigojo priimti rangovės atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. 2018 m. liepos 16 d. tarp ieškovės ir atsakovių pasirašytas susitarimas, kuriuo UAB „Joniškio grūdai“ perleido UAB „Šilų ūkis“ visas iš Sutarties kylančias teises ir pareigas. To paties susitarimo 7 punktu UAB „Joniškio grūdai“ laidavo ieškovei už UAB „Šilų ūkis“ prievoles, kylančias iš Sutarties ir susitarimo.

4.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių skolą už 2019 m. birželį atliktus darbus pagal Sutartį. Iš pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. birželį teismas nustatė, kad ieškovė objekte atliko darbų už 341 247 Eur. Pažymoje padaryta pastaba, kad, užsakovei nepagrįstai atsisakius priimti darbus, darbai perduoti pagal Sutarties 8.1 papunktį, t. y. vienašališku darbų priėmimo–perdavimo aktu. Iš 2019 m. birželio 25 d. PVM sąskaitos faktūros teismas nustatė, kad ieškovė už 2019 m. birželį atliktus darbus išrašė atsakovei UAB ,,Šilų ūkis“ sąskaitą 282 022,56 Eur apmokėjimui, įvertinusi 3 proc. sulaikytą sumą pagal Sutarties 11.2 papunktį.

5.       Atsakovės nurodė, kad užsakovės teisė nepriimti darbų numatyta Sutarties 11.4 papunktyje. Atsakovės teigė, kad ieškovė nebuvo pašalinusi 2019 m. balandžio 1 d. neatitikimų akte nustatytų ieškovės darbų defektų. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės neginčijo, kad minėti defektai yra pašalinti. Ši aplinkybė užfiksuota ir tarp šalių sudaryto susitarimo Nr. 2 sąlygose. Teismas pažymėjo, kad, aiškinant Sutarties sąlygas, nepriklausomai nuo to, buvo pašalinti defektai už ankstesnius darbus, ar ne, atsakovės neturėjo teisės atsisakyti pasirašyti tarpinę tinkamai atliktų darbų pažymą už 2019 m. birželį ir ją apmokėti.

6.       Teismo vertinimu, atsakovės nepagrįstai plečiamai aiškina šią sutarties sąlygą ir nurodo, kad jų pareiga atsiskaityti su ieškove, vadovaujantis Sutarties 11.4 papunkčiu, atsiras užbaigus visus darbus pagal Sutartį ir pasirašius baigiamąjį statybos darbų aktą. Šioje sąlygoje nurodyta, kad užsakovė turi teisę nepasirašyti atliktų darbų pažymą, jeigu dėl rangovės kaltės nepašalinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai, darbai atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko. Nei šioje sąlygoje, nei visoje Sutartyje nėra aiškiai išdėstyta, kada užsakovė įgyja pareigą priimti darbus pagal tarpinę pažymą ir už ją atsiskaityti, kai egzistuoja Sutarties 11.4 papunktyje numatytos sąlygos. Aiškinat šią Sutarties sąlygą lingvistiškai, neaišku, kada užsakovei atsiranda pareiga atsiskaityti su ieškove ir ar iš viso tokią pareigą užsakovė turi.

7.       Sutarties 8.6 papunktyje šalys nurodė, kad aiškiai supranta, jog tarpinis darbų priėmimas bei tarpiniai darbų priėmimo–perdavimo aktai nėra baigiamasis darbų priėmimas–perdavimas. Šis darbų priėmimas bei aktavimas atliekamas tinkamo Sutarties vykdymo kontrolei užtikrinti bei atsiskaitymams kiekvieną mėnesį vykdyti. Šalys Sutartyje išdėstė tarpinio darbų aktavimo tikslus bei paskirtį. Todėl užsakovės atsisakymas pasirašyti tarpinį atliktų darbų aktą už 2019 m. birželį ir jį apmokėti dėl ankstesnio laikotarpio defektų bei vėlavimo atlikti darbus, prieštarauja šalių sutartoms sąlygoms. Nors atsakovės neginčija, kad naudojasi darbų rezultatu, ieškovės pastatytuose statiniuose vykdo veiklą, pagal 11.4 papunktyje numatytą sąlygą atsakovėms suteikta galimybė vilkinti darbų priėmimą ir disponuoti sulaikyta 3 proc. rangovei mokėtina suma neribotą laiką.

8.       Pagal Sutarties 14.2.1 papunktį užsakovė turi teisę rangovei nukrypus nuo Sutarties sąlygų, darbų dokumentų, darbų kalendorinio grafiko, nesilaikant teisės aktų ar statybos normatyvinių techninių dokumentų reikalavimų ir/ar statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų pagrįstų nurodymų ir/ar netinkamai pildant darbų vykdymo dokumentaciją, reikalauti pašalinti trūkumus, nemokėti už netinkamai atliktus darbus, sustabdyti kitų darbų atlikimą iki tinkamo pažeidimų pašalinimo. Taigi, užsakovė, nustačiusi rangovės darbų defektus, turi teisę arba reikalauti pašalinti trūkumus, arba nemokėti už netinkamai atliktus darbus arba sustabdyti kitų darbų atlikimą iki tinkamo pažeidimų pašalinimo. Tačiau užsakovei nesuteikiama teisė nesumokėti rangovei už tinkamai atliktus darbus vien dėl to, kad buvo nustatyti ankstesnio laikotarpio rangovės atliktų darbų defektai 2019 m. balandžio 1 d. aktu.

9.       Teismas priėjo išvados, kad 11.4 papunktyje numatyta sąlyga prieštarauja tiek įstatyme numatytai užsakovės pareigai priimti darbus ir už juos sumokėti, tiek Sutarties sąlygų visumai ir paties užsakovės elgesiui Sutarties vykdymo metu, todėl užsakovė nepagrįstai šiuo punktu vadovaudamasi atsisakė priimti darbus iš ieškovės už 2019 m. birželį ir juos apmokėti.

10.       Atsakovės pretenzijų dėl 2019 m. birželį atliktų darbų kokybės nepareiškė. Atsakovės atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 13 visada grindė Sutarties 11.4 papunkčio nuostata, kuri yra nekonkreti, prieštaraujanti įstatymo nuostatoms, kitoms Sutarties sąlygoms bei užsakovės elgesiui. Todėl teismas priėjo išvados, kad užsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti pažymą Nr. 13 už 2019 m. birželį atliktus darbus ir už juos apmokėti. Ieškovė turėjo teisę perduoti atliktus darbus užsakovei vienašališkai surašytu darbų perdavimo aktu, pripažinti jį negaliojančiu nėra teisinio pagrindo. Kadangi toks aktas turi tokią pat juridinę reikšmę, kaip ir dvišalis, atsakovėms atsiranda pareiga apmokėti ieškovei už 2019 m. birželį atliktus darbus.

11.       Teismas, pasisakydamas dėl priešieškinio, nustatė, kad atsakovė UAB ,,Šilų ūkis“ prašė priteisti iš ieškovės 299 100 Eur netesybų, kadangi ieškovė vėlavo atlikti darbus. Pagal Sutarties 2.5.1 papunktį I etape statomi 1 ir 2 paukštidžių pastatai, statiniai Nr. 11-19; išvardintiems pastatams ir statiniams reikalingi inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos. Pagal Sutarties 2.5.2 papunktį II etape statomi 3-10 paukštidžių pastatai bei šiems pastatams reikalingi inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos. Tarp šalių nėra ginčo, kad statybvietė ieškovei perduota 2018 m. birželio 4 d. statybvietės priėmimo–perdavimo aktu. I etapo darbus ieškovė turėjo baigti iki 2018 m. gruodžio 4 d., II etapo darbus iki 2019 m. birželio 4 d.

12.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė vėlavo pristatyti metalo konstrukcijas. Teigė, kad iš esmės dėl ieškovės nesugebėjimo pristatyti tinkamas metalo konstrukcijas jų montavimas vėlavo apie 4 mėnesius, dėl ko laiku nebuvo pradėti ir laiku baigti kiti susiję darbai, o 2019 m. birželio 4 d., kai turėjo būti baigti visi darbai pagal Sutartį, buvo priimti tik I etapo darbai. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas techninės priežiūros vadovas užsakovės atstovas G. G.

13.       Iš atsakovės UAB ,,Šilų ūkis“ 2018 m. spalio 10 d. pretenzijos ieškovei teismas nustatė, kad metalo konstrukcijos į objektą atvežtos 2018 m. spalio 2 d. Šalys neginčijo, kad, užsakovei pareiškus pretenzijas dėl metalo konstrukcijų kokybės, jas ieškovė užsakė iš naujo.

14.       Ieškovė teigė, kad dėl pavėluotų metalo konstrukcijos įrengimo darbų kalta pati užsakovė. Iš ieškovės 2019 m. birželio 17 d. siųsto rašto teismas nustatė, kad ieškovė nurodė, jog pagal grafiką metalo konstrukcijos I etape turėjo būti pradėtos montuoti 2018 m. liepos 16 d. ir baigtos 2018 m. rugpjūčio 20 d. Ieškovė nurodė, kad darbo projekto konstrukcinė dalis su žyma „pritariu statyti“ pateikta tik 2018 m. liepos 16 d., o technologinių ilginių sprendiniai (kurie yra konstrukcinės dalies darbo projekte) patvirtinti tik 2018 m. rugpjūčio 13 d., kas reiškia, kad buvo vėlavimas 54 ir 83 dienas. Todėl ieškovė teigia, kad negalėjo įvykdyti numatytų darbų pagal grafiką. Ieškovė minėtame rašte taip pat nurodė, kad buvo suplanuota metalo konstrukcijas montuoti vasarą, esant tinkamoms oro sąlygoms. Ieškovė nurodė, kad siekdama išvengti beprasmiškų ginčų, operatyviai pakeitė metalo konstrukcijas naujomis, todėl darbų atlikimo terminams jų kokybė įtakos neturėjo. 

15.       Iš byloje esančio 2018 m. liepos 16 d. pateikiamų dokumentų lydraščio Nr. 1 teismas nustatė, kad užsakovė ieškovei šią dieną pateikė statybos objekto statinio konstrukcinės dalies darbo projektą. Nors užsakovė nurodė, kad toks projektas pateiktas sutarties pasirašymo dieną, tokių įrodymų nepateikė. 2018 m. rugpjūčio 13 d. rašytas užsakovės atstovo G. G. elektroninis laiškas ieškovei patvirtino, kad užsakovė nusprendė palikti cokolinę plokštę pagal techninio projekto sprendinius (tokiu būdu rangovei pateiktas galutinis užsakovės apsisprendimas dėl konstrukcinės darbo projekto dalies varianto). Šių aplinkybių užsakovė taip pat nepaneigė. Atsakovių teiginiai, kad rangovė galėjo atlikti darbus ir be darbo projekto, nepagrįsti. Kadangi nuo Sutarties pasirašymo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė neturėjo galimybės užsakyti metalo konstrukcijų, akivaizdu, kad jos galėjo į statybos objektą patekti tik 2018 m. rudenį. Kadangi metalo konstrukcijos į statybos objektą pristatytos rudenį, abi šalys neginčijo, kad, atsižvelgus į klimato sąlygas, jos negalėjo būti montuojamos. Nors ieškovė po to jas keitė kitomis, atsižvelgiant į žiemos periodą, jų vis tiek nebūtų buvę galima montuoti. Todėl teismas priėjo išvados, kad metalo konstrukcijų montavimo darbai atlikti pavėluotai dėl užsakovės kaltės, o darbų vėlavimui neturėjo įtakos nekokybiškų metalo konstrukcijų pristatymas. 

16.       Ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad darbus atlikti buvo vėluojama dėl pačios užsakovės kaltės. Užsakovė vėlavo pateikti darbo projektą, nes, pasirašant Sutartį, darbo projektas ieškovei nebuvo perduotas. Iš Sutarties 10.5 papunkčio matyti, kad ieškovė Sutarties pasirašymo metu gavo techninio projekto kopiją. Atsakovių atstovas nurodė, kad ieškovė turėjo galimybę atlikti darbus ir be darbo projekto, be to, Sutartyje nėra nurodyta termino darbo projektui ieškovei pateikti. Šiuos atsakovių argumentai teismas laikė nepagrįstais.

17.       Sutarties 14.1.2 papunktyje numatyta užsakovės pareiga parengti darbo projektą ir perduoti jį rangovei. Aplinkybė, kad Sutartyje nebuvo numatyti darbo projekto rangovei perdavimo terminai, nereiškia, kad jis gali būti pateiktas užsakovės nuožiūra ar nepateiktas iš viso. Teismas sprendė, kad jei šalys Sutartyje nenumatė išlygų, darbo projektas rangovei turėjo būti perduotas pradėjus vykdyti Sutartį, nes Sutartį pasirašius šalims atsiranda joje numatytos teisės ir pareigos. Atsakovės nepateikė įrodymų (specialistų išvadų), kad ieškovė darbus galėjo atlikti be darbo projekto. Jei darbo projektas darbams atlikti nebuvo reikalingas, atsakovės nenurodė, kodėl jį vis dėlto rengė ir dalimis siuntė ieškovei.

18.       Iš ieškovės lentelės, pateiktos atsiliepime į priešieškinį, teismas nustatė, kad darbo projekto konstrukcinė dalis pateikta 2018 m. liepos 16 d., sprendimas dėl plokščių – 2018 m. rugpjūčio 13 d., architektūrinė dalis (dalimis) – 2018 m. spalio 22 d., 2019 m. kovo 4 d., 2019 m. balandžio 9 d., vandentiekio nuotekų dalis (dalimis) – 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. rugsėjo 14 d., 2019 m. kovo 4 d., 2019 m. balandžio 9 d., sklypo plano dalis – 2018 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. spalio 25 d., 2018 m. gruodžio 19 d., 2019 m. balandžio 9 d., gaisrinės signalizacijos dalis – 2018 m. spalio 22 d., elektrotechnikos dalis – 2019 m. kovo 4 d. Atsakovės pateikė į bylą lentelę, kurioje kai kurių darbo projektų pateikimo datos skiriasi nuo ieškovės nurodytų. Nurodyta, kad elektrotechnikos dalies projektas ieškovei pateiktas projektuotojo laišku 2018 m. spalio 22 d., o ne 2019 m. kovo 4 d. Pagal atsakovės lentelę dujų elektrotechnikos vandens nuotekų darbo projektai elektronine versija ieškovei išsiųsta 2018 m. liepos 30 d. Pagal atsakovės lentelę statinio konstrukcijos darbo projektas ieškovei pateiktas 2018 m. birželio 18 d.

19.       Tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog jos nurodytomis datomis rangovei perduoti darbo projektai su žyma ,,pritariu statyti“, t. y. galutiniai darbo projektų sprendiniai. Užsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. rašte ieškovei dėl darbo projektų rengimo pati nurodė, kad statinio architektūros dalis ieškovei pateikta 2018 m. spalio 22 d., 2018 m. gruodžio 14 d., sklypo plano dalis – 2018 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. spalio 25 d., 2018 m. gruodžio 14 d., 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. gruodžio 19 d. Pagal šį raštą jo pateikimo momentu šildymo-vėdinimo darbo projektai buvo tikslinami, atsižvelgiant į užsakovės prašymą, lietaus, nuotekų, vandens dalių darbo projektai ieškovei pateikti 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. rugsėjo 21 d., 2018 m. gruodžio 4 d., papildymai – 2018 m. gruodžio 10 d. Elektroninių ryšių dalies, dujų, elektrotechnikos dalių darbo projektai rašto siuntimo dieną iš viso nebuvo parengti. Kadangi pati užsakovė savo raštuose pripažino, kad, įpusėjus Sutarties vykdymo terminui, ieškovei nebuvo pateikta dalis darbo projektų, o parengti darbo projektą buvo užsakovės pareiga, teismas priėjo išvados, kad darbai vėlavo dėl užsakovės kaltės. 

20.       Ieškovė nurodė, kad sutartį įvykdyti laiku sutrukdė ir papildomi susitarimai. Iš papildomo susitarimo Nr. 2 teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 8 d. šalys susitarė dėl defektų pašalinimo, kurie atsirado ne dėl ieškovės kaltės. Papildomu susitarimu Nr. 3 2019 m. liepos 17 d. šalys susitarė, kad ieškovė papildomai atliks neatlygintinai darbų, kad kompensuotų savo atliktų darbų mažareikšmius defektus, kuriuos užsakovė sutiko priimti. Teismas sprendė, kad sudarant ir vykdant papildomus susitarimus, darbai negalėjo būti baigti Sutartyje numatytais terminais.

21.       Teismas nustatė, kad užsakovės tiesiogiai pasamdyta rangovė mažoji bendrija (toliau – MB) ,,Laustata“ darbus atlikinėjo po to kai jau buvo suėję Sutartyje nustatyti I ir II etapo darbų užbaigimo terminai. Ši rangovė darbus vykdė 2019 m. birželį – rugpjūtį. Ieškovė nurodė, kad, neatlikus šių darbų, nebuvo galima užbaigti objekto ir jį priduoti užbaigimo komisijai, pradėti objekto eksploataciją, o užsakovė šiuos darbus užsakė tik 2019 m. vasario 6 d, nors jie turėjo būti atlikti I statybų etape. Šių ieškovės nurodytų aplinkybių atsakovės nepaneigė.

22.       Įvertinęs nurodytas aplinkybės teismas priėjo išvados, kad ieškovė jau nuo Sutarties vykdymo pradžios darbus vėlavo atlikti dėl užsakovės kaltės, todėl užsakovės reikalavimas taikyti Sutarties 16.3 papunktį ir priteisti 299 100 Eur netesybas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. spalio 7 d. atmestinas.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1.       Atsakovės UAB ,,Šilų ūkis“ ir UAB ,,Joniškio grūdai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Šilų ūkis“ priešieškinis ir priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

27.1.                      Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą užsakovei nepagrįstai perkeliant pareigą įrodinėti aplinkybes, susijusias su ieškovės vėlavimu atlikti darbus pagal Sutartį tuo pačiu atleidžiant ieškovę nuo aplinkybių, sudarančių pagrindą pratęsti darbų atlikimo terminus, įrodinėjimo. Užsakovė pagrindė savo priešieškinio reikalavimą ir neprivalėjo įrodinėti aplinkybių, susijusių su ieškovės vėlavimo atlikti darbus priežastimis.

27.2.                      Vienintelis pagrindas, dėl kurio ieškovės vėlavimas atlikti darbus pagal Sutartį gali būti toleruojamas, yra Sutartyje numatyti atvejai. Sutarties 4.6 papunktyje nustatyti atvejai, kuriais darbų pabaigimo terminas ir/ar atskiro darbo, numatyto šalių suderintame darbų kalendoriniame grafike, terminas pratęsiamas. Teismas nevertino ir nepasisakė, ar ieškovė įrodė bent vieną iš Sutarties 4.6 papunktyje numatytų darbų pagal Sutartį terminų pratęsimo pagrindų. Teismas taip pat nevertino ir neanalizavo, ar ieškovė įrodė, kokiam konkrečiam dienų skaičiui egzistavo pagrindas pratęsti terminą darbams atlikti.

27.3.                      Šalys nesitarė dėl to, kad jau sudarant Sutartį ieškovei bus perduotos visos darbo projekto dalys, o taip pat nesitarė ir dėl konkrečių darbo projekto perdavimo terminų. Sutartis nustato, kad Sutarties sudarymo metu ieškovei pateikiamas tik pilnas techninis projektas. Darbo projekto dalys pateikiamos vėliau, t. y. statybos darbams progresuojant ir atsirandant poreikiui konkrečiam darbo projektui. Sutarties 10.5 papunkčiu ieškovė patvirtino, kad iki Sutarties pasirašymo gavo darbams pradėti būtinus dokumentus – techninio projekto kopiją ar skaitmeninę laikmeną, su kuriais ji išsamiai susipažino ir klausimų ar neaiškumų dėl jų neturi. Sutarties 5.1.4 papunkčiu ieškovė patvirtino, kad ji gerai išanalizavo ir suprato darbų pobūdį bei jų apimtį pagal techninį projektą ir įvertino visus sudėtinius darbus, medžiagas, įrangą, priemones, paslaugas ir kitus įsipareigojimus, o taip pat visus kaštus, būtinus darbams atlikti. 

27.4.                      Toks šalių susitarimas, kai nenumatoma užsakovės pareiga Sutarties sudarymo metu pateikti visą darbo projektą, atitiko įprastą statybų rangos praktiką, kai darbo projekto atskiros dalys yra teikiamos rangovei vykdant statybos darbus, atsižvelgiant į rangovės atliekamų darbų seką ir progresą. Sutartyje buvo numatytas mechanizmas, kuriuo remiantis, ieškovė turėjo užtikrinti, kad darbo projektai jai būtų pateikiami jos pageidaujamu laiku. Toks mechanizmas įtvirtintas Sutarties 10.6 ir 15.1.7 papunkčiuose, kurie įtvirtina ieškovės teisę informuoti užsakovę apie bet kokias aplinkybes trukdančias vykdyti statybos darbus (įskaitant ir susijusias su darbo projektų pateikimu) bei tokius statybos darbus stabdyti. Teismas, palaikydamas ieškovės poziciją, kad Sutartis numatė, jog darbo projekto visos dalys turėjo būti perduotos ieškovei Sutarties sudarymo metu, akivaizdžiai netinkamai aiškino Sutarties nuostatas.

27.5.                      Šalių elgesys po Sutarties sudarymo bei kitos Sutarties metu egzistavusios aplinkybės rodo, kad darbo projekto dalys turėjo būti teikiamos ne pagal iš anksto šalių susitartą grafiką, tačiau atsižvelgiant į realų darbų progresą. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad dėl tariamo užsakovės vėlavimo pateikti atskiras darbo projekto dalis, ieškovė buvo priversta sustabdyti ir realiai stabdė darbus. Statybų pasitarimų protokolai patvirtina, kad darbo projektai ieškovei buvo teikiami pagal poreikį, nesivadovaujant iš anksto apibrėžta data. 

27.6.                      Statybos darbų žurnalų turinys patvirtina, kad atskiros darbų grupės ieškovės buvo atliekamos, nors ieškovė nurodo gavusi atitinkamą darbo projekto dalį vėliau. Tai, kad buvo atliekami darbai ir be atitinkamų darbo projektų dalių, teismo posėdyje patvirtino ieškovės atstovas J. Ž. Liudijęs G. G. paaiškino, kad darbo projektų dalys buvo teikiamos ieškovei statybų eigoje, be kita ko, ir todėl, kad darbo projektų rengime dalyvauja ir pati ieškovė, kadangi rangovė turi surinkti informaciją iš savo subrangovų apie numatomų darbų metodiką, naudotinas medžiagas ir technologijas. G. G. paaiškino, kad sudarant Sutartį jau buvo parengtas statinio konstrukcijų dalies darbo projektas, ką patvirtina ir Sutarties 2.8 papunkčio turinys. G. G. taip pat pažymėjo, kad ieškovė darbus pradėjo vykdyti nuo Sutarties sudarymo nepaisant to, jog, anot teismo, tuo metu nebuvo parengti ir pateikti darbo projektai, o darbų tolimesniam vykdymui kelią užkirto ieškovės klaidos, susijusios su paukštidžių karkaso metalo konstrukcijų pristatymu.

27.7.                      Teismas ieškovės vėlavimą ilgiau nei 4 mėnesius pristatyti tinkamas metalo konstrukcijas pateisino tariama užsakovės kalte ir veiksmais. G. G. paaiškino, kad sudarant Sutartį jau buvo parengtas statinio konstrukcijų dalies darbo projektas. Šią aplinkybę patvirtina ir Sutarties 2.8 papunkčio nuostata, nurodanti, jog Sutarties sudarymo metu buvo parengta ir ieškovei pateikta bei jai žinoma statinio konstrukcijų dalies darbo plano dalis. Teismas iš esmės akcentuoja tik ieškovės vėlavimą pristatyti metalo konstrukcijas, tačiau visiškai nuvertina aplinkybę, jog ieškovė pirmą kartą pristatė metalo konstrukcijas, kurios neatitiko techninių reikalavimų, dėl ko reikėjo užsakyti visiškai naujas konstrukcijas, o tokių konstrukcijų užsakymas ir vežimas iš naujo ir lėmė, kad naujas konstrukcijas pristačius tik 2018 m. gruodį dėl oro sąlygų nebuvo galima vykdyti darbų.

27.8.                      Aplinkybės, susijusios su ieškovės vėlavimu pristatyti tinkamos kokybės metalo konstrukcijas, paneigia ieškovės poziciją, jog ieškovė vėlavo atlikti statybos darbus pagal Sutartį dėl užsakovės laiku nepateiktų darbo projekto dalių. G. G. paaiškino, kad metalo konstrukcijos naudojamos paukštidžių karkasų statybai. Nesant metalo konstrukcijų nebuvo įmanoma vykdyti paukštidžių pastatų statybos darbų, nepaisant to, kad kiti reikalingi konstrukciniai elementai pristatyti. Metalo konstrukcijos buvo visų vištidžių statybos pagrindas, dėl ko reikšmingas ieškovės vėlavimas pristatyti metalo konstrukcijas lėmė, jog nebuvo galimybės vykdyti visų kitų statybos rangos darbų pagal Sutartį.

27.9.                      Vadovaujantis 2019 m. liepos 8 d. papildomu susitarimu Nr. 2 bei 2019 m. liepos 17 d. papildomu susitarimu Nr. 3, ieškovė įsipareigojo šalinti savo pačios jau atliktų darbų defektus. Vadovaujantis Sutarties 4.6 papunkčio nuostatomis, defektų šalinimas nėra pagrindas pratęsti darbų atlikimo terminus. Dėl to aplinkybė, kad papildomais susitarimais susitarta dėl defektų šalinimo darbų, nesudaro pagrindo ieškovės vėlavimui atlikti statybos darbus pagal Sutartį ir tokio vėlavimo nepateisina. Vadovaujantis Sutarties 4.2 papunkčiu, darbų terminai, numatyti Sutartyje ir grafike gali būti pakeisti šalių rašytiniu susitarimu. Šalys atskiru susitarimu nesusitarė dėl Sutartyje ir grafike numatytų terminų keitimo.

27.10.                      Ieškovei atsisakius atlikti uždujinimo darbus, kurie buvo numatyti techniniame projekte ir esant poreikiui tokius darbus atlikti dėl jų būtinumo, užsakovė turėjo ieškoti kito rangovo ir 2019 m. vasario 6 d. sudarė statybos darbų sutartį su MB „Laustata“, kuria MB „Laustata“ įsipareigojo atlikti uždujinimo sistemos įrengimo ir ryšių kabelių paklojimo darbus. Sutartis su MB „Laustata“ sudaryta dėl to, kad ieškovė atsisakė atlikti uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus, kadangi, vadovaujantis ieškovės pozicija, tokie darbai laikytini papildomais ir Sutartyje nenumatytais darbais. Ieškovė, atsisakydama atlikti uždujinimo signalizacijos darbus, prisiėmė riziką dėl to, kad tokius darbus atliks kiti rangovai ir kad ieškovė turės atlikti darbus pagal Sutartį laiku nepaisant to, kad kitus darbus gali vykdyti kitos įmonės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad MB „Laustata“ apskritai negalėjo atlikti darbų ieškovei vėluojant atlikti vištidžių montavimo darbus, dėl ko tokios aplinkybės, nesudarė pagrindo pratęsti terminų ieškovei atlikti darbus ir nepateisina ieškovės vėlavimo. 

2.                      Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, prašo priimti naują įrodymą – statybos darbų sutarties Nr. 20180523/1 priedą Nr. 1 – techninio projekto (skaitmeninė versija DWG ir PDF formatai) aprašą, atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

28.1.                      Teismo nustatytos aplinkybės pagal Sutarties 4.6 papunktį suteikė rangovei teisę į darbų atlikimo termino pratęsimą ir kartu paneigia užsakovės teisę reikalauti netesybų. Pagal Sutarties 16.3 papunktį užsakovė būtų įgijusi teisę reikalauti netesybų tik tuo atveju, jeigu darbai būtų vėlavę be pateisinamų priežasčių. Užsakovė, pažeisdama Sutarties 14.1.2 papunktį, laiku neparengė ir neperdavė darbo projekto. Pasirašant Sutartį, užsakovė perdavė rangovei tik techninį projektą, o tai trukdė rangovei laiku planuoti, organizuoti ir vykdyti rangos darbus.

28.2.                      Sutarties pasirašymo metu perduoti projektiniai dokumentai išvardinti Sutarties priede Nr. 1 – techninio projekto (skaitmeninė versija DVG ir PDF formatu) apraše. Iš šio aprašo matyti, kad užsakovė perdavė rangovei tik techninį projektą (atitinkamas jo dalis), o darbo projekto konstrukcinė dalis nebuvo perduota.

28.3.                      Sutarties 2.8 papunktis nereiškia darbo projekto konstrukcinės dalies perdavimo patvirtinimo, nes šiame punkte perdavimo faktas nėra minimas. Jeigu jau Sutarties sudarymo metu darbo projekto konstrukcinė dalis būtų buvusi parengta, būtų apskaičiuotas metalo darbų kiekio padidėjimas ir nebūtų prasmės į Sutartį įtraukti tokios nuostatos kaip 2.8 papunktis, kuri reglamentuoja šalių santykius po darbo projekto parengimo.

28.4.                      Pagal Sutarties 6.1 papunktį rangovė darbus privalėjo atlikti pagal technines specifikacijas, techninio ir darbo projektų brėžinius ir darbų aprašymus. Sutarties 14.1 papunktyje įtvirtina užsakovės pareiga parengti darbo projektą ir jį perduoti rangovei. Sutarties 22.1.1 papunktyje nurodyta, kad Sutarties sudarymo metu pagal apyrašą perduodami techninis ir darbo projektai, tačiau, kaip byloje nustatyta, faktiškai perduotas tik techninis projektas. Pagal Sutarties 22.1.1 papunktį užsakovė darbo projektą turėjo perduoti Sutarties sudarymo metu.

28.5.                      Rangovė nuolat reikšdavo pretenzijas užsakovei dėl nepateikto darbo projekto ir jo atskirų dalių bei iš dalies buvo stabdomi darbai dėl nepateiktų projektinių dokumentų. Pati užsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. raštu pripažino, kad vėlavo perduoti atitinkamas projekto dalis. Užsakovės vėlavimai pateikti atitinkamas darbo projekto dalis buvo itin ženklūs ir esminiai. Tiek, kiek užsakovė vėlavo pateikti atitinkamas darbo projekto dalis, kurių pagrindu turi būti vykdomi atitinkami darbai, pagal Sutarties 4.6 punkto 7 papunktį turėjo būti pratęsti darbų atlikimo terminai.

28.6.                      Atsakovės nepagrįstai teigia, kad Sutarties 10.5 papunkčiu rangovė patvirtino, kad gavo visus dokumentus, reikalingus darbams atlikti ir užbaigti, dėl ko vėlavimas pateikti darbo projektą negalėjo turėti įtakos darbų atlikimo terminams. Sutarties 10.5 papunktyje yra aiškiai nustatyta, kad rangovė gavo tik dokumentus, kurie yra reikalingi darbams pradėti, ir nėra nustatyta, kad rangovė yra gavusi projektinius dokumentus, kurie yra reikalingi darbams atlikti ir užbaigti. J. Ž. paaiškino, kad po Sutarties pasirašymo galėjo pradėti darbus, kurie pagal suderintą darbų grafiką ir darbų eiliškumą turėjo būti vykdomi pirmiausia, t. y. statybvietės paruošimo darbus ir žemės darbus, kuriems nereikalingas darbo projektas, tačiau kitiems pagal eiliškumą darbams vykdyti buvo būtinas darbo projektas. 

28.7.                      Jei darbo projektas darbams atlikti nebuvo reikalingas, atsakovės nenurodė, kodėl jį vis dėl to rengė ir dalimis siuntė ieškovei. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad užsakovė darbo projekto dalis pateikė tokiais terminais, kad netrukdytų darbų vykdymui. Buvo vėluojama pateikti darbo projekto dalį, reikalingą lauko inžineriniams tinklams įrengti, nuo 79 iki 211 kalendorinių dienų, dėl ko objektyviai šių darbų nebuvo įmanoma atlikti darbų grafike numatytais terminais. Užsakovė darbo projekto konstrukcijų dalį, pagal kurią turi būti užsakomos gaminti metalo konstrukcijos, rangovei pateikė tik 2018 m. liepos 16 d. (vėlavimas 54 dienas), kai jau turėjo būti pradėti metalo konstrukcijų montavimo darbai, be to, perdavimo lydraštyje (akte) nurodyta, kad cokolinių plokščių, sijų tvirtinimų, technologinių ilginių sprendiniai yra negalutiniai. Užsakovė dėl galutinių cokolinių plokščių įrengimo sprendinių apsisprendė tik 2018 m. rugpjūčio 13 d. (vėlavimas 83 dienas). Tai, kad užsakovė tik 2018 m. liepos 16 d. perdavė rangovei darbo projekto konstrukcijų dalį su statinio techninės priežiūros vadovo viza „pritariu statyti“, pagal kurią turi būti vykdomi darbai, pripažino ir G. G. Užsakovei laiku nepateikus darbo projekto konstrukcinės dalies, rangovė negalėjo darbų grafike numatytais terminais vykdyti metalo konstrukcijų ir cokolinių plokščių montavimo darbų. Šių darbų atlikimo terminai turėjo būti nukelti mažiausiai 54 ir 83 kalendorines dienas.

28.8.                      Pagal darbų grafiką I etapo aplinkos sutvarkymo darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. lapkričio 9 d., tačiau užsakovė vėlavo pateikti darbo projekto sprendinius dėl sklypo sutvarkymo pagal kuriuos turėjo būti vykdomi šie darbai. Užsakovė darbo projekto sklypo plano variantą (be vizos „pritariu statyti“) pateikė tik 2018 m. gruodžio 12 d., o tuo metu dėl nepalankių oro sąlygų jau nebuvo galima užbaigti asfaltavimo ir kitų aplinkos sutvarkymo darbų. Darbo projekto sklypo plano pateikimo vėlavimas yra net 211 kalendorinių dienų. Popierinės darbo projekto sklypo planas su statinio techninės priežiūros vadovo viza pateiktas ir statybos darbų žurnale registruotas tik 2019 m. balandžio 9 d. 

28.9.                      G. G. parodymai turi būti vertinami kritiškai, nes tai yra užsakovės atstovas, kuris dalyvavo Sutarties sudaryme, užsakovės vardu vykdė techninės priežiūros vadovo funkcijas, rengė raštus, įskaitant tuos, kuriais užsakovė atmesdavo rangovės prašymus dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. G. G. parodymus, kuris veikė/veikia užsakovės pusėje ir kuris yra suinteresuotas atsakovėms palankia bylos baigtimi.

28.10.                      Atsakovė savo priešieškinio negali grįsti vėlavimu sumontuoti metalo konstrukcijas, nes atsakovė prašo priteisti netesybas ne už tą laikotarpį, kai buvo montuojamos metalo konstrukcijos, o už vėlesnį laikotarpį – nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. spalio 7 d. Atsakovės nutyli, kad metalo konstrukcijų pristatymo į objektą ir montavimo darbai nusikėlė dėl užsakovės kaltės, nes ji laiku nepateikė darbo projekto konstrukcinės dalies, dėl ko metalo konstrukcijų pristatymas į objektą nusikėlė į vėlyvą rudenį, be to, užsakovei vėluojant pateikti darbo projektą nusikėlė ankstesni pagal eiliškumą lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbai, kas turėjo įtakos vėlesnių darbų vykdymui.

28.11.                      Atsakovių teiginiai, kad pirmą kartą pristatytos metalo konstrukcijos neatitiko projektinių reikalavimų yra nepagrįsti, nes ieškovė užsakė savo tyrimus, kurių metu nustatyta, kad metalo konstrukcijos iš esmės atitiko projektinius reikalavimus, o nustatyti trūkumai buvo neesminiai ir galėjo būti pašalinti objekte, nekeičiant konstrukcijų naujomis. Siekiant išvengti beprasmiškų ginčų, rangovė operatyviai metalo konstrukcijas pakeitė naujomis ir tai neturėjo įtakos darbų atlikimo terminams. Jeigu užsakovė laiku būtų pateikusi darbo projekto konstrukcinę dalį, net ir keičiant į objektą atvežtas metalo konstrukcijas, jas rangovė būtų spėjusi sumontuoti iki žiemos. Jeigu užsakovė tinkamai būtų vykdžiusi savo įsipareigojimus ir laiku būtų pateikusi projektinius dokumentus bei įvykdžiusi kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, metalo konstrukcijų pakeitimas nebūtų iš esmės turėjęs įtakos, nes šių darbų vykdymo terminus rangovė kompensavo didesne darbų sparta.

28.12.                      Pagal darbų grafiką I etape lauko inžineriniai tinklai turėjo būti pradėti 2018 m. liepos 2 d. ir turėjo būti baigti 2018 m. spalio 5 d. Tačiau užsakovė vėlavo pateikti leidimą inžinerinių tinklų įrengimui, nes jį pateikė tik 2018 m. rugsėjo 28 d., kai iš esmės pagal grafiką šie darbai jau turėjo būti baigti. Užsakovė taip pat vėlavo pateikti darbo projekto lietaus, nuotekų ir vandentiekio dalį. Dėl šių priežasčių nusikėlė lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbai, kurie pagal eiliškumą turėjo būti daromi pradžioje I etape, o nusikėlus šiems darbas, nusikėlė ir visi kiti vėlesni pagal eiliškumą darbai.

28.13.                      Sutarties vykdymo eigoje užsakyti ir atlikti papildomi darbai, kuriais buvo atliekami Sutartyje nenumatyti darbai bei šalinami ne dėl rangovės kaltės atsiradę darbų defektai. Tai turėjo įtakos darbų atlikimo terminams ir objekto užbaigimui.

28.14.                      Dalis papildomų darbų užsakyta po 2019 m. birželio 4 d., kai pagal Sutartį turėjo būti užbaigti II etapo darbai ir jie turėjo būti priduoti statybos užbaigimo komisijai. Todėl rangovė objektyviai iki 2019 m. birželio 4 d. negalėjo užbaigti vykdyti Sutarties. 2019 m. birželio 6 d. užsakovė patvirtino vandentiekio, nuotekų (vidaus tinklų) papildomų darbų sąmatą. Neatlikus šių papildomų darbų, nebuvo galima užbaigti visų darbų.

28.15.                      2019 m. liepos 9 d. sudarytas papildomas susitarimas Nr. 2, kuriuo šalys susitarė, kad rangovė pašalins priešgaisrinio rezervuaro membranos defektą, atsiradusį ne dėl rangovės kaltės ir tai nebuvo rangovės darbų defektas. Nepašalinus šio defekto nebuvo galima užbaigti vykdyti Sutarties ir priduoti I etapo darbų statybos užbaigimo komisijai. 2019 m. liepos 17 d. sudarytas papildomas susitarimas Nr. 3, kuriuo šalys susitarė, kad rangovė atliks papildomus 10 kv. m trinkelių dangos įrengimo darbus, pakeis 6 m sulaužytų kelio bortų prie generatoriaus (sulaužė ne rangovė) ir įrengs 12 kv. m profiliuotos skardos fasadą prie pastato Nr. 1. Jeigu šie darbai būtų ne papildomi darbai, o defektų taisymo darbai, šiuos darbus kaip defektus užsakovė būtų įtraukusi į sudaromus darbų neatitikimų aktus. Šiuos papildomus darbus rangovė įsipareigojo atlikti nemokamai manais į tai, kad užsakovė atsisakė reikalavimo ištaisyti kai kurių darbų smulkius defektus. Papildomų darbų vykdymo faktas turi būti vertinamas kaip priežastis, pateisinanti darbų neužbaigimą Sutartyje nustatytu terminu ir eliminuojanti užsakovės teisę pagal Sutarties 16.3 papunktį reikalauti netesybų.

28.16.                      I etapo darbų (paukštidžių Nr. 7 ir Nr. 8) nebuvo galima pilnai užbaigti ir priduoti iki 2018 m. gruodžio 4 d., nes šiose paukštidėse užsakovės samdyta rangovė MB „Laustata“ uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus užbaigė 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. kovo 26 d., o technologinių kabelių ir įrangos montavimo darbus užbaigė 2019 m. balandžio 8 d. Neatlikus šių darbų, nebuvo galima užbaigti, priduoti, įregistruoti ir eksploatuoti I etape pastatytų paukštidžių Nr. 7 ir Nr. 8. II etapo paukštidžių nebuvo galima pilnai užbaigti ir priduoti iki 2019 m. birželio 4 d., nes užsakovės samdyta rangovė MB „Laustata“ uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus vykdė po 2019 m. birželio 4 d., tame tarpe paukštidėje Nr. 5 šiuos darbus užbaigė 2019 m. birželio 6 d., paukštidėje Nr. 3 – 2019 m. birželio 21 d., paukštidėje Nr. 2 – 2019 m. liepos 3 d., paukštidėje Nr. 4 – 2019 m. rugpjūčio 1 d.

28.17.                      Atsakovių teiginys, kad uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus galima vykdyti tik esant pilnai sumontuotiems paukštidžių pastatams, yra nepagrįsti, nes šiuos darbus buvo galima vykdyti etapais po to, kai buvo sumontuotos paukštidžių sienos ir lubos. 

28.18.                      Statybos užbaigimo procedūros vėlavo dėl užsakovės kaltės. Nors I etapo darbai užbaigti ir I etapo baigiamasis aktas pasirašytas 2019 m. kovo 21 d., užsakovė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą pateikė tik 2019 m. balandžio 5 d. Pirmą kartą statybos užbaigimo procedūros nebuvo įvykdytos dėl priežasčių, už kurias atsako užsakovė, dėl projektinių klaidų, dėl priešgaisrinės membranos defekto, kuris nebuvo rangovės darbų defektas ir dėl to, kad užsakovė nebuvo įsirengusi legalios nuovažos nuo valstybinio kelio. Dėl užsakovės kaltės I etapo statybos užbaigimo procedūros nusikėlė iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. Pareikštu priešieškiniu atsakovė už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. nepagrįstai priskaičiuoja 38 400 Eur netesybų. Nors II etapo statybos darbai užbaigti 2019 m. liepos 18 d. ir užsakovė pilnai eksploatuoja visą objektą, užsakovė iki šiol nepateikė prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą II etapo darbams. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad egzistuoja kliūtys inicijuoti II etapo statybos užbaigimo procedūras. Pagal Sutarties 4.6 punkto 7 papunktį rangovė įgijo teisę į darbų atlikimo termino pratęsimą už tą laikotarpį, kol vykdomos statybos užbaigimo procedūros. Jeigu būtų nuspręsta, kad yra pagrindas priteisti netesybas, jos turėtų būti mažinamos dėl užsakovės kaltės.

28.19.                      Užsakovė praleido sutrumpintą šešių mėnesio ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimui priteisti 100 200 Eur netesybas už I etapo darbų atlikimo terminų praleidimą, nes reikalavimui dėl šių netesybų priteisti terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. kovo 21 d., kai pasirašytas I etapo baigiamasis aktas, ir šis terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. Priešieškinis pareikštas tik 2019 m. spalio 7 d.

28.20.                      Užsakovė nepagrįstai reikalauja Sutarties 16.4 papunkčio pagrindu priteisti 54 900 Eur netesybų už vėlavimą ištaisyti I etape vykdytų aplinkos sutvarkymo darbų trūkumus, nes pagal 2019 m. liepos 8 d. papildomą susitarimą Nr. 2 užsakovė atsisakė savo teisės pagal Sutarties 16.4 papunktį reikalauti netesybų už vėlavimą pašalinti I etapo darbų defektus mainais į tai, kad rangovė sutiko neatlygintinai ištaisyti ne dėl rangovės kaltės atsiradusios priešgaisrinio rezervuaro membranos defektus. Aplinkos sutvarkymo darbų vėlavimas sąlygotas to, kad užsakovė laiku nepateikė darbo projekto sklypo plano dalies.

28.21.                      Užsakovė nepagrįstai už tą patį vėlavimo laikotarpį už kiekvieną dieną netesybas skaičiuoja nuo kiekvienos darbų grupės atskirai ir sumuoja už tą pačią dieną nuo kiekvienos atskiros darbų grupės paskaičiuotas netesybų sumas. Nepriklausomai nuo to, kiek buvo pradelsta darbų grupių, už kiekvieną uždelstą dieną užsakovė galėtų reikalauti ne didesnės kaip 300 Eur sumos. Iki priešieškinio pareiškimo užsakovė 2019 m. birželio 5 d. rašte už kiekvieną pradelstą dieną užbaigti I etapo statybos darbus skaičiavo 300 Eur netesybas, o ne nuo kiekvienos pradelstos I etapo darbų grupės atskirai. Atsakovės nepagrįstai skaičiuoja netesybas ir už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. spalio 7 d., nes 2019 m. spalio 18 d. rangovė užbaigė darbus ir po to darbų nebevykdė. Netesybų suma nepagrįstai didelė ir teismo turėtų būti sumažinta.

28.22.                      Byloje nėra reikšmingo įrodymo – Sutarties priedo Nr. 1, jame išvardintas Sutarties sudarymo metu perduotų projektinių dokumentų sąrašas. Šis priedas yra reikšmingas, nes byloje kilo ginčas, kokie projektiniai dokumentai perduoti Sutarties pasirašymo metu. Todėl yra pagrindas prijungti šį įrodymą prie bylos, kuris per klaidą nebuvo pateiktas į bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

3.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.

4.                      Šalių ginčas kilo dėl 2018 m. gegužės 23 d. sudarytos statybos rangos Sutarties vykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra rangovė, atsakovė UAB „Šilų ūkis“ yra užsakovė, o atsakovė UAB „Joniškio grūdai“ yra laiduotoja.

5.                      Pirmosios instancijos teisme ieškovė buvo pareiškusi ieškinį atsakovėms dėl 273 561,88 Eur skolos už atliktus darbus, 1 696,08 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o atsakovė UAB „Šilų ūkis“ pareiškė priešieškinį ieškovei, prašė priteisti 299 100 Eur netesybas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai tenkino ieškinio reikalavimus, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių skolą už darbus, delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės UAB „Šilų ūkis“ priešieškinį ieškovei teismas atmetė.

7.                      Atsakovės apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Šilų ūkis“ priešieškinis ir priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, atsakovės pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka tik su sprendimo dalimi, kuria atmestas atsakovės UAB „Šilų ūkis“ priešieškinis ieškovei dėl netesybų priteisimo.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

8.                      Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priimti naują įrodymą – statybos darbų sutarties priedą Nr. 1 – techninio projekto (skaitmeninė versija DWG ir PDF formatai) aprašą. Nurodo, kad jame išvardintas Sutarties sudarymo metu perduotų projektinių dokumentų sąrašas, o byloje yra tik Sutartis be šio priedo. Teigia, kad šis priedas yra reikšmingas bylos išnagrinėjimui, nes byloje kilęs ginčas, kokie projektiniai dokumentai buvo perduoti Sutarties pasirašymo metu. Todėl yra pagrindas prijungti šį įrodymą prie bylos, kuris per klaidą nebuvo pateiktas į bylą.

9.                      CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje kilus ginčui ir dėl projektinių dokumentų perdavimo Sutarties sudarymo metu, o byloje nesančiame Sutarties priede Nr. 1 esant nurodytiems Sutarties sudarymo metu perduodamiems projektiniams dokumentams, yra pagrindas šį dokumentą priimti apeliacinės instancijos teisme, kaip turintį reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, šio įrodymo pateikimo būtinybė kilo ieškovei po atsakovių apeliacinio skundo pateikimo pastebėjus, kad šis įrodymas per klaidą nepateiktas į bylą. Atsakovėms šis dokumentas neabejotinai žinomas, kadangi yra užsakovės pasirašytas, todėl atsakovėms papildomo laiko susipažinti su šiuo įrodymu nereikės, įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Dėl darbų atlikimo termino pratęsimo pagrindų

11.                      Atsakovės apeliaciniame skunde teigia, kad priešieškinio reikalavimas galėjo būti atmestas tik vienu rangos sutartyje numatytu pagrindu – ieškovei (toliau – ir rangovei) įrodžius vieną iš Sutarties 4.6 papunktyje nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą darbų pratęsimui. Šalys Sutarties 4.6 papunktyje susitarė, kad darbų pabaigimo terminas ir/ar atskiro darbo, numatyto šalių suderintame darbų kalendoriniame grafike, terminas pratęsiamas bet kuriuo iš šių atvejų: 1) užsakovė tinkamai ir laiku neperduoda rangovei statybvietes (darbų fronto); 2) yra keičiami techninio projekto sprendiniai; 3) yra atliekami papildomi darbai; 4) užsakovė vėluoja perduoti rangovei medžiagas; 5) užsakovei vėluojant mokėti už darbus rangovei pagrįstai sustabdo darbų vykdymą; 6) užsakovės nominuotas subrangovas vėluoja atlikti darbus, dėl kurių rangovė negali vykdyti savo darbų pagal kalendorinį grafiką; 7) kitais atvejais, kai rangovė negali vykdyti ar užbaigti darbų ar atlikti kitų sutartyje numatytų pareigų dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti Sutarties sudarymo metu ir už kurias rangovė nėra atsakinga. Darbų atlikimo terminas pratęsiamas tiek dienų, kiek rangovė negalėjo vykdyti darbą dėl šiame punkte nurodytų priežasčių. Atsakovės teigia, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatinėjo, todėl nepagrįstai nepripažino rangovės termino praleidimo.

12.                      Teisėjų kolegija su minėtais atsakovių apeliacinio skundo argumentais sutinka tik iš dalies. Pagal atsakovės UAB „Šilų ūkis“ (toliau – ir užsakovė) pareikštą priešieškinį dėl netesybų, ieškovė neginčijo darbų atlikimo termino praleidimo fakto, tačiau nuo priešieškinio reikalavimų gynėsi dviem savarankiškais pagrindais – teigė, kad ieškovė turėjo teisę į darbų atlikimo termino pratęsimą pagal Sutarties 4.6 papunktį bei, kad darbų atlikimo terminas praleistas teisėtai, todėl užsakovė negali reikalauti netesybų pagal Sutarties 16.3 papunktį, kuriame nustatyta, kad jei rangovė neatlieka darbų ar darbų grupės laiku, rangovė moka 300 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pradelstų darbų kainos, kai rangovė be priežasties vėluoja atlikti darbus ar darbų grupę daugiau nei 20 kalendorinių dienų. 

13.                      Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tik vieną iš alternatyviųjų ieškovės gynimosi nuo priešieškinio pagrindų – ar ieškovė turi pareigą pagal Sutarties 16.3 papunktį mokėti netesybas, kai darbų atlikimo terminas praleistas dėl užsakovės kaltės. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovei pasirinkus gintis nuo priešieškinio reikalavimų ir tuo pagrindu, kad darbai atlikti pavėluotai dėl užsakovės kaltės, o pirmosios instancijos teismui nustačius, kad ieškovės teiginiai dėl užsakovės kaltės pagrįsti, atsakovės UAB „Šilų ūkis“ priešieškinio reikalavimas dėl netesybų galėjo būti atmestas ir nevertinus aplinkybių dėl rangovės teisės į darbų atlikimo termino pratęsimą.

14.                      Įvertinusi, kad priešieškinis galėjo būti atmestas ir nustačius tik vieną iš dviejų Sutartyje nurodytų pagrindų dėl Sutarties termino pratęsimo, teisėjų kolegija pasisako dėl pirmosios instancijos sprendimo dalies pripažinti rangovę praleidus Sutarties įvykdymo terminus dėl užsakovės kaltės, teisėtumo.

Dėl užsakovės teisės į netesybas sąlygų

15.                      CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalyje). Nagrinėjamu atveju netesybos už vėlavimą atlikti rangos darbus buvo numatytos Sutarties 16.3 papunktyje.

16.                      CK 6.260 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje skolininko praleisto termino pasekmes, nurodyta, kad skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminą, kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą. CK 6.206 straipsnis taip pat numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Taigi, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad rangovė vėlavo atlikti darbus dėl užsakovės veiksmų, rangovei nekiltų prievolė mokėti netesybas.

17.                      Kaip minėta, atsakovė UAB „Šilų ūkis“ teisę reikalauti netesybų iš ieškovės grindė Sutarties 16.3 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad jei rangovė neatlieka darbų ar darbų grupės Sutarties 2.1 papunktyje nustatytu terminu, rangovė moka 300 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pradelstų darbų kainos, kai rangovė be priežasties vėluoja atlikti darbus ar darbų grupę daugiau nei 20 kalendorinių dienų. Taigi, Sutartyje taip pat numatyta, kad užsakovė gali remtis rangovės termino praleidimu ir reikalauti netesybų tik tuo atveju, jei rangovė praleido Sutartyje nustatytą terminą be teisėtos priežasties.

18.                      Užsakovė netesybas skaičiuoja už 183 dienas – nuo priešieškinio padavimo dienos (t. y. nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. spalio 7 d.). Rangovės praleistus terminus įrodinėja šiomis aplinkybėmis – nurodė, kad statybvietė ieškovei perduota 2018 m. birželio 4 d. I etapo darbus ieškovė turėjo baigti iki 2018 m. gruodžio 4 d., II etapo darbus iki 2019 m. birželio 4 d. Užsakovė turėjo lūkestį, kad jau 2018 m. gruodį galės eksploatuoti 1 ir 2 paukštides ir jose auginti viščiukus. Ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal Sutartį daugiau nei 20 dienų, todėl, pagal Sutarties 16.3 papunktį, privalo mokėti netesybas. 

19.                      Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Šilų ūkis“ neturi teisės reikalauti netesybų iš ieškovės, kadangi pati tinkamai nevykdė Sutarties ir dėl to priešieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad metalo konstrukcijų montavimo darbai, dėl kurių vėlavimo užsitęsė kitų darbų atlikimas, atlikti pavėluotai dėl užsakovės kaltės ir darbų vėlavimui neturėjo įtakos nekokybiškų metalo konstrukcijų pristatymas į objektą. Teismas taip pat sprendė, kad įpusėjus Sutarties vykdymo terminui, ieškovei vis dar nebuvo pateikta dalis darbo projektų, tai buvo užsakovės pareiga, todėl sprendė, jog rangos darbai vėlavo dėl užsakovės kaltės. Teismas vertino, jog užsakovės tiesiogiai pasamdyta MB „Laustata“ atliko papildomus projekto užbaigimui būtinus darbus po to, kai jau buvo suėję sutartyje nustatyti I ir II etapo darbų užbaigimo terminai, todėl šis termino praleidimas negali būti priskirtas rangovei.

20.                      Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Sutarties 16.3 papunkčio formuluotė, kuria remiasi užsakovė, negali būti aiškinama gramatiškai, nes suformuluota ydingai. Minėtame papunktyje nustatyta, kad jei rangovė neatlieka darbų ar darbų grupės šios Sutarties 2.1 papunktyje nustatytu terminu, rangovė moka 300 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pradelstų darbų kainos, kai rangovė be priežasties vėluoja atlikti darbus ar darbų grupę daugiau nei 20 kalendorinių dienų. Pirma, negalima teigti, kad rangovė darbus turėjo atlikti Sutarties 2.1 papunktyje nustatytais terminais, nes šiame papunktyje nėra nurodytas Sutarties vykdymo terminas. Minimame Sutarties 2.1 papunktyje numatyta, kad Sutartis įsigalioja Sutarties šalims pasirašius Sutartį ir galioja iki visiško Sutartyje numatytų šalių įsipareigojimų įvykdymo. Sutarties vykdymo terminas yra numatytas 4.1 papunktyje, kuriame nustatyta, kad rangovė darbus pradeda po statybvietės perdavimo ir baigia ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo statybvietės perdavimo dienos; I etapo darbus per 6 kalendorinius mėnesius; II etapo darbus per 6 kalendorinius mėnesius. Antra, formuluotė „300 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pradelstų darbų kainos“ prieštaringa, nes, viena vertus, numato apibrėžtą netesybų dydį už kiekvieną pradelstą dieną, kita vertus, įtvirtina taisyklę, kad netesybų dydis skaičiuojamas nuo pradelstų darbų sumos. Tikėtina, kad rengiant Sutartį įsivėlė klaida, kai šalių sudarytos Sutarties šablone buvo numatytos ne 300 Eur fiksuotos netesybos, tačiau procentinis dydis, mokamas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pradelstų darbų kainos, o šalims nustačius fiksuotas 300 Eur netesybas, liko nepašalinta Sutarties punkto nuostatos dalis „nuo pradelstų darbų kainos“.

21.                      CK 6.193–6.195 straipsniuose bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019).

22.                      Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į Sutarties sąlygų tarpusavio ryšį ir sutarties esmę, vertinant ar rangovė vėlavo įvykdyti sutartį, Sutarties 16.3 papunktis bus aiškinamas taip – jei rangovė neatlieka darbų ar darbų grupės Sutarties 4.1. papunktyje nustatytais terminais, rangovė moka 300 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną, kai rangovė be priežasties vėluoja atlikti darbus ar darbų grupę daugiau nei 20 kalendorinių dienų. Toliau teisėjų kolegija šalių sutartinius santykius vertina pagal šiame nutarties punkte pateikiamą Sutarties 16.3 papunkčio formuluotę.

23.                      Pagal priešieškinyje pateiktą lentelę netesybos sudaro 299 100 Eur. Teisėjų kolegija taip pat pasisako dėl užsakovės pateikiamo netesybų skaičiavimo būdo. Kolegijos vertinimu, užsakovė be pagrindo plečiamai aiškina Sutarties 16.3 punktą, kad jame numatytas netesybų skaičiavimas už kiekvieną pradelstą darbų grupę atskirai.

24.                      Sutarties 16.3 papunktyje šalys susitarė, kad jei rangovė neatlieka darbų ar darbų grupės šios Sutarties 4.1 papunktyje nustatytu terminu, rangovė moka 300 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną, kai rangovė be priežasties vėluoja atlikti darbus ar darbų grupę daugiau nei 20 kalendorinių dienų.

25.                      Sutarties 16.3 papunktyje nėra nustatyta, kad netesybos mokamos nuo kiekvienos uždelstos darbų grupės atskirai už tą patį vėlavimo laikotarpį ir jos yra sumuojamas. Iki priešieškinio pareiškimo pati užsakovė netesybas skaičiavo už kiekvieną pradelstą dieną užbaigti I etapo statybos darbus, o ne nuo kiekvienos pradelstos I etapo darbų grupės atskirai už tą patį uždelsimo laikotarpį (užsakovės 2019 m. birželio 5 d. raštas Nr. ŠŪ-049 (el. bylos t. IV, b. l. 59–61)). 

26.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, šalys Sutartimi susitarė dėl netesybų skaičiavimo tokiu būdu, kad rangovei vėluojant nustatytais terminais atlikti bent vieną darbą ar darbų grupę, rangovė turi pareigą mokėti 300 Eur netesybas už kiekvieną tokio vėlavimo dieną, nepriklausomai nuo to, kiek darbų grupių yra vėluojama atlikti. Remiantis tokiu aiškinimu, rangovė turi pareigą mokėti 300 Eur netesybas už kiekvieną daugiau nei 20 kalendorinių dienų vėlavimo dieną, nepriklausomai nuo to, kiek darbų grupių yra vėluojama atlikti, nebent įrodo, kad vėlavo ne dėl savo (rangovės) kaltės.

Dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo

27.                      Atsakovės apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą – užsakovei nepagrįstai perkėlė pareigą įrodinėti aplinkybes, susijusias su ieškovės vėlavimu atlikti statybos darbus pagal Sutartį tuo pačiu atleidžiant ieškovę nuo aplinkybių, sudarančių pagrindą pratęsti darbų atlikimo terminus, įrodinėjimo. 

28.                      Sutiktina su atsakovėmis, kad užsakovei įrodžius, jog rangovė praleido Sutarties įvykdymo terminą, rangovei teko pareiga įrodyti, kad terminas praleistas dėl priežasčių, šalinančių rangovės atsakomybę.

29.                      Pagal bendrąją taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Kadangi ieškovė neginčijo statybos darbų atlikimo vėlavimo, tačiau įrodė, kad darbai atlikti pavėluotai dėl užsakovės kaltės, priešieškinis, kurio pagrįstumą įrodyti našta teko užsakovei (atsakovei UAB „Šilų ūkis“), galėjo būti patenkintas tik užsakovei įrodžius, kad rangovė darbus visgi atliko pavėluotai ne dėl užsakovės, o dėl savo, kaip rangovės kaltės. Todėl tai, kad užsakovei teko pareiga paneigti rangovės darbų vėlavimo teisėtumą po to, kai rangovė paneigė užsakovės poziciją dėl rangos darbų atlikimo vėlavimo dėl rangovės kaltės, nereiškia įrodinėjimo naštos netinkamo paskirstymo.

Dėl užsakovės veiksmų įtakos Sutarties termino praleidimui

30.                      Rangovės teigimu, darbų atlikimas vėlavo dėl užsakovės kaltės – dėl vėlavimo pateikti darbo projekto dalis ieškovei bei dėl į Sutarties vykdymą įsiterpusių užsakovės tiesiogiai pasamdytos MB „Laustata“ darbų, būtinų projekto užbaigimui, atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas kiekvienos iš šių aplinkybių įtaką Sutarties termino praleidimui vertina atskirai.

Dėl darbo projekto dalių perdavimo terminų

31.                      Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių Sutarties nuostatas, sprendė, kad darbo projektas visa apimtimi rangovei turėjo būti perduotas pradėjus vykdyti Sutartį. Teismas nustatė, kad ieškovei nebuvo pateikta dalis darbo projekto dalių, o užsakovei teikiant ieškovei darbo projekto dalis pavėluotai, ieškovė negalėjo darbų laiku pradėti ir jų užbaigti, todėl sprendė, kad rangos darbai atlikti pavėluotai dėl užsakovės kaltės.

32.                      Apeliaciniame skunde atsakovės su minėtu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, mano, kad Sutarties nuostatos aiškiai nustato, jog Sutarties sudarymo metu ieškovei turi būti pateiktas tik techninis projektas, o darbo projekto dalys pateikiamos vėliau, statybos darbams progresuojant. Atsakovės iš esmės teigia, kad šalims nesusitarus dėl konkrečios darbo projektų perdavimo datos ar tvarkos, užsakovė galėjo teikti darbo projektus atskiroms darbų grupėms pagal konkrečios darbų grupės darbo projekto poreikį.

33.                      Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su minėtais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

34.                      Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 31 d.) 6.3 papunktyje nustatyta, kad darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Statybos techninio reglamento 14 punkte nustatyta, kad darbo projektas yra dokumentas, kurio pagrindu, įvertinus techninio projekto technines specifikacijas gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų elementai, jei reikia, gamintojas pagal darbo projekto brėžinius parengia brėžinius gamybai; vykdomi statybos darbai; užbaigus statinį, išduodamas statybos užbaigimo aktas arba surašoma deklaracija apie statybos užbaigimą.

35.                      Minėtos Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 nuostatos, galiojusios Sutarties sudarymo metu, patvirtina darbo projekto reikšmę rangovei, kadangi būtent darbo projekte detalizuojami techninio projekto sprendiniai, konkrečios rangovės atliktinos užduotys, medžiagų ir įrenginių specifikacijos. Nors rangovė kai kuriuos darbus (bendro sklypo paruošimo statybai ir tam tikrus žemės darbus) ir pradėjo vykdyti be darbo projekto, tačiau sudėtingesniems statybos darbams darbo projektas buvo neabejotinai būtinas. Minėtos Statybos techninio reglamento nuostatos iš esmės paneigia užsakovės argumentus, kad ir tolimesni darbai galėjo vykti ir nepateikus darbo projekto dalių.

36.                      Šalių sudarytos Sutarties 2.4 papunktyje išvardinti visi Sutarties dokumentai, tarp jų ir darbo projektas ar jo dalys. Sutarties 14.1.2 papunktyje numatyta užsakovės pareiga parengti darbo projektą ir perduoti jį rangovei. Sutarties 22.1.1 papunktyje numatyta, kad Sutarties pasirašymo metu (2018 m. gegužės 23 d.) prie Sutarties pridedamas techninis ir darbo projektai (skaitmeninė versija DVG ir PDF formatai), pagal aprašą (priedas Nr. 1). Ieškovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktame Sutarties priede Nr. 1, kuriame turėjo būti išvardintos užsakovės rangovei perduodamos techninio ir darbo projektų dalys, nurodyti tik 16 tomų techninio projekto bylų, tačiau nenurodyta, kad pateikiamas darbo projektas ar bent viena jo dalis. 

37.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos šalių Sutarties nuostatos leidžia teigti, kad nors užsakovė įsipareigojo parengti ir pateikti rangovei darbo projektą Sutarties pasirašymo metu, tačiau faktiškai darbo projektas ar bent viena jo dalis Sutarties pasirašymo dieną rangovei perduoti nebuvo. Iš dalies sutiktina su atsakovėmis, kad kai kurių darbo projekto dalių vėlesnis nei techninio projekto perdavimas nebūtų turėjęs įtakos Sutarties vykdymo terminams, tačiau tik tuo atveju, jei jis būtų įvykęs ne vėliau, negu tokiu terminu, kad rangovė galėtų prieš pradėdama konkrečius darbus susipažinti su šiems darbams skirta darbo projekto dalimi ir pasiruošti darbų vykdymui.

38.                      Pažymėtina, kad užsakovė ne tik nepateikė darbo projekto dalių Sutarties pasirašymo metu, tačiau nepateikė jų ir tokiu terminu, kuris netrukdytų rangovei laiku pradėti ir užbaigti konkrečius darbus pagal šalių sutartą grafiką.

39.                      Sutarties 22.1.3 papunktyje šalys susitarė, kad Sutarties pasirašymo metu prie Sutarties pridedamas darbų kalendorinis grafikas, kuris laikomas Sutarties dalimi. Šiame grafike šalys susitarė kada turi būti pradedamas ir baigiamas konkretus darbas ar darbų grupė. Pavyzdžiui, statybvietės priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas 2018 m. birželio 4 d. Statybvietės paruošiamieji ir žemės darbai objekte turėjo prasidėti jau 2018 m. birželio 11 d., laikinųjų kelių įrengimas turėjo vykti nuo 2018 m. birželio 14 d., o vištidės Nr. 7 polių įrengimas prasidėti jau 2018 m. birželio 25 d. Vandentiekio ir lietaus nuotekų tinklų įrengimas pagal grafiką turėjo prasidėti 2018 m. liepos 2 d., pamatų pašarų talpykloms įrengimas turėjo prasidėti 2018 m. liepos 9 d., o vištidės Nr. 7 metalo konstrukcijų darbai pradėti 2018 m. liepos 16 d.

40.                      Užsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. rašte ieškovei dėl darbo projektų rengimo pati nurodė, kad statinio architektūros dalis ieškovei pateikta 2018 m. spalio 22 d., 2018 m. gruodžio 14 d., sklypo plano dalis – 2018 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. spalio 25 d., 2018 m. gruodžio 14 d., 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. gruodžio 19 d., šildymo-vėdinimo darbo projektai buvo tikslinami, atsižvelgiant į užsakovės prašymą, lietaus, nuotekų, vandens dalių darbo projektai ieškovei pateikti 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. rugsėjo 21 d., 2018 m. gruodžio 4 d., papildymai – 2018 m. gruodžio 10 d. Elektroninių ryšių dalies, dujų, elektrotechnikos dalių darbo projektai rašto siuntimo dieną iš viso nebuvo parengti.

41.                      Atsakovės pirmosios instancijos teisme teigė, kad elektrotechnikos dalies projektas ieškovei pateiktas projektuotojo laišku 2018 m. spalio 22 d., o ne 2019 m. kovo 4 d., dujų, elektrotechnikos, vandens nuotekų darbo projektai elektronine versija ieškovei išsiųsta 2018 m. liepos 30 d., o statinio konstrukcijos darbo projektas ieškovei pateiktas 2018 m. birželio 18 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nurodytomis datomis rangovei nebuvo perduoti darbo projektai su žyma „pritariu statyti“ (Sutarties 20.1 papunktyje šalys susitarė, kad projektuotojų parengti brėžiniai turi būti patvirtinti techninės priežiūros vadovo prieš atliekant darbus), t. y. galutiniai darbo projektų sprendiniai.

42.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad darbo projekto konstrukcinė dalis rangovei pateikta 2018 m. liepos 16 d., sprendimas dėl plokščių – 2018 m. rugpjūčio 13 d., architektūrinė dalis (dalimis) – 2018 m. spalio 22 d., 2019 m. kovo 4 d., 2019 m. balandžio 9 d., vandentiekio nuotekų dalis (dalimis) – 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. rugsėjo 14 d., 2019 m. kovo 4 d., 2019 m. balandžio 9 d., sklypo plano dalis – 2018 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. spalio 25 d., 2018 m. gruodžio 19 d., 2019 m. balandžio 9 d., gaisrinės signalizacijos dalis – 2018 m. spalio 22 d., elektrotechnikos dalis – 2019 m. kovo 4 d.

43.                      Šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl vėlavimo perduoti darbo projekto dalis atsakovės apeliaciniame skunde neginčija. Atsakovės apeliaciniame skunde apskritai nepasisako dėl darbo projektų pateikimo rangovei terminų, tik teigia, kad šalys dėl konkrečių terminų nesitarė, o darbo projekto dalys buvo pateikiamos pagal darbų progresą ir poreikį, todėl Sutarties sąlygų užsakovė nepažeidė.

44.                      Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, jog užsakovė žymiai vėlavo pateikti darbo projekto dalis. Iš pagal byloje esančius užsakovės ir projektuotojų pranešimus rangovei matyti, kad konkrečios darbo projekto dalys rangovei buvo pateikiamos tokiomis datomis ir vėlavimais: 1) konstrukcinė dalis rangovei pateikta 2018 m. liepos 16 d. (užsakovė nurodė, kad cokolinių plokščių ir technologinių ilginių sprendiniai negalutiniai, taigi pateiktas darbo projekto dalis buvo keičiama) (vėlavimas 54 dienas); 2) apie priimtą sprendimą dėl cokolinių plokščių užsakovė rangovę informavo 2018 m. rugpjūčio 13 d. el. laišku, tik šiuo metu paaiškėjo konkreti užduotis rangovei (vėlavimas 83 dienas); 3) architektūrinė dalis pateikta dalimis – 2018 m. spalio 22 d. (vėlavimas 153 dienas), 2019 m. kovo 4 d. (vėlavimas 286 dienas); galutinė popierinė versija pateikta 2019 m. balandžio 9 d. (vėlavimas 322 dienas); 4) vandentiekio, nuotekų dalis teikta rangovei dalimis – 2018 m. rugpjūčio 9 d. (vėlavimas 79 dienas), 2018 m. rugsėjo 4 d. (vėlavimas 105 dienas), 2018 m. rugsėjo 12 d. (vėlavimas 113 dienų), 2018 m. rugsėjo 14 d. (vėlavimas 115 dienų), 2019 m. kovo 4 d. (vėlavimas 286 dienas), popierinė darbo projekto dalies versija pateikta 2019 m. balandžio 9 d.; 5) kaip matyti iš 2018 m. gruodžio 27 d. užsakovės pranešimo rangovei Nr. ŠŪ-043 turinio, sklypo plano dalies darbo projektas pirmą kartą pateiktas elektroninėmis priemonėmis 2018 m. rugsėjo 12 d. be žymos „pritariu statyti“ (113 dienų vėlavimas). Net ir minėtu terminu pateiktas sklypo dalies darbo projektas buvo su trūkumais, projektas sutvarkytas ir pateiktas elektroninėmis priemonėmis tik 2018 m. gruodžio 19 d. (211 dienų vėlavimas). Popierinės darbo projekto sklypo planas (su statinio techninės priežiūros vadovo pritarimu) pateiktas ir statybos darbų žurnale registruotas tik 2019 m. balandžio 9 d.; 6) gaisrinės signalizacijos dalis elektronine versija pateikta 2018 m. spalio 22 d. (vėlavimas 153 dienas); 7) elektrotechnikos darbo projekto dalis pateikta 2019 m. kovo 4 d. (vėlavimas 286 dienas).

45.                      Atsakovė apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria aplinkybėms, susijusioms su statinio konstrukcijų dalies darbo projekto perdavimu. Atsakovės teigia, kad sudarant Sutartį jau buvo parengtas statinio konstrukcijų dalies darbo projektas ir buvo perduotas ieškovei. Mano, kad šią aplinkybę patvirtina ir Sutarties 2.8 papunkčio nuostata. Nurodo, kad teismas akcentuoja tik ieškovės vėlavimą pristatyti metalo konstrukcijas, tačiau nuvertina aplinkybę, jog ieškovė pirmą kartą pristatė metalo konstrukcijas, kurios neatitiko techninių reikalavimų, dėl ko reikėjo užsakyti visiškai naujas konstrukcijas, o tokių konstrukcijų užsakymas ir vežimas iš naujo ir lėmė, kad naujas konstrukcijas pristačius tik 2018 m. gruodį dėl oro sąlygų nebuvo galima vykdyti darbų.

46.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal grafiką metalo konstrukcijos I etape turėjo būti pradėtos montuoti 2018 m. liepos 16 d. ir baigtos 2018 m. rugpjūčio 20 d. Iš byloje esančio 2018 m. liepos 16 d. pateikiamų dokumentų lydraščio teismas sprendė, kad užsakovė ieškovei šią dieną pateikė statybos objekto statinio konstrukcinės dalies darbo projektą. 2018 m. rugpjūčio 13 d. raštas ieškovei patvirtina, kad užsakovė nusprendė palikti cokolinę plokštę pagal techninio projekto sprendinius. Teismas sprendė, kad nuo Sutarties pasirašymo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė neturėjo galimybės užsakyti metalo konstrukcijų, todėl jos į statybos objektą buvo atvežtos tik 2018 m. rudenį. Metalo konstrukcijas į statybos objektą pristačius rudenį, šalys neginčijo, kad, atsižvelgus į klimato sąlygas, jos negalėjo būti montuojamos. Teismas sprendė, kad nors ieškovė metalo konstrukcijas keitė kitomis, atsižvelgiant į žiemos periodą, jų vis tiek nebūtų buvę galima montuoti ir priėjo išvados, kad metalo konstrukcijų montavimo darbai buvo atlikti pavėluotai dėl užsakovės kaltės, o darbų vėlavimui neturėjo įtakos rangovės veiksmai – nekokybiškų metalo konstrukcijų pristatymas į statybos objektą. 

47.                      Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovių pateikiamu Sutarties 2.8 papunkčio aiškinimu, kad minėtame papunktyje įtvirtintas statinio konstrukcijų dalies darbo projekto perdavimo momentas. Sutarties 2.8 papunktyje nustatyta, jeigu darbo projekto dalyje (MP-17-03-09-DP-SK) numatytas metalo kiekis metalo konstrukcijoms yra didesnis kaip 5 proc. nuo numatyto techniniame projekte, tai laikoma kaip papildomi darbai rangovei. Jei patikslinus konstrukcijų darbo projektą metalo kiekis sumažėja, tuomet mažinama rangovės prisiimta rizika atimant sumažėjusio metalo kainos sumą iš 5 proc. metalo kiekio, bet ne daugiau nei nurodytas reikalingas metalo kiekis metalo konstrukcijoms techniniame projekte. Kaip matyti iš nurodytos šalių Sutarties nuostatos, šalys įtvirtino principą kaip bus apskaičiuojamas metalo darbų kiekis, jeigu parengus darbo projekto konstrukcinę dalį joje numatyti metalo kiekiai skirsis nuo techniniame projekte numatytų metalo kiekių. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sutarties 2.8 papunktis nereiškia darbo projekto konstrukcinės dalies perdavimo patvirtinimo, nes jeigu jau Sutarties sudarymo metu darbo projekto konstrukcinė dalis būtų buvusi parengta, iš karto būtų apskaičiuotas metalo darbų kiekio padidėjimas ir nebūtų prasmės į Sutartį įtraukti 2.8 papunkčio, reglamentuojančio šalių santykius po darbo projekto parengimo. Kaip teisingai pažymi ieškovė, minėtą atsakovių poziciją paneigia ir tai, kad 2019 m. liepos 16 d. užsakovė perdavė rangovei darbo projekto konstrukcinę dalį ir dar 2019 m. liepos 16 d. lydraštyje pažymėjo, kad dalis sprendinių (cokolinių plokščių, sijų tvirtinimo, technologinių ilginių) yra negalutiniai. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad Sutarties pasirašymo metu darbo projekto konstrukcinė dalis nebuvo parengta ir perduota rangovei.

48.                      Pagal grafiką metalo konstrukcijos I etape turėjo būti pradėtos montuoti 2018 m. liepos 16 d. ir baigtos 2018 m. rugpjūčio 20 d. Jeigu užsakovė būtų perdavusi statinio konstrukcinės dalies darbo projekto dalį Sutarties sudarymo metu, rangovė turėtų 53 dienų terminą metalo konstrukcijų pagaminimui ir pristatymui objektą. Užsakovės pranešimų rangovei turinys patvirtina, kad darbo projekto konstrukcinė dalis su žyma „pritariu statyti“ rangovei pateikta 2018 m. liepos 16 d., o technologinių ilginių sprendiniai patvirtinti tik 2018 m. rugpjūčio 13 d. Taigi, rangovė galutinį konstrukcinės dalies darbo projektą iš esmės gavo (užsakovė dėl šio darbo projekto tvirtintinos laidos apsisprendė) tik 2018 m. rugpjūčio 13 d., t. y. užsakovei darbo projektą vėluojant pateikti 83 dienas.

49.                      Kaip matyti iš darbų grafiko, buvo suplanuota metalo konstrukcijas montuoti vasarą, šalys sutinka, kad tai yra tinkamiausios sąlygos šių darbų vykdymui. Iš atsakovės UAB „Šilų ūkis“ 2018 m. spalio 10 d. pretenzijos ieškovei matyti, kad metalo konstrukcijos į statybos objektą atvežtos 2018 m. spalio 2 d. Taigi, rangovė, užsakovei 2018 m. rugpjūčio 13 d. galutinai apsisprendus dėl darbo projekto konstrukcinės dalies, 2018 m. spalio 2 d. (t. y., po 50 dienų nuo užsakovės apsisprendimo) į objektą pristatė pagamintas metalo konstrukcijas. Jeigu užsakovė būtų rangovei pateikusi darbo konstrukcinės dalies galutinį darbo projektą kaip šalys ir susitarė – Sutarties sudarymo metu, rangovė būtų laiku pradėjusi metalo konstrukcijų montavimo darbus, kadangi šiuos darbus numatyta pradėti per 53 dienas nuo Sutarties sudarymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad dėl užsakovės delsimo šie darbai nusikėlė į rudenį.

50.                      Kaip matyti iš šalių paaiškinimų procesiniuose dokumentuose ir raštų viena kitai, tarp šalių kilo ginčas dėl pristatytų metalo konstrukcijų kokybės: užsakovė teigė, kad metalo konstrukcijos netinkamos, rangovė – priešingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, metalo konstrukcijų kokybė esminės reikšmės darbų atlikimo vėlavimui neturėjo, kadangi tarp šalių nėra ginčo, kad net ir 2018 m. spalio 2 d. pristačius tinkamos kokybės metalo konstrukcijas, jų montavimas spalį negalėjo vykti, tam trukdė netinkamos oro sąlygos. Todėl spręstina, kad dėl užsakovės delsimo konstrukcijų montavimo darbams nusikėlus į rudenį, iš to sekęs montavimo darbų vėlavimas ir nukėlimas į II darbų etapo atlikimo laikotarpį priskirtinas objektyvioms gamtinėms priežastims, o ne rangovei, kuri tinkamas metalo konstrukcijas pristatė į statybos objektą 2018 m. gruodį, kadangi net ir tinkamų metalo konstrukcijų pristatymas spalį nebūtų paankstinęs metalo konstrukcijų montavimo darbų. 

51.                      Pateikti šalių pranešimai patvirtina, kad užsakovė ne tik nevykdė Sutartyje numatytos pareigos perduoti rangovei darbo projekto dalis Sutarties sudarymo metu, tačiau net ir pagal darbų grafiką atėjus terminui pradėti konkrečius darbus, užsakovė vis tiek nepateikdavo darbo projekto dalies šiems darbams. Nuo pat Sutarties vykdymo pradžios rangovė nuolat informuodavo užsakovę ir jos atstovus apie kliūtis, nepriklausančias nuo rangovės valios, trukdančias darbų vykdymui, ir pagal Sutarties 4.6 punktą nuolat teikdavo prašymus dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Užsakovei toliau nurodytomis datomis pateikti rangovės raštai, kuriuose arba nurodomos kliūtys, trukdančios darbų vykdymui ir (arba) pareikšti prašymai dėl darbų atlikimo termino pratęsimo: 2018 m. liepos 25 d.; 2018 m. liepos 31 d.; 2018 m. rugpjūčio 3 d.; 2018 m. rugpjūčio 9 d. (pareikštas prašymas pratęsti terminą rašte Nr. A2018-81, nurodyta, kad vėluojamas pateikti statinio konstrukcinės dalies darbo projektas, pavėluotai suderinta darbo projekto dalis dėl pamatų rengimo sprendinių, vėluojama pateikti nuomonę dėl kitų statybos darbų detalių, išsakomi priekaištai užsakovės darbuotojams, kurie trukdo darbų atlikimui laikui); 2018 m. spalio 8 d.; 2018 m. spalio 9 d.; 2018 m. lapkričio 6 d.; 2018 m. lapkričio 19 d.; 2018 m. lapkričio 21 d.; 2018 m. lapkričio 27 d. (pareikštas prašymas pratęsti terminą rašte Nr. A2018-133, nurodyta, kad pavėluotai pateiktas statinio konstrukcinės dalies darbo projektas, užsakovės pavėluotai pateiktas lauko vandentiekio nuotekų tinklų statybos leidimas, užsakovės iš dalies pakeista techninio projekto užduotis, vis dar nėra pateiktos darbo projekto dalys dėl sklypo plano, statinio architektūros, šildymo vėdinimo, vandentiekio nuotekų, elektroninių ryšių, gaisrinės signalizacijos, apsauginės signalizacijos, dujotiekio, nepateikti brėžiniai dėl sklypo plano, statinio architektūros, šildymo vėdinimo, apsauginės signalizacijos); 2018 m. gruodžio 7 d. (pareikštas prašymas pratęsti terminą rašte Nr. A2018-137, nurodomos tos pačios priežastys dėl darbo projekto dalių neperdavimo ir perdavimo vėlavimo, užsakovė taip pat raginama pasirinkti statybos medžiagų gamintoją); 2018 m. gruodžio 17 d. (pareikštas prašymas pratęsti terminą rašte Nr. A2018-141, nurodyta, kad užsakovė vėluoja pateikti visas darbo projekto dalis, nepriima sprendimo dėl darbų terminų pratęsimo); 2019 m. sausio 4 d.; 2019 m. sausio 15 d.; 2019 m. gegužės 31 d. (pareikštas prašymas pratęsti terminą rašte Nr. A2018-38, išsakomos pretenzijos dėl vėluojančių darbo projekto dalių pateikimo, kad popierinės darbo projekto dalių versijos su pritarimo statyti apskritai negautos, nesuderintas projektas dėl nuovažos į teritoriją, netinkami priešgaisrinio projekto sprendiniai ir kt.), 2019 m. birželio 17 d. (pareikštas prašymas pratęsti terminą rašte Nr. A2019-71, nurodyta, kad statinių pripažinimas tinkamais naudoti vėluoja dėl užsakovės veiksmų laiku neteikiant darbo projekto dalių, netaisant techninio projekto klaidų ir kitų užsakovės veiksmų); 2019 m. birželio 28 d.; 2019 m. liepos 17 d. Šios aplinkybės iš esmės patvirtina, kad rangovei kilo kliūčių tinkamai ir laiku vykdyti rangos darbus, dėl ko ji kreipdavosi į užsakovę, prašydama šalinti kliūtis (didžiąja dalimi – ragindama pateikti darbo projekto galutines versijas).

52.                      Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendime pritarė ieškovei, kad Sutartį įvykdyti laiku sutrukdė ne tik delsimas perduoti darbo projekto dalis, bet ir susitarimai dėl papildomų darbų. Iš byloje sudarytų papildomų susitarimų Nr. 2 teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 8 d. šalys susitarė dėl defektų pašalinimo, kurie atsirado ne dėl ieškovės kaltės. 2019 m. liepos 17 d. papildomu susitarimu Nr. 3 šalys susitarė, kad ieškovė papildomai atliks neatlygintinai darbų tam, kad kompensuotų savo atliktų darbų mažareikšmius defektus, kuriuos užsakovė sutiko priimti. Teismas sprendė, kad sudarant ir vykdant papildomus susitarimus, darbai negalėjo būti baigti sutartyje numatytais terminai.

53.                      Apeliaciniame skunde atsakovės teigia, kad vadovaujantis 2019 m. liepos 8 d. papildomu susitarimu Nr. 2 bei 2019 m. liepos 17 d. papildomu susitarimu Nr. 3, ieškovė įsipareigojo šalinti savo pačios jau atliktų darbų defektus, o vadovaujantis Sutarties 4.6 papunkčio nuostatomis, defektų šalinimas nėra pagrindas pratęsti darbų atlikimo terminus. Dėl to aplinkybė, kad papildomais susitarimais susitarta dėl defektų šalinimo darbų, nesudaro pagrindo ieškovės vėlavimui atlikti statybos darbus pagal Sutartį ir tokio vėlavimo nepateisina.

54.                      Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad rangovė atliko papildomus darbus, o ne šalino darbų trūkumus, kaip teigia užsakovė, todėl Sutarties 4.6 papunktis netaikomas. Užsakovė 2019 m. birželio 5 d. rašte Nr. ŠŪ-049 rangovei teigė, kad statybos užbaigimo komisijos nustatytas rezervuaro membranos netinkamas įrengimas yra rangovės darbų trūkumas. Tačiau vėliau užsakovė 2019 m. liepos 8 d. pasirašydama papildomą susitarimą Nr. 2 patvirtino, kad membranos defektas yra atsiradęs ne dėl rangovės kaltės, o dėl techninio projekto trūkumo, ir tai nėra rangovės darbų defektas. Bylos šalių susirašinėjimas patvirtina, kad iki membranos įrengimo trūkumo pašalinimo nebuvo galima užbaigti I etapo statybos užbaigimo procedūros. Rangovei pašalinus minėtus darbų trūkumus, atsiradusius ne dėl rangovės kaltės ir trukdančius įvykdyti I etapo statybos užbaigimo procedūras, 2019 m. rugpjūčio 13 d. išduotas statybos užbaigimo aktas.

55.                      Kadangi ieškovė šalino ne savo darbų trūkumus, o defektus atsiradusios dėl techniniame projekte netinkamai numatytų sprendinių, kurie neleido tinkamai užbaigti I etapo statybos darbų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad papildomo susitarimo Nr. 2 sudarymas faktiškai turėjo įtakos darbų užbaigimo terminams, nors šalys konkrečiai dėl sutartinių terminų pratęsimo nesitarė.

56.                      2019 m. liepos 17 susitarimu Nr. 3 šalys susitarė, kad užsakovės 2019 m. liepos 9 d. pranešime nurodyti defektai nėra esminiai ir jų ištaisymo užsakovė nereikalauja, priima šiuos darbus kaip tinkamai atliktus. Šalys taip pat susitarė, kad rangovė vietoje nurodytų defektų ištaisymo, papildomai neatlygintinai įrengs 10 m2 trinkelių dangos, pakeis 6 m sulaužytų kelio bortų prie generatoriaus ir įrengs 12 m2 profiliuotos skardos fasadą prie pastato Nr. l.

57.                      Taigi, minėtu susitarimu šalys numatė, kad rangovė atliks papildomų darbų, nenumatytų Sutartyje, bet jais nebus šalinami rangovės darbų defektai. Kolegijos vertinimu, tai, kad rangovė šiuos darbus atliko nemokamai, užsakovei nereiškiant pretenzijų dėl ieškovės jau atliktų darbų mažareikšmių trūkumų, nereiškia, kad papildomų darbų atlikimas neturi reikšmės sprendžiant dėl darbų atlikimo termino. Šiuo atveju taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad papildomas susitarimas Nr. 3, kuriam sudaryti valią užsakovė išreiškė, turėjo įtakos vėlesniems darbų užbaigimo terminams.

Dėl užsakovės papildomai samdytos rangovės darbų reikšmės sutarties terminui

58.                      Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad užsakovės tiesiogiai pasamdyta rangovė MB „Laustata“ darbus atliko po to, kai jau buvo suėję sutartyje nustatyti I ir II etapo darbų užbaigimo terminai, o rangovei MB „Laustata“ neatlikus uždujinimo signalizacijos įrengimo darbų, nebuvo galima užbaigti ir priduoti objekto. Ši rangovė darbus vykdė 2019 m. birželį – rugpjūtį. Ieškovė teigė, kad neatlikus šių darbų, nebuvo galima užbaigti statybos darbų objekto ir jo priduoti užbaigimo komisijai, pradėti šio objekto eksploataciją, o užsakovė šiuos darbus užsakė tik 2019 m. vasario 6 d., nors jie turėjo būti atlikti I statybų etape.

59.                      Apeliaciniame skunde atsakovės teigia, kad ieškovei atsisakius atlikti būtinus uždujinimo darbus, kurie buvo numatyti techniniame projekte, užsakovė 2019 m. vasario 6 d. sudarė statybos darbų sutartį su MB „Laustata“. MB „Laustata“ įsipareigojo atlikti uždujinimo sistemos įrengimo ir ryšių kabelių paklojimo darbus. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į byloje esančią medžiagą, patvirtinančią, kad MB „Laustata“ apskritai negalėjo atlikti darbų ieškovei vėluojant atlikti vištidžių montavimo darbus, todėl nebuvo pagrindo ieškovei pratęsti terminus darbams atlikti.

60.                      Kaip matyti iš byloje esančių šalių paaiškinimų, neatlikus užsakovės samdytos papildomos rangovės darbų, nebuvo galima užbaigti, priduoti, įregistruoti ir eksploatuoti pastatų. Užsakovės samdyta rangovė MB „Laustata“ I statybų etape darbus vykdė nuo 2019 m. vasario 6 d. (rangos sutarties su naująja rangove sudarymo), uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus užbaigė 2019 m. kovo 26 d., o technologinių kabelių ir įrangos montavimo darbus užbaigė 2019 m. balandžio 8 d. Taigi, I statybos darbų etape užsakovės papildomai samdyta rangovė darbus vykdė 61 dieną (I etapo darbai turėjo būti baigti dar 2018 m. gruodžio 4 d.). II statybos darbų etape uždujinimo signalizacijos įrengimo darbus paukštidėje Nr. 5 užbaigė 2019 m. birželio 6 d., paukštidėje Nr. 3 – 2019 m. birželio 21 d., paukštidėje Nr. 2 – 2019 m. liepos 3 d., paukštidėje Nr. 4 – 2019 m. rugpjūčio 1 d., (II etapo darbai turėjo būti baigti 2019 m. birželio 4 d.). Taigi, naujoji užsakovės samdyta rangovė statybos objektuose darbus vykdė iš viso 120 dienų (61 + 59) po to, kai atitinkamo etapo statybos darbai turėjo būti baigti.

61.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-871-464/2020, kurioje buvo sprendžiamas kitas šios bylos šalių ginčas dėl skolos priteisimo ir darbų kainos sumažinimo, taip pat ir dėl uždujinimo signalizacijos darbų laikymo papildomais darbais, sprendė, kad uždujinimo signalizacijos darbai yra papildomi ir dėl jų atlikimo šalys nebuvo susitarusios. Teismas nustatė, kad patikslintas techninis projektas (įtraukus punktą dėl uždujinimo signalizacijos sistemos įrengimo) ieškovei pateiktas praėjus net 5 mėn. nuo Sutarties pasirašymo. Teismas sprendė, kad labiau tikėtinas yra rangovės (ieškovės nagrinėjamoje byloje) teikiamas aptartų techninio projekto sąlygų aiškinimas, t. y. kad ji turėjusi įrengti tik uždujinimo detektorius, bet ne pačią uždujinimo signalizacijos sistemą. 

62.                      Sutarties 4.6.3 papunktyje šalys susitarė, kad darbų pabaigimo terminas ir/ar atskiro darbo, numatyto šalių suderintame darbų kalendoriniame grafike, terminas pratęsiamas jeigu užsakovės nominuotas subrangovas vėluoja atlikti darbus dėl kurių rangovė negali atlikti savo darbų pagal kalendorinį grafiką.

63.                      Nagrinėjamu atveju spręstina, kad rangovė darbus pagal Sutartį atliko vėliau nei Sutartyje numatytais terminais iš esmės dėl užsakovės veiksmų, kadangi užsakovė į techninį projektą neįtraukė uždujinimo signalizacijos sistemos darbų ir užsakovei teko samdyti naują rangovę ir atlikinėti darbus jau po to, kai pagal darbų grafiką rangovei teko darbus priduoti. Dėl šios priežasties galima vertinti, kad ieškovė turėjo teisę į darbų termino pratęsimą pagal Sutarties 4.6.3 papunktį.

64.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje nutartyje nurodytos aplinkybės leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad darbai vėlavo dėl užsakovės kaltės, kadangi užsakovė netinkamai vykdė iš Sutarties kylančias užsakovės pareigas.

65.                      Įvertinus šioje nutarties dalyje nurodytas šalių sutartinių santykių aplinkybes darytina išvada, kad užsakovė, kuri įsipareigojo rangovei pateikti darbo projekto dalis, juos teikė ne tik praleisdama šalių sutartą terminą – Sutarties sudarymo dieną, tačiau ir tokiais terminais, kurie neleido rangovei laiku pradėti ir užbaigti darbų grafike nurodytų darbų numatytais terminais. Dėl to, teisėjų kolegija vertina, kad užsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės netesybų pagal Sutarties 16.3 papunktį, kadangi rangovė darbus atliko pavėluotai dėl užsakovės pavėluotų sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

66.                      Remiantis šios nutarties 49–52 punktuose aptartu aiškinimu, kad rangovė turi pareigą mokėti 300 Eur netesybas už kiekvieną vėlavimo dieną, nepriklausomai nuo to, kiek darbų grupių yra vėluojama atlikti ir užsakovei netesybas skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (t. y. už 183 dienas), laikytinas nepagrįstu užsakovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo iš rangovės, kadangi, kaip jau nurodyta šioje nutartyje, pati užsakovė vėlavo pateikti darbo projekto dalis žymiai daugiau nei 183 dienas.

67.                      Rangovė I etapo darbus užsakovei perdavė 2019 m. kovo 21 d., nors pagal Sutartį turėjo perduoti 2018 m. gruodžio 4 d., taigi, ieškovė I etapo darbus užsakovei perduoti vėlavo 108 dienas. Sutartus II etapo darbus ieškovė statybos objekte baigė 2019 m. liepos 18 d. (nors turėjo baigti 2019 m. birželio 4 d., taigi faktiškai vėlavo 45 dienas), po šios datos rangovė darbų objekte nebeatliko, tačiau užsakovė nepasirašė II etapo baigiamojo akto, nesikreipė su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą likusioms pastatytoms paukštidėms, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, statybos objektus faktiškai naudoja, dalis paukštidžių pradėtos eksploatuoti 2019 m. balandžio 8 d., visos eksploatuojamos vėliausiai nuo 2019 m. liepos 31 d. Taigi, iš viso ieškovė darbus abiem projekto etapų dalims pabaigti atliko 153 dienomis (108 + 45) vėliau nei šalys sutarė. Iš šio dienų skaičiaus atimtinos 20 dienų, kadangi šalys Sutarties 16.3 papunktyje numatė, kad 20 dienų vėlavimas atlikti darbus yra leidžiamas. Taigi, pagal Sutarties 16.3 papunktį, užsakovė galėtų skaičiuoti netesybas rangovei už 133 dienas (153 - 20).

68.                      Tačiau, iš viso užsakovė atskiras darbo projekto dalis vėlavo pateikti (skaičiuojant nuo Sutarties sudarymo iki dienos, kuomet užsakovė pateikė galutinę konkrečios darbo projekto dalies versiją): konstrukcinę darbo projekto dalį – 83 dienas; architektūrinę darbo projekto dalį – 322 dienas; vandentiekio, nuotekų darbo projekto dalį – 322 dienas; sklypo plano darbo projekto dalį – 322 dienas, gaisrinės signalizacijos darbo projekto dalį – 153 dienas; elektrotechnikos darbo projekto dalį – 286 dienas (plačiau žr. šios nutarties 70 punktą). Taigi, Sutarties vykdymo metu, ieškovei nuo 2018 m. birželio 4 d. perėmus statybvietę ir darbus baigus 2019 m. liepos 18 d., t. y. faktiškai Sutartyje numatytus darbus vykdžius iš viso 410 dienų, iš šio laikotarpio užsakovė net 322 dienas vėlavo pateikti bent vieną (kai kuriais atvejais ir kelias) darbo projekto dalis. Užsakovės papildomai samdytos ir statybos objekte dirbusios rangovės darbai, po I ir II statybos darbų etapų numatytų pabaigos terminų truko 120 dienų. Šios aplinkybės patvirtina, kad užsakovės priešpriešinių įsipareigojimų pavėluotas vykdymas neleidžia pripažinti rangovę pažeidus Sutarties vykdymo terminus ir pradėti skaičiuoti netesybų ieškovės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė jau nuo Sutarties vykdymo pradžios darbus vėlavo atlikti dėl užsakovės kaltės, todėl reikalavimas taikyti Sutarties 16.3 papunktį ir priteisti 299 100 Eur netesybas nėra pagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

69.                      Įvertinusi šioje nutartyje aptartas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės UAB „Šilų ūkis“ priešieškinį ieškovei, kadangi, nors ir atsakovė UAB „Šilų ūkis“ įrodė, kad darbai pagal Sutartį atlikti pavėluotai, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog darbai vėlavo iš esmės dėl užsakovės netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Kadangi atsakovių apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinti ar pakeisti, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

70.                      Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovių 2 315,94 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovė pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – sąskaitą už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymą. Kadangi ieškovė dėl atsakovių inicijuoto apeliacinio proceso patyrė bylinėjimosi išlaidų, o atsakovių apeliacinis skundas atmestas, ieškovė turi teisę į bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 2 315,94 Eur ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 1 157,97 Eur iš kiekvienos atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“, juridinio asmens kodas 300668910, lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilų ūkis“, juridinio asmens kodas 304828127, ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Joniškio grūdai“, juridinio asmens kodas 157602461, 2 315,94 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkiolikos eurų ir devyniasdešimt keturių euro centų) bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvienos atsakovės priteisiant po 1 157,97 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir devyniasdešimt septynis euro centus).

Teisėjos                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Rasa Gudžiūnienė

Egidija Tamošiūnienė

 Agnė Tikniūtė