Nuorašas

Pranešėja Laureta Ulbienė                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-228/2014 m.

Teisėja Alberta Baltušytė                                   Teisminio proceso Nr. 1-12-1-05023-2011-9

                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                   1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.11.11.; 1.2.4.6.8.;

                                                                  1.2.14.5.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.;

                                                                   1.2.18.3.; 2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 26 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teisėjų Pavelo Frolovo, Stasio Lemežio,

sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                         

dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,

gynėjams advokatams Kęstučiui Virkečiui, Gintarui Algirdui Peredniui, Sergej Pelš, Vytautui Kąstyčiui Valentinui Antanėliui,

nuteistajam M. F.,

jo atstovui tėvui R. F.,

              teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. B., M. F. ir J. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžio, kuriuo jie nuteisti:

M. F.:

• pagal LR BK 284 str. 1 d. (nukentėjusysis V. U.) 3 mėnesiams laisvės apribojimo;
• pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (nukentėjusysis H. P.) 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis LR BK 92 str. ir 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. B.:

• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji R. M.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji G. J.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusysis A. A.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji L. L.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji B. T.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji E. Š.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji L. A.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji R. K.) 1 metams laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. V.:

• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusysis A. Č.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji R. M.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji G. J.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusioji G. J.) 40 parų arešto;
• pagal LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusioji G. J.) 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

• pagal LR BK 284 str. 1 d. (nukentėjusysis Ž. B.) 3 mėnesiams laisvės apribojimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusysis A. A.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusysis A. A.) 40 parų arešto;
• pagal LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusysis A. A.) 40 parų arešto.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

• pagal LR BK 284 str. 1 d. (nukentėjusysis V. U.) 6 mėnesiams laisvės apribojimo;
• pagal               LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (nukentėjusysis V. H. P.) 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti  6 mėnesius laisvės atėmimo.

• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji J. V1.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji L. L.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusioji L. L.) 40 parų arešto;
• pagal LR BK 182 str. 1  d. (nukentėjusioji L. L.)  50 parų arešto;
• pagal LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusioji L. L.) 40 parų arešto.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti  1 metus laisvės atėmimo.

• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji B. T.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji E. Š.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji L. A.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusioji L. A.) 40 parų arešto;
• pagal LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusioji L. A.)  40 parų arešto.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti  1 metus laisvės atėmimo.

• pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji R. K.) 1 metams laisvės atėmimo;
• pagal LR BK 178 str. 1 d. (nukentėjusysis M. G.) ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

              Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-13 iki 2011-12-15 (dvi paros).

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš J. V. ir M. F. solidariai priteista:

• Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 158,88 Lt, už H. P. gydymą;
• Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 89,70 Lt, už V. U. gydymą.

Iš J. V. ir E. B. solidariai priteista:

• R. M. naudai 1950 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• A. K.-Prūsaitienės ir G. G. (už G. J.) naudai po 2000 Lt, viso 4000 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• A. A. naudai 3000 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• N. T. (už L. L.) naudai 4000 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• B. T. naudai 1600 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• L. A. naudai 1300 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• R. K. naudai 260 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Iš J. V. priteista:

• A. Č. naudai 1367 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• J. V1. naudai 8700 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• E. Š. naudai 3000 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• R. B. naudai 735 Lt turtinės žalos atlyginimui;
• Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 967,31 Lt už Ž. B. gydymą.

Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje saugomi 555,74 Lt, konfiskuoti (LR BK 72 str. 2 d.), į juos nukreiptas civilinių ieškinių išieškojimas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, n u s t a t ė :

M. F. nuteistas už tai, kad, būdamas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini):

2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties J. V. tyčia nukentėjusiajam V. U. sudavus smūgį kumščiu į galvą ir pastarajam nugriuvus, abu kartu spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. veido ir galvos plaukuotos dalies sumušimus ir nubrozdinimus, nubrozdinimą kairėje blauzdoje mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką;

be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties tyčia nukentėjusiajam H. P. spyrė į nugarą, pastarajam nugriuvus, abu kartu spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. P. dešinio žastikaulio viršutinio galo (didžiojo gumburėlio) lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

E. B. nuteistas už tai, kad:

dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-21 13.03 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui T. M., gim. 2002-01-23, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo kaimynu E. bei melagingai pranešus apie tai, kad jo tėvas padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 Lt už tai, kad tėvo neatleistų iš darbo, J. V. apie 13.30 val., bute(duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai R. M., prisistačius T., savo ir kitų naudai įgijus 500 eurų (1750 Lt) ir 200 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas ir tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1950 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-08-14 apie 13.41 val. paskambinus nukentėjusiajai G. J. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas S. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 litų “reikalams sutvarkyti”, J. V. apie 14.00 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai G. J., savo ir kitų naudai įgijus 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios per du kartus 2011-08-14 išgrynino 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai G. J. priklausančius 4000 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-09-13 apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajam A. A. į namų laidinį telefoną bei prisitačius policijos pareigūnu melagingai pranešus apie tai, kad jo anūkas A. tariamai sužalojo mergaitę ir susižeidė pats bei pareikalavus 5000 litų, J. V. apie 14.45 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. A., savo ir kitų naudai įgijus 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios per du kartus 2011-09-13 išgrynino 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausančius 4000 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-17 14.28 val. paskambinus nukentėjusiajai L. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūkės vyru G., o vėliau policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkės vyras G. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus iki keleto tūkstančių litų apmokėti už gydymą ligoninėje, J. V. apie 14.30 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai L. L., savo ir kitų naudai įgijus 200 litų bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios J. V. per tris kartus 2011-11-17 ir 2011-11-18 išgrynino 3800 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. L. priklausančius 4000 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-20 14.54 val. paskambinus nukentėjusiajai B. T. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius pastarosios anūku L., vėliau paėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu R. S. bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas L. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu pėsčiųjų perėjoje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 10000 Lt, J. V. apie 15.05 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai B. T., savo ir kitų naudai įgijus 1600 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai B. T. priklausančius 1600 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė J. V. 2011-11-21 17.05 val. atėjus pas nukentėjusiąją E. Š. į namus (duomenys neskelbtini)bei melagingai pranešus apie tai, kad jos kaimynas G. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo vaikiną ir susižalojo pats bei pareikalavus 10000 Lt, taip savo ir kitų naudai įgijus 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Š. priklausančius 1600 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-30 17.05 val. paskambinus nukentėjusiajai L. A. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi bei pranešus apie neva jo padarytą eismo įvykį Anglijoje bei pareikalavus 8000 Lt apmokėti paleidimą iš policijos, J. V. prisistačius nukentėjusiosios giminaičiu, apie 18.00 val. užėjus į butą(duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai L. A. ir kartu su ja nuėjus prie “Swedbank” bankomato Tuskulėnų g. 37, Vilniuje bei 18.06 val. nukentėjusiajai L. A. išgryninus 1300 Lt, savo ir kitų naudai įgijus 1300 litų, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. A. priklausančius 1300 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-12-12 19.37 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui M. K., gim. 2003-01-02, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jo motina padarė eismo įvykį ir jai gresia laisvės atėmimas bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad „viską sutvarkytų“, J. V. apie 21.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai įgijus nukentėjusiajai R. K. priklausančius 260 Lt, nešiojamą kompiuterį „Acme book“, 1620 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1680 classic“, 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323 classic“, 300 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5320“, 799 Lt vertės, mobilųjį įrenginį „Vadafone“ K3715, be materialinės vertės, fotoaparatą „Camera“ SM 112 su dėklu, 50 Lt vertės, aukso bei sidabro dirbinius: 4 poras auskarų, 5 vnt. komplektų auskarų su pakabuku, 1 komplektą iš dvejų auskarų ir pakabuko, auskarus, 4 pakabukus, 3 seges, 2 apyrankes, 3 moteriškus laikrodžius su apyrankėmis, 1 apyrankę, 4 skirtingus auskarus, grandinėlę ir dvejų auskarų komplektą, 3 grandinėles, 3 grandinėles su pakabukais, grandinėlės ant rankos ir grandinėlės komplektą, 9 grandinėles ant kaklo, apyrankę, juodą virvelę su pakabuku, sulaužytą pakabuką iš 4 dalių, nulaužtą pakabuko dalį, 2 rausvos spalvos stikliukus, 1 įvairiaspalvį akmenuką, 12 vnt. permatomų maišelių, 2 etiketes nuo juvelyrinių dirbinių, bendros 5000 Lt vertės ir taip savo ir kitų naudai įgijus 8529 Lt, vėliau jis geltono metalo žiedą su dviem akutėm, geltono metalo žiedą, geltono metalo žiedą, geltonos-baltos spalvos 2 vnt. auskarų, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo pakabuką pridavė į lombardą, o gautus pinigus pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. K. priklausančius 8529 Lt.

J. V. nuteistas už tai, kad, būdamas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini):

dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-16 13.39 val. paskambinus nukentėjusiesiems mažamečiams A. Č., gim. 1998-12-12, ir S. Č., gim. 2000-07-05, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jų tėvelis gatvėje automobiliu partrenkė mergaitę ir ją sužalojo bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad tėvą paleistų iš suėmimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis, prisistatęs T., tą pačią dieną apie 14.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. Č., savo ir kitų naudai įgijo 372 eurų (1000 Lt), 360 zlotų (288 Lt), 12 dolerių (29 Lt), 10 svarų (50 Lt), viso 1367 Lt, kuriuos pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. Č. priklausančius 1367 Lt;                                                        

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-21 13.03 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui T. M., gim. 2002-01-23, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo kaimynu E. bei melagingai pranešus apie tai, kad jo tėvas padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 Lt už tai, kad tėvo neatleistų iš darbo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 13.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai R. M., prisistatęs Tomu savo ir kitų naudai įgijo 500 eurų (1750 Lt), 200 Lt, viso 1950 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1950 Lt;

              be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-08-14 apie 13.41 val. paskambinus nukentėjusiajai G. J. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Saulius tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 litų “reikalams sutvarkyti”, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 14.00 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai G. J., savo ir kitų naudai įgijo 1000 Lt, bei “Swedbank” mokėjimo kortelę, nuo kurios apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai G. J. priklausantį 3000 Lt turtą, kai AB ,,SWEDBANK“ bankomate H348/HB adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t.y. ir per du kartus išgrynino 2000 Lt ir 1000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai G. J. priklausančius 4000 Lt;                                         

be to, 2011-08-14 apie 13.41 val., būdamas bute pas nukentėjusiąją G. J., adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios G. J. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“  elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, išduotą G. J. vardu;                                         

be to, 2011-08-14 apie 13.41 val. būdamas bute pas nukentėjusiąją G. J., adresu J(duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios G. J. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“  elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, išduotą G. J. vardu, šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo:

-2011-08-14 14.54 val. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H348/HB, adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje ir išgrynino 2000 Lt,

-2011-08-14 14.55 val. AB “NORDEA” bankomate H348/HB, adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje ir išgrynino 1000 Lt;                            

- 2011-08-14 21.32 val. AB „Snoras“ bankomate, adresu Gelvonų g., Vilniuje šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat 100 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-08-14 elektroninė mokėjimo kortelė “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota;              

be to, 2011-08-30 apie 16.30 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu A. A., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje - krepšinio žaidimo aikštelėje, adresu Šeškinės g. 45C, Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties tyčia sudavė 2 smūgius kumščiu į galvą nukentėjusiajam nepilnamečiui Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), smūgiavo jam į įvairias kūno vietas, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas pastarajam kraujosruvas pakaušio kairės pusės odoje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais dešinėje užausinėje srityje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais kairėje smilkininėje srityje, odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kraujosruvą viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje nemažiau kaip 5-iais trauminiais poveikiais, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu savo įžūliu ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką;                                                                                                 

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-09-13 apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajam A. A. į namų laidinį telefoną, prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus, kad jo anūkas Alanas tariamai sužalojo mergaitę ir susižeidė pats bei pareikalavus 5000 Lt, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 14.45 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. A., savo ir kitų naudai įgijo 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios apgaule savo ir kitų naudai įgijęs nukentėjusiajam A. A. priklausantį 3000 Lt turtą, t.y. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t.y. ir per du kartus išgrynino atitinkamai 2000 Lt ir 1000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausančius 4000 Lt;                                          

be to, 2011-09-13 apie 14.45 val. būdamas bute pas nukentėjusįjį A. A.,adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo A. A. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“  elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, išduotą A. A. vardu;                                                         

be to, 2011-09-13 apie 14.45 val., būdamas bute pas nukentėjusįjį A. A., adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo A. A. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“  elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, išduotą A. A. vardu, šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo:

-2011-09-13 15.00 val. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, išgrynindamas 2000 Lt,

-2011-09-13 15.01 val. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, išgrynindamas 1000 Lt;                                                                      

- 2011-09-13 20.03 val. AB „Swedbank“ bankomate H348/HB adresu Šeškinės g. 24 g., Vilniuje, šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-09-13 elektroninė mokėjimo kortelė “Maestro” (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota;              

be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu M. F., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties tyčia nukentėjusiajam V. U. sudavė smūgį kumščiu į galvą, o pastarajam nugriuvus, kartu su M. F. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. veido ir galvos plaukuotos dalies sumušimus ir nubrozdinimus, nubrozdinimą kairėje blauzdoje mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu savo įžūliu ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką;              

              be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu M. F., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, M. F. tyčia spyrus nukentėjusiajam H. P. į nugarą ir pastarajam nugriuvus, kartu su M. F. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. P. dešinio žastikaulio viršutinio galo (didžiojo gumburėlio) lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą;                                          

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-08 17.25 val. paskambinus nukentėjusiajai J. V1. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Tomas tariamai padarė eismo įvykį bei pareikalavus 1000 Lt už tai, kad anūkas nebūtų „pasodintas“, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną apie 18.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai J. V1., savo ir kitų naudai įgijo 8700 Lt, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai J. V1. priklausančius 8700 Lt;                                          

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-17 14.28 val. paskambinus nukentėjusiajai L. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūkės vyru G., o vėliau policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkės vyras G. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus keleto tūkstančių Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną apie 14.30 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai L. L., savo ir kitų naudai įgijo 200 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios 2011-11-17 ir 2011-11-18 išgrynino ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai L. L. priklausantį 3815.16 Lt turtą, t.y. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H157, adresu Antakalnio g. 45, Vilniuje, AB “NORDEA” bankomate, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, AB “SWEDBANK” bankomate H132/HB, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, parduotuvėje “IKI Fabijoniškės”, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas, t.y. ir per tris kartus išgrynino 3800 Lt ir išgrynino per tris kartus 3800 Lt, kuriuos vėliau E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. L. priklausančius 4000 Lt;             

be to, būdamas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini), 2011-11-17 apie 14.30 val., būdamas bute pas nukentėjusiąją L. L., adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios L. L. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbank“  elektroninę mokėjimo kortelę “VISA Electron” Nr. 4483 0810 2190 7066 su PIN kodu, išduotą L. L. vardu;             

be to, 2011-11-18 13.30 val. parduotuvėje “IKI Fabijoniškės”, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, už įsigytas prekes iš nukentėjusiosios L. L. mokėjimo kortelės buvo nuskaičiuota 15.16 Lt,

be to, 2011-11-17 apie 14.30 val., būdamas bute pas nukentėjusiąją L. L., adresu (duomenys neskelbtini) ir iš nukentėjusiosios L. L. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbank“  elektroninę mokėjimo kortelę “VISA Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, išduotą L. L. vardu, šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo:

-2011-11-17 15.20 val. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H157, adresu Antakalnio g. 45, Vilniuje, išgrynindamas 3000 Lt,

-2011-11-18 13.11 val. AB “NORDEA” bankomate, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, išgrynindamas 300 Lt,

- 2011-11-18 13.26 val. AB “SWEDBANK” bankomate H132/HB, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, išgrynindamas 500 Lt,

-2011-11-18 13.30 val. parduotuvėje “IKI Fabijoniškės”, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, už įsigytas prekes iš nukentėjusiosios L. L. mokėjimo kortelės buvo nuskaičiuota 15.16 Lt, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai L. L. 3815.16 Lt turtinę žalą;                                          - 2011-11-22 14.35 val. AB „SWEDBANK“ bankomate H348/HB, adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje, šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-11-22 elektroninė mokėjimo kortelė “VISA Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota;                                                                                    -

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-20 14.54 val. paskambinus nukentėjusiajai B. T. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius pastarosios anūku L(duomenys neskelbtini), vėliau paėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu R. S. bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas L(duomenys neskelbtini) tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu pėsčiųjų perėjoje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 10000 litų, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 15.05 val. bute(duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai B. T., savo ir kitų naudai įgijo 1600 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai B. T. priklausančius 1600Lt;              

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė 2011-11-21 17.05 val. atėjus pas nukentėjusiąją E. Š. į namus, (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jos kaimynas G(duomenys neskelbtini) tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo vaikiną bei susižalojo pats bei pareikalavus 10000 Lt, savo ir kitų naudai įgijo 3000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Š. priklausančius 3000Lt;                           

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-30 17.05 val. paskambinus nukentėjusiajai L. A. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi bei pranešus apie neva jo padarytą eismo įvykį Anglijoje bei pareikalavus 8000 Lt paleidimui iš policijos apmokėti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 18.00 val. prisistatęs nukentėjusiosios giminaičiu užėjo į butą (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai L. A., ir kartu su ja nuėjęs prie AB “Swedbank” bankomato, Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, 18.28 val. nukentėjusiajai L. A. padavus banko kortelę, išgrynino 1300 Lt ir taip savo ir kitų naudai įgijo 1300 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. A. priklausančius 1300 Lt;                                                                                    

be to, 2011-11-30 18.28 val., būdamas su nukentėjusiąja L. A. prie AB „Swedbank“ bankomato Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, iš nukentėjusiosios L. A. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“  elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. A. vardu;

be to, 2011-11-30 18.28 val., būdamas su nukentėjusiąja L. A. prie AB „Swedbank“ bankomato Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, iš nukentėjusiosios L. A. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“  elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. A. vardu, ir šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo 2011-11-30 18.28 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, išgrynindamas 1300 Lt;                                                                                   

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-12-12 19.37 val. paskambinus nukentėjusiajam mažamečiui M. K., gim. 2003-01-02, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jo motina padarė eismo įvykį ir jai gresia laisvės atėmimas bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad „viską sutvarkytų“, nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną apie 21.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai R. K. priklausančius 260 Lt, nešiojamą kompiuterį „Acme book“, 1620 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1680 classic“, 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323 classic“, 300 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5320“, 799 Lt vertės, mobilųjį įrenginį „Vadafone“ K3715, be materialinės vertės, fotoaparatą „Camera“ SM 112 su dėklu, 50 Lt vertės, aukso bei sidabro dirbinius: 4 poras auskarų, 5 vnt. komplektų auskarų su pakabuku, 1 komplektą iš dvejų auskarų ir pakabuko, auskarus, 4 pakabukus, 3 seges, 2 apyrankes, 3 moteriškus laikrodžius su apyrankėmis, 1 apyrankę, 4 skirtingus auskarus, grandinėlę ir dvejų auskarų komplektą, 3 grandinėles, 3 grandinėles su pakabukais, grandinėlės ant rankos ir grandinėlės komplektą, 9 grandinėles ant kaklo, apyrankę, juodą virvelę su pakabuku, sulaužytą pakabuką iš 4 dalių, nulaužtą pakabuko dalį, 2 rausvos spalvos stikliukus, 1 įvairiaspalvį akmenuką, 12 vnt. permatomų maišelių, 2 etiketes nuo juvelyrinių dirbinių, bendros 5000 Lt vertės bei taip savo ir kitų naudai įgijo ir užvaldė R. K. priklausantį 8529 Lt vertės turtą;                           

be to, 2012-06-21 apie 19.30 val. žaidimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo mažamečio M. G., gim. 1999-06-09, pagrobė 505 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 501“ su sim kortele, priklausantį nukentėjusiajai L. G. ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. G. padarė 505 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apelianto teigimu, teismas, priimdamas tokį griežtą nuosprendį, neatsižvelgė į visą byloje esančių aplinkybių visumą, nenustatė lengvinančių aplinkybių, kas neatitinka byloje esančiai medžiagai. Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pilnai prisipažino, ką patvirtina jo nuoširdus prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 32, 38), tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.

Apeliantas nurodo, kad nors teismas ir inkriminavo jo nusikalstamą veiką, kaip veikimą organizuotoje grupėje, kartu su nepilnamečiu J. V. ir kitu nenustatytu asmeniu, tačiau, pasak apelianto, teismas visai neatkreipė dėmesio į tai, kad apeliantas to nepadarė iš anksto susitarusių asmenų grupėje. Nebuvo iš anksto tartasi, nebuvo vaidmenų pasiskirstymo, nebuvo tartasi dėl nusikaltimų vietos ir laiko. Apeliantas nurodo nesupratęs ir nežinojęs, kad egzistuoja tokia grupė, ir kad jis jai priklauso.

Taip pat nuteistasis E. B. skunde nurodo, kad nors teismas nuosprendyje nurodė, kad iš nukentėjusiųjų asmenų pastarasis įgijo ir realizavo turto už 26979 Lt, tačiau, apelianto teigimu, šie teiginiai prieštarauja byloje surinktai medžiagai, o nuosprendis grindžiamas prielaidomis, kadangi jau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iš apelianto ir J. V. nukentėjusiesiems solidariai priteista tik 14110 Lt.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas, skirdamas per griežtą bausmę apeliantui, neatsižvelgė į kiekvieno iš bendrininkų dalyvavimo nusikaltime laipsnį ir pobūdį, neatkreipė dėmesio į tai, kad darant nusikaltimus apeliantas buvo tik padėjėjas, o kas buvo nusikaltimų organizatorius, apeliantas net nežino, to nebuvo nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Apelianto teigimu, vien bendrininkavimo faktas pats savaime nesunkina jo atsakomybės, todėl nebuvo jokio pagrindo jam inkriminuoti organizuotos grupės.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, be to, nusikaltimą padarė dėl labai sunkios turtinės padėties. Taip pat nurodo, kad padaryti nusikaltimai nėra priskirti prie smurtinių nusikaltimų, todėl, jo manymu, neturėtų būti taikomas laisvės atėmimas, o yra pagrindas taikyti LR BK 54 str. 3 d. Nurodo, jog teismo posėdžio metu, tiek dabar tvirtina, kad norėtų ir galėtų atlikti viešuosius darbus, tačiau teismas neatsižvelgė į jo pašymą. Taip pat  nurodo, kad anksčiau nėra teistas, pastaruoju metu dirba, ką patvirtina teismui pateikta pažyma ir charakteristika. Šio metu gyvena su sugyventine J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuri nuo apelianto laukiasi kūdikio, tai patvirtina teismui pateikta pažyma. Taip pat šeimoje gyvena apelianto motina R. B., kuri yra neįgali, jai reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra, todėl apeliantas yra priverstas nuolatos ja rūpintis ir prižiūrėti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. F. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendį pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. nuostatas bei jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis tik iš dalies prisipažino kaltu, kadangi teismo posėdyje atsakydamas į šį Teisėjos klausimą, apeliantas atsakė kaltu prisipažįstąs visiškai. Apelianto parodymai ne visiškai atitinka kitų incidento dalyvių parodymus, nes pastarasis neprisimena visų aplinkybių, tačiau visiškai prisipažįsta, kad yra kaltas dėl įvykusio, dėl to labai gailisi. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str. l d. 2 p.).

Skunde taip pat nurodoma, kad apeliantas per du metus nuo incidento iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą – daugiau nebendrauja su J. V., kurio įtakoje dėl jauno amžiaus tada buvo, nepadarė naujų nusikaltimų, 2013 metais sukūrė šeimą, gimė vaikas, kurį apeliantas prižiūri (dokumentai prijungti prie baudžiamosios bylos). Mano, kad tai kas įvyko 2011-10-28, yra vaikystės klaida ir pats baudžiamasis procesas, turėjo didelės įtakos apelianto elgesiui ir tolimesniam gyvenimui. Apeliantas nurodo, galįs tvirtai pareikšti, kad iš tų įvykių padarė tinkamas išvadas, be to atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie jam atleido, byloje nepareiškė civilinio ieškinio. Dėl šių aplinkybių apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. nuostatas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendį neskiriant bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu bei sumažinti pagal civilinius ieškinius priteistas pinigų sumas, nes pastarojo veiksmuose nebuvo jokių savanaudiškų paskatų, realiai pinigų apeliantas negavo. Taip pat prašo įvertinti jo beviltišką turtinę padėtį. Apeliantas nurodo nesutinkantis su apkaltinamuoju nuosprendžiu, nes, pasak jo, teismo išvados dėl jo kaltumo padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarytos išsamiai neištyrus visų bylos aplinkybių ir šališkai vertinant byloje surinktus duomenis, atmetus apelianto išsamius, nuoširdžius ir nuoseklius paaiškinimus, pažeidus bendrąsias įrodymų rinkimo ir vertinimo taisykles. Nurodo nesutinkąs ne tik su teismo išvadomis dėl organizuotos grupės kvalifikuojančio požymio, bet ir dėl objektyviojo požymio – apgaulės, o taip pat subjektyviųjų sukčiavimo požymių buvimo pastarojo veiksmuose.

Apelianto teigimu, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad jis atliko objektyviuosius apgaulės veiksmus, t.y. skambino nukentėjusiesiems ir pranešė melagingą informaciją apie neva jų giminaičiams nutikusias nelaimes. Nurodo nesitaręs dėl konkrečių pinigų ir kam, dėl kokių tikslų jie neva reikalingi, tokius tikslus atlikę ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Pasak apelianto, baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visuma neleidžia pagrįstai teigti, kad apeliantas suprato dalyvaujantis nusikalstamų veikų daryme, suprato kitų bendrininkų nusikalstamą sumanymą, suprato, jog prisideda prie jo realizavimo ir savo veiksmais prisideda užvaldant iš nukentėjusiųjų apgaule išviliotus pinigus. Nurodo, kad visą laiką nurodymus telefonu davė nepažįstami, įkalinimo vietose esantys asmenys, kurie nurodydavo vietą, laiką, kur eiti, ką daryti, tačiau teismas visiškai neįvertino, kad apeliantas nepažinojo nukentėjusiesiems skambinusių asmenų, į kurių akiratį nurodo patekęs atsitiktinai, kai buvę mokyklos draugai jo duomenis perdavė kalintiems asmenims, o jam pasakė, neva reikės kažkam padėti atsiimti skolas.

Apeliantas nurodo, kad jis net neprisistatydavęs, tik ateidavęs, jam perduodavo pinigus ir jis greitai pasišalindavęs, pinigų neperskaičiuodavęs, nežinojo, kiek buvo reikalauta, kiek yra realiai įdėta voke. Nurodo niekada iš anksto nežinojęs, kada ir kokiu adresu reikės nuvykti. Vėliau apeliantas nurodo norėjęs nutraukti santykius su jam skambinusiais asmenimis, tačiau jam buvo grasinama, jis bijojo, tuo metu mokėsi mokykloje, jam buvo tik 16 metų ir telefoninių sukčių veikimo schema jam nebuvo žinoma, visus duodamus nurodymus vykdė tik dėl psichinės prievartos ir baimės. Nurodo, kad jam buvo pasakyta, jog turi nueiti paimti kažkokias skolas, todėl nesuvokė, kad prisideda prie nusikalstamos veikos, todėl, pasak apelianto, nepagrįstai teismas itin akcentavo tai, kad neva dalį nusikalstamu būdu įgyto turto apeliantas pasilikdavo sau, o kratos metu rasti ir paimti pinigai 555,74 Lt buvo sutaupyti iš tėvo ir močiutės duodamų pinigų smulkioms išlaidoms. Nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog iš nukentėjusiųjų paimti pinigai būdavo nedelsiant pervedami į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sąskaitas, o apeliantui palikdavo tik 20-30 Lt, vėliau buvo pareikšta, kad nurodymus turi vykdyti už dyką. Tokiu būdu iš apelianto priteistos pinigų sumos, kurias faktiškai užvaldė ir savo nuožiūra panaudojo O., „A.“, S. ir kiti nuteistieji, pastarajam būtų nepakeliama našta atlyginti, nes yra I kurso moksleivis, savarankiško pajamų šaltinio neturi.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantas veikė organizuotoje grupėje su E. B., nes tarp jų nėra nustatyta jokių susitarimų, be to, pasak apelianto, negalima laikyti veikimu organizuotoje grupėje ir tokio atvejo, kai asmuo nesuvokia, kad savo veiksmais (neveikimu) padeda daryti kitam asmeniui nusikalstamą veiką. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo išvados apie pastarojo susitarimą su E. B. yra nelogiškos, pagrįstos ne įrodymais, o prielaidomis ir spėjimais. Nepasitvirtinus organizuotos grupės požymiui, pasak apelianto, jo veikos iš LR BK 182 str. 2 d. turi būti perkvalifikuotos į LR BK 182 str. 1 d., panaikintas kvalifikuojantis požymis, todėl ir bausmė skirtina švelnesnė.

Apelianto teigimu, byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų ir dėl to, kad pastarasis suvokė savo veiksmų pavojingumą bei siekė žalingų padarinių. Nurodo, jog pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes, jis to negalėjo numatyti, buvo pasimetęs, be to ir nukentėjusių asmenų rizikingas elgesys buvo pasekmių atsiradimo sąlyga, kadangi, kai apeliantas ateidavo nurodytu adresu, viskas būdavo jau paruošta ir jis tik paimdavo jam perduodamus pinigus ar daiktus, nebendraudamas su jais.

Skunde apeliantas teigia ir tai, kad nepakanka byloje įrodymų dėl jo kaltės padarius LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. numatytus nusikaltimus, yra esminių prieštaravimų, matosi šališkas įrodymų vertinimas. Nurodo, kad įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl V. U. ir V. P. epizodų yra nedetalizuoti ir nekonkretizuoti įrodomąja prasme, jie prieštarauja vienas kitam, įrodymų sistemoje nėra vientisumo, nuosprendyje užfiksuoti visiškai priešingi atskirų liudytojų parodymai. Apeliantas nurodo minėtame epizode muštynėse nedalyvavęs, tik vėliau bandęs išskirti besimušančius, todėl ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 158,88 Lt už H. P. ir 89,70 Lt už V. U. gydymą iš apelianto priteista nepagrįstai. Taip pat nurodo, kad nepagrįstai iš jo priteista ir 735 Lt turtinės žalos R. B. naudai, kadangi iš jo sūnaus Ž. B. rankinės telefono jis neėmė.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis visais būdais bandė kaip nors atsikratyti į nusikaltimus linkusių asmenų draugystės, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, todėl nėra būtina skirti realią laisvės atėmimo bausmę, o yra pagrindo išvadai padaryti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmė vykdymą. Apeliantas nurodo šiuo metu besimokantis Vilniaus statybininkų rengimo centre I kurse, mokykloje charakterizuojamas teigiamai. Pripažįsta suprantąs pasiekęs pavojingą gyvenimo ribą, todėl prašo teismo padėti jaunam žmogui pakeisti gyvenimo kryptį.

Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į BK 54 str. nurodytus bausmės skyrimo pagrindus bei LR BK 62 str. nuostatas dėl galimybės skirti švelnesnes, nei įstatymo numatyta bausmes.

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistųjų skundus atmesti. Apeliantai ir jų gynėjai skundus palaikė, prašė tenkinti.

Dėl nuteistojo M. F. apeliacinio skundo:

Skunde nuteistasis kaltės neginčija, prašo taikyti LR BK 93 str. nuostatas jo atžvilgiu ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, nurodo prisipažinęs pilnai ir galisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, todėl, jo nuomone, teismas nepagrįstai nepripažino to atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nuteistojo M. F. apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs M. F. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir paskyręs 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant metams, nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad apeliantas kaltu prisipažino iš dalies.

Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos, teismo proceso metu, nuteistasis M. F. kai kurių aplinkybių tiksliai neprisiminė, tačiau teisėjai pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos palaikė (t.7, b.l. 50-51). Apklaustas įtariamuoju M. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-28 apie 21.45 val. kuomet prasidėjo muštynės, jis negali nurodyti konkrečių savo veiksmų vyrų atžvilgiu, jis bandė gintis ir smūgiavo atgal jiems abiems (t. 6, b.l. 5, 8). Vėliau, prokurorei pagarsinus kaltinamąjį aktą, į teisėjos klausimą nuteistasis M. F. atsakė kaltinimus supratęs, savo kaltę pripažįstantis pilnai ir gailisi (t.7, b.l. 93). Tą nuteistasis M. F. pabrėžia ir apeliaciniame skunde.

Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo M. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nors bylos nagrinėjimo metu apeliantas, kai kurių aplinkybių tiksliai neprisiminė, tačiau vėliau pilnai prisipažino, gailėjosi ir atsiprašė nukentėjusiųjų, tėvų. Teismų praktikoje kaltininko nuoširdžiu gailėjimusi dėl padaryto nusikaltimo pripažįstama kuomet kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo gali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei toks gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta nuteistojo M. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skunde taip pat prašoma apeliantą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str. nuostatomis.

Pažymėtina, kad pagal LR BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai.

Kita vertus, net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sąlygos, būtinos LR BK 93 str. nuostatų taikymui, sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka LR BK 93 str. 1 d. sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka būtinąsias LR BK 93 str. įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: M. F. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus būdamas nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, praeityje neteistas (t. 6, b.l. 12), teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė bei skunde nurodo, kad su jais susitaikė, civilinis ieškinys nukentėjusiųjų nepareikštas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Visos šios aplinkybės leidžia šio nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuostatas ir M. F. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., esant pagrindui manyti, kad pastarasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šią išvadą sustiprina tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo, yra praėjęs nemažas laiko tarpas, per kurį M. F. nieko nusikalstamo nėra padaręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ serverių prižiūrėtoju, sukūrė šeimą, jam gimė vaikas, su J. V. nebendrauja, savo poelgį vertina kritiškai.

LR BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam turi būti skiriama viena ar kelios, LR BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 93 str. 2 d.), kurių paskirtis – padėti įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį ir užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo galimybes, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį (LR BK 80 straipsnis). Parinkdamas auklėjamojo poveikio priemones apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padarytų veikų aplinkybes, jų pavojingumą visuomenei, nuteistojo asmenybę (baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą viešoje vietoje) bei kitas turinčias reikšmės šio klausimo sprendimui aplinkybes ir mano, kad M. F. turi būti paskirta tokio pobūdžio auklėjamo poveikio priemonė: elgesio apribojimas, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą bei uždraudžiant jam lankytis vietose, kur daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui.

Dėl nuteistojo E. B. apeliacinio skundo:

Skunde nuteistasis ginčija nusikaltimus padaręs iš anksto susitarusių asmenų organizuotoje grupėje, teigia buvęs tik padėjėju, dėl nusikaltimų savo kaltę pripažinęs pilnai, todėl, jo atžvilgiu turėtų būti taikomos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. Taip pat nurodo iš nukentėjusiųjų įgijęs turto žymiai mažiau, nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje.

Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendis dėl nuteistojo E. B. padarytų nusikalstamų veikų pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados dėl faktinių aplinkybių vertinimo apelianto atžvilgiu, priešingai nei teigia nuteistasis E. B., yra pagrįstos ir teisėtos, tą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisme ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamą nuosprendį grindė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, liudytojų parodymais, pačių nuteistųjų E. B. ir J. V. parodymais, telefono skambučių išklotinėmis, bankų pateiktomis išklotinėmis, CD disko apžiūros protokolu, kratos protokolu, daiktų dokumentų pateikimo protokolais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, kurių pagrindu padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog nuteistojo E. B. kaltė pilnai įrodyta. Kolegijos nuomone, apelianto veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą...>, o pagal 182 str. 2 d. – tas, kas <... sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Nors apeliantas skunde nurodo, kad nebuvo pagrindo jo atžvilgiu inkriminuoti organizuotos grupės, kolegija nesutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu. Taikant baudžiamąjį įstatymą padarytai veikai, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis LR BK 25 str. 3 d., pagal kurią organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šiomis įstatymo nuostatomis bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas vadovavosi. Nuteistiesiems inkriminuotas ne vienas epizodas, o keli, pagal bylos duomenis, kiekvienas iš nuteistųjų turėdavo vaidmenį – J. V. vykdydavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus vykdamas pas nukentėjusiuosius į namus, grynindavo pinigus, kuriuos vėliau E. B. pervesdavo į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas sąskaitas. Apklausiamas kaltinamuoju pirmosios instancijos teisme, apeliantas patvirtino ir tą aplinkybę, kad už tai, jog padėdavo J. V., pastarasis jam atsilygindavo. Be to, iš byloje esančių įtariamuoju apklausto E. B. parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų (t. 4, b.l. 68, 66, 103-104) matyti, kad apeliantas pervedė į įvairių asmenų sąskaitas dideles pinigų sumas žinodamas, kad J. V. yra nepilnametis, niekur nedirba ir neturi pajamų, todėl teisėtai neturi galimybės disponuoti tokiomis pinigų sumomis. Nuteistasis E. B. bendrininkavo persiunčiant kitiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamų veikų bendrininkams pinigines lėšas ir taip padėjo realizuoti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, bei realizavo priduodamas į lombardą nukentėjusiosios R. K. juvelyrinius dirbinius. Teisiamajame posėdyje bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 32, 38) nuteistasis E. B. patvirtino ir tai, kad J. V. jam papasakojo, kad jam skambina asmenys iš „kalėjimo“ ir duoda nurodymus, iš kur imti pinigus. Jis matydavo, kad kartais J. V. imdavo kortele pinigus iš bankomato, suvokė, kad J. V. negali turėti tokių didelių pinigų sumų, suprato, kad tie pinigai „nešvarūs“ (t.7, b.l. 137-139).

Taigi, iš visų šių duomenų matyti ir nuteistojo E. B. indėlis jam inkriminuotose veikose. Esant tokiems įrodymams, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo veikų, inkriminuotų nuteistajam E. B. nustatyta kvalifikacija ir mano, jog nuteistųjų veiksmų intensyvumas, pakartotinumas, pasiskirstymas konkrečių vaidmenų rodo, jog apeliantai veikė būtent organizuotoje grupėje, vienas kitam duodami nurodymus, betarpiškai bendraudami telefonu įvykdė šias nusikalstamas veikas.

Teisingai, kolegijos nuomone, buvo inkriminuotos ir apelianto užvaldytos nukentėjusiesiems priklausančios pinigų sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad iš apelianto kartu su kitu nuteistuoju solidariai priteista mažesnė turtinė žala nukentėjusiesiems, nes dalis daiktų nukentėjusiesiems buvo gražinta (nukentėjusiajai R. K.), atitinkamai buvo pareikšti ir mažesni civiliniai ieškiniai. Iš nuteistojo E. B. solidariai priteistos turtinės žalos dydžiai pagrįsti byloje esančiais civiliniais ieškiniais bei surinktais įrodymais.

Nors apeliantas teigia savo kaltę pripažinęs visiškai, tačiau jau apeliaciniame skunde neigia dalyvavęs organizuotoje grupėje, o ir iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad prokurorei pagarsinus kaltinamąjį aktą, į teisėjos klausimą nuteistasis atsakė savo kaltės nepripažįstantis visiškai, vėliau apklausiamas kaltinamuoju teigė savo kaltę pripažįstąs iš dalies (t. 7, b.l. 93, 137-139). Tai, kad nuteistasis E. B. savo kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu, neduoda pagrindo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Kaip jau buvo minėta aukščiau, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nuteistojo E. B. pozicija nebuvo nuosekli, ji keitėsi.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs nuteistojo E. B. veikas pagal LR BK 182 str. 2 d., neteisingai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad pastarasis nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Kaip matyti, įstatymų leidėjo ši aplinkybė jau yra įvertinta minėto straipsnio dispozicijoje, kur organizuota grupė nustatyta kaip kvalifikuojantis požymis. Tokiu būdu organizuota grupė negali būti pripažįstama dar ir sunkinančia aplinkybe tokiems nusikaltimams, kuriems įstatymų leidėjas numatė šį požymį kaip kvalifikuojantį nusikalstamą veiką. Ši pirmosios instancijos teismo nuteistojo E. B. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.

Skunde nesutinkama ir su teismo paskirta bausme. Apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, nurodo nusikalstamas veikas padaręs dėl sunkios materialinės padėties. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. B., atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiais aplinkybes, nuosprendyje taip pat nurodė nuteistajam E. B. skiriamos bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam E. B. pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nuteistasis E. B. anksčiau neteistas (t. 6, b.l. 44-45), administracine tvarka baustas (t. 6, b.l. 46-47); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 6, b.l. 50); Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, tačiau 2012-03-23 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada – vartojęs narkotines medžiagas (t. 6, b.l. 51), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 6, b.l. 52). Apeliantas pripažintas kaltu, padaręs 8 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie tyčinių sunkių nusikaltimų. Nustatyta, kad veikos buvo padarytos iš savanaudiškų paskatų mažamečių bei nusenusių asmenų atžvilgiu, viso per laikotarpį nuo 2011-06-21 iki 2011-12-12 organizuotoje grupėje darant sunkius nusikaltimus iš nukentėjusiųjų įgyjant ir realizuojant turto už 26979 Lt.

Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam E. B. gali būti pasiekti tik paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinktos bausmės už nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, bei skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuteistojo E. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimas nėra pakankamas pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir švelninti apeliantui paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri ir taip yra paskirta ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmė vidurkis. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Dėl nuteistojo J. V. apeliacinio skundo:

Skunde nuteistasis prašo skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba bausmės vykdymą atidėti, mažinti jam priteistus civilinius ieškinius. Taip pat neigia kaltę tiek dėl sukčiavimo, tiek dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo H. P. ir V. U. atžvilgiu bei neigia ėmęs R. B. telefoną. Taip pat, nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantas veikė organizuotoje grupėje, todėl jo veikos turėtų būti kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d.

Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegijos nuomone, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendis dėl nuteistojo J. V. padarytų nusikalstamų veikų pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados dėl faktinių aplinkybių vertinimo apelianto atžvilgiu yra pagrįstos ir teisėtos, tą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisme ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo, kolegijos nuomone, teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės įvertintos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamą nuosprendį grindė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, apelianto J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, telefono skambučių išklotinėmis,SWEDBANK pateikta išklotine, CD apžiūros protokolais, kratos protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, kurių pagrindu padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog nuteistojo J. V. kaltė dėl jam inkriminuotų veikų pilnai įrodyta. Kolegijos nuomone, apelianto veikos teisingai kvalifikuotos.

Nors apeliantas skunde nurodo nedalyvavęs H. P. ir V. U. epizode muštynėse, tačiau kolegijos nuomone, tokia apelianto J. V. versija prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Antai nukentėjusysis V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus palaikė ir teisminio nagrinėjimo metu, paaiškindamas,  kad jam nugriuvus, kažkuris iš nuteistųjų (M. F., J. V.) spyrė kelis kartus į kojas, H. P. taip pat spardė abu nuteistieji (t. 6 b.l. 189-190). Nukentėjusysis H. P. taip pat nurodė, kad smurtą jo atžvilgiu vartojo J. V., taip pat jis atpažino nuteistąjį J. V. (t. 7 b.l. 28-29). Teisme apklausta liudytoja J. U. patvirtino, kad nuteistasis J. V. mušė tiek jos sutuoktinį V. U., tiek jos brolį H. P. (t. 7 b.l. 134-135). Analogiškus parodymus tiek nukentėjusieji V. U. bei H. P., tiek ir minėta liudytoja davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 32, 33, 34, 53, 56). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima netikėti minėtų asmenų parodymais, tiek nukentėjusieji, tiek liudytoja J. U. iki įvykio nebuvo pažįstami su nuteistuoju J. V., jokio tikslo apkalbėti apelianto jie neturėjo, parodymai buvo nuoseklūs teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, atitinka nukentėjusiesiems nustatytus sužalojimus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. D. parodė, kad 2011-10-28 apie 21 val. prie 18-ojo namo Paberžės g. jis sutiko M. ir J., kurie buvo išgėrę. Kai pastebėjo einančius du vyrus ir moterį, M. priėjo prie jų ir paklausė, ar jie neturi rūkyti. Kai vyras pasakė, kad nerūko, M. koja spyrė vienam iš vyrų į nugarą ir vyras nukrito. Tada M. pradėjo spardyti gulintį vyrą kojomis į šonus. Kai kitas vyras paklausė, už ką muša, M. sudavė tam vyrui kumščiu į veidą kelis kartus. Tada prisijungė ir J., kuris pradėjo spardyti gulintį vyrą kojomis, suduodamas kelis smūgius (t. 3, b.l. 59). Įvykio aplinkybes patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. G 3425/11 (01) dėl nukentėjusiajam V. U. padarytų sužalojimų (t. 3, b.l. 36-37), medicininių dokumentų apžiūros protokolas dėl H. P. sužalojimų (t. 3, b.l. 53), o taip pat liudytojo A. R. parodymai apie tai, kad matė, kaip mušėsi iš viso 4 asmenys ( t. 7, b.l. 94-95).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei skunde teigia apeliantas,  pagrįstai rėmėsi aukščiau nurodytų asmenų parodymais bei kitais duomenimis, pripažindamas apeliantą J. V. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Nuteistasis skunde taip pat ginčija ėmęs Ž. B. telefoną, todėl, pasak jo, nepagrįstai buvo priteistas civilinis ieškinys 735 Lt sumai. Kolegija sutinka su šiuo skundo argumentu. Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos, nepilnamečiam nukentėjusiajam Ž. B. priklausęs mobiliojo ryšio telefonas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku, nuteistajam J. V. nebuvo inkriminuota nei minėto telefono vagystė, nei jo sugadinimas ar sunaikinimas, apeliantas dėl to nebuvo nuteistas. J. V. nepilnamečio nukentėjusiojo Ž. B. epizode nuteistas tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuris pasireiškė tuo, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o taip pat Ž. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šioje dalyje nuteistojo J. V. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį dėl nukentėjusiojo Ž. B. gydymo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas nukentėjusiojo R. B. (nepilnamečio nukentėjusiojo Ž. B. tėvo) civilinį ieškinį dėl minėto telefono ir priteisdamas iš apelianto J. V. 735 Lt sumą, nenurodė jokių teisinių ir faktinių duomenų, pagrindžiančių tokio sprendimo priėmimą. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas atmetant R. B. civilinį ieškinį dėl 735 Lt.

Apeliantas skunde teigia ir tai, kad apgaulės objektyviųjų veiksmų užvaldant nukentėjusiesiems priklausantį turtą, neatliko, niekada nesitaręs dėl konkrečių pinigų, kam ir kokiu tikslu jie reikalingi, teigia nesupratęs, jog dalyvauja nusikalstamų veikų daryme. Kolegijos nuomone ir ši nuteistojo J. V. versija paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, nuteistojo E. B. parodymais, nuteistojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, telefono skambučių išklotinėmis, SWEDBANK pateiktomis išklotinėmis dėl pinigų išgryninimo ir atsiskatymo, apžiūros protokolu, kur nustatyta, jog apžiūrėjus CD diską matyti, kad 2011-11-17 15.23.30 val. į patalpą, kurioje yra bankomatas, užeina J. V., kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu, 15.23.38 val. į bankomatą įkiša kortelę ir toliau kalbėdamas telefonu, renka skaičius, kad jis bando paslėpti veidą, dengdamasis iš po striukės kyšančiu kapišonu, o 15.24.46 val. ištraukia kortelę, paima pinigus ir išeina (t. 1, b.l. 46), 2011-12-13 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. V., paimtas nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (Swedbank kvitas), kuriame nurodyta 2011-09-14 dienos data, kad mokėtojas yra J. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir jis pinigus pervedė banko Šeškinės KAC į L. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumoje 200 litų (t. 4, b.l. 47, 48-52, 61), įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 93-96), specialisto išvadomis Nr. 140-(6590)-ISI-7131 ir  Nr. 140-(4707)-ISI-5678 (t. 1, b.l. 98-100, 101, 106-108), AB „DNB bankas“ pateikto CD disko apžiūros protokolu, kur matyti, kad 2011-09-13 14.56.37 val. prie bankomato ateina J. V., kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu jis 14.56.37 val. į bankomatą įdeda banko kortelę ir renka skaičius, 14.58.25 val. ištraukia kortelę, paima pinigus ir nueina (t. 2, b.l. 140-142), AB „Swedbank“ pateikto CD disko apžiūros protokolu, kur matyti, kad 2011-11-30 18.28 val. prie bankomato ateina J. V. su L. A., J. V. paima iš jos banko kortelę, išgrynina pinigus, atiduoda kortelę ir nueina nuo bankomato (t. 3, b.l. 128); asmens parodymo atpažinti protokolu, kur nukentėjusioji L. A. atpažino apeliantą J. V. kaip asmenį, kuris 2011-11-30 bankomate, Tuskulėnų g. 37, Vilniuje, kartu su ja išgrynino 1300 Lt ir juos paėmė (t. 3, b.l. 134-135), 2011-12-13 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini)pas J. V. buvo rasti juvelyriniai dirbiniai: 4 poros auskarų, 5 komplektai auskarų ir pakabukų, komplekte 3 vnt. dirbinių, 1 komplektą iš dvejų auskarų ir pakabuko, 1 pora auskarų, 4 pakabukai, 3 segės, 2 apyrankės, 3 moteriški laikrodžiai su apyrankėmis, 1 apyrankė, 4 skirtingi auskarai, grandinėlės ir dviejų auskarų komplektas, 3 grandinėlės su pakabukais, grandinėlės ant kaklo ir grandinėlės ant rankos komplektas, 9 grandinėlės ant kaklo, apyrankė, juoda virvelė su pakabuku, sulaužytas pakabukas iš 4 dalių, nulaužta pakabuko dalis, 2 rausvos spalvos stikliukai, 1 įvairiaspalvis akmenukas, 12 vnt. permatomų maišelių, 2 etiketės nuo juvelyrinių dirbinių, šviesiai mėlynos spalvos džinsai (t. 4, b.l. 47-52), daiktų pateikimo protokolais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, kurių pagrindu padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog nuteistojo J. V. kaltė pilnai įrodyta.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei skunde teigia apeliantas,  pagrįstai rėmėsi aukščiau nurodytų asmenų parodymais bei kitais duomenimis, pripažindamas, kad nuteistasis  J. V. bendrininkavo su kitais veikos bendrininkais. Tokiu būdu, kolegija sutinka, kad apelianto veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 2 d. ir perkvalifikuoti jų į LR BK 182 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą...>, o pagal 182 str. 2 d. – tas, kas <... sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Nors apeliantas skunde nurodo, kad organizuotoje grupėje jis neveikė, nesuvokė, kad savo veiksmais padeda kitam asmeniui daryti nusikalstamą veiką, tačiau kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Kaip jau buvo aptarta aukščiau, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis LR BK 25 str. 3 d., kuo ir pagrįstai vadovavosi bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Nuteistiesiems inkriminuotas ne vienas epizodas, o keli, pagal bylos duomenis, kiekvienas iš nuteistųjų turėdavo vaidmenį – J. V. vykdydavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus vykdamas pas nukentėjusiuosius į namus, grynindavo pinigus, kartais prie bankomato vykdavo su nukentėjusiaisiais. Vėliau pinigai E. B. pagalba buvo pervedami į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas sąskaitas. Atkreiptinas dėmesys, jog apklausiamas kaltinamuoju pirmosios instancijos teisme, nuteistasis E. B. patvirtino ir tas aplinkybes, kad J. V. jam pasakojo, kad jam skambina asmenys iš „kalėjimo“ ir duoda nurodymus, iš kur paimti pinigus, J. V. ant lapelio užrašydavo, kokias sumas E. B. turįs pervesti į nurodytas sąskaitas, o už tai, jog padėdavo J. V., pastarasis jam atsilygindavo. Taigi, nuteistasis J. V. bendrininkavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir E. B., ėjo į nukentėjusiųjų namus bei iš jų melagingu pagrindu ėmė turtą ir grynuosius pinigus, kreditines bankų korteles, jas naudojo bankomatuose išgryninant nukentėjusiųjų sąskaitose esančias pinigines lėšas.

Kolegijos nuomone, visi šie duomenys patvirtina nuteistojo J. V. indėlį realizuojant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Esant tokiems įrodymams, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo veikų, inkriminuotų apeliantui nustatyta kvalifikacija ir mano, jog nuteistųjų veiksmų intensyvumas, pakartotinumas, pasiskirstymas konkrečių vaidmenų rodo, jog apeliantai veikė būtent organizuotoje grupėje, vienas kitam duodami nurodymus, betarpiškai bendraudami telefonu įvykdė šias nusikalstamas veikas. Teismo posėdžio metu kaltinamuoju apklausiamas J. V. patvirtino, jog suprato, kad nusikalstamas veikas daro mažamečių vaikų bei nusenusių asmenų atžvilgiu (t.7, b.l. 93). Esant tokiai situacijai, atmestinas nuteistojo J. V. apeliacinio skundo argumentas, kad jis nesuvokė prisidedantis prie veikų darymo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs nuteistojo J. V. veikas pagal LR BK 182 str. 2 d., neteisingai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad pastarasis nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Kaip jau buvo minėta aukščiau, įstatymų leidėjo ši aplinkybė jau yra įvertinta minėto straipsnio dispozicijoje, organizuota grupė nustatyta kaip kvalifikuojantis požymis, todėl ši pirmosios instancijos teismo nuteistojo J. V. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.

Įrodžius ir pagrindus apelianto kaltę dėl jam inkriminuotų veikų padarymo, civiliniai ieškiniai, kurie pagrįstai buvo priteisti iš nuteistojo J. V., paliekami nemažinti.

Nors apeliantas teigia savo kaltę pripažinęs ir gailisi, tačiau tiek apeliaciniame skunde neigia dalyvavęs organizuotoje grupėje, smurtavęs V. U. atžvilgiu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu prokurorei pagarsinus kaltinamąjį aktą, į teisėjos klausimą nuteistasis atsakė savo kaltę pripažįstantis iš dalies, o vėliau teigė nepripažįstantis, kad sukčiavo (t. 7, b.l. 52-59, 93). Tai, kad nuteistasis J. V. savo kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu, neduoda pagrindo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme, nuteistojo J. V. pozicija nebuvo nuosekli, ji keitėsi.

Skunde apeliantas taip pat prašo jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti arba švelninti paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui reglamentuoja LR BK 92 str., kuris numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Kita vertus, net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sąlygos, būtinos LR BK 92 str.  nuostatų taikymui, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuomet, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Kaip matyti skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmes nuteistajam J. V., teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuteistojo J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, apeliantas nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas (t. 5, b.l. 105-109), administracine tvarka baustas (t. 5, b.l. 110-112), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 5, b.l. 121, 125), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 5, b.l. 122, 128), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 5, b.l. 123, 131), jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių (4 epizodai), apysunkių (12 epizodų) ir sunkių (10 epizodų) nusikaltimų, taip pat padarytų iš savanaudiškų paskatų mažamečių bei nusenusių asmenų atžvilgiu, viso per laikotarpį nuo 2011-06-16 iki 2011-12-12 organizuotoje grupėje darant sunkius nusikaltimus iš nukentėjusiųjų įgyjant turto už 37446 Lt. Išnagrinėjus bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad LR BK 92 str. nuostatų J. V. netaikymą lėmė ne išvados dėl šiame straipsnyje numatytų sąlygų buvimo ar nebuvimo, o pirmos instancijos teismo išvada, kad be kriminalinės bausmės negalima tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių. Ši išvada pagrįsta byloje ištirtų įrodymų visuma ir teismo nustatytomis aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo vaidmenį. Apylinkės teismo išvados pagrįstos ir motyvuotos, todėl nėra pagrindo su jomis nesutikti.

Kolegijos nuomone, tiek teismo parinktos bausmės už nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, bei skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuteistojo J. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimas nėra pakankamas pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir švelninti apeliantui paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri ir taip už kiekvieną nusikalstamą veiką yra paskirta ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirtoji subendrinta bausmė nuteistajam J. V. nėra aiškiai per griežta, todėl teisinio pagrindo švelninti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę ar keičiant bausmės rūšį, nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r ė:

nuteistojo M. F. apeliacinį skundą tenkinti.

M. F., a/k (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

LR BK 82 str. 1 d. 5 p. pagrindu M. F. paskirti auklėjamo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant jam lankytis kavinėse , restoranuose.

Išaiškinti M. F., kad jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, jam minėta priemonė gali būti pakeista bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuteistojo J. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendį dalyje dėl R. B. civilinio ieškinio priteisimo iš nuteistojo J. V. pakeisti ir R. B. civilinį ieškinį dėl 735 Lt atmesti.

Nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis  įsiteisėja nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teisme dienos.

Kolegijos pirmininkė   (parašas)                                                                               Laureta Ulbienė

Teisėjai                                   (parašai)                                                                                Pavelas Frolovas

                                                                                                                          Stasys Lemežis

Nuorašas tikras :

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Laureta Ulbienė