Civilinė byla Nr. 2-6804-323/2015
(Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04712-2015-3)
Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 128.11.; 129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., M. S.,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų, prašo atšaukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, bei paskirti paminto buto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad iš viešai elektroninėje varžytynių sistemoje pateikiamų duomenų sužinojo, kad yra pardavinėjamas jai priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus (skolininkei priklausančio įkeisto turto įkainojimą, varžytynių paskelbimą, ir kt.) informuota nei savo adresu Lietuvoje, nei Didžiojoje Britanijoje, kur gyvena ir dirba, nei per atstovą, nors vykdomojoje byloje pateikti atstovavimą patvirtinantys duomenys, nebuvo. Laiko, kad buvo pažeistos jos kaip skolininkės teisės, kadangi neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl įkeisto turto įkainojimo, tuo tarpu įkeistas turtas yra pardavinėjamas už gerokai mažesnę kainą nei jo reali vertė: pagal turto būklę, plotą, lokaciją turto rinkos vertė negali objektyviai siekti tik 37600 Eur, juolab, kad vien VĮ „Registrų centras“ viešai pateikiama buto vertė siekia 69219 Eur (b. l. 3).
Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 4-8).
Skundas netenkintinas.
Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/01095, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notaro 2013-07-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1796 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos M. S. naudai, už skolą parduodant įkeistą skolininkei priklausantį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 2-5). 2013-07-10 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei surašytas raginimas įvykdyti teismo sprendimą (vykd.b.l. 12, 13). 2013-08-14 patvarkymu paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd.b.l. 59-60). 2013-09-17 antstolio kontoroje gautas Ekspertizės aktas Nr. 705 EKZ_2013 RVI KLAI, kuriuo buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2013-09-13 nustatyta 38229,84 Eur (132 000 Lt) (vykd.b.l. 79-102). 2013-10-04 patvarkymu antstolis nutarė pradėti pirmąsias įkeisto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, turto pardavimo kaina nustatant 105600 Lt (vykd.b.l. 122-123). 2013-10-25 patvarkymu paminėto turto varžytynės atšauktos bei sustabdyti vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13285-122/2013 priėmimo (vykd.b.l. 148). 2015-01-09 patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0172/13/01095 atnaujinta (vykd.b.l. 178-179). 2015-01-14 patvarkymu paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ją pavedant atlikti teismo ekspertui G. T. (vykd.b.l. 189-190). 2015-03-20 antstolio kontoroje gautas Ekspertizės aktas Nr. E15/004GT, kuriuo buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2015-02-26 nustatyta 47000 Eur (vykd.b.l. 213-237). 2015-03-03 patvarkymu buto (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta eksperto nustatyta vertė – 47000 Eur (vykd.b.l. 240-241), bei 2015-03-03 patvarkymu antstolis nutarė pradėti pirmąsias įkeisto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, turto pardavimo kaina nustatant 37600 Eur (vykd.b.l. 243-244).
Pirmiausia, pareiškėja nurodo, jog nebuvo informuota apie jai priklausančio įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimą, varžytynių paskelbimą; antstoliui pažeidus pareiškėjos teisę į informavimą, pareiškėja neturėjo galimybės pasinaudoti įstatymo suteikiamomis procesinėmis teisėmis, dėl ko buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai. Su šiuo pareiškėjos skundo argumentu sutikti negalima. Vertinant šio pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų argumento pagrįstumą vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad pareiškėja yra deklaravusi savo išvykimą į užsienį – Jungtinę Karalystę (vykd.b.l. 29), procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiškėjai (skolininkei) įkeisto turto buvimo vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškėjos įgaliotam atstovui A. M. (vykd.b.l. 46-47) – (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad visi pareiškėjai (skolininkei) siųsti procesiniai dokumentai vykdymo procese, išskyrus 2015-03-03 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės pakeitimo, ekspertizės akto Nr. E15/004GT išvadų kopiją, patvarkymą bei pranešimą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, būdavo įteikiami pareiškėjos įgaliotam atstovui A. M. asmeniškai ar jo artimajam, giminaičiui (vykd.b.l. 17, 53, 64, 105, 126, 127, 192), net pačiai pareiškėjai asmeniškai (vykd.b.l. 151, 181, 182). Taigi, apie prasidėjusį vykdymo procesą pareiškėja žinojo, pareiškėjos vardu buvo teikiami skundai dėl antstolio veiksmų (vykd.b.l. 44-45), tačiau vykdomąja byla nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo (CPK 643 str. 1 d. 2 p., 644 str. 1 d. 4 p.). Be to, pažymėtina, jog pareiškėja asmeniškai ar per įgaliotus asmenis antstoliui niekada nebuvo pareiškusi prašymų / pretenzijų, jog procesinius dokumentus papildomai antstolis dar turėtų siųsti ir jos atstovui pagal pavedimą - advokatui (vykd.b.l. 77, 78) (CPK 643 str. 1 d. 6 p.). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis teisės aktų reikalavimų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vykdymo procese (CPK 604 str.), nepažeidė.
Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų taip pat nurodo, kad nesutinka su įkeisto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos verte, laiko, kad ji per maža ir neatitinka rinkos kainų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Taigi, turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimali. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. CPK 682 str. 1 d. numato, kad turto vertei nustatyti antstolis gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 682 str. 2 d. jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. CPK 681 str. 4 d. nustato, kad tuo atveju kai turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Taigi įstatyme nustatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka, būtent, kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė (CPK 682 str. 1 d.) ir turto kainą, remdamasis eksperto išvada, turi nustatyti antstolis.
Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 duomenimis matyti, kad antstolis 2015-01-14 patvarkymu skyrė buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti teismo ekspertui G. T. (vykd.b.l. 189-190). 2015-03-20 antstolio kontoroje gautu Ekspertizės aktu Nr. E15/004GT buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2015-02-26 nustatyta 47000 Eur (vykd.b.l. 213-237). Remdamasis eksperto nustatyta turto verte, antstolis butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2015-03-03 patvarkymu įkainojo 47000 Eur (vykd. b. l. 240-241). Kaip minėta, jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Taigi, antstolis, įkainodamas areštuotą įkeistą turtą, teisės aktų nepažeidė.
Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentus dėl netinkamo įkeisto turto įkainiojimo, atkreipia dėmesį į tai, kad abejones dėl turto įvertinimo gali sukelti tik kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai ir juos patvirtinantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, nesutikdama su antstolio nustatyta įkeisto turto verte, kuri yra eksperto nustatyta turto vertė, remiasi aplinkybe, kad vien VĮ „Registrų centras“ įrašais buto vertė yra bemaž dvigubai didesnė, taip pat, kad butas yra geros būklės, geroje dislokacijos vietoje ir pan. Su tokia pozicija sutikti negalima. Pareiškėjos nurodoma VĮ „Registrų centras“ įrašyta turto vertė - 69129 Eur buvo nustatyta dar 2009-03-09 masinio vertinimo metu, neatsižvelgiant į individualias turto savybes, tarp pareiškėjos nurodomos VĮ „Registrų centras“ vertės ir eksperto nustatytos turto vertės praėjo šešeri metai, tuo metu rinkoje įvyko kainų pokyčių, kurie turėjo didelės įtakos nekilnojamojo turto rinkai ir kurie laikytini objektyviais veiksniais turto vertei kisti. Pažymėtina ir tai, kad pagal vykdomojoje byloje esančią VĮ „Registrų centras“ pateikiamą turto vidutinę rinkos vertę pagal unikalų numerį buto (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė šiuo metu yra 40500 Eur, t.y. ženkliai mažesnė nei eksperto nustatyta turto vertė - 47000 Eur.
CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, kad papildoma ar pakartotinė ekspertizė skiriama, jei išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nei vykdymo procese, nei teismui pateiktame skunde nepateikė motyvuotų nesutikimo su eksperto nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad atliktas vertinimas būtų neteisingas ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė būtų nustatyta vadovaujantis netinkamais metodais, ar kad būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių objektyvų ir pagrįstų paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto verte, todėl antstolis neturėjo pagrindo abejoti teismo eksperto nustatyta turto verte. Pareiškėja pateikia bendro pobūdžio prieštaravimus, kurie nesuteikia pagrindo abejoti atlikto vertinimo ir jo metu nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu bei skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01095 grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė