Baudžiamoji byla Nr. 1-405-716/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10641-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.29.3.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Karolinai Krukovskai,

dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,

kaltinamiesiems ir R. jų gynėjams advokatams Vaidotei Radvilavičienei, Elenai Žilėnienei, Eugenijai Liutvinskienei, Adomui Liutviskui

viešame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini),  gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 metai ir 8 mėnesiai, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 3 metams ir 1 mėnesiui;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimu,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,

S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), išsitokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 34 parų areštu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų areštu,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

2) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendis pakeistas – paskirta bausmė 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (subendrinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, skirtą 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme) - paskirta subendrinta bausmė 4 (ketveri) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų areštu;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi (subendrinus 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skirtą 4 metamų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme) - paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta (ir su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) bausmė 5 metų laisvės atėmimo,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį;

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. N. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 18.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų, už tiksliai nenustatytas pinigų sumas nusipirkdamas, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytus kiekius įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau ne mažiau kaip 0,459 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %), 0,022 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kurios tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis tiksliai nenustatytą kiekį neteisėtai įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 18.15 val., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, pardavė nenustatytiems asmenims, o minėtus nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 21 d., jis vykdė būdamas susitaręs ir veikdamas kartu su P. B., be to, jis laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 18.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytus kiekius psichotropinės medžiagos amfetamino bute, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai perduodavo S. T., t. y. „pavaišindavo jį“, o pastarasis šią gautą medžiagą suvartodavo, o taip pat jis 2020 m. gegužės 21 d. apie 18.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), namo laiptinės trečiajame aukšte už 20 Eur pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu buvo atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, 0,1633 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, tokiu būdu jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavinėjo bei platino. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. ne mažiau kaip 0,459 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %), 0,022 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kurios tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, neteisėtai laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti savo gyvenamojoje vietoje, bute, (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2020 m. gegužės 21 d. 18.30 val. atliekamos kratos minėtame bute metu policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

S. T. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 19.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų, už tiksliai nenustatytas pinigų sumas nusipirkdamas, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytus kiekius įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau ne mažiau kaip 0,111 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,8 %), ne mažiau kaip 4,096 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos 4-metilamfetamino, kurios tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis minėtu laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytus kiekius psichotropinės medžiagos amfetamino bute, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai perduodavo R. N., t. y. „pavaišindavo jį“, o pastarasis šią gautą medžiagą suvartodavo, tokiu būdu jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavinėjo bei platino. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. 0,111 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,8 % ), 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinę medžiagą 4-metilamfetaminą, kurios tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, neteisėtai laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti savo gyvenamojoje vietoje, bute, (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2020 m. gegužės 22 d. 21.01 val. atliekamos kratos minėtame bute metu, miegamojo kambario patalpoje ant stalo, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, o 4,004 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią neteisėtai laikė turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti nešiodamasis su savimi turėtame kompiuterio krepšyje, iki tol, kol 2020 m. gegužės 21 d. 21.20 val. atliekamos kratos A. T. priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), metu, minėtame kompiuterio krepšyje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

A. T. 2020 m. gegužės 19 d. apie 14.00 val., Viršuliškių mikrorajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 200 Eur nusipirkdamas, neteisėtai įgijo 1,602 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,2 %), 1,616 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos – 4 metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, bei 6,546 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 4-metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, kurias neteisėtai laikė automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas neteisėtai gabeno Vilniaus miesto gatvėmis iki tol, kol 2020 m. gegužės 21 d. apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atlikdami kratą automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), porankyje, esančiame tarp priekinių sėdynių, rado ir paėmė 1,602 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,2 %) bei 6,546 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 4-metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, o minėto automobilio daiktadėžėje, A. T. priklausančioje piniginėje, rado ir paėmė 6,546 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 4-metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, tokiu būdu jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Be to, A. T. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2020 m. balandžio 10 d. 20.00 val., nenustatytoje vietoje bei nenustatytomis aplinkybėmis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo V. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo piniginėje iki tol, kol 2020 m. gegužės 21 d. apie 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atlikdami kratą automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, A. T. priklausančioje piniginėje, minėtą asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė.

P. B. būdama susitarusi ir veikdama kartu R. N., turėdama tikslą neteisėtai parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 21 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), iš R. N. paėmusi (su pastarojo pritarimu), tokiu būdu neteisėtai įgydama, į įvairias medžiagas supakuotus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus kiekius psichotropinės medžiagos 4-fluoro-MDMB-BUTINACA ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias R. N. neteisėtai įgijo ir laikė minėtame bute, turėdamas tikslą šias psichotropines ir narkotines medžiagas neteisėtai parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė su savimi iki tol, kol į įvairias medžiagas įvyniotus tiksliai nenustatytus minėtus medžiagų kiekius ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, už 10 Eur parduodavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kuriuos jai nurodydavo R. N., o taip pat ji, aukščiau minėtu būdu neteisėtai įgijusi, į saldainio popieriuką įvyniotą 0,0698 g augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje yra 0,0028 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, ją 2020 m. gegužės 14 d., apie 19.00 val., tiksliau nenustatytu laiku namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmajame aukšte už 10 Eur pardavė asmeniui, kurios atžvilgiu buvo atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, tokiu būdu ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti ir jas pardavinėjo.

Nusikalstamas veikas patvirtinantys duomenys (įrodymai)

R. N. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad pardavinėjo kanapes, „chimkę“ ir amfetaminą. Minėtas medžiagas gaudavo iš pažįstamo, Fabijoniškėse, prie 53 žiedo, miškelyje. Susitikdavo su A. ir jis jam parduodavo. Su A. pažįstamas seniai. Pats viską vartoja, amfetaminą, kanapes. „Chimkė“ irgi yra augalinės kilmės. Kitus asmenis irgi vaišino narkotinėmis medžiagomis, A. T. nevaišino, S. T. vieną kartą vaišino. E. S. pažįsta iš matymo, jam pardavė amfetaminą už 20 eurų. E. S. yra P. B. draugas, anksčiau nepirkęs. Jis jo pažįstamas, čia P. B. pažįstamas, bet pas jį nusipirko. P. B. su juo susitarė, kad jis pas jį į namus atvažiuotų. P. B. nunešdavo prekę, padėdavo susverti. Sakydavo jai, kas čia yra, bet pati ji, nevartojo. Jie kartu gyveno, už gautus pinigus pirkdavo maistą, buvo karantinas, nebuvo darbo. Dėl A. T. nežino, jam atrodo, kad jis nevartoja, nematė nei karto vartojančio. S. T. atvažiuodavo pas jį, vartojo. S. T. į savaitę porą kartų atvažiuodavo, gal 2-3 kartus. P. B. savo noru išeidavo parūkyti į balkoną. Vartodavo narkotines medžiagas ir nenorėjo, kad P. B. matytų. Sulaikymo dieną nebuvo susitaręs susitikti, P. B. buvo susitarusi, kad atvažiuos A. T. paimti vėžimėlio. A. T. jam yra pažįstamas, tai S. T. draugas. O S. T. yra jo draugas. S. T. buvo vieną kartą pavaišinęs, o A. T. nebuvo. Už pinigus nepirko. Nebuvo pinigų, neturėjo darbo, pasiūlė nusipirkti, pats vartojo, taip ir išėjo. Gal nuo 5 iki 10 dozių parduodavo. Kažkas buvo nusipirkęs, tie pasiūlė vienam, kitam ir taip išėjo. Kur kaltinamajame akte nurodyta pradinė platinimo data. Du kartus pirko narkotines medžiagas. Savo elgesį vertina blogai, ką padarė.

S. T. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis buvo vartojantis žmogus iki sulaikymo. Jau 9 mėnesius nevartoja. Buvo prisirišęs prie narkotinių medžiagų, gaudavo savo vartojimui. Kartais atvažiuodavo pas R. N., jis jį pavaišindavo. Už pinigus pas jį nepirkdavo. Kartais pirkdavo stotyje iš nepažįstamų žmonių, ten prostitutės stovi ir ateina žmogus parduoda. Medžiagas buvo nusipirkęs sau, vartojimui. Buvo nusipirkęs stotyje, bet neprisimena kiek dozių, yra nurodyta kaltinamajame akte. Pirko amfetaminą ir viskas. Kaltinamajame akte surašyta kiek pirko, tą dieną buvo nusipirkęs sau, tiksliai nepamena kiek rasta. Buvo bonkutėse sudėta. Vienoje vietoje buvo amfetaminas. Gyvenamojoje vietoje gal likučiai buvo ant stalo ir liko ten, kur maišydavo indelyje. Buvo indelis, kur maišydavo, ten amfetaminas ir kanapių, bet labai mažai rasta, neprisimena iš kur ji atsirado. Kažkada buvo paėmęs ir ant stalo voliojosi. Vieną kartą buvo nupirkęs kanapių, parūkė ir liko, gal kokia dešimtoji gramo dalis, voliojosi, buvo piniginėje. Popieriuke suglamžytas taip ir gulėjo. Niekam nepardavinėjo, nelabai atsimena, ar vaišindavo, gal R. N. kokį vieną kartą. Tiesiog atvažiuodavo pas R. N. išgerti alkoholinių gėrimų ir vartodavo narkotines medžiagas. Nesidalindavo, tiesiog kiekvienas turėjo savo narkotines medžiagas ir kiekvienas savo narkotines medžiagas ir vartojo. Nesakytų, kad tai skola. Kai parduodi ar perki, tada skaitosi kaip skola. Vieną iš vietų pasakė, kai buvo sulaikytas, kad pirko stotyje, o taip vietų, tai visokių būdavo. Nuoširdžiai pats vartodavo apie 5 dozes. Būdavo, kad į savaitę kažkur susitikinėjo gal du kartus. Visokiuose vietose pirko. Pavyzdžiui žmogus, kuris parduodavo ne visada būdavo vienoj vietoj. Labai greitai kontaktus susirandi, kai vartoji, tai žmonės, kaip lapai krenta. Buvo palūžęs, norėjo gultis į reabilitacinį centrą gydytis. Dozavo sau, kad neperdozuotų. Mažino dozes, norėjo išsigydyti. Nebuvo prisisvėręs, buvo vienoje vietoje. Bijodavo, kad policija sulaikys, tai supirkdavo į priekį. Buvo karantinas, norėjo susirasti darbą, bet negalėjo jo rasti. Bendravo su A. T., buvo pas R. N. atvažiavęs. Daug yra draugų, dabar negali įvardinti su kiek žmonių bendravo. Namuose neišsėdėsi, karantino metu turėjo būti namuose, bet draugiškai išgerdavo. Kai kurie žmonės „ant prikolo“ gal norėjo į svečius atvažiuoti ir todėl klausinėjo, kiek žmonių, nes nuomavo vieno kambario, negalėjo daug žmonių priimti. „Prikolus meta“ jam, sakė, kad jis vartojantis žmogus, buvo palūžęs, kad nebūtų visokių nesąmonių. Šeškinėje būdavo susitikdavo, namuose pas draugus, jo namuose, būdavo Šiaurės miestelyje garažas, ten susitikinėjo išgerti. Buvo palūžęs, nes išsiskyrė su žmona, negalėjo rasti darbo, buvo nusiminęs. Išsituokė apie (duomenys neskelbtini) metų pabaigą. Pardavė butą ir likusią dalį pinigų buvo pasidalinę. Turėjo pinigų. Apie du metus vartojo narkotikus, apie 5 dozes reikėdavo. Amfetaminą vartojo. Po pusę gramo dozę darydavo, kur rado automobilyje, tai vienoje vietoje 10 gal buvo. Dabar narkotinės medžiagos sumaišytos. Į veną susileisdavo. Dabar nevartoja 9 mėnesius, nuo sulaikymo. Jaučiasi labai gerai, žino, kad nereikėjo to. Turėjo darbą, šeimą, viskuo buvo aprūpintas. Prarado darbą prieš pusantrų metų, pradirbo 23 metus (duomenys neskelbtini). Prarado darbą, nes vartojo narkotines medžiagas. Nori išsiaiškinti su šeima ir būti reikalingu savo valstybei, toliau dirbti virėju. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes neplatino narkotinių medžiagų. Vieną kartą, kad vaišino, pripažįsta. Tik R. N. pavaišino.

A. T. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų gegužės mėnesį, mikrorajone netoli „Maxima“ parduotuvės, iš kelis kartus matyto asmens, per programėlę, neprisimina slapyvardžio susitarė įsigyti narkotines medžiagas – amfetamino bei žolės už 200 eurų. Sulaikymo dieną narkotines medžiagas turėdamas su savimi, gabeno ir buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) name, nes buvo susitaręs su P. B., kad paims iš jos vaikišką vėžimėlį. Turi du mažus vaikus, vienam buvo reikalingas vėžimėlis. Atvažiavo kartu su S. T., užėjo į tą namą ir iš balkono pirmo ar antro aukšto pamatė, kad pareigūnai prie namo stovi ir tuo metu juos sulaikė. Jie nespėjo nueiti iki P. B. ir R. N. buto. Pačiam name yra bendras balkonas. Į butą nebuvo užėjęs. P. B. jam kažkiek buvo pažįstama, bet ne per daugiausiai. Jis yra vartojantis žmogus, gan ilgą laiką nevartojo, vartodavo uostydamas tą narkotinę medžiagą ir vakarais parūkydavo žolės. Narkotinių medžiagų namuose niekada nelaikydavo, nes turi mažų vaikų. Savanoriškai pateikė narkotines medžiagas, parodė pareigūnams, nes neplatina. Piniginėje turėjo 6 maišelius, jau padalintus į dozes, nes kurį laiką buvo nustojęs vartoti, bet vėl prie to priėjo. Nevartojo, kai įsigijo medžiagas, nes čia skiriasi datos. Dažniausiai vartodavo mašinoj arba lauke, tikrai ne namuose. Yra pažįstamų, kurie matė, kad vartojo. S. T. turėtų žinoti. Pakuoja į maišelius, nes amfetaminą paskirstė dozėms, kad kelioms dienoms užtektų. Įsideda į maišelį ir viskas, pasverdavo galimai. Greičiausiai pasverdavo, nežino, ar rastos tos svarstyklės, laikė jas greičiausiai automobilyje. Nedavė šlapimo, nes jam buvo paduotas brokuotas, neįpakuotas indelis. Nedavė šlapimo, nes jis buvo nesterilus, kodėl turi šlapintis į neaiškų daiktą. Bijojo, gal kažką kito parodytų, nes indelis buvo nesterilus. Visi daiktai testams atlikti turi būti uždaryti į įpakavimus, kaip ir kaukės parduodamos uždarytos sandariai. Jie jam davė indelį neuždarytą. Dokumentą rado automobilyje pas save, kažkieno pamestą, jis to žmogaus net nepažįsta. Iš kaltinamojo akto suprato, kad jis buvo pavogtas iš žmogaus. Nei vieno, nei kito žmogaus, jis nepažįsta. Kortelę rado automobilyje po sėdyne, nežino, kas savininkas. Greičiausiai įsidėjo į piniginę ir norėjo atiduoti pareigūnams, bet taip ir pamiršo. Ką galėtų padaryti su ta kortele, net neįsivaizduoja, kokiems tikslams. Visi yra žmonės ir gali pamiršti. Tiksliai atsakyti kada buvo radęs kortelę, negali, nes nepamena. 

P. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad padėjo platinti R. N. narkotikus – žolę, ją padėdavo susverti. Paduodavo, ji nežino, kas ten viduj, bet šiaip žolė būdavo. R. N. pasakydavo, kad ji išneštų už 5 min., antrame aukšte stovės ir lauks, kas nors. Apie 2-3 mėnesius taip buvo. Iš to buto ji išnešdavo į namo aukštus, pirmą, antrą. R. N. pinigus atiduodavo, pirkdavo maistą, bet pinigų ji negaudavo. Arba į saldainį, arba į maišiukus buvo pakuojamos medžiagos. Kai ją sulaikė, pasakė, kad O. Vardą sužinojo tyrimo eigoje, bet yra jai perdavus, bet dažniausiai būdavo vyrai. O. kažkaip atėjo, neatsimena. Ji buvo viena ir greit perduodavo. Perdavė O. už 10 eurų. Jis taksi dirba ir jai, jis M. kažkodėl. Važiavo su juo taksi ir tiesiog įsivedė numerį, bet su juo kaip ir nebendrauja. Jis turėjo atvažiuoti pas ją, nes „Facebook“ grupėje nemokamai dalina drabužius. Paprašė jo, kad atvežtų jai rūbus, nes pakeliui važiavo ir užėjo pas R. N. nusipirkti. Pas R. N. važiavo iš tikrųjų. Paprašė, kad pakeliui rūbus paimtų. Matyti, tai nematė, bet teismas, kai vyksta perskaitė, kad pas E. rado narkotikus. Pasiėmė rūbus ir viskas. Su R. N. bendravo virtuvėje, o ji buvo kambaryje. Jie išėjo į laiptinę parūkyti, ji išėjo į balkoną parūkyti ir tada juos sulaikė. Telefonas buvo jos namuose, o jis turėjo vežimėlio atvažiuoti, bet jau telefono neturėjo, sulaikyta buvo. Vėžimėlį turėjo atvažiuoti paimti, konkrečiai laiko nesusitarę, bet atvažiuoti vežimo buvo. Pati dukrą ir sūnų turi, tai likęs vėžimėlis, tiesiog jai nereikalingas buvo ir jam pasiūlė. Gyveno kartu ir jis pradėjo, ji padėjo. Neprivertė jos, taip susiklostė. Nevartojo, būdavo nuo šaukšto amfetaminą nulaižydavo, bet žolės nerūkė. suprato, kad narkotinės medžiagos. Su R. N. gyveno apie 3 metus. Nuo vaikystės jį iš matymo žino, nes (duomenys neskelbtini) gyveno. Jis pats vartodavo ir pradėjo 2-3 mėnesiai pardavinėti. Gyveno tam bute ir jis būdavo tualete, ar kažkur, ir paprašydavo išnešti. Išnešk, išnešk taip ir gavosi. Jis mėgdavo tualete pasėdėti ir paskambina, jis paprašydavo išnešti. Užeidavo jie į svečius, o vyrai šnekasi, ką ten sėdės ji tarp jų, tai nueidavo į balkoną. Kai jie ateidavo, ji dviračiu ruošdavosi važiuoti, ar pas kaimynę eiti. Vieną kartą prašė išeiti, bet šiaip pati išeidavo, nes 3 vyrai šneka. R. N., S. T. ir A. T.. Vaikai kartui negyveno. Vienas su tėčiu auga, o kitas laikinai globai pas jos mamą. Laikinai jos mama globoja dukrą. Persikraustė, turi kitą draugą, nevartoja, negeria, bando susigrąžinti dukrą, lanko ją. Įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“, bet sakė, kad teismas, tai oficialiai sutartis nuo 12 dienos. Bendrai „(duomenys neskelbtini)“ viskas kasoje ir salėje. Pati rado darbą. 100 procentų pakeitė požiūrį po sulaikymo, naujas gyvenimas. Jos naujas draugas yra dirbantis, nuomoja kartu butą, viskas tvarkingai. Jokių santykių su R. N. nepalaiko. Pradžioje laišką parašė, susiskambino, o dabar jau jokių. Išsiskyrė ir viskas.

Liudytoja O. B. teisme parodė, kad ji su senai pažįstama drauge susitiko (duomenys neskelbtini) ir ėjo pasikalbėti. Neturėjo cigarečių ir pamatė jaunimą. Norėjo prieiti paklausti, ar jie turi cigaretę ją pavaišinti. Nuėjo prie to jaunimo, paklausė ir jie pavaišino cigarete, pradėjo bendrauti. Jie pradėjo šnekėti apie tokius dalykus, kaip žolė, narkotikai ir jai smalsumas buvo, ką reiškia pabandyti tokių dalykų. Paklausė, ar jie žinotų, kur galima paimti tokių dalykų. Jie jai davė P. B. numerį, pasakė vardą ir pavardę. Sakė, kad gali parašyti, paklausti ar turi, nes jie buvo ėmę iš jos. Paskui po 2 ar 3 dienų parašė P. per savo telefoną, ar ji turėtų ką nors parduoti, tai pasakė už žolės gramą – 10 eurų. Sutarė su ja susitikti. Jos sugyventinis, E. P., važiavo kartu su ja, bet jis turėjo kitų reikalų. Jie jo reikalus sutvarkė ir ji pasakė, kad važiuoja susitikti su drauge ir jis apie, tai net nežinojo. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ji parašė P. B., kad jau laukia jos. Kai įėjau į daugiabutį, išėjo moteriškė ir ji paklausė, ar P., ji atsakė, kad ji yra P. Padavė iš rankų saldainį. Sumokėjo 10 eurų. Vaikinas palaukė prie daugiabučio, nuėjo į tą daugiabutį, susitiko su ja ir ji perdavė jai tą žolės gramą, tada išvažiavo. Daugiau jokio bendravimo nebuvo. Jeigu reiktų atpažinti P. B. tai sunkiai atpažintų, bet atpažintų. Tuo metu ji buvo su bordinės spalvos plaukais. Vaikinas paskambino savo draugams ir paprašė, kad juos paimtų, jis apie, tai nieko nežinojo. O su draugais važiuojant sustabdė policija ir pas ją kišenėje rado gramą žolės, susuktą į saldainio popieriuką. Kai ją sustabdė policija, patikrino kišenes ir rado popieriuką, tai sakė, kad saldainis, pamelavo. Paskui išsiaiškino, kad tai žolė ir jos vaikinas išsigando pamatęs, nes ji niekad problemų neturėjusi, suprato, kad kažkas ne taip. Jis priėjo, paklausė ir policininkė pasakė, kad rado pas ją vieną gramą žolės ir jis bandė prisiimti ant savęs viską. Tada juos abu įsodino į mašiną ir išvežė į komisariatą. Ją nubaudė, nes ji ėmė ir jis tik pamatė, kad ji bijo, nes niekad nėra pažeidusi įstatymo. Gavo patikrinimo probacijos 4 mėnesius, iki gegužės mėnesio, ją stebi policija, ar ji nepažeidžia įstatymo.

Liudytojas E. P. teisme parodė, kad O. B. jam pasakė, kad važiuotų su ja, kompaniją palaikyti. Jis nuvažiavo ir viskas. Po to, kad autobuso nelaukti, paprašė draugų pavežti, nes jie mieste buvo. Po to, pagavo juos policija, suprato, kad pas O. B. yra kažkas ir norėjo ant savęs prisiimti viską. Ji nebausta, o jis jau baustas ir galvojo ant savęs prisiims, kad jos nebaustų už tai. Po to, man prokurorė paaiškino, kad jei taip elgsis toliau, tai jam bus tik blogiau. Pareigūnų paklausė, dėl ko čia ir pamatė, kad pareigūnė laikė rankoje saldainiuką, tai suprato, kad tokie reikalai. Pas O. B. tikriausiai rado, jis nežino. Žino, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo, o tiksliai kur nežino. Liko prie garažo geltono, prie konteinerio stovėti, o ji nuėjo kažkur. Sakė su drauge susitikti, bet dėl ko, nežino tiksliai. Jie pasikvietė O. ir nusivedė prie savo mašinos su pareigūne. Ją apieškojo ir ištraukė popieriuką kažkokį. Jis priėjo, sako, kas čia yra, sako ne tavo reikalas ir nesikišk, bet pamatė saldainiuką ir suprato, kad čia bus narkotinės medžiagos.

Liudytojas G. G. teisme parodė, kad dėl tų asmenų buvo nuolat gaunama informacija, kad tame name, pagal tą adresą, platinamos narkotinės medžiagos. Dėl to, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pradėjus atlikti slaptus veiksmus, paaiškėjo, kad vyksta narkotikų prekyba ir teko atlikti slaptus veiksmus. Patikrinus visą tą informaciją buvo atlikti sulaikymai. Buvo sulaikytas vienas iš įtariamųjų šioje byloje, kur bandė nupirkti narkotines medžiagas iš R. N. ir buvo sulaikyti vietoje. Pradėjo atlikinėti kratą pas jį bute ir gavo informaciją, kad atvažiuoja A. T. ir S. T.. Buvo duotas nurodymas sulaikymui, kadangi jie tokiu pat metu pastoviai atvažiuoja, apie 17.00 val., pas R. Pas juos mašinoje buvo surastos narkotinės medžiagos, surastos narkotinės medžiagos ir pas R. N. atlikus kratą. P. B. yra sugyventinė R. N. ir ji veikė pagal jo nurodymus. Pardavinėjo gatvėje šalia namo klientams „chimkę“ ir kitą sintetinę medžiagą. Teko atlikti sulaikymą ir įrodyti, kad ji irgi platina. Iš pradžių buvo informacija apie R. N., pastoviai buvo pranešimai, kad platina jis ir kaimynai skundėsi. Teko pradėti ikiteisminį tyrimą, kai jo atžvilgiu pradėjo taikyti slaptus veiksmus. Tada paaiškėjo, kad su R. N. yra susijęs S. T. ir sugyventinė P. B. bei A. T.. Buvo informacija, kad platino pagrinde žolę, tai yra tą vadinama „chimkę“ ir amfetaminą. Jie visi vartojantys, tik dėl A. T. negali pasakyti. Kriminalinėje policijoje 15 metų dirbo ir su narkotikais teko dirbti komisariato lygyje, teko atlikti slaptus veiksmus, na ne vieneri metai. Jam teko organizuoti, tiesiogiai atlikinėjo pasiklausymą, o stebėjime dalyvavo kiti pareigūnai, kuriems duodavo nurodymus. Pokalbiai buvo fiksuojami. Kaip suprato, buvo tų klientų, per dieną apie 50 skambučių, visi skirtingi numeriai, prašė susitikimo. Buvo vienas, kitas pokalbis apie žolę, faktiškai iš to turinio buvo galima suprasti, kad ir P. B. duodavo nurodymus. Kad P. B. išeitų į gatvę, nes atvažiuoja su mašina, reikia perduoti tris. Nebuvo konkrečiai, kad perduoti 3 lankstinukus, o buvo skaičiai ir tie susitikimai per pokalbius, kad atvažiuoja, reikia susitikti. Pavyko nustatyti, kad šiame procese dalyvauja S. T.. Jis, kaip suprato, teikdavo R. N. amfetaminą, kartais imdavo žolę iš R. N.. Pagal pokalbius suprato, kad dažniausiai vykdavo apie 17.00 val. susitikti. Atlikę stebėjimą vietoje, nustatė su kokiu automobiliu jis atvyko, sutapo pokalbiai ir nustatė, tokiu būdu S. T. telefoną, buvo atlikti slapti veiksmai. Iš tų slaptų veiksmų suprato, kad jie tarpusavyje buvo susiję dėl narkotikų platinimo, kadangi tas teikdavo amfetaminą, o R. N. teikdavo S. T. „chimkę“. Pats dalyvavo klausantis, dažniausiai S. T. nebuvo labai atviras pokalbiuose. Kartais, kai bendravo su R. N. jis nepilnai išsireikšdavo savo mintį. R. N. daugmaž atvirai kalbėdavo, galėjo suprasti, o S. T. „nedakalbėdavo“ arba, kai kalba su klientais sakė, nekalbėkit ar panašiomis frazėmis. Atliko prie namo stebėjimą, buvo klientas atėjęs pas jį ir jis perdavė, bet nepavyko sulaikyti įtariamąjį, nes jis suvalgė. Tas sulaikymas nepavyko, bet atlikus stebėjimą prie namo buvo veiksmo, buvo klientai. Buvo pokalbis su R., kartais jam reikėjo gauti amfetamino ir buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyveno A. T.. Apie A. T. veiksmus praktiškai nieko neturėjo, tik žinojo, kad A. T. galėjo pasiūlyti, kaip narkotikų papildomą tiekėją. A. T. atžvilgiu slaptų veiksmų neatliko. Teko patikrinti informaciją. Kalba eina apie 3 pavyzdžių lankstinukus, 3 klientai, 3 gramai, 3 porcijos. Gali būti nenustatytas kiekis, bet pavyzdžiui trys porcijos. Automobilis buvo privažiavęs dar anksčiau, teko atlikti stebėjimą, bet neturėjo informacijos, nenorėjo išsišifruoti, nebuvo subrendę daryti sulaikymo veiksmus, tas automobilis buvo keletą kartų pastebėtas tokiu maždaug laiku, kai buvo jie sulaikyti. Sulaikymas įvyko netikėtas, nes pareigūnai pastebėjo, kad jie privažiavo ir davė nurodymą atlikti sulaikymą, kadangi prisiminė, kad tokiu laiku jie atvažiuodavo. Yra procesiniai dokumentai dėl slaptų veiksmų, kratos protokolai. Surinko informaciją ne šiaip sau, surinko informaciją apie realizavimą informacijos ir ji pasitvirtino. Yra procesiniai dokumentai, apklausos, kratos protokolai. Negali atsakyti, ar tas faktas buvo įformintas.

Liudytoja S. D. teisme parodė, kad tuo metu dirbo Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate pirmame veiklos skyriuje, atliko ikiteisminio tyrimo funkciją ir buvo gautas vyriausiojo tyrėjo G. G. pavedimas nuvažiuoti patikrinti asmenis, kurie galimai platina narkotines medžiagas, tai yra P. B. ir R. N.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tą dieną dirbo su savo kolege, vyresniąją tyrėją J. K. ir kolegomis A. T. bei Š. K.. Iš jų buvo gautas pranešimas, kad jie laiptinėje sulaikė tris asmenis, tai P. B., R. N. ir S., jai atrodo, kad jo atžvilgiu buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas vėliau. Užėjus į laiptinę. 3 aukšto laiptinėje, pamatė kolegas, kur jau buvo atlikta dalinė apžiūra. Pas vieną iš įtariamųjų buvo rasta galimai narkotine psichotropine medžiaga. Vėliau, apie tai informavo vyriausiąjį tyrėją G. G. ir nutarimu krata buvo atlikta. Paskelbė nutartį ir užėję į R. N. ir P. B. butą, jame buvo šuo. Kratai patikrinti buvo kinologas su tarnybiniu šunimi, tai šunį išvedė. Paklausė, kur šunį galėtų palikti, R. nurodė, kad galima išvesti pas kaimynę. Išvedus šunį, pamatė iš matymo žinomus du asmenis, tai yra S. T. ir A. T., juos atpažino ir kolegei informavo, kad pastebėjo šiuos asmenis. Į butą jie nebuvo užėjęs, ji juos sutiko antrame aukšte. Prieš jiems užeinant į laiptinę su kolega, kai pastebėjo 3 asmenis sulaikytus, antrame aukšte nebuvo nei S. T., nei A. T., bet jie kažkokiu momentu užėjo. Daro prielaidą, kad jie užėjo, kai jie jau buvo bute pas R. N.. Kolegos sulaikė šiuos asmenis balkone, toliau buvo tęsiama krata. Kratos metu R. N. nurodė, kad duoninėje laiko galimai narkotines, psichotropines medžiagas. Atlikus kratą rado ir daugiau narkotinių medžiagų, kurias supakavo ir kratos protokolą pabaigė. Asmenys buvo pristatyti į areštinę. Vėliau buvo atliktos kratos pas A. T. ir S. T.. Ji dalyvavo pas S. T. atliekant kratą ir pas A. T. T., jai atrodo, (duomenys neskelbtini) gyveno tuo metu, o S. T. tiksliai adreso neatsimena. Kratą atliko jo gyvenamajame bute, ten buvo jo žmona. Lyg pamena, jog narkotinių medžiagų jie nerado, bet išėmė telefonus ir SIM korteles. Čia pas A. T. telefonus. O pas S. T. rado aplipusį indelį su galimai narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Renkant informaciją ji nedalyvavo, jai buvo duotas nurodymas nuvykti.

Liudytoja V. A. teisme parodė, kad gegužės mėnesį, buvo sulaikyme P. B. ir R. N.. Paprašė pagelbėti, tą dieną dirbo pagal grafiką nuo 13.00 val., ir atvyko jiems į pagalbą. (duomenys neskelbtini) gatvė, daugiabutis namas, jai atrodo 3 numeriukas. Buto nepamena, nes su porininku atvykus, sulaikyti asmenys buvo laiptinėje, antro ar trečio aukšto. Buvo sulaikyta mergina P. B. ir vaikinas R. N.. Dar vienas asmuo buvo sulaikytas, bet jo duomenų nepamena. Kur trečias asmuo buvo sulaikytas, nežino. Ji sulaikyme nedalyvavo, kai atvyko jis buvo laiptinėje kaip R., P. ir sulaikytas asmuo. Tą dieną buvo sulaikyti dar du asmenys, tai buvo A. T. ir S. T.. Kai jie buvo sulaikyti, sulaikyme nedalyvavo. Pamena, kad jie kieme ieškojo automobilio „Mercedes“, kuriuo naudojosi tuo metu A. T. ir S. T., valstybinio numerio nepamena. Automobilio kratoje nedalyvavo. S. T. buto kratoje nepamena ar buvo. Su S. T. neteko bendrauti. Be sulaikymo, turbūt dar buvo atliekama asmenų krata ir buto krata. Kratoje nedalyvavo, nes buvo dar kitas žmogus ir tą trečią žmogų, jie su kolega, pristatė į policijos įstaigą. Jis pristatytas, nes pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos. Kai buvo pradedamas ikiteisminis tyrimas, jis kaltės nepripažino. Dar pas jį buvo rastos elektorinės svarstyklės, tai jis aiškino, kad atvyko įsigyti grandinėlės pas P. B. ir R. N., o ne narkotinių medžiagų.

Liudytojas R. A. teismui parodė, kad pas jį su atmintimi blogai. Dėl dokumento paėmimo neprisimenu. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2020 m. balandžio mėn. 1 d., apie 22.00 val., netoli (duomenys neskelbtini), jis iš V. K. plėšimo būdu pagrobė piniginę, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, grynieji pinigai - apie 60 Eurų, dar kažkokie dokumentai. Dėl šio įvykio atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14818-20, jam pareikštas pranešimas apie įtarimą, atlikta jo, kaip įtariamojo, apklausa. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-14818-20 jis prisipažino įvykdęs plėšimą pažįstamo V. atžvilgiu, kurį pažįsta, nes kartu su juo nuo  2015 m. iki 2018 m. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pagrobęs iš V. piniginę, jis bėgo link savo namų, kur tuo metu gyveno, t. y. link (duomenys neskelbtini). Bėgo gyvenamųjų namų kiemais. Bėgdamas R. A. pažiūrėjo kas yra V. piniginėje. Pamatęs, kad piniginėje yra asmens tapatybės kortelė, ją iš piniginės ištraukė ir išmetė. Kortelę išmetė netoli savo namų į krūmus. Iš piniginės išėmęs grynuosius pinigus, piniginę su kitais joje buvusiais dokumentais sudegino.

Liudytojas V. K. teisme posėdžio metu parodė, kad iš jo atėmė daiktus. Jis nepamena, kas atėmė. Atėmė jo piniginę su pinigais ir asmens tapatybės kortelę. Jis apie įvykį pranešė policijai. Savo dokumento negavo ir nežinau, kur asmens tapatybės kortelė yra. Ji buvo pavogta.

Iš pranešimo apie nusikalstamą veiką matyti, kad buvo gautas anoniminis pranešimas dėl bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. N. ir jo sugyventinė P. B. galimai platina narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 6).

Iš policijos įvykių registro išrašų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. N. galimai platina narkotine medžiagas, daugiabutyje dažnai lankosi pašaliniai asmenys (t. 1, b. l. 40-43).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, kuris pateiktas Bendrojo pagalbos centro (t. 1, b. l. 47), garso įrašai pagal ROIK 0120000221999 (t. 1, b. l. 51), taip pat garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (t. 1, b. l. 55).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir stenogramos matyti užfiksuotas bylos tyrimui reikšmingų R. N. pokalbių turinys (ir jų vertimas į lietuvių kalbą) (t. 2, b. l. 12-31, 34-73).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir stenogramos matyti užfiksuotas bylos tyrimui reikšmingų S. T. pokalbių turinys (ir jų vertimas į lietuvių kalbą) (t. 2, b. l. 86-88, 97-121, 124-170).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. buvo stebimas namas, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. N.. Apie 19.00 val., buvo pastebėta, kad į 2 aukšto bendro naudojimo balkoną atėjo stebimas objektas S. T. kartu su kitu asmeniu. Stebint minėtus asmenis, jie nuolat skambino telefonu. Sekimas buvo nutrauktas nes asmenys buvo sulaikyti (t. 3, b. l. 7).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. buvo stebimas namas, (duomenys neskelbtini), ir butas Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val., per pagrindinį įėjimą užėjo asmuo, kuris pakilo į 3-čiame aukšte esantį (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtą butą bei įėjo į vidų. Apie 18.00 val. iš minėto buto išėjo stebimas R. N., kuris atėjo į bendro naudojimo laiptinę ir atsistojo tarp 3 ir 2 aukšto, esančioje laiptinės aikštelėje. Sekimas buvo nutrauktas, nes asmuo buvo sulaikytas (t. 3, b. l. 12).

Iš kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus kratą bute, (duomenys neskelbtini), buvo savanoriškai pateiktas vienas paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, taip pat buvo rasta ir paimta vienas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, teleskopinė lazda, 2 vnt. panaudotų švirkštų, 2 vnt. adatų, iš kurių viena su švirkštu ir likučiais, planšetinis kompiuteris, 2 vnt. „Monese“ banko kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 10 vnt. naujų neatidarytų švirkštų su adata, svarstyklės paimtos ir supakuotos, vienas užsukamas indelis su augalinės kilmės rudos spalvos medžiaga, 2 vnt. pakelių su baltos spalvos milteliais, vienas pakelis su gliukoze (baltos spalvos milteliais), šaukštelis su ant galo esančiais baltais milteliais, įrankis – dildė ir virtuvinis rankšluostis, kurio viduje milteliai, paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, įpakuotas į saldainio paketėlį, du polietileliniai maišeliai, kurių viduje baltos spalvos milteliai, du mobilaus ryšio telefonai – „Honor“ mėlynos spalvos su juodos spalvos dėkliuku IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) ir „Huawei“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), vienas 500 g stiklainis su „Crazy Bee“ saldainių popierėliais, arbatos pakuotė – indelis su augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišas su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, 1 vnt. „Swedbank“ ir 1 vnt. „Monese“ kortelių, permatomos spalvos polietileninis maišelis, kuriame yra žalsvos spalvos polietileninis maišelis su milteliais, planšetinis kompiuteris „E-star“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Toshiba“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 40-80).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūrėti 10 vnt. naujų neatidarytų švirkštų su adata, 500 g stiklainis su „Crazy Bee“ saldainių popierėliais, „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. „Monese“ banko kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Monese“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), planšetiniai kompiuteriai „Lenovo“, „E-star“, „Toshiba“ (t. 3, b. l. 81-91).

Iš kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bei pagalbinėse patalpose (rūsyje) buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su viduje esančia „Ežio“ sim kortele (t. 3, b. l .103-119).

Iš kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bei pagalbinėse patalpose (rūsyje) buvo rastas ir paimtas lankstinukas su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, baltos spalvos neužsukamas indelis, kurio viduje šviesios spalvos masė prilipusi prie indelio sienelių, indelis su viduje esančia šviesios spalvos mase, šviesios spalvos grūstuvas įdėtas į kamštelį, ant grūstuvo ir kamštelio matoma šviesios spalvos masė, SIM kortelės pakuotė (t. 3, b. l. 131-151).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta SIM kortelės pakuotė, ant kurios nurodytas SIM kortelei skirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 159-163).

Iš kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus kratą automobilyje „Mercedens Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvo rasta ir paimta 1 vnt. plastmasinis indelis su užsukamu raudonos spalvos dangteliu, indelyje – gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, 12 vnt polietileninių maišelių su užspaudžiama juostele, kuriuose baltos spalvos milteliai su galimai narkotine medžiaga, 1 mėlynos spalvos dėkliukas su baltos spalvos užrašu „LOTION 1000 Gel“, planšetinis kompiuteris „Huawei S10“, daiktas panašus į ginklą, 6 vnt. švirkštų, 5 vnt. sagų, elektroninės svarstyklės skirtos sverti itin mažiems svoriams, polietileninis maišelis su užspaudžiama juostele, kuriame augalinės kilmės – galimai narkotinė medžiaga, tušti polietileniniai maišeliai su užspaudžiama juostele, susuktas polietileninis maišelis su jame esančia augalinės kilmės – galimai narkotine medžiaga (t. 3, b. l. 169-184).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūrėti 7 vnt. sagų ir planšetinis kompiuteris „Huawei S10“ (t. 3, b. l. 185-190).

Iš VĮ „Regitros“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. yra A. T. (t. 3, b. l. 194).

Iš specialisto išvados matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), 2020 m. gegužės 22 d. rasta ir paimta kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,111 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,8 %. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), 2020 m. gegužės 22 d. rastoje ir paimtoje kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos keramikinės grūstuvėlės (vokas Nr. 2), 2020 m. gegužės 22 d. rastų ir paimtų kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,065 g ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio. Baltos spalvos miltelių nuo baltos spalvos keramikinės piestelės (vokas Nr. 3), 2020 m. gegužės 22 d. rastos ir paimtos kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,027 g ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio. Ant kamštelio (vokas Nr. 3), 2020 m. gegužės 22 d. rasto ir paimto kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (t. 4, b. l. 37-42).

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 7), paimto automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,602 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,2 %). Ant augalo sėklos iš bespalvės plastikinės pakuotės (Vokas Nr. 11), paimtos automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Gelsvai baltos spalvos medžiagos iš 12 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (Vokas Nr. 10), paimtų automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 1,616 g, ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). Ant bespalvio plastikinio dangtelio (vokas Nr. 6), paimto automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Ant svarstyklių (vokas Nr. 6), paimtų automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų, narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakai. Gelsvos spalvos medžiagos iš raudonos spalvos dangteliu uždengto indelio (Vokas Nr. 9), paimto automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 6,546 g, ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (t. 4, b. l. 49-56).

Iš specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio indelio iš mėlynos spalvos dėkliukas su baltos spalvos užrašu „LIOTON 1000 Gel“, 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. paimtų automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 4,004 g. Ant metalinio komplekto – šaukštelio, lazdelės ir samtelio, elektroninių svarstyklių iš mėlynos spalvos dėkliuko su baltos spalvos užrašu „LIOTON 1000 Gel“, 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. paimtų automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant tuščio 2 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. paimto automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 64-68).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant pateiktų tirti 1 vnt. švirkšto ir plastmasinio indelio su užsukamu raudonos spalvos dangteliu, paimtų iš automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, yra rankų pėdsakai, kuriuose atsispindėjusios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumos nesudaro, todėl šie rankų pėdsakai netinka asmeniui identifikuoti. Ant pateiktų tirti 5 vnt. švirkštų pakuočių, mėlynos spalvos dėkliuko su baltos spalvos užrašu „Lioton 1000 Gel“, paimtų iš automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, rankų pėdsakai neaptikti (t. 4, b. l. 69-73).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto švirkšto rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų S. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-19; žmogaus kraujo būvimo faktas nenustatytas, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant tirti pateikto dėkliuko rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Vieno asmens genotipas sutampa su S. T. genotipu, kito asmens biologiniai pėdsakai nepriklauso A. T., R. N.. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su ant dėkliuko mėginyje Nr. 1 nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-14; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto indelio rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 4, b. l. 74-78).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktose įtariamojo S. T. rankų nuoplovose (vokas Nr. 1) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Tirti pateiktose įtariamojo R. N. rankų nuoplovose (vokas Nr. 2) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Tirti pateiktose įtariamojo A. T. rankų nuoplovose (vokas Nr. 3) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 82-85).

Iš specialisto išvados matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. atliktos kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti objektai: 1. žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš metaliniu dangteliu uždengto bespalvio stiklainio (vokas Nr. 4) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,459 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %); 2. Žalsvos spalvos augalinės medžiagos, įvyniotos į rausvos spalvos popieriaus skiautę "Perlas Finance" (vokas Nr. 3), žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš baltos spalvos lipnia popierine juosta užklijuotos bespalvės plastikinės pakuotės (Vokas Nr. 15), žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš dėžutės „Tchibo“ (vokas Nr. 18), žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio paketėlio (Vokas Nr. 7 ), žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš į folijos skiautes įvynioto bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio (Vokas Nr. 20), sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos); 3. Rusvos spalvos miltelių iš žalios spalvos plastikinio maišelio, esančio bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje (vokas Nr. 21), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,003 g; 4. Ant maišelio (vokas Nr. 10) paviršiaus, metalinio šaukštelio iš bespalvio plastikinio maišelio, įvynioto į virtuvinį rankšluostį (vokas Nr. 8) paviršiaus, vienkartinio švirkšto (vokas Nr. 17) vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai; 5. Ant elektroninių svarstyklių (Vokas Nr. 2) paviršiaus yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, metamfetamino pėdsakai bei narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakai; 6. Rusvos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (Vokas Nr. 5) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 0,010 g; 8. Ant 2 vnt. vienkartinių švirkštų (Vokas Nr. 16) vidinių paviršių, dildės iš virtuvinio rankšluosčio (vokas Nr. 8) paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta; Baltos spalvos birios medžiagos iš bespalvės plastikinės pakuotės „Gliukozė“, esančios popierinėje žalsvos spalvos dėžutėje „Gliukozė“ (vokas Nr. 6), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta; 9. Baltos spalvos medžiagos iš virtuvinio rankšluosčio (vokas Nr. 8) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos –amfetamino, kurio masė yra 0,009 g (t. 4, b. l. 90-99).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro, pneumatinis pistoletas Umarex Makarov Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis BBS tipo kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pneumatinis pistoletas priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų bei pateiktoje būklėje ginklas yra netinkamas šaudyti, kadangi jis pateiktas be dėtuvės, sukomplektavus su dėtuve ir įstačius CO2 dujų balionėlį jis yra tinkamas šaudyti (t. 4, b. l. 104-108).

Iš specialisto išvados matyti, kad rankų pėdsakai ant objekto, paimto 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu, netinka asmeniui identifikuoti (t. 4, b. l. 109-112).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto ginklo, paimto 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d atliekant kratą automobilyje „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (tiriant pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (tiriant pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (tiriant pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamų vieno asmens, moters, tapatybei nustatyti (t. 4, b. l. 114-117).

Iš specialistų išvados matyti, kad tirti pateikta lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 4, b. l. 123-126).

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš saldainių popieriuko, 2020 m. gegužės 14 d. dalinės apžiūros metu rastoje pas O. B., yra psichotropinė medžiaga – 4-fluoro MDMB-BUTINACA (metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas, 4-fluoro MDMB-BINACA), kurios masės nustatyti nėra galimybės, nes Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio. Tirti pateiktose O. B. ir E. P. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 145-147).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė – 0,6190 g, yra 0,0025 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA (kiti pavadinimai: 4-fluoro-MDMB-BINACA, metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodytoje pradinėje augalinės medžiagos masėje – 0,698 g, buvo 0,0028 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA (t. 4, b. l. 155-156).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktose P. B. rankų nuoplavose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 159-160).

Iš specialisto išvados matyti, kad P. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 4, b. l. 161).

Iš specialisto išvados matyti, kad R. N. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 4, b. l. 163).

Iš specialisto išvados matyti, kad S. T. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (t. 4, b. l. 165).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. sulaikius ir pristačius A. T., gim. (duomenys neskelbtini), į Operatyvaus valdymo skyrių, asmuo atsisakė pateikti šlapimo mėginį tyrimui dėl narkotinių medžiagų aptikimo organizme (t. 4, b. l. 166).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad A. T. sutiko atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su suskilusiu ekranu ir 2 vnt. SIM kortelių (t. 5, b. l. 4, 7-8).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ (t. 5, b. l. 10-11, 13-15).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo ištirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei Mate 10 Lite“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Informacija nuskaityta nebuvo, kadangi įrenginys yra apsaugotas nežinomais apsaugos kodais. Iš pateiktos informacijos matyti, kad šiame telefone buvo įstatytos dvi SIM kortelės. Apžiūrėjus informaciją, kuri buvo nuskaityta iš mobiliojo telefono „Huawei Mate 10 Lite“ esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė. Daugiau informacijos iš šios SIM kortelės nenuskaityta ir nepateikta. Antroji SIM kortelė, buvusi mobiliojo ryšio telefone „Huawei Mate 10 Lite“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė. Šioje kortelėje yra įrašyti 7 kontaktiniai numeriai (t. 5, b. l. 21-22).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad S. T. sutiko atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. SIM kortelių ir juodos spalvos dėklu (t. 5, b. l. 27, 30-32).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Telefonas įsijungia, jis yra veikiantis, tačiau pažiūrėti telefone esančios informacijos nėra galimybės, kadangi telefono atrakinimui reikalingas PIN kodas (t. 5, b. l. 34-35, 37-38).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad R. N. sutiko atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 48, 51-52)

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Telefonas įsijungia, jis yra veikiantis, tačiau pažiūrėti telefone esančios informacijos nėra galimybės, kadangi telefono atrakinimui reikalingas PIN kodas. Peržiūrėti informacijos, esančios SIM kortelėje – nėra galimybės, kadangi šiai informacijai peržiūrėti reikalingas PIN kodas (t. 5, b. l. 54-55, 57-58).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo ištirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei P Smart“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Šio telefono adresų knygoje yra įrašyt 1893 socialinio tinklo „Facebook“ „Messenger“ adresai. Telefone yra įeinančios ir išeinančios žinutės, kurios gali būti reikšmingos, tiriant nusikalstamą veiką (t. 5, b. l. 63-64).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Honor“. Telefonas įsijungia, jis yra veikiantis, tačiau pažiūrėti telefone esančios informacijos nėra galimybės, kadangi telefono atrakinimui reikalingas slaptažodis. Peržiūrėti informacijos, esančios SIM kortelėje – nėra galimybės, kadangi šiai informacijai peržiūrėti reikalingas PIN kodas. Taip pat apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūrimas telefonas buvo išsijungęs. Įjungus įkrovimą – telefonas neįsijungė, todėl telefone esančios informacijos nebuvo galimybės apžiūrėti. Taip pat apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Telefonas įsijungia, jis yra veikiantis, tačiau pažiūrėti telefone esančios informacijos nėra galimybės, kadangi telefono atrakinimui reikalingas PIN kodas. Peržiūrėti informacijos, esančios SIM kortelėje – nėra galimybės, kadangi šiai informacijai peržiūrėti reikalingas PIN kodas (t. 5, b. l. 67-68, 70-74).

Iš kitų daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad buvo ištirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei ALE-L21“. Šio telefono adresų knygoje yra įrašyti 64 elektroninių paštų adresai. Telefone esančios įeinančios ir išeinančios sms žinutės, galinčios turėti reikšmės tiriant nusikalstamą veiką yra informacijos, nuskaitytos iš mobiliojo ryšio telefono „Huawei ALE-L21“ (t. 5, b. l. 81-87).

Iš kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo ištirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-i9300 Galaxy SIII“. Šio mobilaus telefono adresų knygoje yra 28 adresų kontaktai. Taip pat įeinančios ir išeinančios sms žinutės, kurios gali būti reikšmingos tiriant nusikalstamą veiką (t. 5, b. l. 88-90)

Iš daiktų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Telefonas įsijungia, ekranas tik apsišviečia, tačiau jokio užrašo telefono ekrane neatsiranda, pažiūrėti telefone esančios informacijos nėra galimybės. Peržiūrėti informacijos, esančios SIM kortelėje – nėra galimybės, kadangi šiai informacijai peržiūrėti reikalingas PIN kodas (t. 5, b. l. 96-97, 99-101).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo ištirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A5“. Nustatyta, kad tyrimui reikšmingos informacijos SIM kortelėje nėra (t. 5, b. l. 107-108).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pilkos spalvos, medžiaginis krepšys, skirtas dėti/nešti nešiojamąjį kompiuterį, bei krepšyje esantys daiktai (t. 5, b. l. 130 131).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos piniginė ir joje esantys daiktai (t. 5, b. l. 140-145).

Iš specialisto išvados matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad P. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjimo įvykio metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 6, b. l. 53).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, kurią draudžiama vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. I), amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, kurią draudžiama vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. II), 4-fluoro-MDMB-BUTINACA yra psichotropinė medžiaga, kurią draudžiama vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. I), 4-metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, kurią draudžiama vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. I). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“. Šiose rekomendacijose kanapių (antžeminės dalys) (Nr. 19) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g, amfetamino (Nr. 99) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g, 4-fluoro-MDMB-BUTINACA (Nr. 72) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g, 4-metamfetaminas (Nr. 105) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y., jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje teisėtai surinkti įrodymai patvirtina, jog R. N. neteisėtai įgydavo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis R. N. teisme savo kaltę dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, laikymo ir platinimo pripažino. Neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis patvirtina ir kaltinamosios P. B. parodymai apie tai, kad ji R. N. padėdavo šias medžiagas sverti ir pakuoti, kad ji R. N. nurodymu šias medžiagas išnešdavo ir parduodavo perduodama kitiems asmenims. S. T. teisme parodė, kad pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, kuriomis yra pavaišinęs ir R. N.. Šis taip pat pripažino narkotines medžiagas perdavęs ir taip išplatinęs S. T..

Liudytoja O. B. teisme patvirtino, kad yra nuteista dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš P. B.. Tokį narkotinių medžiagų platinimo faktą patvirtina ir liudytojo E. P. teisme duoti parodymai. Teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai V. A., S. D. ir G. G. patvirtino, kad sulaikymo metu R. N. ir P. B. bute kratos metu buvo rastos ir paimtos galimai narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Kratos protokolai patvirtina ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų radimą pas S. T. ir A. T.. Atlikus tyrimą specialistai pateikė išvadas dėl rastų medžiagų rūšies ir tikslaus kiekio, kuo abejoti nėra jokio pagrindo. R. N. neteisėtą veiką dėl narkotinių medžiagų platinimo netiesiogiai patvirtina ir daiktų apžiūros protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo taip pat slapto sekimo protokolai.

Tokiu būdu byloje neginčijamai įrodyta, kad R. N. neteisėtai disponavo ir platino narkotines bei psichotropines medžiagas. Teismas remdamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis ir atsižvelgdamas į specialistų nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį ir kaltininko R. N. tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėms medžiagomis, pripažįsta, kad R. N. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 0.459 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), 0,022 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurių kiekiai viršija nedidelį šių medžiagų kiekį, tačiau nesiekia didelio šių medžiagų kiekio. Tokiu būdu R. N. padaryta veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje pakankama duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamoji P. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis bei jas platino. P. B. tyrimo metu ir teisme dėl to kaltę pripažino ir parodė, kad veikė įtakota ir skatinama R. N., kuris vykdė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą savanaudiškais tikslais. P. B. pripažino draudžiamas medžiagas svėrusi, pakavusi, platinusi, tai darė ne R. N. verčiama, bet norėdama padėti asmeniui, su kuriuo tuo metu kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Be P. B. parodymų jos kaltė taip pat įrodyta kitais jau minėtais byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta teisėtais įrodymais.

P. B. valingai ir sąmoningai suprasdama savo veikos neteisėtą ir pavojingą pobūdį, t. y. elgdamasi tyčia, veikė kaip vykdytoja ir R. N. bendrininkė dėl narkoltinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Dėl to teismas nenustatęs P. B. platintų didelių šių medžiagų kiekio pripažįsta, kad kaltininkės veika atitinka padarytą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus pripažįsta, kad R. N.ir P. B. parduodami narkotines ir psichotropines medžiagas veikė bendrai ir abu buvo šios veikos vykdytojai. Tokią išvadą patvirtina tiek kaltinamojo R. N. duoti parodymai, tiek kaltinamosios P. B. duoti parodymai, kad jie abu platino narkotines ir psichotropines medžiagas už tai imdami pinigus.

Įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad kaltinamasis S. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis tiek turėdamas tikslą jas vartoti pats, tiek ir neatsisakydamas jas platinti. Teismo posėdžio metu S. T. neigė turėjęs tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau priopažino, kad jų neatlygintinai yra davęs R. N.. Tiek tyrimo metu, tiek teisme R. N. nurodė, kad vaišino narkotinėmis medžiagomis kitus asmenis, tame tarpe ir S. T.. S. T. narkotinių medžiagų platinimo faktą teisme liudijo ir šio kaltininko atžvilgiu slaptus procesinius veiksmus vykdęs ir kontroliavęs policijos pareigūnas G. G..

Kaip jau minėta aukščiau, teismų praktika narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet kokį šių medžiagų perdavimą kitam asmeniui, nepaisant to, ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai. Narkotinų ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas ir šių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atsilyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Tokiu būdu atsižvelgdamas į privalomą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, įvertinus kaltinamųjų parodymus ir pripažįstamas aplinkybes apie tai, kad S. T. yra vaišinęs ir tokiu būdu perdavęs R. N. narkotines medžiagas, nėra abejonių, kad S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl to teismas pripažįsta S. T. kaltu pagal šį straipsnį, nes pas jį rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o būtent ne mažiau kaip 0,111 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) ir ne mažiau kaip 4,096 g psichotropinės medžiagos amfetamino, viršija nedidelį šių medžiagų kiekį, tačiau nesiekia didelio šių medžiagų kiekio.

Visgi, teismas neturi pagrindo remiantis vien liudytojo G. G. parodymais neabejotinai pripažinti ir S. T. teisti ir už tai, kad jis tiksliai nenustatytą kiekį neteisėtai įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 19.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotas S. T. telefoninių pokalbių turinys yra galimas, bet nėra tiesioginis narkotinių medžiagų platinimo įrodymas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo faktas kitiems asmenims, kuris pagal pareikštą kaltinimą galėjo būti vykdomas neva S. T. veiksmais, byloje nėra užfiksuotas objektyviais duomenimis, nėra kitų asmenų pripažįstamas, nėra specialistų patvirtintas neabejotina medžiagų priklausomybe narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašams. Dėl to privalomai visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, teismas priverstas šalinti tokias kaltinimo aplinkybes kaip teismo pripažįstamą S. T. padarytos nusikalstamos veikos turinį.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus dėl A. T. pareikštų kaltinimų teismas vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno automobilyje narkotines ir psichotropines medžiagas. Tokią tiesą pripažino pats A. T., ją patvirtina kratos protokolai ir specialistų išvados. Neginčijamų duomenų, kad rastomis pas A. T. medžiagomis jis neteisėtai disponavo turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti – nei tyrimo metu, nei išnagrinėjus bylą teisme nenustatyta. Dėl to teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis ir atsižvelgdamas į specialistų nustatytą narkotinės medžiagos kiekį ir kaltininko tikslą dėl neteisėto jų disponavimo pripažįsta, kad A. T. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, rastų medžiagų kiekis viršija nedidelį šios medžiagos kiekį, tačiau nesiekia didelio šių medžiagų kiekio, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, atliekant kratą pas A. T. buvo rasta V. K. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė. Teismas nustatė ir kaltininkas pripažino, kad teisėto pagrindo įgyti ir laikyti šį kito asmens dokumentą A. T. neturėjo. Teisme apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad jo asmens tapatybės kortelė buvo užvaldyta nusikalstamu būdu. Šia aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. A., kuris neneigė tyrimo metu duotų parodymų apie paties įvykdytą neteisėtą V. K. asmens tapatybės kortelės užvaldymą. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. T. neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Tokiu būdu A. T. veika dėl neteisėto svetimo fizinio asmens dokumento įgijimo ir laikymo atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Bausmė, jų ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

R. N., P. B. ir A. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, ką įrodė duodami nuoseklius ir vienodus parodymus tyrimo metu ir teisme. S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes jis tyrimo metu neigė bet kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, ir dėl jų platinimo R. N. prisipažino ne nuoširdžiai, bet verčiamas įrodymų, o būtent po šio kaltinamojo parodymų teisme.

R. N. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B. ir būdamas recidyvistu. P. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. N.. S. T. ir A. T. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistais.

        Pagrindų atleisti R. N., S. T., A. T. ir P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. N. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas praeityje teistas 8 kartus, būdamas baustas ir už administracinius nusižengimus. R. N. nusikalstamą veiką vykdė savanaudiškais tikslais, trunkamuoju būdu, buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, elgėsi nusikalstamai ne tik turėdamas neišnykusį teistumą, bet ir būdamas neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. R. N. yra išsituokęs, oficialiai nedirbantis, nusikalstamos veikos darymas buvo susijęs su jo pragyvenimo šaltiniu, praeityje jis taip pat teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Teismas nustatė jo atsakomybę vieną lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas už padarytą nusikalstamą veiką R. N. skiria vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas parinkdamas arčiau, bet žemiau sankcijos vidurkio. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo dėl nusikaltimo sunkumo nėra galimybės.

S. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, praeityje teistas tris kartus, tame tarpe už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 7, b. l. 111-125). S. T. išsituokęs, nedirbantis, teismas nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. S. T. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, pats piktnaudžiaudavo narkotinėmis medžiagomis, vedė socialiai mažareikšmį gyvenimo būdą dėl priklausomybių ir nenoro keisti žalingus įpročius. Teismas įvertinęs šias ir kitas reikšmingas aplinkybes už padarytą nusikalstamą veiką S. T. skiria privalomą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimo kaip atitinkantį sankcijos vidurkį. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo dėl įvykdyto nusikaltimo sunkumo nėra galimybės.

A. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė viena nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas ir teistumui neišnykus.  A. T. šiuo metu teistas šešis kartus, nėra atlikęs jam skirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės, baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 181-205) yra vedęs, teigė turintis mažametį vaiką, šiuo metu įkalintas dėl praeities teistumo, laisvėje piktnaudžiavo žalingų medžiagų vartojimu. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas už padarytas nusikalstamas veikas A. T. kaip recidyvistui skiria sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant arčiau minimalios ribos pagal įvykdytų nusikaltimų turinį. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo teismas nenustatė dėl kaltininko socialiai mažareikšmio gyvenimo būdo, priklausomybių ir polinkio nusikalsti, ką patvirtina A. T. teistumų skaičius.

Paskirtą galutinę bausmę teismas subendrina su įsiteisėjusių teismų sprendimais paskirtomis ir neatliktomis kitomis bausmėmis. Tai darydamas teismas įvertina tai, kad nuteistajam nepagrįstai du kartus buvo subendrinta bausmė, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu ir pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu. Dėl to šį kartą atitinkamai bendrindamas bausmes teismas ištaiso nepagrįstai atliktą ankstesnį dvigubą bausmių subendrinimą.

P. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, ji nusikalto pirmą kartą, t. y. anksčiau nebuvo ne tik teista, bet ir nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, yra bausta administracine tvarka (t. 7, b. l. 55-58), netekėjusi, rūpinasi savo mažamečiu vaiku, kurio globa perduota jos mamai. Teismas nustatė, kad P. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje, bando įsidarbinti ir būti socialiai naudinga, pakeitė gyvenimo būdą, kitų nusikalstamų veikų turimais duomenimis nėra padariusi. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltininkės vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis ir įtakotas R. N. vykdoma nusikalstama veika, pačios jos jauno amžiaus, patirties stokos ir nebrandumo.

Teismas siekdamas paskirti teisingą bausmę P. B. įvertino tiek baudžiamojo kodekso 63 straipsnio, tiek ir 54 straipsnio 3 dalyje numatytas nuostatas. Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi ne tik BK 54 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Teismo vertinimu P. B. ir jos padaryta veikia atitinka įstatymo nuostatas ir teismų praktiką dėl galimybės jai taikyti švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę. Pagrindų ir sąlygų dėl baudžiamojo kodekso 62 straipsnio nuostatų taikymo teismas nenustatė. Dėl to atsižvelgiant į P. B. asmenybę, pokyčius po nusikalstimo padarmo, veikos turinį veikiant bendrininkų grupėje, yra pagrindas pripažinti, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkei aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dėl to teismas P. B. pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas nuostatas nagrinėjamu atveju skiria laisvės apribojimo bausmę, su įpareigojimais, kurie tinkamai įgyvendintų bausmės paskirtį. .

R. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. gegužės 21 d. 18.15 val. (t. 6, b. l. 1), S. T. - sulaikytas 2020 m. gegužės 21 d. 19.15 val. (t. 6 b. l. 70), po ko šiems kaltinamiesiems buvo paskirta ir proceso metu taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Įvertinus šiems asmenims paskirtos bausmės rūšį ir trukmė teismas mato pagrindą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. gegužės 21 d. 19.15 val. (t. 6, b. l. 152), o vėliau jam paskirta ir taikyta kardomoji priemonė suėmimas iki 2020 m. liepos 9 d., kai buvo panaikinta prokuroro nutarimu. Šis laikas įskaitytinas į paskirtos galutinės bausmės trukmę.

B. 

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą prokuroro nutarimais laikinai buvo apribotos: R. N. nuosavybės teisės į paimta pinigines lėšas – 57,64 Eur, S. T. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 202,20 Eur, A. T. nuosavybės teisės iš jo paimtas pinigines lėšas – 97,50 Eur, P. B. nuosavybės teisės iš jos paimtoms piniginėms lėšoms – 41,60 Eur. Nuosavybės apribojimo terminas buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjų ir teismo nutartimis.

Teismas nustatė ir pripažino, kad R. N. vykdė narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekybą už tai gaudamas piniginį atlygį. Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad iš R. N. paimti pinigai – 57,62 Eur – tokio dydžio suma neabejotinai buvo gauta iš nusikalstamos veikos, dėl ko pagal įstatymą privalomai konfiskuotini.

Kita vertus, teismas išnagrinėjęs bylą neturi pagrindo netikėti P. B. parodymais, kuriuos pripažino nuoširdžiais, kad ji visus pinigus už platintas narkotines ar psichotropines medžiagas atiduodavo R. N.. Dėl to iš P. B. paimti pinigai laikyti jos asmeninėmis lėšomis ir turi būti jai grąžinti.

Teismas S. T. iš kaltinimo pašalino narkotinių ir psichotropinių medžiagų atlygintinį platinimą ir šį nuteisia tik dėl neatlygintinio narkotinių ar psichotropinių medžioagų perdavimo R. N.. Dėl to iš S. T. paimti pinigai - 202,20 Eur – neįrodžius, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, jam grąžintini. Atitinkamai nenustačius ir iš A. T. piniginių lėšų neteisėtumo – jam grąžintini iš jo paimti 97,50 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimai ir pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo: 2020 m. gruodžio 8 d. dėl 239,94 Eur išlaidų už teisinę pagalbą R. N., 2020 m. gruodžio 9 d. dėl 99 Eur išlaidų už teisinę pagalbą A. T. ir 334,44 Eur išlaidų už teisinę pagalbą S. T., 2021 m. sausio 7 d. dėl 275,94 Eur išlaidų už teisinę pagalbą R. N.,  2021 m. vasario 2 d. dėl 311,94 Eur išlaidų už teisinę pagalbą R. N., 2021 m. vasario 18 d. dėl 531 Eur išlaidų už teisinę pagalbą S. T., 2021 m. kovo 1 d. dėl 401,94 Eur išlaidų už teisinę pagalbą R. N., 2021 m. kovo 25 d. dėl 455,94 Eur išlaidų už teisinę pagalbą R. N., 2021 m. balandžio 6 d. dėl 491,94 Eur išlaidų už teisinę pagalbą R. N., 2021 m. balandžio 22 d. dėl 408,60 Eur išlaidų už teisinę pagalbą S. T..

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Panaši nuostata, suteikianti teismui teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, BPK galiojo ir iki 2017 m. liepos 1 d., skyrėsi tik formuluotė (vietoje „priima sprendimą išieškoti“, anksčiau buvo nurodyta „turi teisę nuspręsti išieškoti“).

Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Rašte, be kita ko, vadovaujamasi ir EŽTT praktika, kurioje akcentuojama, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo svarbūs du aspektai – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, t. y. ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Taigi ir nauji BPK pakeitimai negali būti laikomi numatančiais pareigą teismui visais atvejais, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, priteisti iš asmens, pripažinto kaltu, išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai.

Nagrinėjamu atveju teismas remiantis įstatymu nustatė privalomą gynėjų dalyvavimą procese, kadangi R. N. ir S. T. buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Kaltinamiesiems buvo parinkti gynėjai advokatai Vaidotė Radvilavičienė ir Elena Žilėnienė, kurie teikė kaltinamiesiems teisines paslaugas. Teismas atsižvelgęs į nuteistųjų turtinę padėtį (nedribantys, pajamų šaltinio neturi) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininkų padėtį, nes gynėjai procese dalyvavo ne dėl jų noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymai dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. N. ir S. T. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintini. 

Kita vertus, A. T. proceso metu gynėją pasirinko ir pasikvietė dalyvauti procese teismo apie tai neinformavęs, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi A. T. buvo paskirta gynėja. Procese dalyvavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja Liudmila Karvelienė. Atsižvelgusi į suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei tai, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neproporcinga nuteistojo, kuris yra darbingo amžiaus asmuo, turtinei padėčiai, teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo turi būti išieškotos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ė :

R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę R. N. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą tęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti bausmę.

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę S. T. skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą tęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti bausmę.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 302 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. T. skirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis galutinę bausme A. T. skirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. liepos 9 d. bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį iki 2021 m. balandžio 30 d.

P. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant ją dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kiekvieną dieną nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. kaip atliktą dviejų dienų laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš R. N. konfiskuoti 57,62 Eur (penkiasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt du euro centus), šioms piniginėms lėšoms taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti iki konfiskavimo įvykdymo.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir S. T. grąžinti 202,20 Eur (du šimtus du eurus ir dvidešimt euro centų), A. T. grąžinti 97,50 Eur (devyniasdešimt septyni eurus ir penkiasdešimt euro centų), P. B. grąžinti 41,60 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir šešiasdešimt euro centų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus:

- po tyrimų likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas pakuotėse sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius – sunaikinti;

- stiklainį su saldainių popierėliais, 10 vnt. švirkštų, 7 sagas, SIM koretelės pakuotę (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003732) – sunaikinti,

- nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, planšetinį kompiuterį „eTouch“, planšetinį kompiuterį „Lenovo“ (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003732) – grąžinti R. N.;

- planšetinį kompiuterį „Huawei“ (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003732) – grąžintini A. T.;

- pneumatinį pistoletą „UMAREX Makarov“ 4,5 mm. 177 Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugsėjo 23 d. kvitas serija BBB Nr. OVS004557) – grąžinti S. T.;

- teleskopinę lazdą (2020 m. rugsėjo 23 d. kvitas serija BBB Nr. OVS004557) – sunaikinti;

- po tyrimo likusius baltus vokus su tamponais, seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, rudus vokus su likusiais objektais, daktiloskopinėm kortelėm, dėžę, kurioje po tyrimo likę objektai ir pakuotės (2020 m. rugsėjo 23 d. kvitas serija BBB Nr. OVS004557) – sunaikinti;

- mobilaus ryšio telefonus „Huawei“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung Galaxy A5“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003728) – grąžinti A. T.;

- mobilaus ryšio telefonus „Honor“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ su SIM, IMEI (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003728) – grąžinti P. B.;

- mobilaus ryšio telefonus „Samsung GT-19300“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Huawei“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), „Huawei“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003728) – konfiskuoti iš R. N. ir S. T. ir sunaikinti.

Išieškoti iš nuteistojo A. T. 99 (devyniasdešimt devynis) Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų išieškojimo iš R. N. ir S. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Mindaugas Striaukas