Baudžiamoji byla Nr. 1-2085-917/2012
Teisminio proceso Nr.24-1-00581-12
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.26.2.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.;
2.3.6.4.5.; 1.1.6.3.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 8 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai D. S., gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pardavėju, gyv. (duomenys neskelbtini),, deklaravęs gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
D. G. pažeidė viešąją tvarką, o konkrečiau:
2012 m. gegužės 21 d. apie 20.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, UAB „Kiprija ir Ko“ priklausančiame bare, esančiame adresu Baltų pr. 55F, Kaune, įžūliu elgesiu: t.y. baro vadovės D. S. sudrausmintas netriukšmauti ir nekibti prie baro lankytojų, išplūsdamas nukentėjusiąją D. S. necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais bei žodžiais grasindamas ją sumušti, sudaužyti jos barą, padegti jos automobilį, prieš D. S. panaudojo fizinį smurtą: t.y. rankomis ją stūmė ir rankos kumščiu jai smūgiavo, tačiau A. R. atsistojus tarp jų, D. S. smūgio išvengė.
Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.1 d.
Kaltinamasis D. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susipyko su drauge, nuėjo į barą, esantį baltų per. , norėjo prisigerti. Buvo per daug girtas, kad prisimintų įvykio aplinkybes.
Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino D. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad gyvena pas draugę I. P.. 2012 m. gegužės 20d. susipykęs su drauge Ieva, kuri jį išvijo iš buto. Tuomet nuvažiavęs pas draugą, kurį atsisakantis nurodyti, su kuriuo vartojęs degtinę. 2012 m. gegužės 21d. apie 20 val., būdamas girtas, atvažiavęs į tėvų butą, adresu (duomenys neskelbtini),. Bute jokio konflikto nebuvo. Būdamas girtas ir piktas ant draugės Ievos, jis vienas nuėjęs į šalia namo esantį barą, nes norėjęs dar išgerti degtinės. Kodėl jis bare triukšmavęs ir kibęs prie lankytojų, nežinantis, nes neprisimenantis dėl girtumo. Galėjęs .tai padaryti, nes buvęs labai girtas ir piktas. Dėl girtumo neatsimenantis, jog jį būtų drausminusi barmene D. Jis anksčiau lankęsis minėtame bare, barmene D. pažinojęs iš matymo, su ja jokių piktumų ir skolų neturėjęs. Taip pat dėl girtumo neprisimenantis, kad būtų barmene D. plūdęs necenzūriniais ir kitais įžeidžiamais žodžiais, rankomis ją stūmęs ir rankos kumščiu smūgiavęs jai bei jokio vyriškio, kuris gindamas barmene D. atsistojo tarp jų. Galėjęs tai padaryti, nes kaip nurodęs buvęs labai girtas ir piktas. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs. Esant galimybei jis atsiprašysiąs barmenės D..(b. l. 21). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos patvirtino.
Be D. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
Nukentėjusioji D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad iki įvykių jokių pykčių su kaltinamuoju nebuvo, jis yra mano baro, kuriame aš dirbu klientas. 2012-05-21 apie 20 val. 50 min. įėjo į barą neblaivus kaltinamasis, pradėjo įžūliai elgtis, kabinėtis prie lankytojų. Prie žaidimų automatų tuo metu buvo keli lankytojai. Kaltinamojo vardą žinojo, jo vardas Donatas. Kaltinamasis keikėsi, aš jį sudrausminau. Jis keikėsi rusiškais žodžiai, jis man pagrasino sakydamas, kad padegs barą ir mano automobilį. Aš pasakiau, kad jis išeitų iš baro, jis išvadino mane necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „kurva“, „čiulpikė“, „valkata“. Jis abiems rankomis mane pastūmė į krūtinė, aš jį pastūmiau atgal, jis tada užsimojo į mane kumščiu dešine ranka. Tarp mūsų atsistojo baro lankytojas A., todėl aš smūgio išvengiau. Aš nubėgau pasiimti dujų balionėli, kai grįžau pamačiau kaltinamojo mamą, kuriai pasakiau, kad jį pasiimtų. Moteris su sūnumi iš baro išėjo. Vėliau atvyko apsaugos darbuotojai, kuriems aš parodžiau kur kaltinamasis yra. Barui žala nepadaryta, aš fiziškai sužalota nebuvau, į medikus nesikreipiau. Iš išgąsčio sustreikavo širdis, vartojau vaistus, pas gydytojus nesikreipiau. Ieškinio nepateikiau ikiteisminio tyrimo metu, nes man sakė, kad tą galiu padaryti teisme. Aš savo moralinę žalą vertinu 500 Lt, jeigu atlygins man šią žalą aš sutinku taikytis su kaltinamuoju.
Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, jo net vardo nežino. Viskas įvyko bare 2012-05-21, esančiame, Šilainiuose, Baltų pr. Kaune. Kai buvau bare, pamačiau kaltinamąjį ateinantį į barą. Nežinau, ar kaltinamasis buvo blaivus. Kaltinamasis pastūmė barmene į krūtinę, keikdamasis.
Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino A. R. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2012-05-21 apie 21 val., būdamas bare adresu Baltų pr.55f, Kaune pamatęs, kad į barą atėjo neblaivus jaunuolis, kuris triukšmavo, kibo prie lankytojų. Bare dirbusi barmene D. šį jaunuolį ramino, jis puolė mušti D. D. su juo susistumdė, jis atsistojęs tarp jų, ją gynęs. Jaunuolis grasino ją sumušti, padegti automobilį (b.l.15 ) Papildomai apklaustas A. R. parodė, kad jog vaikino, užpuolusį barmene D., nepažįstantis, su juo jokių piktumų ir skolų neturėjęs. 2012 m. gegužės 21 d. apie 21 val., jam būnant bare, į jį atėjo anksčiau minėtas vaikinas, kuris buvo girtas. Jį gražiais žodžiais sudrausmino barmene D. Tuomet jis garsiai barmenę D. pradėjo įžeidinėti plūsdamas necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais „kurva, valkata, čiulpike“, žodžiais grasino ją sumušti, sudaužyti ir padegti barą bei automobilį, bei abejomis rankomis, jas atrėmęs į krūtinę, stūmė ją ir rankos kumščiu užsimojo prieš ją, tačiau tuo metu jis gindamas D. veidu-atsistojęs į vaikiną, kurio ranka nuslydo. Tokiu būdu barmene D. smūgio išvengė. Netrukus į barą atėjusi, kaip supratęs, vaikino mama, išvedė jį. Jam kūno sužalojimas nepadarytas. Atsisakęs byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju. Vėliau iš atvykusių policijos pareigūnų sužinojęs, kad vaikinas yra D. G. (b.l.16). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Baltų pr.55, Kaune, (b.l. 8-11).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.2258 nustatyta, kad D. G. alkotesteriu 2012-05-22 10:34 nustatytas 1,10 promilių girtumas (b.l 17 ).
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. D. G. įžūlus elgesys pasireiškė necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais baro vadovės D. S. atžvilgiu bei grasinimu ją sumušti, sudaužyti jos barą, padegti jos automobilį. Be to, D. G. prieš D. S. panaudojo fizinį smurtą: t.y. rankomis ją stūmė ir rankos kumščiu jai smūgiavo, tačiau A. R. atsistojus tarp jų, D. S. smūgio išvengė. Toks D. G. akivaizdžiai agresyvus, įžūlus elgesys ir veiksmai buvo aiškiai netinkamo, nepadoraus turinio ir žeidė aplinkinius, t. y. bare buvusius žmones, pačią barmenę D. S.. Todėl D. G. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:
1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir
2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir
3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir
4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. S. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, jeigu jis iki šių metų liepos 1 d. jai sumokės 500Lt patirtos moralinės žalos, tuomet prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.
Teismui paskelbus trumpą pertrauką byloje, suteikiant galimybę šalims susitaikyti, po pertraukos D. S. ir D. G. susitaikė.
Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitarė susitaikyti, jis įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai 500 Lt už nusikalstama veika padarytą moralinę žalą iki šių metų liepos mėn. 1 dienos.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Kadangi įvykio bare metu D. S., pati būdama šio baro savininke, baro lankytojų akivaizdoje D. G. buvo išplūsta necenzūriniais žodžiais, jai buvo grasinama susidorojimu bei pavartota prieš ją fizinis smurtas, todėl D. S. prašomi 500Lt pripažintini kaip atlygis už patirtą skriaudą (moralinė žala), padarytą D. G. įvykdyta nusikalstama veika.
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (b.l. 25), administracine tvarka baustas ( b.l. 27-28), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – D. S., baudžiamąją bylą nutraukiant.
Kardomoji priemonė byloje nepaskirta. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,
n u s p r e n d ž i a :
D. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu D. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Įpareigoti D. G. iki 2012 m. liepos 1 d. atlyginti nukentėjusiajai D. S. nusikalstama veika padarytą moralinę žalą – 500 (penkis šimtus litų) lt.
Išaiškinti D. G., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu D. G. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Meškauskienė