Civilinė byla Nr. e2A-2650-779/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30186-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.3.1.18.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Indera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sodersa“ ieškinį atsakovei UAB „Indera“ dėl skolos, trečiasis asmuo UAB „Merko statyba“.
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Sodersa“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės įskaitymą (1000 Eur) negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 12 083,80 Eur užmokestį už atliktus darbus, 714,44 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2020-01-27 sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. 2020/01/27, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis bei priemonėmis per sutartyje nustatytą terminą atlikti apdailos darbus objekte adresu Gedimino pr. 23, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo kas 14 dienų priimti ieškovės atliktus statybos darbus, ir pasirašyti atliktų darbų aktus per 3 darbo dienas nuo akto gavimo dienos, arba per šį laikotarpį pateikti motyvuotą atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktus. Ieškovė tinkamai atliko Sutartyje numatytus darbus, atsakovei pasirašymui pateikė atliktų darbų aktus už 2020 m. balandžio mėn. Nr. 002 (forma F-2) bei Nr. 003 (forma F-2) su PVM sąskaitomis faktūromis Serija SO Nr. 11, mokėtina suma – 3 120,00 Eur (be PVM) ir Serija SO Nr. 12, mokėtina suma – 11 083,80 Eur (be PVM). Teigia, kad šiuos atliktų darbų aktus ieškovė pasirašymui perdavė atsakovės vadovui 2020 m. balandžio mėn. susitikimo metu ir su šiais atliktų darbų aktais atsakovė sutiko. Atsakovė iki šios dienos nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų, t. y. atsakovė dalinai apmokėjo tik 2020-04-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11 (neapmokėtas sąskaitos likutis yra 1 000,00 Eur), 2020-04-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. 12, mokėtinos sumos – 11 083,80 Eur (be PVM) neapmokėjo iš viso. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė.
3. Atsakovė UAB „Indera“ pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė su užsakovu UAB „Merko statyba“ sudarė statybos rangos sutartį. Daliai statybos darbų UAB „Merko statyba“ pasitelkė subrangovą (ieškovę) UAB „Sodersa“. Atsakovė pasirašė ir priėmė iš ieškovės darbus tik pagal prie ieškinio pridėtą 20-04-27 darbų aktą Nr. 002 ir atsiskaitė pagal 20-04-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11, sumokėdama 3 775,2 Eur sumą. Pažymėjo, jog atsakovė ir užsakovas UAB „Merko statyba“ kitų ieškovės darbų, nurodytų akte, nepriėmė. Nurodė, kad UAB „Merko statyba“ perėmė ieškovės neatliktus ir netinkamai atliktus darbus ir juos atliko iš naujo, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė nepateikė pasirašyto 20-04-24 darbų akto Nr. 3, mokėtina suma 13 411,40 Eur ir pasirašytos 20-04-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. 12. Taip pat nurodė, kad pateiktas 20-04-24 darbų aktas Nr. 3, mokėtina suma – 13411,40 Eur ir 20-04-24 PVM sąskaita faktūra Nr. 12 yra be abiejų šalių parašų. Teigia, kad niekada nepriėmė šių darbų ir nepasirašė nurodyto akto ir PVM sąskaitos faktūros. Taip pat pažymėjo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad šiame akte ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai apskritai buvo atlikti ir kad jie buvo atlikti kokybiškai.
4. Trečiasis asmuo UAB „Merko statyba“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; pripažino atsakovės UAB „Indera“ įskaitymą (1000,00 Eur) negaliojančiu; priteisė iš atsakovės UAB „Indera“ 6 542 Eur skolos, 386,48 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 928,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 0,73 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybės naudai iš ieškovės UAB „Sodersa“ 5,62 Eur dokumentų siuntimo išlaidų, o iš atsakovės UAB „Indera“ 6,65 Eur dokumentų siuntimo išlaidų.
6. Sprendimu teismas nustatė, kad šalys 2020-01-27 sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. 2020/01/27, pagal kurią subrangovas (ieškovė) įsipareigojo savo jėgomis bei priemonėmis atlikti statybos darbus. Ieškovė atsakovei dėl atliktų darbų pateikė apmokėjimui Atliktų darbų aktą Nr.002 už 2020 m. kovo mėn., pagal kurį atlikta darbų už 3 775,20 Eur kainą. Šį aktą šalys pasirašė. Kartu pateikė apmokėjimui 2020-03-31 sąskaitą faktūrą serija SO Nr. 11 3775,20 Eur sumai. Šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo iš dalies, nesumokėjo 1 000 Eur. Vėliau ieškovė atsakovei pateikė kitą aktą – Atliktų darbų aktą Nr. 003 už 2020 m. balandžio mėn., pagal kurį ieškovė nurodė, kad atlikta darbų už 11 083,80 Eur kainą (be PVM). Taip pat pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą serija SO Nr.12. Šio akto atsakovė visiškai nepriėmė bei atsisako jį apmokėti.
7. Teismas vertino, kad atsakovės atliktas 1 000 Eur įskaitymas nėra nei galiojantis, nei vykdytinas, nei apibrėžtas. Nurodė, kad ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo UAB „Merkio statyba“ išrašė atsakovei 2020-03-19 PVM sąskaitą faktūrą serija MER Nr. 3003023 605 Eur sumai už valymo paslaugas, nereiškia, kad atsakovė turi teisę reikalauti šios sumos iš ieškovės. Iš bylos medžiagos, šalių atstovų paaiškinimų bei liudytojų parodymų nustatė, kad šiame objekte buvo atliekama daug visokių darbų, ir tik tam tikrus darbus turėjo atlikti ieškovė, todėl negalima teigti, kad valymo darbai buvo atlikti dėl to, kad ieškovė nesutvarkė savo statybvietės.
8. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad be išpildomosios dokumentacijos atsakovė negalėjo priimti ieškovės atliktų darbų. Nurodė, kad remiantis teisiniu reglamentavimu, atsakovė privalėjo atliktus darbus priimti. Ginčo tarp šalių nėra, kad faktiškai atsakovės vadovas atliktų darbų aktą gavo. Teismas nurodė, kad jeigu darbai buvo atlikti su trūkumais, tai atsakovė privalėjo tai tinkamai užfiksuoti. Į bylą pateikti UAB „Merkio statybos“ darbuotojų nustatyti tam tikri trūkumai neiliustruoja, kokios apimties buvo nustatyti trūkumai. Be to, ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Merkio statyba“ neturėjo jokių sutartinių santykių.
9. Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovė objekte faktiškai darbus atlikinėjo, dalis darbų atlikta kokybiškai, tai teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. K., tai pat iš pateikto atsakovės ir trečiojo asmens Susitarimo dėl statybos rangos sutarties pakeitimo matyti, kad trečiasis asmuo atsakovei už apie pusę atliktų darbų sumokėjo, nesant kitų objektyvių įrodymų, pagal kuriuos būtų galima tiksliniai nustatyti kokybiškai atliktų darbų kiekį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai neįformino ieškovės darbų trūkumų, o atsisakyti sumokėti už faktiškai ir kokybiškai atliktus darbus atsakovė neturi teisės, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 542 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus (11 083,80 : 2 = 5541,90).
10. Teismas nustatė, jog byloje jokių objektyvių duomenų, kiek darbų faktiškai bei kiek darbų be trūkumų atliko ieškovė, nėra. Ieškovės pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 003 už 2020 m. balandžio mėn. tik parodo, kad tokio turinio aktą ieškovė vienašališkai užpildė, tačiau šio akto nepriėmė atsakovė. Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, į bylą pateiktų atliktų darbų nuotraukų bei raštinės bylos medžiagos teismas sprendė, kad tikrai objekte ieškovė atliko dalį darbų kokybiškai. O atsakovės pateiktas susitarimas dėl statybos rangos sutarties pakeitimo Nr. 1705-w0033.01 patvirtina, kad dėl to, jog trečiasis asmuo atsakovei sumažino darbų atlikimo kainą dėl to, jog atsakovė nesavalaikiai ir su trūkumais atliko dalį darbų, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti ir pusę ieškovės prašomos sumos pagal Aktą Nr. 3.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „Indera“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai; priimti naujus įrodymus – UAB „Indera“ rengtas išpildomąsias prie 2020-03-12 ir 2020-12-21 darbų aktų Nr. 7 ir Nr. 8 tarp UAB „Indera“ „Merko statyba“, jų siuntimo užsakovui elektroninius laiškus. Šių išpildomųjų pateikimo į bylą būtinybė iškilo po teismo sprendimo, nes teismas sprendime motyvuoja tuo, jog atsakovas netinkamai vykdo įrodinėjimo pareigą, o išsireikalauti iš UAB „Merko statyba“ šių išpildomųjų nepavyko. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Indera“ nepagrindė UAB „Sodersa“ darbų netinkamumo. Visų pirma, UAB „Indera“ atsisakė priimti iš UAB „Sodersa“ darbus pagal 20-04-24 darbų aktą Nr. 3 13411,4 Eur sumai ne tik dėl to, kad darbai atlikti nekokybiškai, bet ir dėl to, kad dalies darbų UAB „Sodersa“ visai neatliko. Dėl šio argumento teismas visiškai nepasisakė, o analizavo faktines aplinkybes tik dėl darbų netinkamumo. UAB „Indera“ įrodė kad UAB „Sodersa“ neatliko 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų ne tik elektroniniu susirašinėjimu, bet ir 20-12-18 UAB „Indera“ ir UAB „Merko statyba“ Susitarimu dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01, kuris patvirtina, kad UAB „Indera“ negavo visų arba didžiosios dalies planuotų pajamų iš UAB „Merko statyba“ už UAB „Sodersa“ turėtus atlikti darbus (UAB ‚Indera“ 2021-01-07 prašyme teismui nurodė į kokias Susitarimo dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01 priedo eilutes pateko UAB „Sodersa“ neatlikti darbai). Taip pat UAB „Indera“ 2021-05-07 prašymu teismui pateikti 2020-03-12 ir 2020-12-21 darbų aktai Nr. 7 ir Nr. 8 tarp UAB „Merko statyba“ ir UAB „Indera“ patvirtina, kad UAB ‚Merko statyba“ nepriėmė iš UAB „Indera“ jokių UAB „Sodersa“ 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų ir kad UAB „Indera“ negavo dėl to pajamų iš užsakovo.
11.2. UAB „Indera“ byloje esančiais el. laiškais informavo UAB „Sodersa“, kad nesutinka, jog 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodyti darbai atlikti, kad jame nurodyti darbai daryti ne UAB „Sodersa“, o kitų subrangovų. UAB „Indera“ reikalavo iš UAB „Sodersa“ pateikti išpildomąją dokumentaciją, kad būtų galima patikrinti 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytus kiekius. Šiuo atveju kilus ginčui dėl darbų apimties UAB „Sodersa“ tenka pareiga įrodyti atliktų darbų apimtį, nes UAB „Indera“, nežinodama kaip UAB Sodersa skaičiavo kiekius 20-04-24 darbų akte Nr. 3, negali jų įvertinti ir pateikti savo kontrargumentus. Šiuo atveju UAB „Sodersa“ neįvykdė šios pareigos ir neįrodė, kad atliko visus 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytus darbus. Taigi, UAB „Indera“ pagrįstai reikalavo iš UAB „Sodersa“ tikslinti 20-04-24 darbų aktą Nr. 3 ir pateikti išpildomąją dokumentaciją bei konkrečiai motyvavo, kad nepriima 20-04-24 darbų akto Nr. 3, nes jame nurodyti netikslūs darbų kiekiai, įtraukti darbai, kurių UAB „Sodersa“ visai neatlikinėjo. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė 20-04-24 darbų akto Nr. 3 trūkumų ir nepagrindė argumentų, kodėl nepriėmė darbų pagal šį aktą.
11.3. UAB „Sodersa“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų atlikimą. Iš UAB „Sodersa“ į bylą pateiktų dokumentų tiek UAB „Indera“, tiek teismas negalėjo nustatyti, kad UAB „Sodersa“ tikrai atliko 20-04-24 darbų akte Nr. 3 atliktus darbus ir juos atliko tinkamai. Teismas be pagrindo priteisė pusę ieškinio sumos, nors pats konstatavo, kad jokių objektyvių duomenų, kiek darbų faktiškai, bei kiek darbų be trūkumų atliko ieškovė, nėra. Dalis UAB „Sodersa“ atliktų darbų buvo UAB „Indera“ priimti ir apmokėti pagal 20-04-27 aktą Nr. 002 ir UAB „Sodersa“ 20-04-27 sąskaitą faktūrą Nr. 11.
11.4. Pareiga įrodyti 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų atlikimą ir kokybę tenka ieškovei (teismas pripažino, kad ieškovė tokios pareigos neįvykdė). Tuo tarpu pareiga įrodyti šių darbų neatlikimą ir jų nekokybiškumą tenka atsakovei (atsakovės manymu, jis šią pareigą įvykdė). Teismas nelygiai vertino šalių įrodinėjimo pareigos neįvykdymo pasekmes, nors ieškovė neįrodė tinkamo darbų atlikimo.
11.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog neva UAB „Indera“ netinkamai užfiksavo UAB Sodersa darbų trūkumus ir UAB „Merko statybos“ darbuotojų nustatyti tam tikri trūkumai neiliustruoja, kokios apimties buvo nustatyti trūkumai. Priešingai, defektus ir jų apimtį įrodo defektų planai, 20-12-18 UAB „Indera“ ir UAB „Merko statyba“ Susitarimas dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01, į bylą pateiktas nuoseklus el. susirašinėjimas tiek tarp šalių, tiek su UAB „Merko statyba“. UAB „Indera“ 2021-01-07 prašyme teismui nurodė, į kokias Susitarimo dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01 priedo eilutes pateko UAB Sodersos darbai, iš jų matyti, kad UAB „Indera“ negavo visų arba didžiosios dalies planuotų pajamų iš užsakovo už ieškovės turėtus atlikti darbus. UAB „Indera“ ne tik kad negavo pajamų iš užsakovo už UAB „Sodersa“ ieškinyje nurodytus darbus, bet ir patyrė nuostolį dėl sugadintų medžiagų, nes visas medžiagas UAB „Sodersa“ pirko UAB „Indera“ iš savo lėšų ir užsakovas UAB „Merko statyba“ šių išlaidų neatlygino, nes nepriėmė darbų.
11.6. Teismas nepagrįstai vertino ieškovės pateiktus įrodymus – UAB Merko statyba PVM sąskaitas faktūras 2020-03-19 Nr. MER3003023, 2020-01-31 Nr. MER2001119 ir 2020-02-13 Nr. BAU 1705-W0033/01 kaip nepakankamus atlikti įskaitymą pagal UAB Indera 20-04-27 sąskaitą UAB Sodersai Nr. IND0065 1 000 Eur plius PVM. Atsakovė pranešė UAB „Sodersa“ apie įskaitymą 20-05-06 el. laišku, 20-07-29 el. laišku. Taip pat atsakovė pranešė ieškovei apie netinkamą patalpų valymą ir persiuntė UAB Merko statyba dėl to išrašytas sąskaitas 20-03-18 laišku. Taigi, UAB Indera įrodė, kad UAB Sodersa žinojo apie pretenzijas dėl valymo ir apie įskaitymą. Nepaisant atsakovės 20-05-06 el. laiško teksto „Vaida. užskaita padarom“, teismas nepagrįstai jį pripažino neinformatyviu, nes teisės aktai nenustato reikalavimų pranešimui apie įskaitymą. UAB Sodersa iš pateiktų atsakovės laiškų jai žinojo, turėjo ir galėjo suprasti apie įskaitymą.
11.7. Teismas be pagrindo priteisė 8 procentų palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą, nes 2020-01-27 Subrangos darbų sutarties Nr.2020/01/27 8.1. p. numatyti 5 procentų delspinigiai už vėlavimą atsiskaityti už darbus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės skaičiavimu nuo 20-04-27 akto Nr. 003 iki ieškinio pateikimo 20-10-25 yra ne 270, o 184 dienos. Atsakovė pagrįstai nepriėmė darbų pagal 20-04-27 aktą Nr. 003, todėl nelaikytina, kad ji praleido terminą už šiuos darbus atsiskaityti. Be to, kaip nurodyta atsiliepime į ieškinį, kadangi ieškovė neatliko tinkamai darbų iki 2020-01-27 Subrangos darbų sutarties Nr.2020/01/27 4.2. p. nustatyto termino (20-02-18), ieškovei skaičiuotini 2020-01-27 Subrangos darbų sutarties Nr.2020/01/27 8.4. p. numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną.
12. Ieškovė UAB „Sodersa“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiškai išsiaiškino/nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai įvertino šalių pateiktus rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus žodinius paaiškinimus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo keisti pirmos instancijos teismo sprendimą.
12.2. Atsakovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti, neatitinka faktinių aplinkybių ir klaidinantys. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsakovė prie apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus, t. y. dokumentaciją tarp UAB „Indera” ir UAB „Merko statyba”, kuri nėra susijusi ginčo klausime tarp UAB „Indera” ir UAB „Sodersa”.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Teismas
konstatuoja:
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Byloje keliami procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.
14. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti už ieškovės atliktus statybos darbus.
16. Iš bylos duomenų matyti, kad 2020-01-27 ieškovė UAB „Sodersa“, kaip subrangovas, su atsakove UAB „Indera“, kaip rangovu, sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. 2020/01/27, kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytais terminais savo jėgomis ir priemonėmis atlikti apdailos darbus objekte, esančiame Gedmino pr. 23, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo kas 14 dienų priimti ieškovės atliktus darbus ir pasirašyti darbų aktus per 3 darbo dienas nuo aktų gavimo dienos arba pateikti motyvuotą atsisakymą juos pasirašyti bei už kokybiškai atliktus darbus atsiskaityti mokėjimo pavedimu tik už faktiškai atliktus darbus pagal rangovo pateiktą sąskaitą per 15 dienų po sąskaitos gavimo datos. PVM sąskaita išrašoma paskutinę mėnesio darbo dieną.
17. 2020-02-14 Kasos išlaidų orderiu Nr. KIO20-001 atsakovė atliko ieškovei 400 Eur avansinį mokėjimą už darbus pagal sutartį.
18. 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-22, 2020-03-13, 2020-03-31, 2020-04-01 el. paštu siųstais pranešimais atsakovė nurodė ieškovei, kad atliktų darbų aktas nėra priimtas ir ieškovė, siekdama pagrįsti atitinkamų darbų atlikimą, turi pateikti atsakovei tokių darbų atlikimą patvirtinančius dokumentus - išpildomąją dokumentaciją, pažymint atliktų darbų zonas su skaičiavimais; ieškovės pateikti dokumentai parengti netinkamai, neįrodo darbų atlikimo fakto.
19. 2020-04-02, 2020-05-09, 2020-06-04, 2020-06-25 el. paštu siųstais pranešimais ieškovė nurodė atsakovei, kad nėra gavusi apmokėjimo už darbus.
20. 2020-03-19 UAB „Merko statyba“ išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MER 3003023 605 Eur (su PVM) sumai už valymo paslaugas, suteiktas 2020 m. vasario mėn.
21. 2020-04-24 ieškovė parengė Atliktų darbų aktą Nr. 003 už 2020 balandžio mėn. 11 083,80 Eur (be PVM) sumai.
22. 2020-04-24 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SO12 11 083,80 Eur (be PVM) sumai už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 003.
23. 2020-04-27 ieškovė parengė Atliktų darbų aktą Nr. 002 už 2020 balandžio mėn. 3 120 Eur (be PVM) sumai. Atsakovė priėmė minėtą atliktų darbų aktą jį pasirašydama.
24. 2020-04-27 atsakovė persiuntė ieškovei UAB „Merko statyba“ atsakovei 2020-03-19 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MER 3003023 500 Eur (be PVM) sumai už valymo paslaugas, suteiktas atsakovei 2020 m. vasario mėn.
25. 2020-04-27 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SO11 3 120 Eur (be PVM) sumai už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 002. Atsakovė priėmė minėtą sąskaitą ją pasirašydama.
26. 2020-04-27 atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IND 0065 1 000 Eur sumai už patalpų, esančių Gedimino pr. 23, Vilniuje, tvarkymą.
27. 2020-05-06 el. paštu atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą, nurodydama, kad padaro užskaitą. Prie laiško buvo prisegta ieškovės atsakovei išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. SO11 3 120 Eur (be PVM) sumai.
28. 2020-06-05 mokėjimo nurodymu atsakovė pervedė ieškovei 1 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad apmoka 2020-04-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SO11.
29. 2020-07-20 mokėjimo nurodymu atsakovė pervedė ieškovei 720 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad atlieka galutinį apmokėjimą pagal 2020-04-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SO11.
30. Duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. SO11 ir SO12 visa apimtimi, byloje nėra (CPK 178 str.).
31. 2020-12-18 Susitarimu dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033 atsakovė su UAB „Merko statyba“ susitarė nutraukti 2019-08-14 Sutartį Nr. 1705-W0033. Sutarties nutraukimo priežastimi nurodytos aplinkybės, jog atsakovė neatliko darbų sutartyje nustatytais terminais ir neištaisė UAB „Merko statyba“ nurodytų darbų defektų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
32. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: atsakovės rengtas išpildomąsias dokumentacijas prie 2020-03-12 ir 2020-12-21 darbų aktų Nr. 7 ir Nr. 8 tarp UAB „Indera” ir UAB „Merko statyba”, jų siuntimo užsakovui elektroninius laiškus. Nurodė, kad šių išpildomųjų dokumentacijų pateikimo į bylą būtinybė iškilo po teismo sprendimo, nes teismas sprendime motyvavo tuo, jog atsakovė netinkamai vykdo įrodinėjimo pareigą.
33. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
34. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl nurodytų įrodymų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepagrindė, kad šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau, taigi, neįrodė jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų. Kadangi atsakovės naujai pateikti įrodymai neatitinka jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.
1. Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu
35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė išvadą, kad atsakovės atliktas 1 000 Eur įskaitymas nėra nei galiojantis, nei vykdytinas, nei apibrėžtas, todėl pripažintinas negaliojančiu.
36. Atsakovė nesutinka su tokia teismo išvada, teigdama, kad atsakovė pranešė ieškovei apie įskaitymą 2020-05-06 el. laišku. Atsakovės manymu, teismas nepagrįstai atsakovės įskaitymą pripažino neinformatyviu, nes teisės aktai nenustato reikalavimų pranešimui apie įskaitymą.
37. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).
38. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).
39. Nagrinėjamu atveju, atsakovė įskaitymo pagrįstumą ir teisėtumą grindė tuo, kad UAB „Merko statyba“ patalpų valymą atliko 2020 m. vasario mėn. ir už šias paslaugas išrašė atsakovei 2020-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MER 3003023 500 Eur (be PVM) sumai, tuo tarpu kitais mėnesiais ieškovė turėjo pati sutvarkyti patalpas, dėl ko, remdamasi patalpų valymo rinkos kainomis (pagal UAB „Merko statyba“ sąskaitą Nr. MER 3003023), ji paskaičiavo ieškovei 1 000 Eur (be PVM) už ieškovės neatliktą patalpų valymą.
40. Teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).
41. Nagrinėjamu atveju, atsakovė kaip atsikirtimų į ieškinį pagrindu rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis, jog ieškovė turėjo pareigą atlikti patalpų valymo darbus, tačiau jų neatliko. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė tokių darbų neatliko, tačiau šalys nesutaria dėl to, ar ieškovė tokią pareigą turėjo.
42. 2020-01-27 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Subrangos darbų sutarties Nr. 2020/01/27 2 punktu šalys susitarė dėl ieškovės atliktinų darbų pobūdžio, išvardijant konkrečias atskirų darbų kategorijas (pvz. puskampio montavimas, glaistymo, dažymo darbai, koridoriaus angų užtaisymas ir kt.). Sutarties 6 punkte nurodytos ieškovės pareigos, susijusios su darbo organizavimu. Sutartyje nebuvo nurodyta, kad ieškovė taip pat įsipareigoja atlikti ir patalpų valymo darbus ar turi pareigą apmokėti tokių darbų išlaidas. Dėl tokių pareigų vykdymo šalys nebuvo sudarę ir papildomų susitarimų po sutarties sudarymo. Byloje esantys įrodymai (sąskaitos-faktūros, šalių susirašinėjimas) taip pat nepatvirtina aplinkybių, kad šalys valymo patalpose darbus būtų priskyrę ieškovės pareigoms (CPK 178 str.). Statybos rangą reglamentuojančiuose teisės aktuose taip pat neįtvirtinta rangovo (ar subrangovo) pareigos atlikti valymo darbus patalpose, kuriose jis vykdo statybos darbus.
43. Paminėtina ir tai, kad iš UAB „Merko statyba“ 2020-03-19 PVM sąskaitos-faktūros Nr. MER 3003023, kuria remiasi atsakovė, nėra galimybės nustatyti, kokiu adresu, kokiose patalpose, kokios apimties darbus UAB „Merko statyba“ atliko, dėl ko pripažintina, kad vien nurodyta sąskaita savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „Merko statyba“ atliko patalpų valymo darbus būtent tose patalpose, kuriose ieškovė atliko darbus ar kad patalpas valyti buvo reikalinga dėl ieškovės atliktų/atliekamų darbų.
44. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad ieškovei sutarties galiojimo laikotarpiu buvo atsiradusi pareiga atlikti patalpų valymo darbus, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė turėjo reikalavimo teisę ieškovės atžvilgiu dėl tokių darbų atlikimo. Atsakovei neįrodžius turint tokią reikalavimo teisę, konstatuotina, kad atsakovės atliktas įskaitymas dėl valymo darbų išlaidų atlyginimo negalėjo būti vertintas kaip realiai egzistuojantis, galiojantis ir vykdytinas.
45. Įskaitymas neatitiko ir apibrėžtumo reikalavimo, kadangi 2020-05-06 el. laišku, kuriuo atsakovė nurodė informavusi ieškovę apie atliktą įskaitymą, aiškiai nenurodyta, kokio dydžio piniginį reikalavimą atsakovė įskaito ieškovės atžvilgiu. Nurodyta tik itin lakoniška ir neinformatyvi frazė: „Vaida. užskaitą padarom“, kuri negali būti laikoma atitinkančia įskaitymo apibrėžtumo reikalavimo. 2020-05-06 el. laišku neapibrėžus, kokio dydžio ir kokiu pagrindu atsiradusį piniginį reikalavimą atsakovė įskaito ieškovės atžvilgiu, ieškovė tokio įskaitymo negalėjo identifikuoti ir atitinkamai neturėjo pagrindo daryti išvados apie tai, kad tokiu būdu buvo atliktas 1 000 Eur sumos įskaitymas už objekte atliktą patalpų valymą.
46. Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad atsakovės atliktas įskaitymas neatitiko privalomų jo atlikimo teisėtumo sąlygų, kadangi buvo realiai neegzistuojantis, negaliojantis, nevykdytinas ir neapibrėžtas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės atliktas įskaitymas negalėjo būti laikomas teisėtu ir galiojančiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės atliktą įskaitymą pripažino neteisėtu ir negaliojančiu.
2. Dėl ieškovės atliktų darbų vertinimo
47. Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydama, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė nepagrindė ieškovės darbų netinkamumo. Pasak atsakovės, ji atsisakė priimti iš ieškovės darbus pagal 2020-04-24 Atliktų darbų aktą Nr. 003 ne tik dėl to, kad darbai atlikti nekokybiškai, bet ir dėl to, kad dalies darbų ieškovė visai neatliko. Atsakovės teigimu, ji įrodė, kad ieškovė neatliko 2020-04-24 Atliktų darbų akte Nr. 003 nurodytų darbų ne tik elektroniniu susirašinėjimu, bet ir 2020-12-18 atsakovės ir UAB „Merko statyba“ Susitarimu dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01. Apibendrinant atsakovės argumentus, darytina išvada, kad atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir įrodinėjimo naštos paskirstymu.
2.1. Dėl darbų atlikimo fakto
48. Kaip minėta, civilinis procesas remiasi rungimosi principu, pagal kurį šalis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis turi procesinę pareigą šias faktines aplinkybes įrodyti (CPK 12, 178 str.).
49. Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).
50. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).
51. Nagrinėjamu atveju, ieškovė, ieškinio reikalavimus grįsdama faktinėmis aplinkybėmis, jog ji tinkamai atliko sutartyje nurodytus darbus, turėjo procesinę pareigą šias faktines aplinkybes įrodyti (CPK 178 str.). Darbų atlikimo faktą ieškovė įrodinėjo jos vienašališkai pasirašytu Atliktų darbų aktu Nr. 003, kuriame ieškovė nurodė atliktus darbus bei kartu su 2020-05-11 el. laišku atsakovei siųstomis nuotraukomis, kuriose užfiksuota patalpų viduje atlikta apdaila. Taigi, ieškovė pateikė į bylą įrodymus, jos manymu, patvirtinančius darbų atlikimo faktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Atliktų darbų akte Nr. 003 ieškovė nurodė konkrečius pagal Sutartį atliktus darbus, jų kiekius, pateikė vaizdinę medžiagą (nuotraukas), iš kurios matyti, jog patalpose buvo atlikti apdailos darbai, darytina išvada, kad ieškovė įvykdę procesinę pareigą pagrįsti ieškinyje nurodytas aplinkybes, t. y. jog ji atliko sutartyje nurodytus darbus.
52. Tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad ieškovė pagal sutartį atliktinus darbus atliko ne visa apimtimi, turėjo procesinę pareigą tokias aplinkybes įrodyti. Atsakovei tokias aplinkybes įrodžius, būtų paneigta ieškovės pateiktais įrodymais pagrįsta išvada apie Sutartyje nurodytų darbų atlikimą. Atsakovės manymu, tokias aplinkybes patvirtina tarp šalių vykęs elektroninis susirašinėjimas bei 2020-12-18 atsakovės ir UAB „Merko statyba“ Susitarimas dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01, kuris patvirtina, kad ieškovė negavo visų arba didžiosios dalies planuotų pajamų iš UAB „Merko statyba“ už ieškovės turėtus atlikti darbus.
53. Iš atsakovės 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-22, 2020-03-13, 2020-03-31, 2020-04-01 el. paštu siųstų pranešimų matyti, kad atsakovė nurodė, jog ieškovė, siekdama pagrįsti atitinkamų darbų atlikimą, turi pateikti atsakovei darbų atlikimą patvirtinančius dokumentus - išpildomąją dokumentaciją, pažymint atliktų darbų zonas su skaičiavimais; ieškovės pateikti dokumentai parengti netinkamai, neįrodo darbų atlikimo fakto.
54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartas susirašinėjimas patvirtina ne faktą, kad ieškovė neatliko sutartyje nurodytų darbų, tačiau tai, kad, atsakovės vertinimu, ieškovės pateiktų įrodymų nepakako, siekiant įsitikinti darbų atlikimo faktu.
55. Pažymėtina, kad sutarties 3 punkte, reguliuojančiame darbų perdavimo ir atsiskaitymo už juos tvarką, buvo nurodyta tik tai, kad atsakovė atsiskaito su ieškove už faktiškai atliktus darbus pagal ieškovės pateiktą sąskaitą, tačiau neaptarta, kokius konkrečius papildomus dokumentus, neskaitant darbų perdavimo-priėmimo aktų, ieškovė turi pateikti atsakovei, siekdama įrodyti darbų faktinį atlikimą. Nesant tokių sutarties sąlygų ir atsakovei nepagrindus ieškovės pareigos darbų perdavimo-priėmimo metu pateikti atsakovei išpildomąją dokumentaciją, pažymint atliktų darbų zonas su skaičiavimais, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove priklausė nuo išpildomosios dokumentacijos pateikimo.
56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė darbus atliko ne visa apimtimi (CPK 178 str.). Kaip minėta, tokių aplinkybių nepatvirtina atsakovės el. paštu siųsti pranešimai, kadangi jie tik patvirtina atsakovės poziciją apie tai, kokie dokumentai yra pakankami darbų atlikimo faktui įrodyti. Aptartų aplinkybių nepatvirtina ir tarp atsakovės bei UAB „Merko statyba“ 2020-12-18 sudarytas Susitarimas dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033, kuriuo šalys susitarė nutraukti 2019-08-14 Sutartį Nr. 1705-W0033, sutarties nutraukimo priežastimi nurodydamos aplinkybės, jog atsakovė neatliko darbų sutartyje nustatytais terminais ir neištaisė UAB „Merko statyba“ nurodytų darbų defektų, kadangi minėtu susitarimu susitarimo šalys pripažino ne faktą, kad ieškovė neatliko/atliko su defektais darbus pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį, tačiau pripažino faktą, kad darbų neatliko/atliko juos su defektais atsakovė pagal sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir UAB „Merko statyba“. Be to, byloje nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad į Susitarime nurodytus neatliktus/su defektais atliktus darbus pateko ir darbai, kuriuos turėjo atlikti ieškovė pagal sutartį.
57. Ieškovės darbų neatlikimo faktą patvirtinančiu įrodymu negali būti pripažintas ir atsakovės 2021-01-07 prašyme pirmosios instancijos teismui nurodytas teiginys, deklaratyviai nurodant, į kokias Susitarimo dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01 priedo eilutes pateko ieškovės darbai, kadangi toks teiginys atspindi vien atsakovės subjektyvią nuomonę, nėra pagrįstas jokiais kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 178 str.).
58. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybėms, jog ieškovė atliko ne visus darbus pagal Sutartį, pagrįsti atsakovė nepateikė ir jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jos poziciją, ekspertizės šioms aplinkybėms nustatyti skirti neprašė.
59. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog ieškovė atliko ne visus darbus, kuriuos buvos įsipareigojusi atlikti pagal sutartį (CPK 178 str.).
2.2. Dėl darbų kokybės
60. Atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės pusę ieškiniu reikalautos sumos, kadangi ieškovė darbus atliko su defektais, taigi, ji atitinkamai negalėjo gauti viso apmokėjimo, kuris mokamas už kokybiškai atliktus darbus. Atsakovės teigimu, ieškovės darbų metu atliktus defektus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš aptarto atsakovės atsikirtimo turinio darytina išvada, kad atsakovė atsisakymą sumokėti visą sutartyje nurodytą kainą grindžia tuo, kad ieškovė darbo metu atliko defektų, kurie sumažino ieškovės atliktų darbų vertę (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.).
61. Vadovaujantis CK 6.684 straipsnio 1 dalimi, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.
62. Sutarties 3 punktu šalys sulygo, jog atsakovė ieškovei sumoka sutartyje nurodyto dydžio sumą už darbus, kurie atlikti kokybiškai.
63. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 str. 1 d.).
64. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).
65. Iš atsakovės pateiktų patalpų planų, pasirašytų UAB „Merko statyba“ atstovo A. K., ieškovės atstovo T. D. ir atsakovės atstovo M. J., matyti, kad patalpose, kuriose darbus atliko ieškovė, nustatyti trūkumai (pvz. nelygumai, nesuformuotos durų angos, nelygi durų plokštuma ir pan.). Jie nustatyti daugelyje patalpų, nurodant, kad trūkumai viršija leistinas normas. Tokių aplinkybių egzistavimą patvirtino ir liudytojas UAB „Merko statyba“ atstovas A. K. teismo posėdžio metu. Byloje nėra šias aplinkybes paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.).
66. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, jog ieškovė darbus pagal Sutartį atliko nekokybiškai, su trūkumais. Ieškovė neįrodė, jog defektų atsiradimo priežastimi buvo ne ieškovės, tačiau kitų asmenų veiksmai (CPK 178 str.).
67. Vis dėlto, tam, kad atsakovė galėtų pasinaudoti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta teise sumažinti darbų kainą ir nemokėti ieškovei už pagal Sutartį atliktus darbus dalies, kurią ieškovė prašė priteisti iš atsakovės, atsakovė, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, turėtų nurodyti ir pagrįsti, kad ieškovės padarytų defektų vertė/ jų šalinimo išlaidos atitinka ieškinio sumą.
68. Atsakovė byloje nekonkretizavo ieškovės padarytų defektų, nenurodė ir neapskaičiavo tokių defektų vertės/ jų šalinimo išlaidų, nepateikė įrodymų, kad jos buvo lygios ar artimos ieškovės ieškinio sumai (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad į bylą pateikti UAB „Merkio statybos“ darbuotojų nustatyti tam tikri trūkumai neiliustruoja, kokios apimties ir kokios vertės trūkumai nustatyti.
69. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis civiliniame procese taikytinu tikimybių pusiausvyros principu, nesant objektyvių įrodymų, pagal kuriuos būtų galima tiksliai nustatyti kokybiškai atliktų darbų kiekį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai neįformino ir nepagrindė ieškovės darbų trūkumų, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės pagal sutartį kokybiškai atliktų darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 003, vertė sudaro 5 542 Eur sumą, t. y. pusę minėtame akte nurodytos sumos (11 083,80 : 2).
3. Dėl atsakovės pareigos apmokėti ieškovės išrašytas sąskaitas už atliktus darbus
70. Vadovaujantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančioje iš rangos teisinių santykių kylančias užsakovo pareigas, susijusias su atsiskaitymu už darbus, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
71. Sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo kas 14 dienų priimti ieškovės atliktus darbus ir pasirašyti darbų aktus per 3 darbo dienas nuo aktų gavimo dienos arba pateikti motyvuotą atsisakymą juos pasirašyti bei už kokybiškai atliktus darbus atsiskaityti mokėjimo pavedimu tik už faktiškai atliktus darbus pagal rangovo pateiktą sąskaitą per 15 dienų po sąskaitos gavimo datos.
72. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
73. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenustatymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs mokėjimas rangovui už atliktus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-611/2016).
74. Tam, kad būtų galima konstatuoti atsiradus užsakovo pareigą sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi būti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas: įstatyme įtvirtinta forma fiksuota situacija dėl rangovo aiškios valios perduoti konkrečius apibrėžtus darbus ir tinkamo užsakovo informavimo apie tai, užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys. Šis faktas fiksuojamas rašytiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu, pasirašytu abiejų šalių arba vienos iš jų vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).
75. 2020-04-24 ieškovė parengė perdavimo-priėmimo aktą (Atliktų darbų aktą Nr. 003), kurį vienašališkai pasirašė. Atsakovės 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-22, 2020-03-13, 2020-03-31, 2020-04-01 el. paštu siųsti pranešimai ieškovei patvirtina faktines aplinkybes, jog atsakovė atsisakė pasirašyti ieškovės pateiktą perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3. Atsisakymą pasirašyti minėtą perdavimo-priėmimo aktą motyvavo tuo, kad ieškovė neįrodė akte nurodytų darbų atlikimo (nepateikė tą patvirtinančios išpildomosios dokumentacijos, pažymint atliktų darbų zonas su skaičiavimais) bei nepašalino darbų defektų.
76. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad pagal šią teisės normą vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą – vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).
77. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, jog ieškovės pagal Sutartį kokybiškai atliktų, Atliktų darbų akte Nr. 003 nurodytų darbų, vertė sudaro 5 542 Eur sumą, todėl ieškovės vienašališkai pasirašytas Atliktų darbų aktas Nr. 0033 5 542 Eur sumos apimtyje turi tokią pat juridinę galią ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir pasirašytas abiejų šalių – sukuria pareigą atsakovei tinkamai atsiskaityti su ieškove, sumokant jai nurodytą kainą. Iš bylos duomenų matyti, kad nurodyto dydžio sumos atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi (CPK 178 str.).
78. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, teismų praktikos išaiškinimus, pripažintina, kad ieškovei perdavus atsakovei darbus ir vienašališkai surašius Atliktų darbų aktą Nr. 003, o atsakovei neįrodžius atsisakymo pasirašyti aktą 5 542 Eur sumos apimtyje pagrįstumo, ieškovė turi teisę į nurodytų dydžio atsiskaitymą – 5 542 Eur sumą pagal Atliktų darbų aktą Nr. 003.
79. Aukščiau nutartyje taip pat konstatuota, kad ieškovė ir atsakovė pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 002. Atsakovė jo neginčijo, priėmė pagal jį perduotus darbus. Tai pat konstatuota ir tai, kad atsakovė nepagrįstai įskaitė 1 000 Eur sumą, kuri turėjo būti sumokėta ieškovei pagal Atliktų darbų aktą Nr. 002.
80. Kadangi aptartos 6 542 Eur (5 542 + 1 000) sumos atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi, ji pagrįstai pirmosios instancijos teismo priteista iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.213 str. 1 d., 6.665 str. 1 d.).
4. Dėl palūkanų dydžio
81. Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė iš atsakovės 8 procentų palūkanas (386,48 Eur), paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą, nes 2020-01-27 Subrangos darbų sutarties Nr.2020/01/27 8.1. p. buvo numatyti 5 procentų delspinigiai už vėlavimą atsiskaityti už darbus. Atsakovės skaičiavimu nuo 2020-04-27 akto Nr. 003 iki ieškinio pateikimo 2020-10-25 yra ne 270, o 184 dienos.
82. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Taigi, įstatyme aptarta būtinoji šio įstatymo taikymo sąlyga – palūkanų dydis nebuvo nustatytas šalių sutartyje. Nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 8.1 punkte susitarė dėl atsakovės atsakomybės praleidus sutartyje numatytus apmokėjimo terminus, nustatant, kad atsakovė, nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, moka ieškovei 5 proc. dydžio pradinės neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.
83. Kadangi tiek delspinigiai, tiek palūkanos yra skolininko atsakomybės formos ir jomis siekiama kompensuoti kreditoriaus dėl pradelsto apmokėjimo patirtus minimalius nuostolius, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, prevencijos įstatymo nuostatos taikytinos šalims susitarus dėl atsakomybės tiek dėl delspinigių, tiek palūkanų forma.
84. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad įstatyme (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, Mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas) nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Įstatyme nustatytos palūkanos taikomos tik tada, jeigu šalys sutartyje nenumatė kitokių piniginės prievolės neįvykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).
85. Nustačius, kad šalys Sutartimi susitarė dėl atsakovės atsakomybės praleidus sutartyje numatytus apmokėjimo terminus delspinigių forma, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, prevencijos įstatymas, kaip nurodyta jo 3 straipsnio 2 dalyje, netaikytinas. Pirmosios instancijos teismas šių teisiškai reikšmingų aplinkybių neįvertino, nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė ne pagal sutartį, tačiau pagal aptartą įstatymą apskaičiuotą palūkanų normą.
86. Atmestini atsakovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo pradelstų mokėjimų terminus, kadangi teismas pagrįstai skaičiavo atitinkamų sumų (1 000 Eur ir 5 542 Eur) vėlavimo apmokėti laikotarpius nuo to, kai atsakovei atsirado pareiga jas apmokėti (atitinkamai nuo 2020-05-10 ir 2020-05-13) iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2021-02-05). 2020-10-25 buvo pateiktas ieškovės pirminis ieškinys, tačiau laikotarpiu nuo jo pateikimo iki patikslinto ieškinio pateikimo susidarė papildomas darbų apmokėjimo vėlavimo terminas, už kurį ieškovė paskaičiavo palūkanas.
87. Kadangi nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė atsakovės nesumokėtos skolos dydį, tinkamai apskaičiavimo atitinkamų sumos dalių vėlavimo laikotarpius, tačiau taikė netinkamą palūkanų (delspinigių) normą, konstatuotina, kad ieškovei už atsiskaitymo vėlavimą susidarę delspinigiai sudaro 241,56 Eur sumą (1 000 x 5 : 100 = 50 Eur, 50 : 365 x 267 (dienų) = 36,58 Eur; 5 542 x 5 :100 = 277,10 Eur, 277,10 : 365 x 270 (dienų) = 204,98 Eur; 36,58 + 204,98 = 241,56 Eur).
88. Dėl kitų šalių argumentų, kaip nekeičiančių apeliacinės instancijos teismo išvadų dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
89. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą apie įskaitymo pripažinimą negaliojančiu, atsakovės pareigos apmokėti ieškovei dalį ieškiniu reikalautos sumos (6 542 Eur) egzistavimą, tačiau netinkamai taikė teisės normas, susijusias su delspinigių (palūkanų) skaičiavimu, ir juos netinkamai apskaičiavo, sprendimas keistinas iš dalies, sumažinant ieškovei priteistinų palūkanų (delspinigių) dydį iki 241,56 Eur, o kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
90. Remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
91. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, pagal kurią šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
92. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė iš viso 1 399 Eur, o atsakovė – 1 650 Eur bylinėjimosi išlaidų.
93. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, tenkindamas ieškovės patikslintą ieškinį 6 783,56 Eur apimtyje (t. y. patenkindamas 53 proc. ieškinio reikalavimų), atitinkamai keistinas pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Kadangi dėl ieškinio nagrinėjimo teisme ieškovė patyrė 1 399 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 741,47 Eur bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 775,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 34,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.
94. Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovės valstybės naudai priteisiama 5,76 Eur pašto išlaidų, o iš atsakovės valstybės naudai - 6,51 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
95. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
96. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 756 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nenurodė patyrusi bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
97. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkintas 2 proc. apimtyje, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 15,12 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovės patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
“Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indera“ įskaitymą (1 000,00 Eur) negaliojančiu.
Priteisti iš atsakovės UAB „Indera“, j. a. k. 304712254, 6 542 Eur skolos, 241,56 Eur delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 783,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Sodersa“, j. a. k. 303134406, naudai.
Priteisti iš ieškovės UAB „Sodersa“, j. a. k. 303134406, 34,03 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Indera“, j. a. k. 304712254.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Sodersa“, j. a. k. 303134406, 5,76 Eur dokumentų siuntimo išlaidų, o iš atsakovės UAB „Indera“, j. a. k. 304712254, 6,51 Eur dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660“.
Priteisti iš ieškovės UAB „Sodersa“, j. a. k. 303134406, 15,12 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „Indera“, j. a. k. 304712254.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Rūta Petkuvienė
Inga Staknienė
Andrius Verikas