Civilinė byla Nr. eB2-1683-638/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;
(S)
3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.4.3.11.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugpjūčio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus UAB ,,Tytus“ pareiškimą dėl UAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys S. K., A. K., V. V., I. V., ir
n u s t a t ė :
UAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ pateikė teismui pareiškimą, prašydamas UAB ,,Dumesta“ ir ko bankrotą pripažinti tyčiniu. Pareiškime nurodė, kad nuo 2008-02-07 iki 2016-05-03 bendrovės vadovu (direktoriumi) buvo S. K., atitinkamai nuo bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre (2004-05-24) iki 2014-06-17 - vieninteliu bendrovės akcininku. Nuo 2016-05-03 iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovu (direktoriumi) buvo A. K., o vienintele bendrovės akcininke nuo 2014-06-17 - I. V., kuri yra V. V. dukra. Faktiškai nemokioje BUAB „Dumesta“ ir ko tyčiniais veiksmais buvo dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis. UAB „Dumesta" ir ko valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi bendrovei sandoriai ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi pastarajai sprendimai. Administratorius nurodė, kad Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-05-15 Specialisto išvadoje konstatuota, jog S. K. bei A. K. vadovavimo laikotarpiais buvo padaryta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo bei kitų norminių teisės aktų pažeidimų, dėl ko iš dalies neįmanoma nustatyti 2013 - 2016 metų BUAB „Dumesta" ir ko veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Minėtina, jog 2018-01-18 buvo surašyta Papildoma specialisto išvada patikslinant ir 2017-05-15 Specialisto išvados duomenis dėl aukščiau minėtų teisės aktų pažeidimų.
Administratorius nurodė, kad tarp UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos S. K., ir Bürgerwind park Sprakebüll GmbH & Co. KG, atstovaujamos C. F. 2015-01-22 buvo pasirašyta sutartis dėl vėjo jėgainių „Vestas“, tipas V66,1 650 kW, serijos Nr. V1453, V1454, V1455,V1457 pirkimo. Šios sutarties pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko 2015-02-04 atliko avansinį mokestinį pavedimą – 110 000 Eur į Bürgerwind park Sprakebüll GmbH & Co. KG atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią VR BANK EG VOLKS-UND N. R. šią sutartį UAB „Dumesta“ ir ko įsigijo tik vieną vėjo jėgainę, sumokėdama pagal 2015-04-28 sąskaitą Nr. 20150040 - 75 000 Eur. Likusi avanso dalis buvo grąžinta. Aukščiau nurodytoje 2017-05-15 Specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad UAB „Dumesta“ ir ko 2014-12-30 buvo nemoki. Akivaizdu, kad S. K. sprendimas veikiant kaip vienasmeniam UAB „Dumesta" ir ko valdymo organui įsigyti 75 000 Eur vertės vėjo jėgainę esant bendrovei nemokiai, turi būti vertinamas kaip ekonomiškai nenaudingas įmonei sandoris. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateikti kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nepaneigti duomenys, patvirtinantys tai, kad UAB „Dumesta“ ir ko priklausanti vėjo jėgainė „Vestas“ V66, serijos Nr. 1454,2015-05-18 buvo perduota pirkėjui UAB „Dumesta“ ir ko pilnos komplektacijos ir išgabenta iš Vokietijos. Duomenų, kad būtent BUAB „Dumesta“ ir ko įsigytos vėjo jėgainės „Vestas" V66 kažkokios dalys būtų likusios Vokietijoje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat nėra.
Administratorius nurodė, kad tarp UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos S. K., ir I. Ž. 2015-03-12 buvo sudaryta panaudos sutartis. Šios sutarties pagrindu I. Ž. perdavė UAB „Dumesta“ ir ko 0,06 ha iš bendro 37,93 ha žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini)UAB „Dumesta“ ir ko planavo neatlygintinai gautoje naudotis žemės sklypo dalyje pastatyti vėjo jėgainę ir gaminti elektros energiją. Kauno apygardos teismas 2018-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 patvirtino kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje. Teismas nustatė, kad UAB „Dumesta“ ir ko 2015-03-12 panaudos sutarties pagrindu naudojamame žemės sklype, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., įrengė aikštelę vėjo jėgainės statybai neturėdama tam teisės ir užteršdama aplinką nerūšiuotomis, neapdorotomis mišriomis statybinėmis atliekomis. Teismas konstatavo, kad UAB „Dumesta“ ir ko nevykdė 2015-08-03 susitarimo 3 ir 4 punktų sąlygų - pašalinti į panaudos sutarties pagrindu perduotą jai neatlygintinai naudotis žemės sklypo dalį neteisėtai suvežtas nerūšiuotas, neapdorotas mišrias statybines atliekas, gruntą. Dėl to padarė I. Ž. 393 670,83 Eur turtinę žalą. Administratorius nurodė, kad S. K., veikdamas kaip UAB „Dumesta" ir ko direktorius ir žinodamas, kad bendrovės įsigytos vėjo jėgainės dalys bus pargabentos iš Vokietijos ir sandėliuojamos bendrovei panaudos sutarties pagrindu perduotame žemės sklype, sąmoningai veikdamas prieš jo vadovaujamos bendrovės interesus ir žinodamas, kad dėl jo veiksmų bendrovė patirs žalą, patvirtino savo parašu 2015-08-03 susitarimą pašalinti atliekas iš žemės sklypo, tačiau susitarimo nevykdė.
Administratorius nurodė, kad pagal 2016-05-06 sutartį, (1) pardavėjas (UAB „Vilkmeda“) ir pirkėjas (UAB „Dumesta“ ir ko) įsipareigojo ateityje sudaryti nekilnojamojo turto - negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)perleidimo pagrindinę sutartį (Sutarties 2.1 p. ir 3.1 p.). Terminas sutarčiai sudaryti - 2016-08-31 (Sutarties 9.1 p.); (2) pirkėjas UAB „Dumesta“ ir ko savo įsipareigojimams pagal Sutartį užtikrinti išdavė pardavėjui UAB „Vilkmeda“ neprotestuotiną 45 000 Eur vekselį, mokėtiną 2016-09-26 (Sutarties 10.2 p.); (3) pardavėjas savo įsipareigojimams pagal Sutartį įsipareigojo pirkėjui sumokėti 45000,00 EUR netesybų (Sutarties 10.3 p.). 2016-10-03 notarė J. M. išdavė vykdomąjį įrašą išieškotojui UAB „Vilkmeda“ dėl 45 145,96 EUR sumos išieškojimo, o 2016-12-19 likusi suma iš 45 145,966 Eur, tai yra 145,96 Eur (45 145,96 Eur – 45 000 Eur), grynaisiais pinigais sumokėta pardavėjui UAB „Vilkmeda“. Minėtina, jog 45 000 Eur suma UAB „Vilkmeda“ sumokėta 2016-11-14. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus vertinimu, šalys nesiekė sukurti sutartyje nurodomų sandorio sudarymo teisinių pasekmių - neketino iš tiesų ateityje sudaryti pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties. Tikroji sutarties šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai buvo ne susitarti dėl būsimos nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, o sudaryti prielaidas nesąžiningai perleisti BUAB „Dumesta“ ir ko pinigines lėšas UAB „Vilkmeda“, tokiu būdu išvengiant šių lėšų nukreipimo kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.
Administratorius nurodė, kad tarp UAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Mobvita“ 2016-11-11 buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas UAB „Dumesta“ ir ko pirkėjui UAB „Mobvita“ perleido automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 27000 Eur sumą. Sudaryta 2016-11-18 Pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas UAB „Dumesta“ ir ko pirkėjui UAB „Mobvita“ perleido automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3 500 Eur. Minėtina, jog, nors šių sandorių teisme BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius neginčijo (kadangi turtas perleistas, bankroto administratoriaus vertinimu, rinkos kainomis), sudaryti sandoriai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog Bendrovės turtas sistemingai buvo perkeliamas su V. V. siejamai UAB „Mobvita“, o tuo metu BUAB „Dumesta“ ir ko direktoriumi buvo A. K., tikėtinai vykdęs būtent V. V. nurodymus.
Administratorius nurodė, kad tarp pirmosios šalies UAB „Mobvita“, atstovaujamos A. M., antrosios šalies UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos A. K., ir trečiosios šalies UAB „Vilkmeda“, atstovaujamos A. M. 2016-11-14 buvo sudarytas Trišalis susitarimas Nr. 1, kurio pagrindu trečioji šalis perėmė Pirmosios šalies 27 000 Eur įsipareigojimą antrajai šaliai, tai yra trečioji šalis UAB „VILKMEDA“ tarpo skolinga Antrajai šaliai UAB „Dumesta“ ir ko 27 000 EUR sumą. Bankroto administratoriaus vertinimu, 2016-11 -14 Trišalis susitarimas buvo sudarytas, kadangi būtent UAB „VILKMEDA“ 2016-11-11 už UAB „Mobvita“ UAB „Dumesta“ ir ko naudai sumokėjo 27 000 Eur sumą pagal 2016-11-11 automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Atitinkamai tai pačiai 2016-11-11 UAB „Vilkmeda“ pervedus 27 000 Eur, 2016-11-14 iš Bendrovės banko sąskaitos, esančios AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), į tos pačios UAB „VILKMEDA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 45 000 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodant „Netesybos pagal sutartį“. Šiuo atveju akivaizdu, jog UAB „Mobvita“ įsigijo iš UAB „Dumesta“ ir ko automobilį M. B., valst. N r. (duomenys neskelbtini) už kurį sumokėjo susijusi bendrovė UAB „Vilkmeda“, atitinkamai ta pati UAB „Vilkmeda“ visus 27 000 Eur pinigus atgavo per netesybas, tokiu būdu realiai abi bendrovės, tai yra UAB „Mobvita“ ir UAB „Vilkmeda“, praturtėjo UAB „Dumesta“ ir ko sąskaita.
Administratorius nurodė, kad tarp pardavėjo UAB „Dumesta“ ir ko bei pirkėjo UAB „Mobvita“ 2016-11-30 buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 3, pagal kurią pardavėjas pirkėjui už 2 495 Eur (+PVM) perleido įvairius įrenginius pagal S. P. Nr. 1. Atitinkamai 2016-12-01 UAB „Mobvita“ tuos pačius įgytus įrenginius išnuomojo nuomininkui UAB „Dumesta“ ir ko už bendrą 176,20 Eur mėnesinę sumą iki 2017-06-30. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog A. K. vadovavimo laikotarpiu ir pastarajam tikėtinai vykdant būtent V. V. nurodymus, bendrovės veikla buvo organizuojama siekiant perkelti turimą turtą kitoms susijusioms bendrovėms, o būtent - UAB „Vilkmeda“ ir UAB „Mobvita“. Atkreiptinas dėmesys, jog paskutinieji sandoriai sudaryti per laikotarpį nuo 2016-11-11 iki 2016-12-01, o pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2017-01-14.
Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus pareiškimą „Dėl BUAB „Dumesta“ ir ko pripažinimo tyčiniu dalyje, kuria prašoma pripažinti bankrotą tyčiniu dėl sandorių, sudarytų laikotarpyje nuo 2016-05-04 iki 2017-01-30, ir dalyje, kuria prašoma įtraukti V. V. suinteresuotu asmeniu šiame procese. Nurodė, kad pareiškėjas, teigdamas, jog faktiškai laikotarpiu nuo 2016-05-04 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Dumesta“ ir ko vadovavo V. V., nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, t. y. nenurodė jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių V. V. veiklą priimant UAB „Dumesta“ ir ko verslo sprendimus bei sprendžiant bendrovės apskaitos organizavimo klausimus.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad sutarčių sudarytų 2016-11-11 ir 2016-11-18 pagrindu UAB „Mobvita“ buvo parduotos UAB „Dumesta“ ir ko transporto priemonės M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, vertindamas šiuos sandorius, neįžvelgė pagrindų, kuriems esant galima būtų spręsti klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Tai yra pareiškėjas konstatavo, kad šie sandoriai (transporto priemonių pardavimas) nebuvo nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi bendrovei, turtas nebuvo parduotas mažesne kaina negu rinkos kainos, pinigus už parduotas transporto priemones UAB „Dumesta“ ir ko gavo. Pareiškėjas nenurodė jokio įstatyminio pagrindo, aptarto ĮBĮ, kuriuo vadovaujantis teismas galėtų vertinti šiuos pardavimo sandorius, sąlygojusius UAB „Dumesta“ ir ko nemokumo didinimą ar prieštaraujančius bendrovės veiklos interesams
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad sudaryti trišalį susitarimą buvo būtina, kadangi transporto priemonės jau buvo perduotos UAB „Mobvita“, tuo pačiu siekiant ateityje išvengti galimų nesusipratimų bei tinkamai atvaizduoti realiai įvykusį sandorį bendrovių apskaitoje. Dėl kokių aplinkybių už UAB „Mobvita“ įsigyjamą transporto priemonę apmokėjo UAB „Vilkmeda“, nėra žinoma. Pažymėtina tik ta aplinkybė, kad, kiek yra žinoma, abiejų bendrovių apskaitą bei atsiskaitymus vykdo ta pati buhalterė. Nepaisant pareiškėjo nurodomų kitų aplinkybių, pats sandoris, t.y. transporto priemonių pardavimas ar trišalis susitarimas, negali būti vertinamas kaip prieštaraujantys bendrovės veiklos interesams ar pažeidžiantis kreditorių interesus.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjui turi būti žinoma, kad 2016-11-17 buvo įvykdytas nusikaltimas, kurio metu UAB „Dumesta“ ir ko nuomojamose patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), buvo sugadintos (dalis nepataisomai) skalbimo ir valymo mašinos, naudojamos bendrovės veikloje. Tuo metu bendrovės finansinė padėtis buvo sunki ir galimybės atstatyti sugadintus įrenginius buvo ribotos. Siekiant užtikrinti teikiamą paslaugą (skalbimas ir valymas vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal laimėtus viešuosius pirkimus), buvo priimtas bendrovės veiklos tęstinumo bei siekiant išvengti sutartinių netesybų, kurios buvo sprendimas parduoti šią įrangą ir suremontuotą nuomotis. Tai yra šie sandoriai buvo atlikti siekiant aptartos sutartyse. Neįvykdžius šių sandorių, bendrovė nebūtų galėjusi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal viešųjų pirkimų sutartis, ir tai būtų sąlygoję dar didesnius finansinius nuostolius. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjas neginčija pardavimo kainos bei nuomos kainos. Šios sąlygos atitinka rinkos kainą ir nesukelia pagrindo vertinti kaip ekonomiškai nenaudingas, nustatytas pažeidžiant bendrovės ar jos kreditorių interesus.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nėra jokio pagrindo daryti išvadai, kad aptariamas sandoris yra atliktas sąmoningai blogai valdant bendrovę. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas paliks nepakeistą 2018-11-05 Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1646-273/2018, t.y pripažinus negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Vilkmeda“ 2016-05-06 sudarytą preliminarią sutartį, 2016-05-06 UAB „Dumesta“ išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 Eur sumai vekselio gavėjai UAB „Vikmeda“, taikant restituciją, UAB „Vilkmeda“ privalės grąžinti 45 145,96 Eur UAB „Dumesta“ ir ko.
Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimu prašo atmesti bankroto administratoriaus pareiškimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto pripažinimo tyčiniu dalyje, kuria prašoma pripažinti bankrotą tyčiniu dėl S. K. sudarytų bendrovės vardu sandorių. Nurodė, kad S. K., nebuvo vienasmenis sprendimų priėmėjas, nes sprendimą pirkti vėjo jėgainę priėmė ir atitinkamai buvo pasirašiusi bendrovės akcininkė I. T., kuri ir turėtų prisiimti atsakomybę dėl įmonės padėties bloginimo. Būdamas UAB „Dumesta“ ir ko direktoriumi, S. K. rūpinosi tik įmonės kasdienine veikla ir visu turimu turtu, ką ir atskleidžia tos aplinkybės, kad uždraudus statyti vėjo jėgaines Vilkaviškio rajone, asmeniškai ieškojo ir surado pirkėją bendrovės vėjo jėgainei, buvo suderinta ir pasirašyta turto pardavimo sutartis už 160 000 Eur. Tačiau, perėmęs vadovavimą bendrovei ir direktoriaus pareigas A. K. šį akivaizdžiai itin naudingą bendrovei bei pelningą sandorį sužlugdė ir įmonės turtu visiškai nesirūpino, kas yra žinoma bei akivaizdu, kad iki šios dienos bendrovės turto t. y. vėjo jėgainės vis dar nėra perdavęs bankroto administratoriui.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad bankroto administratorius nenurodė nė vieno motyvo, kodėl šis neatlygintinis sandoris buvo bendrovei nuostolingas ar ekonomiškai nenaudingas. Vien ta aplinkybė, kad rangovas UAB „Gintrėja“, vykdydamas 2015-02-10 Rangos sutartį Nr. 2015/02/10 bendrovės naudojamame pagal 2015-03-12 panaudos sutartį žemės sklype, pažeidė šios rangos sutarties 3.2. punktą, kuriuo įsipareigojo rangos darbus dėl vienos aikštelės su nuovaža į ją įrengimo atlikti kokybiškai, laikantis įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių, standartų, sutarties sąlygų, tačiau šis rangovo (t. y. kitos, nei bendrovė, rangos sutarties šalies) pažeidimas bendrovės sudarytos rangos sutarties nuostatų pats savaime nereiškia, jog bendrovė, sudarydama I. Ž. žemės sklypo dalies neatlygintino naudojimosi sutartį, ar S. K., kaip panaudos sutartį bendrovės vardu bei interesais sudaręs asmuo, veikė nenaudingai bendrovės atžvilgiu.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius Marijampolės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-6614-985/2017 buvo pateikęs ieškinį atsakovei I. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškiniu bankroto administratorius prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento sutartį: 2015-08-03 susitarimą dėl panaudos sutarties nutraukimo, sudarytą tarp ieškovo BUAB „Dumesta“ ir ko bei atsakovės I. Ž.. Šioje civilinėje byloje buvo sprendžiami klausimai dėl atsakovės nesąžiningumo, sudarant sutartį, dėl ginčijamu sandoriu pažeistų bendrovės teisių ir teisėtų interesų, dėl ginčijamo sandorio prieštaravimo bendrovės tikslams, dėl restitucijos taikymo. Tačiau visi šie nepagrįsti bankroto administratoriaus kaltinimai buvo atmesti, kaip nepagrįsti, ir toks ieškinys visa apimtimi atmestas. Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-13 sprendimas yra įsiteisėjęs.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad bendrovės akcininkės I. T. 2016-05-03 sprendimu atleidus S. K. iš direktoriaus pareigų ir į jas paskiriant A. K., naujajam direktoriui buvo perduotas įmonės turtas ir dokumentacija. Perduodant dokumentus buvo surašytas Piniginių lėšų inventorizacijos Aktas Nr. 6, kuriame užfiksuota „skola S. K. 93 393 58 Eur“. Avanso apyskaita Eur Nr. 5. Piniginių lėšų banko sąskaitose Aktas Nr. 4. kuriame užfiksuota 2016 m. gegužės 3 d. suma 918,90 Eur. Atskaitingas asmuo S. K.“, su dokumentais susipažįsta ir pasirašo komisijos pirmininkė E. F. ir komisijos nariai S. K. ir A. K.. Akivaizdu, kad A. K. apie įmonės skolą sužinojo jau pačią pirmą dieną, pradėdamas dirbti UAB „Dumesta“ ir ko direktoriumi. Taigi, žinant, kad 2016-05-03 įmonės sąskaitoje yra 918,90 Eur, o bendrovės skola sudaro 93 393,58 Eur jau po trijų darbo dienų bendrovėje pasirašyti preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje už 245 100 Eur - nupirkti pastatus ir dar pasirašyti vekselį 45 000 Eur sumai, tai yra mažų mažiausiai nelogiška ir todėl akivaizdu, kad nuo pirmos darbo dienos įmonėje A. K. ėmėsi tiesiog kuo greičiau „išplauti“ pinigus ir įmonę privesti prie bankroto. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1646-273/2018 šį sandorį pripažino negaliojančiu.
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus pareiškimą „Dėl BUAB „Dumesta“ ir ko pripažinimo tyčiniu dalyje, kuria prašoma pripažinti bankrotą tyčiniu dėl sandorių, sudarytų laikotarpyje nuo 2016-05- 04 iki 2017-01-30.
Nurodo, kad pareiškime tik formaliai užsimenama, jog 2018-01-18 buvo atlikta patikslinta specialisto išvada „Dėl UAB „Dumesta“ ir ko ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 04/11-2-21-717, kuria buvo pakeistos išvados dėl neišsaugotų dokumentų. 2014 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas Nr. 132 ir „Žiniaraštis“, pagal kurį apskaitos registre „Žiniaraštis“ sąskaita Eeur - 4486, kitos mokėtinos sumos“ už 2016 m. liepos mėnesį apskaityta UAB „Dumesta“ ir ko 542 Eur skolos grąžinimas S. K.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016-05-03 dokumentų perėmimo aktu naujasis direktorius A. K. priėmė iš senojo direktoriaus S. K. bendrovės apskaitos ir veiklos dokumentus, tame tarpe ir už 2014 finansinius metus. Visi segtuvai su dokumentais už šį laikotarpį buvo sunumeruoti ir aprašyti 2016-05-03 perdavimo akte, o 2014-08-31 dokumentas Nr. 132, kaip atskiras dokumentas už 2014 finansinius metus, A. K. nebuvo perduotas ir į 2016-05-03 aktą neįtrauktas. Visi segtuvai su apskaitos ir veiklos dokumentais už 2014 finansinius metus buvo perduoti ikiteisminiams tyrimui Nr. 01-1-38066-16. Kadangi šis dokumentas - 2014-08-31 Nr.132, kuriuo buvo apskaityta vėjo jėgainė, kaip nebaigtos statybos objektas pripažįstant ilgalaikiu turtu, nebuvo perduotas A. K., atsakomybė už šio dokumento neišsaugojimą ir atsirandančias dėl to pasekmes kyla asmenims, kurie už apskaitos vedimą ir jos organizavimą buvo atsakingi iki 2016-05-04. Papildomoje specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-21-717 nurodoma, kad 542 Eur skolos grąžinimas S. K. nebuvo įtrauktas į suvestinį apskaitos registrą „Žiniaraštis sąskaitai EUR - 4486, kitos mokėtinos sumos“. Kadangi 2018-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 1930-945/2018 yra patvirtinta, kad ši suma, t.y. 542 Eur, yra perduota S. K., neįtraukimas į suvestinį registrą šių duomenų negali būti vertinamas kaip pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pagrindinė bendrovės veiklos vykdymo kryptis 2016 m. pabaigoje buvo skalbimo - valymo paslaugų teikimas. Bendrovė veiklą vykdė nuomojamose patalpose. Bendrovės veikla teikiant šias paslaugas buvo organizuojama ilgalaikių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu. Dalis sutarčių buvo sudarytos laimėjus viešuosius konkursus. UAB „Dumesta“ ir ko 2016-11-17 turėjo galiojančias ilgalaikes paslaugų teikimo sutartis su Lietuvos kariuomene, VĮ Marijampolės miškų urėdija, VĮ K. R. mokomąja urėdija, UAB „M. F.“, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir dar keletą kitų sutarčių tiek su valstybinėmis įmonėmis, tiek su privačiais juridiniais asmenimis. 2017-11-17 buvo sugadinta skalbimo-valymo įranga, kurios tolimesnė eksploatacija be papildomų investicijų nebuvo galima. A. K. 2017-11-17 dėl šio fakto kreipėsi į Marijampolės apskrities Vyriausiąjį komisariatą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53885-16, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. Šiame ikiteisminiame tyrime UAB „Dumesta“ ir ko pripažinta civiliniu ieškovu. Kadangi UAB „Dumesta“ ir ko tuo metu neturėjo finansinių galimybių atlikti sugadintos skalbimo ir valymo įrangos remontą, siekiant užtikrinti sutartinių įsipareigojimų vykdymą, buvo priimtas sprendimas parduoti bendrovei priklausančią įrangą tuo patikint jos remontą kitam ūkio subjektui iš anksto aptarus šios įrangos nuomos galimybes. Tuo tikslu buvo sudaryta 2016-11-30 skalbimo-valymo įrangos pardavimo sutartis su UAB „Mobvita“ ir 2016-12-01 nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko galėjo naudotis paslaugos teikimui reikalingomis priemonėmis bei tokiu būdu išvengti galimų neigiamų finansinių pasekmių, nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Pareiškėjas tik formaliai konstatuodamas 2016-11-30 Pirkimo-pardavimo sutarties ir 2016-12-01 Nuomos sutarties buvimą, tačiau nevertindamas realiai sandorių sudarymo metu egzistavusių aplinkybių, visiškai nepagrįstai teigia esant pagrindui pripažinti šiuos sandorius kaip ekonomiškai nenaudingus ar prieštaraujančius bendrovės veiklos interesams.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-05-04 iki 2017-01-30 UAB „Dumesta ir ko direktoriaus pareigas vykdė A. K.. Šiuo laikotarpiu jam pavestų pareigų apimtyje, įstatymo reglamentuotos kompetencijos ribose A. K. organizavo ir vykdė UAB „Dumesta“ ir ko veiklą. Sprendimus dėl sandorių, kurių pagrindu buvo parduotos transporto priemonės, jis priėmė kaip vienasmenis valdymo organas. A. K. neturi duomenų, kad A. M. su V. V. sietų santykiai, apibūdinami PVM įstatymo 2 str. kaip santykiai tarp susijusių asmenų, t.y. ar šiuos asmenis sieja giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar akcininku, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą. A. K. yra žinoma, kad šie asmenys yra pažįstami. Su pareiškimu nepateikta jokių įrodymų, kad A. M. ir V. V. santykiai būtų galimi vertinti kaip susijusių asmenų, tuo pačiu A. K. patvirtina, kad jo vadovavimo laikotarpiu sprendimai, priskirtini UAB „Dumesta“ ir ko direktoriaus kompetencijai, buvo priimami jo pačio vienasmeniu sprendimu.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pirkimo-pardavimo 2016-11-11 sutartimi UAB „Mobvita“ buvo parduota transporto priemonė M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 27 000 Eur. Sulygtą sutartimi pinigų sumą, t.y. 27 000 Eur, UAB „Dumesta“ ir ko gavo mokestiniu pavedimu. Minėtas atsiskaitymas pagal šią sutartį buvo atliktas iš UAB „Vilkmeda“ atsiskaitomosios sąskaitos. Informavus UAB „Mobvita“ direktorių A. M. apie atliktą mokėjimą už UAB „Mobvita“, buvo paaiškinta, kad įvyko klaida, kadangi abiejų bendrovių (UAB „Mobvita“ ir UAB „Vilkmeda“) apskaitą tvarko viena ir ta pati buhalterė. Būtent dėl šios aplinkybės 2016-11-14 buvo pasirašytas trišalis susitarimas. Kokiu būdu atsiskaitė UAB „Mobvita“ su UAB „Vilkmeda“ pagal šį trišalį susitarimą, A. K. nėra žinoma. Pareiškėjas pateiktame pareiškime patvirtina, kad sandoriai dėl transporto priemonių pardavimo buvo įvykdyti rinkos kainomis, patvirtina, kad pagal šiuos sandorius buvo visiškai atsiskaityta su UAB „Dumesta“ ir ko. Vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo teigti, kad UAB „Dumesta“ ir ko turtas aukščiau aptartų A. K. sudarytų sandorių pagrindu buvo perkeltas į kitą bendrovę. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šis sandoris buvo atliktas tarp susijusių asmenų, kurie galimi įvardinti, vadovaujantis įstatyme pateiktų tokių asmenų požymių reglamentavimu.
Suinteresuotas asmuo nurodė, tai, kad 2016-05-06 preliminari sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje sąlygos nebuvo įvykdytos dėl UAB „Dumesta“ ir ko kaltės, sąlygojo ne sąmoningai blogas bendrovės valdymas, o aplinkybės, kurios nepriklausė nuo A. K. valios ir sandorio sudarymo metu A. K. nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos. Šį sandorį pripažinti kaip atitinkantį tyčinio bankroto požymius nėra pagrindo.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad vertinant 2015-04-10 automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kurio pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko įsigijo iš UAB „Saudara“ automobilį Mercedes-Benz, S 320 CDI 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Įmonių bankroto įstatymo 20 str. aspektu, būtina pažymėti, kad UAB „Dumesta“ ir ko pagrindinė veiklos kryptis yra skalbimo-valymo paslaugos, bendrovės veikloje lengvasis automobilis Mercedes-Benz S klasės (limuzinas) neturi pritaikymo siekiant užtikrinti bendrovės veiklos (valymo-skalbimo paslaugos) vykdymą. Laikotarpiu nuo jo įsigijimo 2015-04-10 iki 2016-05-03 ši transporto priemonė buvo naudojama S. K. asmeniniams poreikiams tenkinti. Tai yra bendrovei įsigyti tokios klasės automobilį nebuvo būtinumo. S. K., būdamas UAB „Dumesta“ ir ko direktoriumi ir veikdamas šios įmonės vardu, įsigijo automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Saudara“, kurios vienintelis akcininkas buvo S. K. ir kuris tuo metu ir dabar yra šios įmonės direktorius. Transporto priemonės įsigijimo metu UAB „Dumesta“ ir ko įsiskolinimas kreditoriams sudarė 115 584,57 Eur., nuosavas turtas sudarė 100 460,98 Eur, bendrovė per 2014 m. buvo patyrusi 53 352,94 Eur nuostolį. Sudarant 2015-04-10 pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio, bendrovė neturėjo nuosavų lėšų, dėl to S. K. automobilio įsigijimui panaudojo asmenines lėšas, tuo padidindamas bendrovės įsipareigojimus 21 870 Eur. Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-05-15 specialisto išvadoje „Dėl UAB „Dumesta“ ir ko ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ Nr. 5-2/64, atsakant į 6-tą klausimą, nurodoma, kad jau 2014-12-31 UAB „Dumesta“ ir ko buvo nemoki. Nemoki buvo ir prieš automobilio įsigijimą, t. y. 2015-04-01. Pasisakydama šiuo klausimu, specialistė darė išvadą, kad UAB „Dumesta“ ir ko, sudarydama 2015-04-01 sandorį, kurio pagrindu iš UAB „Saudara“ įsigijo automobilį M. B., neturėjo galimybių patenkinti visų kreditorinių reikalavimų, o įsigijus automobilį, kreditorinis įsiskolinimas dar labiau padidėjo, tuo pačiu padidėjo ir bendrovės nemokumas. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad aptariamas sandoris ne tik kad buvo ekonomiškai nenaudingas UAB „Dumesta“ ir ko, bet ir jo pasekmėje įmonės nemokumas buvo padidintas (ĮBĮ 20 str. 2 d. 2 p., 4 p.).
Suinteresuotas asmuo I. V. atsiliepimu prašo pareiškėjo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus pareiškimą „Dėl BUAB „Dumesta“ ir ko pripažinimo tyčiniu dalyje, kuria prašoma pripažinti bankrotą tyčiniu dėl sandorių, sudarytų laikotarpyje nuo 2016-05-04 iki 2017-01-30 atmesti. Nurodo, kad ta aplinkybė, jog sutartis su jėgainės pardavėju pasirašyta anksčiau nei tai buvo įgaliotas padaryti S. K., tai, kad sumokamas avansas 110 000 Eur, kai sprendimas yra 75 000 Eur patvirtina, kad S. K. veikė savarankiškai vykdydamas ir organizuodamas bendrovės veiklą kaip numatyta bendrovės įstatuose - tai yra jam suteiktų bendrovės įstatais įgaliojimų apimtyje. Tai yra akcininko sprendimas neįtakojo S. K. veiksmų organizuojant bendrovės veikla.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad tarp UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos A. K., ir UAB „Vilkmeda“, atstovaujamos A. M.-05-06 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Šia sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Vilkmeda“ iki 2016- 08-31 sudarys su UAB „Dumesta“ ir ko pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria už 245 100 Eur parduos pirkėjui UAB „Dumesta“ ir ko pastatų, esantį Vištyčio g. 40, Kybartuose, Vilkaviškio rajone. Ši sutartis buvo sudaryta A. K. iniciatyva, siekiant plėtoti bendrovės veiklą. Pagrindinis finansavimo šaltinis buvo 2016-04-27 pirkimo- pardavimo sutartis, sudaryta UAB „Dumesta“ ir ko bei Baltarusijos bendrovės „Improm“, kurios pagrindu pirkėjas „Improm“ įsipareigojo sumokėti už įsigyjamų vėjo jėgainę 160 000 Eur iki 2016-07-15, akcininkės įnašai bei lėšos gautos iš bendrovės veiklos . Tačiau, 2016-05-10 paaiškėjo, kad įsigyta pagal sąskaitų Nr. 20150040 vėjo jėgainė „Vestas“ V66, 2016-05-03 priėmimo-perdavimo aktu perduota nepilnos komplektacijos. UAB „Dumesta“ ir ko negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal 2016-05-06 preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje ne dėl sąmoningų A. K. veiksmų, o dėl buvusiojo direktoriaus veiksmų įrašant žinomai melagingus duomenis į 2016-05-03 vėjo jėgainės priėmimo-perdavimo aktą (nurodant, kad perduodamos vėjo jėgainės dalys sudaro pilną vėjo jėgainės komplektaciją), netinkamai organizuojant buhalterinės apskaitos vedimą (j apskaitą neįtraukti įsipareigojimai pagal 2014-06-09 paprastąjį neprotestuotiną vekselį), neišsaugant apskaitos dokumentų.
Dėl 2015-03-12 panaudos sutarties UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama A. K., nežinojo ir negalėjo žinoti apie S. K. bendrovės vardu prisiimtus įsipareigojimus (pašalinti suvežta gruntą, statybines atliekas ir kitus daiktus, kurie buvo skirti bendrovės veiklai sklypo dalyje), dėl to negalėjo imtis priemonių vykdyti šiuos įsipareigojimus siekiant išvengti 393 670,83 Eur žalos priteisimo bei 7 000 Eur delspinigių priteisimo.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad A. K. vadovavimo bendrovei laikotarpiu ir iki šios dienos „Dumesta“ ir ko priklausanti vėjo jėgainė Vestas V66, identifikacinis Nr. 1454, yra R. Ž. žinioje, A. K. neturėjo galimybės BUAB „Dumesta“ ir ko priklausantį turtą, apskaitytą 108 649,25 Eur verte, kaip nebaigtą statybą ir užfiksuotą 2016-05-03 inventorizacijos apraše Nr. 5, perduoti bankroto administratoriui.
Pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas.
Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalį, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių požymių, dėl kurio kilo bankrotas:1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 3) turtas buvo parduotas mažesnėmis, negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.
Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje Nr. e3K-7-115-915/2017 nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio redakcijoje detalizuoti kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu. Taip pat pažymėjo, kad visi Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tokią išvadą, be kita ko, darė iš Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, pagal kurią teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu tik esant šio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems tyčinio bankroto požymiams. Taigi, kasacinės instancijos teismas iš esmės įtvirtino ir aiškiai nurodė, kad klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti vertinamas kartu taikant ĮBĮ 2 straipsnio 2 dalies ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies kriterijų visumą.
Išplėstinė teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nurodytoje nutartyje suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia. Nurodyta kasacinės instancijos teismo taisyklė leidžia daryti išvadą, kad pirmiausiai įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu turi būti vertinamas ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje, tyčinio bankroto definicijos sąlygų aiškinimo, kontekste. Taigi, nagrinėjamu atveju, svarbu, pagal byloje esančius įrodymus, nustatyti, ar nurodyti įmonės vadovo (-ų) veiksmai yra blogas įmonės valdymas; ar įmonės nemokumas yra įmonės vadovo (-ų) sąmoningai blogo įmonės valdymo (veiksmų/neveikimo) rezultatas.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, jeigu įmonei esant faktiškai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, pvz., sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia įmonės vadovo veikla gali būti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto. Tačiau savaime aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbūt nemoki, nereiškia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-346/2012).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Dumesta“ ir ko iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Tytus“. Teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės UAB „Tytus“ prašymą ir pripažino BUAB „Dumesta“ ir ko bankrutavusia bei nutarė ją likviduoti.
Juridinių asmenų registro duomenimis, BUAB „Dumesta“ ir ko vadovu nuo 2008-02-07 iki 2016-05-03 buvo S. K., atitinkamai nuo bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre (2004-05-24) iki 2014-06-17 – S. K. buvo vieninteliu bendrovės akcininku. Nuo 2016-05-04 iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. iki 2017-02-10 bendrovės vadovu buvo A. K., o vienintele bendrovės akcininke nuo 2014-06-17 - I. V..
Iš finansinės atskaitomybės duomenų teismas nustatė, kad 2013 metais įmonė turėjo turto už 294447 Lt (85277,75 Eur ) ir turėjo 363615 Lt (105310, 18 Eur) per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, o nurodytu ataskaitiniu laikotarpiu įmonė patyrė 129248 Lt (37432,81 Eur) nuostolių. Įvertinęs 2014 metų finansinius rodiklius, teismas nustatė, kad įmonės turto vertė tuo laikotarpiu buvo 346871 Lt (100460,79 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 399089 Lt (115584,16 Eur), o įmonės veikla buvo nuostolinga (3050 Lt, atitinkamai 883,34 Eur). Pagal 2015 metų finansinius rodiklius nustatyta, kad įmonė turėjo turto už 166809 Eur ir turėjo 143896 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. Kauno apygardos teismas 2017-01-30 nutartyje, kuria iškelta bankroto byla „Dumesta“‘ ir ko nustatė, kad 2016 metais bendrovės turtas sudarė 133130 Eur, o atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 137483 Eur. Iš teismui pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė 2016-12-31 kreditoriams turi 130846,59 Eur įsiskolinimų. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Dumesta“ ir ko yra nemoki, nes atsakovės pradelstos skolos viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, laiku nemoka privalomųjų mokesčių valstybės bei savivaldybių biudžetams.
Byloje pateikta Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-05-15 Specialisto išvada (toliau - specialisto išvada), kurioje konstatuota, kad 2014-12-31 UAB „Dumesta ir ko“ turto vertė buvo 100461 Eur (346871 Lt) ( pusė turto 50230 Eur( 173435 Lt), o įsipareigojimai - 115585 Eur (399089 Lt). Įsipareigojimų tarpe 81094 Eur (280000 Lt) sudarė pradelsti įsipareigojimai I. T.. Todėl darytina išvada, kad pagal LR Įmonių bankroto įstatymo (2001 03 20 Nr. IX-216 ) 2 str. 8 d. (2008 05 22 Nr. X-1557 redakcija), UAB „Dumesta ir ko“ 2014-12-31 buvo nemoki. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus finansinių rodiklių paskaičiavimą, nustatyta, kad 2015-04-01 UAB „Dumesta ir ko“ taip pat buvo nemoki, o 2015-04-30 UAB „Dumesta ir ko“ nemokumas dar labiau padidėjo, palyginus su buvusiu 2015-04-01. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal UAB „Dumesta ir ko“ apskaitos registro “Didžioji knyga” už 2015 m. balandžio 1-30 d. laikotarpį, apskaitos registro “Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštis” už 2015-01-01 – 2015-012-31 laikotarpį duomenis, UAB „Dumesta ir ko“ įsipareigojimai buvo šiems kreditoriams: 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Dumesta ir ko“ skolos sudarė 115581,05 EUR, iš kurių didžiausią dalį t.y. 81093,69 EUR sudarė pradelsta skola bendrovės „Dumesta ir ko“ akcininkei I. T.. UAB „Dumesta ir ko“ skolos 2015-04-01 sudarė 108965,35 EUR, iš kurių didžiausią dalį sudarė skolos bendrovės „Dumesta ir ko“ akcininkei I. T. (57450,69 EUR pradelsta skola) bei direktoriui S. K. (45891,97 EUR). UAB „Dumesta ir ko“ 2015-04-30 skolos sudarė 172645,19 EUR, iš kurių didžiausią dalį sudarė skolos bendrovės „Dumesta ir ko“ akcininkei I. T. (37450,69 EUR pradelsta skola) bei direktoriui S. K. (105132,02 EUR). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis ir į specialisto išvadą teismas sprendžia, kad UAB ,,Dumesta“ ir ko jau 2014-12-31 buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 8 straipsnis).
Dėl 2015-01-22 sandorio įsigyjant vėjo jėgainę „Vestas“ V66
Iš byloje pateiktos 2017-05-15 specialisto išvados nustatyta, kad 2015-01-22 tarp UAB „Dumesta“ ir ko atstovaujamos S. K. ir B. S. GmbH & Co. KG buvo pasirašyta sutartis dėl vėjo jėgainių Vestas, tipas V66, 1650 kW, serijos Nr.: V1453, V1454, V1455, V1457 pirkimo. Šios sutarties pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko 2015-02-04 atliko avansinį mokestinį pavedimą – 110 000 Eur į B. S. GmbH & Co. KG atsiskaitomąją sąskaitą. Realizuojant šią sutartį UAB „Dumesta“ ir ko įsigijo tik vieną vėjo jėgainę sumokėdama pagal 2015-04-28 sąskaitą Nr. 20150040 - 75 000 Eur. Likusi avanso dalis buvo grąžinta. Akivaizdu, kad UAB „Dumesta“ ir ko vadovo S. K. sprendimas, veikiant kaip vienasmeniam UAB „Dumesta“ ir ko valdymo organui, įsigyti 75 000 Eur vertės vėjo jėgainę, esant bendrovei nemokiai, turi būti vertinamas kaip ekonomiškai nenaudingas įmonei sandoris. Šiuo sandoriu iš esmės buvo pabloginta bendrovės finansinė padėtis.
Dėl 2015-03-12 panaudos sutarties
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos S. K., ir I. Ž. 2015-03-12 buvo sudaryta panaudos sutartis. Šios sutarties pagrindu I. Ž. perdavė UAB „Dumesta“ ir ko 0,06 ha žemės sklypo dalį iš bendro 37,93 ha žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini)Panaudos sutartis sudaryta 25 metams. UAB „Dumesta“ ir ko planavo žemės sklypo dalyje pastatyti vėjo jėgainę ir gaminti elektros energiją, UAB „Dumesta“ ir ko įrengė aikštelę. Šalys susitarė nuo 2015-08-03 panaudos sutartį nutraukti. UAB „Dumesta“ ir ko iki 2015-09-03 įsipareigojo pašalinti į panaudos sutarties pagrindu perduotą naudotis sklypo dalį suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kt., kurie buvo skirti UAB „Dumesta“ ir ko veiklai sklypo dalyje užtikrinti. Susitarimu taip pat buvo numatyta, kad nepašalinus į panaudos davėjos I. Ž. sklypo dalį suvežtų daiktų iki 2015-09-03, už kiekvieną tolimesnę dieną UAB „Dumesta“ ir ko I. Ž. moka po 50 eurų delspinigius, kol aukščiau nurodyti daiktai bus išgabenti ( t.4, b. l. 12–13).
Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2018-12-19 įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 išnagrinėjęs kreditorės I. Ž. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą atsakovės BUAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto byloje konstatavo, kad atsakovė UAB „Dumesta“ ir ko atliko neteisėtus veiksmus – nesutvarkė ieškovei priklausančio žemės sklypo dalies, neišvežė sukauptų statybinių medžiagų, dėl ko žemės sklypo savininkei buvo padaryta 393 670,83 Eur dydžio žala, kurią privalo atlyginti atsakovė. Šiuo atveju UAB „Dumesta“ ir ko direktorius S. K. nevykdė 2015-08-03 susitarimo 3 ir 4 punktų sąlygų - pašalinti į panaudos sutarties pagrindu perduotą jai neatlygintinai naudotis žemės sklypo dalį neteisėtai suvežtas nerūšiuotas, neapdorotas mišrias statybines atliekas, gruntą. Dėl to padarė I. Ž. 393 670,83 Eur turtinę žalą. Taigi, nagrinėjamu atveju, įmonei esant nemokiai, 2015-08-03 susitarimas iš esmės pablogino įmonės finansinę padėtį, sukūrė vieną iš didžiausių kreditorinių reikalavimų, dėl ko iš esmės buvo sumažintos galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais.
Dėl 2016-05-06 Preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje.
Liteko duomenimis nustatyta, kad BUAB „Dumesta“ ir ko kreipėsi į Kauno apygardos teismą (civilinė byla Nr. e2-1646-273/2018) su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento sudarytus sandorius: 2016-05-06 Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ateityje, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Dumesta“ ir ko bei atsakovės UAB „Vilkmeda“; 2016-05-06 UAB „Dumesta“ ir ko išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 Eur sumai vekselio gavėjai UAB „Vilkmeda“, pripažinti negaliojančiu (panaikinti) notarės J. M. 2016-10-03 vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 6811, šalių atžvilgiu taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Vilkmeda“ priteisti 45 145,96 Eur bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.
Civilinės bylos Nr. e2-1646-273/2018 duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „Vilkmeda“, atstovaujamos direktoriaus A. M., ir UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos direktoriaus A. K. 2016-05-06 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, turto pardavimo kaina – 245 100 EUR (su PVM). Pagal 2016-05-06 sutartį, pardavėjas (UAB „Vikmeda“) ir pirkėjas (UAB „Dumesta“ ir ko) įsipareigojo ateityje sudaryti nekilnojamojo turto-negyvenamosios patalpos, esančios adresu(duomenys neskelbtini), perleidimo pagrindinę sutartį (Sutarties 2.1 p. ir 3.1 p.). Terminas sutarčiai sudaryti - 2016-08-31 (Sutarties 9.1 p.). Pirkėjas UAB „Dumesta“ ir ko savo įsipareigojimams pagal sutartį užtikrinti išdavė pardavėjui UAB „Vilkmeda“ neprotestuotiną 45 000 Eur vekselį, mokėtiną 2016-09-26 (Sutarties 10.2 p.). Pardavėjas savo įsipareigojimams pagal sutartį įsipareigoja pirkėjui sumokėti 45 000 EUR netesybų (Sutarties 10.3 p.). Notarė 2016-10-03 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6811 išieškotojui UAB „Vilkmeda“ dėl 45 145,96 EUR sumos išieškojimo. UAB „Dumesta“ ir ko 2016-11-14 mokėjimo pavedimu, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta „netesybos pagal sutartį“ sumokėjo UAB „Vilkmeda“ 45000 Eur. Likusi suma, t. y. 145,96 Eur 2016-12-19 sumokėta UAB „Vilkmeda“ pagal kasos pajamų orderį serija VMD Nr.0000513. Kauno apygardos teismas 2018-11-05 sprendimu UAB „Dumesta“ ir ko ieškinį tenkino. Sprendimas neįsiteisėjęs.
Nagrinėjamu atveju vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes nustatyta, kad A. K. UAB „Dumesta“ ir ko direktoriumi buvo paskirtas 2016-05-04, Juridinių asmenų registre įregistruotas 2016-05-09. Kauno apygardos teismo 2017-01-30 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dumesta“ ir ko konstatuota, kad 2016 metais bendrovės turtas sudarė 133 130 Eur, o atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 137 486 Eur, iš teismui pateikto kreditorių sąrašo teismas sprendė, kad atsakovė 2016-12-31 kreditoriams turi 130 746, 59 Eur įsiskolinimų. UAB „Dumesta“ ir ko pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad preliminarios sutarties sudarymo laikotarpiu UAB „Dumesta“ ir ko veikla buvo nuostolinga. Be to, byloje pateiktoje Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-05-17 specialisto išvadoje Nr. 5-2/64 nurodyta, kad UAB „Dumesta“ ir ko neturėjo finansinių galimybių nupirkti nekilnojamąjį turtą už 245100 Eur. Ši išvada grindžiama šiais duomenimis: pagal 2015 m. balanso 2015 m. gruodžio 31 d. duomenis bei pagal apskaitos registro – „didžioji knyga“ už 2016 m. gegužės 1-31 d. laikotarpį duomenis UAB „Dumesta“ ir ko viso turto vertė ( 166809 Eur – 2015 m. gruodžio 31 d. ir 165177 Eur – 2016 m. gegužės 1 d.) sudarė apie 70 proc. numatomo įsigyti turto vertės. Taip pat turto vertė tik 23000 Eur buvo didesnė nei įmonės įsipareigojimai kreditoriams (143896 Eur – 2015 m. gruodžio 31 d. ir 142479 Eur – 2016 m. gegužės 1 d.) (t., b.l. 67). Teismo nuomone, aukščiau nurodytais UAB „Dumesta“ ir ko vadovo A. K. veiksmais buvo sąmoningai siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, nes prieš pat bankroto bylos iškėlimą, UAB „Dumesta“ ir ko, turėdama finansinių įsipareigojimų kreditoriams, 2016-11-14 mokėjimo pavedimu, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta „netesybos pagal sutartį“ sumokėdama UAB „Vilkmeda“ 45000 Eur sumažino galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Nurodytos aplinkybės atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą tyčinio bankroto požymį.
Dėl 2016-11-11 ir 2016-11-18 pirkimo pardavimo sutarčių, kurių pagrindu UAB „Mobvita“ buvo parduotos UAB „Dumesta“ ir ko transporto priemonės M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Pažymėtina, jog pats administratorius nurodė, kad transporto priemonės buvo parduotos rinkos kainomis, o be to, bankroto administratorius šių sandorių neginčija. Todėl, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi bendrovei, nes turtas (transporto priemonės) nebuvo parduotas mažesne kaina negu rinkos kaina, ką patvirtino ir pats administratorius.
Vertinant administratoriaus nurodytas aplinkybes, susijusias su skalbimo ir valymo įrangos pirkimo-pardavimo sutarties ir nuomos sutarties sudarymu, nustatyta, kad 2016-11-30 tarp UAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Mobvita“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu už 2495 Eur buvo parduota UAB „Dumesta“ ir ko priklausanti skalbimo ir valymo įranga bei 2016-12-01 sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko išsinuomojo parduotą UAB „Mobvita“ skalbimo ir valymo įrangą. Nagrinėjamu atveju teismo nuomone, atsižvelgiant į perleisto turto sumą (2495 Eur) nėra pagrindo teigti, kad sudarytos sutartys gali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą bankrotą pripažinti tyčiniu bei vertinti, kad buvo sudarytas ekonomiškai nenaudingas įmonei sandoris, iš esmės pabloginęs bendrovės mokumą.
Administratorius taip pat nurodo, kad bendrovės veikla buvo organizuojama siekiant perkelti turimą turtą kitoms susijusioms bendrovėms, o būtent - UAB „Vilkmeda“ ir UAB „Mobvita“.
Visų pirma pažymėtina, kad administratorius konkrečiai neįvardija, kokį konkrečiai turimą turtą buvo siekiama perkelti UAB „Vilkmeda“ ir UAB „Mobvita“. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punktas įtvirtina prezumpciją, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Šios prezumpcijos taikymui turi egzistuoti būtina sąlyga – kita bendrovė turi perimti bendrovės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kokias nebaigtas vykdyti sutartis ar reikalavimo teises UAB „Dumesta“ ir ko perdavė UAB „Vilkmeda“ ir UAB „Mobvita“. Nesant duomenų, kad UAB „Vilkmeda“ ir UAB „Mobvita“ perėmė nebaigtas vykdyti UAB „Dumesta“ ir ko sutartis ir / arba reikalavimo teises, teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra nepakankami išvadai, kad UAB „Dumesta“ ir ko turimas turtas buvo perkeltas į UAB „Vilkmeda“ ir UAB „Mobvita“.
Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Byloje pateiktoje Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-05-15 Specialisto išvadoje konstatuota, jog „UAB „Dumesta“ ir ko pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d. bei 12 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX-575) ( nauja redakcija 2008 06 26 Nr. X-1633) 15 str. 9 d., nes 2014-2015 m. finansinėse ataskaitose neparodyti vekselių duomenys. Taip pat UAB „Dumesta ir ko“ pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų „Vekselių naudojimo taisyklių“ 62 p., nes 2014-2015 m. netvarkė vekselių apskaitos, taip pat specialisto išvadoje nurodyti ir kiti norminių teisės aktų pažeidimai, t.y. pažeista ir LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d., kuris nustato, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”; UAB „Dumesta ir ko“ pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 p., dėl ko iš dalies neįmanoma nustatyti 2013-2016 metų BUAB „Dumesta“ ir ko veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.“ Taip pat 2018-01-18 buvo surašyta Papildoma specialisto išvada patikslinant ir 2017-05-15 Specialisto išvados duomenis dėl teisės aktų pažeidimų UAB „Dumesta ir ko“, kurioje nurodyta, kad „UAB „Dumesta“ ir ko nesilaikė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. bei 12 str.1 d. UAB „Dumesta ir ko“ nesilaikė LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX-575) ( nauja redakcija 2008 06 26 Nr. X-1633) 15 str. 9 d., nes 2014-2015 m. finansinėse ataskaitose neparodyti vekselių duomenys. Taip pat UAB „Dumesta ir ko“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų „Vekselių naudojimo taisyklių“ 62 p., nes 2014-2015 m. netvarkė vekselių apskaitos. UAB „Dumesta ir ko“ nefiksavo dokumentais ilgalaikio turto- -vėjo jėgainės nurašymo operacijos bei neapskaitė iš nurašyto turto gautų medžiagų - metalo laužo, tuo UAB „Dumesta ir ko“ nesilaikė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d. bei 12 str.1 d. Taip pat UAB „Dumesta ir ko“ nesilaikė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 str. 3d. ( 2012 04 24 Nr.XI-1988 redakcija), nes apskaitos registruose apskaitė ilgalaikio turto-vėjo jėgainės įsigijimo savikainos dalies nurašymą, nesant tai patvirtinančio apskaitos dokumento“.
Atsižvelgdamas į šiuo konkrečiu atveju nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus teismas sprendžia, kad įvertinus UAB „Dumesta“ ir ko vadovų veiksmus (nuostolingų, ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymas, netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas) yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog, bendrovei 2014-12-31 tapus faktiškai nemokia, tolesnė įmonės veikla buvo sąmoningais kryptingais veiksmais esmingai bloginama siekiant privesti „Dumesta“ ir ko prie bankroto. Dėl to pareiškimas tenkintinas - BUAB „Dumesta“ ir bankrotas pripažintinas tyčiniu (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis).
Kiti šalių argumentai atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Suinteresuotas asmuo I. V. prašė išduoti teismo liudijimą gauti BUAB „Dumesta“ ir ko sandorių sudarymą patvirtinančius dokumentus, sandorių apmokėjimo dokumentus, saugomus Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų skyriuje. Teismas netenkina suinteresuoto asmens prašymo, kadangi apie sandorių sudarymą ir mokėjimus byloje duomenys jau yra, juos pakartotinai reikalauti nėra pagrindo. Be to, esamų duomenų pakanka spręsti dėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto pripažinimo tyčiniu.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a:
Pripažinti BUAB „Dumesta“ ir ko (j. a. k. 300028305) bankrotą tyčiniu.
Pavesti BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriui UAB „Tytus“ per Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą atlikti šiame straipsnyje nurodytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopiją nedelsiant pateikti Kauno apygardos prokuratūrai bei Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, bankroto administratorių įpareigoti su priimta teismo nutartimi supažindinti kreditorius.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė