Civilinė byla Nr. e2-727-236/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00162-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės NELSTA atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės NELSTA ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, dalyvaujant išvadą duodančioms institucijoms Viešųjų pirkimų tarnybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB NELSTA kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo „Kauno miesto savivaldybės nuosavybės ir patikėjimo teise valdomų pastatų vidaus patalpų remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419458) (toliau – ir Pirkimas) sąlygos (jų paaiškinimas) yra neteisėtos, neaiškios, o ieškovės 2019-02-20 pateiktos pretenzijos palikimas nenagrinėta yra neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų.
2. Ieškovė UAB NELSTA ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo Nr. 419458 „Kauno miesto savivaldybės nuosavybės ir patikėjimo teise valdomų pastatų vidaus patalpų remonto darbų pirkimas“ procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019-03-05 nutartimi nutarė ieškovės UAB NELSTA prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
4. Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPĮ 17 straipsnio 2 dalis, 104 straipsnio 2 dalis) ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).
5. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011, 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Dėl to darytina išvada, jog viešojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetas turi būti taikomas tai vertybei, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.
6. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nėra jokių priežasčių spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar taps neįmanomu galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas.
7. Teismas nurodė, kad nustatyta aplinkybė dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, tačiau teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių argumentai nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrins šalių interesų pusiausvyrą ir bus proporcingos siekiamiems tikslams.
8. Teismas sprendė, kad prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo principui.
9. Teismas nustatė, kad ginčijamo Pirkimo objektas yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybės ir patikėjimo teise valdomų pastatų vidaus patalpų remonto darbai. Per visą sutarties trukmę (įvertinant numatytą pratęsimą) darbus numatoma atlikti 194 (preliminarus skaičius) negyvenamuose pastatuose (administracinės, mokslo, kultūros, sporto), didžioji dalis darbų bus atliekama ugdymo įstaigose. Didžiąją dalį darbų ugdymo įstaigų patalpose numatoma atlikti ne ugdymo proceso metu, t. y. ikimokyklinio ugdymo įstaigose – per vieną vasaros mėnesį, o bendrojo lavinimo ir neformaliojo ugdymo įstaigose – per 1–3 vasaros mėnesius. Preliminarioji sutartis galioja 12 (dvylika) mėnesių ir šalių rašytiniu susitarimu gali būti pratęsta dar 12 mėnesių.
10. Dėl to teismas darė išvadą, kad ginčijamas Pirkimas, kurį iš esmės siekia sustabdyti ieškovė, ypač atsižvelgiant į šiuo metu esantį metų laiką (pavasaris), yra strategiškai svarbus Pirkimas, dėl kurio sustabdymo galimai nukentėtų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančių ikimokyklinio ugdymo, bendrojo lavinimo ir neformaliojo ugdymo įstaigų mokinių bei darbuotojų interesai patalpų remontą atlikti vasaros laikotarpiu, kad nebūtų trukdomas ugdymo procesas. Nagrinėjamu atveju ieškovės iš esmės turtinių interesų apsauga nenusveria būtinumo vykdomą viešąjį pirkimą užbaigti laiku nepažeidžiant ekonomiškumo, efektyvumo bei proporcingumo principų.
11. Teismas pažymėjo, kad ieškovės galimai patirta žala, ieškinio patenkinimo atveju galėtų būti kompensuota pasinaudojant nuostolių atlyginimo institutu. Nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, jos neigiamos pasekmės viršytų ieškovės siekiamą naudą. Be to, net ir esant CPK nustatytiems bylų dėl viešųjų pirkimų išnagrinėjimo trumpiems terminams, dėl šių terminų pažeidimo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių potencialios trukmės, jų taikymu padaryta žala visuomenei gali būti didesnė už ieškovės ekonominį suinteresuotumą laimėti Pirkimą.
12. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui, pasireiškiančiam ginčijamo Pirkimo užbaigimu, todėl ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovė UAB NELSTA atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019-03-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Perkamo objekto įsigijimas nėra grindžiamas ypatinga skuba. Remonto darbų atlikimas nesunkiai gali būti užtikrinamas organizacijoms savarankiškai įsigyjant būtinus remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol organizacijos pačios vykdė remonto darbų pirkimus, nėra pagrindo teigti, kad, iškilus neatidėliotinam poreikiui, jie negalėtų tokiu pat būdu įsigyti reikiamų darbų.
14.2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o byloje priėmus ieškovei palankų sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.
14.3. Pirkimo procedūros vykdomos pagal neaiškias, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų neatitinkančias Pirkimo sąlygas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas byloje lemtų didesnę žalą viešajam interesui, nei jų taikymas.
15. Atsiliepime į ieškovės UAB NELSTA atskirąjį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2019-03-05 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kadangi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešas interesas į tinkamą ir sklandų ugdymo procesą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą „Kauno miesto savivaldybės nuosavybės ir patikėjimo teise valdomų pastatų vidaus patalpų remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419458).
19. Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Ieškinio pagrįstumo klausimas bus išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad Pirkimo procedūros vykdomos pagal neaiškias, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų neatitinkančias Pirkimo sąlygas neturi ryšio su aplinkybėmis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, pirmosios instancijos teismas apeliantei išaiškino, jog esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, pastaroji savo pažeistas teises galės apginti kitomis įstatymų leistinomis priemonėmis.
21. Apeliacinis teismas pažymi, kad bylose dėl viešųjų pirkimo procedūros teisėtumo paprastai konkuruoja du viešieji interesai – viešasis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos būtų naudojamos ekonomiškai, bei kitas viešasis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius, būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ginčijamas Pirkimas, kurį iš esmės siekia sustabdyti ieškovė, ypač atsižvelgiant į šiuo metu esantį metų laiką (pavasaris), yra strategiškai svarbus Pirkimas, dėl kurio sustabdymo galimai nukentėtų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančių ikimokyklinio ugdymo, bendrojo lavinimo ir neformaliojo ugdymo įstaigų mokinių bei darbuotojų interesai patalpų remontą atlikti vasaros laikotarpiu, kad nebūtų trukdomas ugdymo procesas, kad nagrinėjamu atveju ieškovės iš esmės turtinių interesų apsauga nenusveria būtinumo vykdomą viešąjį pirkimą užbaigti laiku nepažeidžiant ekonomiškumo, efektyvumo bei proporcingumo principų.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantė, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą, turintį didelę reikšmę Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančių ikimokyklinio ugdymo, bendrojo lavinimo ir neformaliojo ugdymo įstaigų mokiniams bei jų darbuotojams.
24. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2019-05-06 nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovės UAB NELSTA ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo „Kauno miesto savivaldybės nuosavybės ir patikėjimo teise valdomų pastatų vidaus patalpų remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419458) sąlygų pripažinimo neteisėtomis nutraukti. Nors minėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau tai preliminariai patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumą.
25. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės UAB NELSTA prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
26. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
27. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl procesinės baigties
28. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB NELSTA atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.