Baudžiamoji byla Nr. 1-255-633/2013

Procesinio sprendimo kategorijos –

1.2.9.9; 2.10.1.4

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-12-04,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1981-01-29 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas - 2012-09-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.– 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir

n u s t a t ė  :

Kaltinamasis D. V., esant 2009-03-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš jo (D. V.) priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai A. V., gim. 2007-04-26, kas mėnesį mokamomis 200 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08, nuo 2013-07-10 iki 2013-08-04 būdamas visiškai darbingas niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo, nuo 2013-05-20 iki 2013-07-09 dirbdamas Gintauto Plečkaičio IĮ „Elektra“ bei nuo 2013-08-05 įsigijęs verslo liudijimą, nemokėjo periodinių išmokų dukrai išlaikyti bei neteikė dukrai kitos būtinos materialinės paramos, tuo laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08 ir nuo 2013-05-20 iki 2013-08-09 vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo D. V. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojos parodymais, kt. bylos duomenimis.

1. Kaltinamasis D. V. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, pareiškęs, jog nuoširdžiai gailisi, dėl nusikalstamos veikos paaiškinęs, kad su J. A. jis turi bendrą dukrą A. V., gim. 2007-04-26. 2009 m. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo buvo priteistas išlaikymas dukrai A. V. periodinėmis išmokomis po 200 litų kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Jis teismo posėdyje dalyvavo, apie priteistą išlaikymą žinojo. Nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08 išlaikymo neteikė, nes niekur nedirbo, jokio pastovaus darbo nerado. Laikotarpiu nuo 2013-05-20 iki 2013-07-09 dirbo įmonėje „Elektra“ kroviku, tačiau alimentų nemokėjo, gaunamų pinigų užtekdavo tik būtiniausioms prekėms. Laikotarpiu nuo 2013-08-05 buvo įsigijęs verslo liudijimą-aplinkos tvarkymui, buvo laisvai samdomas darbininkas, vieną kartą buvo pasamdytas ir už tai gavo 300 litų, tačiau mergaitės išlaikymui iš jų nė kiek neskyrė. Pasižada toliau išlaikymą dukrai mokėti (b. l. 81).

2. Liudytoja J. A. byloje parodžiusi, kad 2009 m. teismo sprendimu iš D. V. buvo priteistas išlaikymas jų dukrai A. V. periodinėmis išmokomis po 200 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Nuo šio sprendimo priėmimo D. V. vieną kartą davė 200 litų dukters išlaikymui 2009 m. balandžio mėnesį. Daugiau jokių lėšų dukters išlaikymui neteikė, kitaip materialiai jos irgi nerėmė. 2009 m. ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą su prašymu dėl išmokų dukters išlaikymui iš fondo gauti. Prašymas buvo patenkintas, ir ji kas mėnesį gauna po 195 litus (b. l. 14).

3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-501-482/2008 nuspręsta priteisti iš kaltinamojo D. V. išlaikymą dukrai A. V., gim. 2007-04-26, periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės. Šias vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti ieškovei J. A. (b. l. 23).

4. Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros 2013-09-04 pažymoje nurodyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu iš skolininko D. V. vaikui A. V. priteisto išlaikymo įsiskolinimas 1423,42 litai (b. l. 25, 26-50).

5. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-08-06 prašyme nurodyta, kad 2009-08-31 į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją kreipėsi J. A. dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo A.V., gim. 2007-04-26, mokėjimo. 2009 m. lapkričio 19 d. Fondų administracijos direktoriaus sprendimu Nr. 1.35-15529 nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. A. V. kiekvieną mėnesį mokama 195 Lt dydžio išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo. D. V. Vaikų išlaikymo fondui jau yra įsiskolinęs 8781,29 Lt (b. l. 1-10).

6. Marijampolės teritorinės darbo biržos Vilkaviškio skyriaus 2013-08-21 pažymoje nurodyta, kad D. V. Marijampolės teritorinės darbo biržos Vilkaviškio skyriuje buvo registruotas nuo 2012-03-09 iki 2013-07-09, 2013-07-09 jis nutraukė dalyvavimą ADRP, savo pageidavimu nutraukdamas valstybės subsidijuotus darbo santykius G. Plečkaičio įmonėje „Elektra“ (b. l. 54).

7. G. Plečkaičio individualios įmonės „Elektra“ 2013-08-21 ir 2013-10-25 pažymose nurodyta, kad D. V. įmonėje dirbo nuo 2013-05-20 iki 2013-07-09. Patvarkymas dėl A. V. išlaikymo išieškojimo buvo gautas 2013 m. liepos mėnesį. Kadangi D. V. buvo atleistas 2013-07-09, nespėjo padaryti išskaitymų dėl A. V. išlaikymo išieškojimo. D. V., dirbusiam įmonėje kroviku, už darbą 2013 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais išmokėta 1530,87 Lt (b. l. 56, 58).

       8. VSDFV centrinio duomenų banko išraše  nurodyta, kad D. V. laikotarpyje nuo 2013-05-20 iki 2013-07-09 dirbo G. Plečkaičio IĮ „Elektra“, nuo 2013-08-05 yra įsigijęs verslo liudijimą (b. l. 70).

BYLOS FAKTINIŲ DUOMENŲ VERTINIMAS

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad, esant 2009-03-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš kaltinamojo D. V. priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai A. V., gim. 2007-04-26, kas mėnesį mokamomis 200 Lt periodinėmis išlaidomis nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės, kaltinamasis, objektyviai ir realiai turėdamas galimybę teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (kad ir mažesniu nei nustatytas teismo sprendimu dydžiu) ar kitaip teikti jai materialinę paramą (su kitų artimųjų, giminaičių pagalba, savo darbu ar kitokia pagalba, prisidėjimu prie kasdienės mergaitės globos), laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08, ir nuo 2013-05-20 iki 2013-08-09 savo nepilnamečio vaiko nė kiek neišlaikė ir neteikė jai kitokios būtinos materialinės paramos.

              ĮRODYTOS BYLOJE KALTINAMOJO VEIKOS KVALIFIKACIJA

Kaltinamojo D. V. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. teisingai. Pirma, byloje nustatyta, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-501-482/2008 iš D. V. priteistas išlaikymas dukrai A. V., gim. 2007-04-26, periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės. Antra, kaltinamasis dalyvavo bylos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nagrinėjime, teismo sprendimo priverstinio vykdymo procese, todėl žinojo ir suprato savo pareigą teikti nepilnamečiui vaikui konkrečios formos ir dydžio išlaikymą. Trečia, kaltinamasis laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08, ir nuo 2013-05-20 iki 2013-08-09 objektyviai turėjo realią galimybę teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, tačiau niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, o dirbdamas su valstybės subsidija Gintauto Plečkaičio IĮ „Elektra“ bei nuo 2013-08-05 įsigijęs verslo liudijimą ir gavęs tam tikrą darbo užmokestį pinigais, nė jokios dalies iš jo vaiko išlaikymui neskyrė, kas rodo akivaizdų vengimą vaiko išlaikymo pareigos.

              BAUSMĖS PASKYRIMO MOTYVAI, KT. SPRENDIMŲ ARGUMENTAI

Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja vidutiniu, apytiksliai atitinkančiu rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 164 str.) dispozicijoje apibrėžtos nusikaltimo sudėties lygį (vidurkį), kadangi šiuo atveju kaltė pasireiškė ne tik nedėjimu visų įmanomų pastangų įstatymo ir papildomai teismo sprendimu nustatytai vaiko išlaikymo pareigai bent mažiausia dalimi vykdyti, tačiau ir sąmoningu, tyčiniu realiai gautų pajamų nesidalinimu su išlaikymo būtinu savo vaiku, be to, išlaikymo pareiga visiškai nebuvo vykdoma apytiksliai 3 metus.

Toliau spręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į dar iš esmės patenkinamą kaltinamojo asmenybę : nors teisiamas jis jau antrą kartą ir turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą už girtavimą, tačiau pastarąjį nusikaltimą pradėjo daryti dar nebūdamas įvykdęs kito nusikaltimo, už kurį jau yra nuteistas ir atlieka bausmę, t.y. nusikaltimo recidyvo situacijos šiuo atveju nesusidarė, kaltinamasis periodiškai perkasi verslo liudijimą ir uždarbiauja, ieškosi ir nuolatinio darbo, kas rodo pastangas pašalinti vaikui ir visuomenei nagrinėjamu nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltinamojo kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei tam tikra dalimi padėjimą išaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra teisinga, proporcinga ir adekvatu tiek pačios veikos aplinkybėms, tiek vaiko interesams, tiek paties kaltinamojo asmenybei, jam šioje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 55 ir 48 str. str. taisykles paskirti prokuroro prašomos rūšies laisvės apribojimo bausmę, o jos dydį nustatyti artimą baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkiui, tai yra 1 m. Teismas sprendžia, kad tokios bausmės paskyrimas kaltinamajam atitiks bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principą, bus adekvatu kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veiksmų pobūdžiui.

Bylos procesą užbaigiant supaprastintai, - teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi, t. y. iki 8 mėn. laisvės apribojimo. Pastaroji bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę (tęstinio pobūdžio nusikalstamos veikos dalis toliau daryta ir po bausmės už kt. nusikaltimą paskyrimą ir jos vykdymo metu, - jos dar nebaigus atlikti) subendrintina su 2012-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme, prie pastarosios pridedant 6 mėn. dalį nuo naujai skiriamos bausmės ir tokiu būdu nustatytina subendrinta bausmė, - 2 m. laisvės apribojimo, kuri skaičiuotina nuo 2012-09-07 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2012-09-28 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Laisvės apribojimo bausme nuteisiamam D. V. nustatytini įpareigojimai : a) per visą bausmės laiką dirbti ar registruotis Darbo biržoje, b) 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., išskyrus oficialaus darbo laiką.

Kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti jam mažesnę nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo dispozicijoje bausmę teismas faktinių pagrindų šioje byloje nenustatė.

Kaltinamajam D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ji  panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų, proceso išlaidų byloje nėra. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

n u s p r e n d ė :

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 ir 2 d. d. taisykles ir bausmę D. V. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo.

Skiriamą bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2012-09-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti subendrintą bausmę, - 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo; nustatyti D. V. įpareigojimus: a) per visą bausmės laiką dirbti ar registruotis Darbo biržoje, b) 6 mėn. laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., išskyrus oficialaus darbo laiką. Bausmę skaičiuoti nuo 2012-09-28.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – ją panaikinti.

Kaltinamasis D. V., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

              Teisėjas                                                              A. V.