Nr. DOK-2397

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06744-2022-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2025 m. birželio 26 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bottcher Balticum“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą nutraukti bylos dalį dėl 121,10 Eur skolos pagal 2022 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą; ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 203,28 Eur skolą, 11,74 Eur delspinigius, 10 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

        1. Teismai netinkamai aiškino užsakovo pareigas pagal rangos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį). CK 6.644 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kartu su bendrosiomis prievolių teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, atsižvelgiant šalių sudarytos sutarties nuostatas, t. y. tuo atveju, jeigu užsakovas tinkamai nesuformuluoja užduoties rangovui, būtent užsakovas laikomas pažeidusiu prievolę. Teismai netinkamai paskirstė atsakomybę tarp rangovo iš užsakovo, užsakovui netinkamai suformulavus užduotį nepagrįstai atsakomybę perkėlė rangovui.

        2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias užsakovo teises ir rangovo atsakomybę. Priešingai nei sprendė apeliacinės instancijos teismas, CK 6.665 straipsnis nesuteikia teisės užsakovui nemokėti už atliktą darbą.

        3. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ekspertizės išvados vertinimo taisyklėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2011; kt.). Apeliacinės instancijos teismas šio pažeidimo neištaisė.

        4. Atsakovei nepateikus teismo nurodytų įrodymų, teismai turėjo vadovautis teisės doktrinoje pripažįstama contra spoliatorem prezumpcija, kuri reiškia, kad, jeigu šalis slepia, sunaikina, trukdo gauti arba atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010). Atsakovei nepateikus teismui dokumentų, kad turėjo ar turi 80 šorų neopreno veleną, egzistuoja pagrindas konstatuoti atsakovei nepalankiausias aplinkybes. Atsakovė ekspertizės metu suklaidino teismo ekspertą, pristatydama 2020 metais ieškovės restauruotą juodą EPDM gumos 80 šorų veleną kaip 80 šorų neopreno veleną. Kas sudaro savarankišką pagrindą nesiremti ekspertizės akto išvadomis.

        5. Teismai pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes sprendė dėl byloje neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Į bylą nebuvo įtraukta veleną faktiškai restauravusi gamykla „Felix Böttcher GmbH & Co. KG“.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui bei kad teisės pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. 

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei ,,Bottcher Balticum“ (j. a. k. 300581341) 77 (septyniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1725 AB „Swedbank“, kodas ZO44763.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                         Goda Ambrasaitė-Balynienė

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė