Baudžiamoji byla Nr. e1-591-890/2020

Proceso Nr. 1-01-1-12602-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.14.10.1.; 2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, neteistas, elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. R. sugadino svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. kovo 29 d., apie 03.00 val., rankomis daužydamas M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris, jas sulaužė, įskėlė durų varčios konstrukciją ir nulaužė rankenas. Tokiu būdu N. R. sugadino M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 958,58 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis N. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. kovo 29 d. nakties metu, buvo stipriai neblaivus ir norėjo nusipirkti dar išgerti alkoholinių gėrimų, todėl nuėjęs prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame yra įsikūrusi gėrimų parduotuvė. Bandė į parduotuvę patekti, bandydamas atidaryti duris. Jis būdamas neblaivus, nesuvokė, kad parduotuvė tokiu metu nedirba ir vis tiek bandė atidaryti duris, galvodamas, kad jos tik sunkiai atsidaro. Įsibrauti į parduotuvę tikrai nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad sugadino minėtos parduotuvės duris, jis sutinka apmokėti parduotuvės savininkui patirtus nuostolius dėl durų, jo atsiprašys. Yra neteistas, jam toks įvykis pirmą kartą gyvenime, daugiau tai nepasikartos. Prašo esant galimybei nutraukti šį ikiteisminį tyrimą jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Įsipareigoja apmokėti parduotuvės savininkui nuostolius iki 2020-05-10 (1 tomas, b. l. 63, 65, 68–70). Papildomai apklaustas įtariamasis N. R. parodė, kad su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą jis sutinka pilnai, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su bausmės rūšimi – viešaisiais darbais. Nurodo savo el. paštą: (duomenys neskelbtini), į kurį pageidauja, jog būtų atsiųstas baudžiamasis įsakymas (1 tomas, b. l. 79–81).

Be kaltinamojo N. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-29, apie 03.00 val., jam paskambino jo kaimynas R. J. ir pasakė, kad matė, kaip nepažįstamas neblaivus vyriškis bandė patekti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ir bandydamas atidaryti duris, nulaužė durų rankeną. Pastebėjęs įvykį, kaimynas pagalbos telefonu 112 iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė neblaivų asmenį. 2020-03-29 ryte nuvykęs į parduotuvę, apžiūrėjo sugadintas duris ir pamatė, kad yra nulaužta rankena, sulaužytas durų rėmas. Įmonei padaryta turtinė žala sudaro 500 eurų (1 tomas, b. l. 14–16).

Tarnybiniame pranešime dėl liudytojos J. J. apklausos nurodyta, kad 2020-04-06 dėl paskelbto karantino telefonu buvo atlikta liudytojos J. J. apklausa ir buvo surašytas tarnybinis pranešimas. J. J. informuota, kad bus kalbama apie įvykį, kurio metu 2020-03-29 naktį buvo apgadintos gėrimų parduotuvės durys, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12602-20. Moteris sutiko duoti parodymus ir tuomet buvo nustatyta moters tapatybė. Liudytoja J. J. apklausta telefonu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ji nurodė, kad iš vienos namo pusės yra komercinės patalpos, o iš kitos pusės yra jos gyvenamoji namo dalis. Jos miegamasis yra virš parduotuvės, trečiame aukšte. Nurodė, jog 2020-03-29 laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 02.00 val. pabudo iš miego nuo stipraus garso. Iš pradžių ji pagalvojo, jog garsas sklinda iš uosto, tačiau pravėrusi miegamajame esantį stoglangį, ji suprato, jog triukšmas sklinda iš apačios, t. y. gėrimų parduotuvės pusės. Tuomet nulipo į antrame aukšte esančią svetainę ir atsidariusi langą, pastebėjo neblaivų vyriškį, trankantį duris. Ji keletą kartų prašė minėto asmens eiti nuo parduotuvės, kadangi ji nedirba, tačiau asmuo neklausė ir toliau gadino duris. Ji pamatė, kad durų rankena jau buvo nulaužta ir gulėjo ant žemės. Pamačiusi, kad yra sugadintas svetimas turtas, nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, užfiksavo įvykio vietą. Ji paklausė pareigūnų, kur jie minėtą asmenį veš, kad galėtų apie tai informuoti parduotuvės savininką. Jos vyras paskambino parduotuvės savininkui M. A. ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigūnai asmenį išsivežė. (1 tomas, b. l. 23).

Klaipėdos apskrities VPK vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime 2020-03-29 nurodyta, jog 2020-03-29 02.44 val. patruliuojant AP“L1924“ kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. J. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pranešėjas ką tik pabudo nuo triukšmo, mato pro langą, kaip nurodytu adresu į gėrimų parduotuvės duris dabar daužo neblaivus vyriškis. Atvykus apie 02.52 val. nurodytu adresu, paaiškėjo, kad tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Prie gėrimų parduotuvės durų pastebėjo stovintį vyriškį, kuris akivaizdžiai buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo paaiškinti, ką čia veikia. Priėjus prie vyriškio, matėsi nulaužta gėrimų parduotuvės durų rankena, kurią galimai jis nulaužė. Moteris gyvenanti tame name, J. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tas vyriškis nulaužė tą durų rankena ir pateikė gėrimų parduotuvės savininko kontaktus. Susisiekus su gėrimų parduotuvės savininku M. A., jis paaiškino, kad dabar negali atvykti į įvykio vietą, atvyks ryte, pasitikslins žalą ir atvyks į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Teigė, kad žala gali viršyti 150 eurų. Vyriškis, stovėjęs prie durų, prisistatyti atsisakė, asmens dokumento neturėjo. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, kur buvo nustatyta vyriškio tapatybė – tai buvo N. R., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 10).

2020-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog atvykus nurodomu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matomas dviejų aukštų mūrinis gyvenamas namas, kurio apdaila – klinkeris rudos spalvos, namo sklypas aptvertas tvora, ant rytinės pastato sienos yra matoma reklaminė iškaba „Gėrimai“. Iš vakarinės pastato pusės matomas įėjimas į gėrimų parduotuvę. Apžiūrint įėjimo duris, kurios yra baltos spalvos, yra matoma, jog yra nulaužta plastikinė durų rankena, skilęs plastikinis durų rėmas prie rankenos iš vidaus pusės, daugiau apgadinimų nematyti (1 tomas, b. l. 25–26).

Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo M. A. pareiškime nurodyta, jog 2020-03-29 apie 03.00 val. į įmonei priklausančią gėrimų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bandė įsibrauti vyriškis, kuris apgadino įėjimo duris, nulaužė rankeną, taip pat sulaužė patį durų rėmą. Įmonei padaryta turtinė žala sudaro 500 Eur (penki šimtai eurų). Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Įmonės interesus ikiteisminiame tyrime atstovaus įmonės direktorius M. A. (1 tomas, b. l. 1–4).

2020-03-31 M. A. pateikė įgaliojimą, kuriame nurodyta, kad M. A. k.f. (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėda, įgalioja M. A., užimantį direktoriaus pareigas, atstovauti savo firmai ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-12602-20 dėl sugadintų durų (1 tomas, b. l. 17).

Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. A. pateikė sugadintų durų defektacijos aktą, surašytą 2020-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovo A. S., kuriame nurodyta, kad bendra sugadintų durų vertė be PVM yra 792,22 Eur (1 tomas, b. l. 21). Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo M. A. pareiškime nurodyta, kad pagal 2020 m. balandžio 2 d. surašytą defektacijos aktą dėl durų sugadinimo, įtariamasis N. R. 2020-05-10 atlygino visą 958,58 Eur žalą. Jokių pretenzijų dėl sugadintų durų jam nebeturi. Taip pat patikslina, jog defektacijos akte suma yra nurodyta be PVM, t. y. 792,22 Eur, tačiau su PVM suma yra 958,58 Eur (1 tomas, b. l. 22).

Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo M. A. pareiškime nurodyta, kad jis M. A. komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. A., susitaikė su įtariamuoju N. R., kadangi jis jo atsiprašė, kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, patirtą turtinę žalą dėl sugadintų durų atlygino. Jis pretenzijų jam neturi, su juo susitaikė ir jam atleido. Prašo tyrimą nutraukti įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (1 tomas, b. l. 74).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis N. R. 2020 m. kovo 29 d. apie 03.00 val., rankomis daužydamas M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris, jas sulaužė, įskėlė durų varčios konstrukciją ir nulaužė rankenas. Tokiu būdu N. R. sugadino M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 958,58 Eur vertės. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo N. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat savo noru atlygino M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad N. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, N. R. neteistas, baustas administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Kaltinamasis N. R. sutiko atlikti viešuosius darbus, prieštaravimų nereiškė ir bausmės dydžiui (1 t., b. l. 82–85).

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 71–73) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu, saugoma voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. R. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis). Taip pat išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

        Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                      Eglė Žakevičiūtė