Civilinė byla Nr. e2-6389-588/2022
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01299-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 20 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Kontraktas“ ieškinį atsakovei MB „M2 Projektai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė MB „Kontraktas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės MB „M2 Projektai“ 5142,00 Eur dydžio skolą už suteiktus statybos darbus, 1146,34 Eur sutartinių delspinigių, 113,90 Eur palūkanų už pradelstas apmokėti sąskaitas, 40,00 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė MB „Mūrosta“ ir atsakovė buvo sudariusios rangos sutartis dėl gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei tinkamai nevykdant savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus, MB „Mūrosta“ reikalavimą į atsakovę perleido ieškovei.
Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatytas taisykles. Pateikto ieškinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais, atsirandančiais iš pareigos atsiskaityti už prekes nevykdymo, ieškinio reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. tarp rangovo MB „Mūrosta“ ir užsakovo MB „M2 Projektai” (atsakovės), buvo sudaryta rangos sutartis dėl gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Rangovas tinkamai atliko visus sutartimi sutartus darbus ir šiuo pagrindu šalys sudarė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus. Šiais aktais abi šalys pripažino tinkamą darbų atlikimo faktą, pagal atsakovės pateiktą užsakymą bei patvirtino mokėtinas sumas už atliktus darbus: 15171,59 Eur pagal darbų atlikimo aktą Nr. 118 ir 15572,70 Eur pagal darbų atlikimo aktą Nr. 143. Šių aktų bei rangos sutarties pagrindu rangovas išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovei, minėtoms sumoms apmokėti. Pagal Sutarties 2 dalį atsakovė įsipareigojo rangovo išduotas sąskaitas padengti per 5 darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. PVM sąskaitos faktūros atsakovės buvo priimtos pasirašytinai ir patvirtintos konkliudentiniais veiksmais po termino atliekant bankinius mokėjimus, kuriais buvo dalinai padengtos minėtos sąskaitos. Kreipimosi į teismą dienai PVM sąskaitos faktūros Nr. MUR0118 pagrindu sumokėtos šios įmokos: 2022 m. gegužės 16 d. – 6000,00 Eur (praterminuota 111 kalendorinė diena), 2022 m. birželio 7 d. – 1466,50 Eur (praterminuotos 133 kalendorinės dienos), 2022 m. rugpjūčio 2 d. – 2800,00 Eur (praterminuotos 189 kalendorinės dienos), t. y. viso 10266,50 Eur, skolos likutis 2272 Eur (praterminuotos 322 kalendorinės dienos). Taip pat 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MUR0143 pagrindu sumokėta 10000,00 Eur įmokos suma (dar nesuėjus mokėjimo terminui), skolos likutis 2870,00 Eur (praterminuotos 249 kalendorinės dienos). 2022 m. lapkričio 9 d. tarp MB „Kontraktas“ ir MB „Mūrosta“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis dėl atsakovės skolos perėmimo iš pradinio kreditoriaus MB „Mūrosta“. Pagal pastarąją sutartį pradinis kreditorius perleido, o naujasis kreditorius (ieškovė) perėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolą, kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais) palūkanomis bei nuostoliais iš atsakovės. 2022 m. lapkričio 11 d. MB „Kontraktas“ registruotu paštu išsiuntė skolininkui pranešimą apie reikalavimo perleidimą, raginantį padengti susidariusią skolą. Kartu su pranešimu skolininkui buvo nusiųsta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pranešimu suteiktas skolos padengimo terminas – 5 dienos. Siunta skolininkui įteikta 2022 m. lapkričio 21 d., tačiau jis prievolės neįvykdė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Pradinis kreditorius, iki reikalavimo perleidimo momento, t. y. iki 2022 m. lapkričio 9 d. turėjo teisę į MB „Mūrosta“ skolą ir ji buvo galiojanti. Pati prievolė kilo remiantis atliktų darbų priėmimo aktais, jų pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis už suteiktus statybos darbus. Nuo 2022 m. lapkričio 9 d. naujuoju kreditoriumi tapo MB „Kontraktas“, tai suponavo reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuri savo esme pakeičia kreditorių prievolėje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2013.) Remiantis CK 6.109 straipsniu, skolininkui 2022 m. lapkričio 21 d. registruotu paštu buvo įteiktas pranešimas-raginimas apie pradelstas skolas ir susidariusią situaciją, prievolei įvykdyti buvo suteiktas penkių dienų terminas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos. Taip buvo įvykdyta įstatyme nurodyta pareiga - skolininkui buvo pranešta apie kreditoriaus pasikeitimą. Remiantis tuo, kas yra išdėstyta aukščiau, laikytina, jog reikalavimo teisės perleidimas yra teisėtas ir atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytą reguliavimą. Nuo 2022 m. lapkričio 9 d. MB „Kontraktas“ tapo naujuoju kreditoriumi skolininkės atžvilgiu, tai reiškia, kad atsakovė pagal perleistą reikalavimą yra atskaitinga naujajam kreditoriui MB „Kontraktas“ ir pranešime nurodyta skolos suma, kylanti iš buvusių komercinių santykių, sieja tik ieškovę ir atsakovę.
Byloje ieškovės pateikiami skolą pagrindžiantys dokumentai patvirtina tarp šalių buvusius ir egzistavusius sutartinius santykius ir iš to atsiradusią prievolę atsakovei tinkamai atsiskaityti. Tai įrodo abiejų šalių pasirašyta rangos darbų sutartis, sudaryti atliktų darbų priėmimo aktai bei atsakovės priimtos ir pasirašytinai pripažintos PVM sąskaitos faktūros. Pažymėtina, kad išrašius ir pateikus atsakovei sąskaitas bei atliktų darbų priėmimo aktus, skolininkė nepareiškė pretenzijų dėl suteiktų darbų kokybės bei nepateikė prieštaravimo išrašytų sąskaitos pagrindu. Vėliau dalį sąskaitų padengė, kas taip pat įrodo prievolės tinkamai ir iki galo atsiskaityti pripažinimą.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė, remiantis sutarties 2 dalimi, už atliktus darbus įsipareigojo atsiskaityti per 5 darbo dienas nuo PVM sąskaitų faktūrų įteikimo dienos. Sąskaitos atitinkamai įteiktos 2022 m. sausio 17 d. ir 2022 m. kovo 30 d. Visos šios faktinės aplinkybės suponuoja kylančią sutartinę atsakovės prievolę iki galo apmokėti išrašytas sąskaitas.
Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalimi skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai: nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos – šiuo atveju neapmokamas sutartimi susitartas mokestis už suteiktus darbus; skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą – šiuo atveju išrašytų sąskaitų terminas buvo praleistas ir pačios sąskaitos iki galo nepadengtos; kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę – šiuo atveju MB „Kontraktas“ kelis kartus (tiek žodžiu, tiek raštu) priminė atsakovei apie pradelstas sąskaitas apmokėti; kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė – šiuo atveju raginimais buvo atnaujinamas skolos apmokėjimo terminas – taip buvo suteikiama galimybė įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus per protingą laiką; skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės neįvykdys – šiuo atveju visi terminai buvo pažeisti, skola neapmokėta dar iki šiandien; prievolės negalima įvykdyti dėl skolininko kaltės – šiuo atveju nėra nustatyta kitų, ne nuo skolininkės priklausančių, aplinkybių, kurios neleistų atsakovei apmokėti skolos.
Remiantis aprašytomis aplinkybėmis, šalių pasirašyta sutartimi bei CK 6.63 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines pareigas: praleido sąskaitų apmokėjimo terminus, neįvykdė prievolės per protingą rangovo, o vėliau ir ieškovės nustatytą terminą ir nereagavo į kreditorių siųstus raginimus apmokėti skolą. Šiai dienai skola nepadengta. Šiuo pagrindu atsakovė laikytina pažeidusia sutartyje įtvirtintą prievolę atsiskaityti už suteiktus darbus. Atsakovei nesumokėjus už atliktus darbus nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, ji pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 5142,00 Eur dydžio skolą už atliktus statybos darbus.
Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Pagal Sutarties 5 dalį atsakovė, laiku neatsiskaičiusi pradiniam kreditoriui už suteiktus darbus, privalo sumokėti 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitos apmokėjimas buvo pradelstas, darytina išvada, jog remiantis šiuo susitarimu, atsakovė privalo apmokėti delspinigius. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės 1146,34 Eur delspinigius. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminus bei rangos darbų sutartyje įsipareigojus už termino praleidimą mokėti delspinigius, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistini 1146,34 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad palūkanos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kuriuos, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą. Kadangi pripažinta, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl šios priežasties, remiantis minėtu straipsniu, skolininkui atsiranda pareiga mokėti mokestinę prievolę. Minėtai civilinio kodekso nuostatai pritaria ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo normos.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus, įgijusio teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, teisė be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovei turint teisę gauti pavėluoto mokėjimo palūkanas, iš atsakovės priteistina ir 40,00 Eur (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ir praleidus prievolės įvykdymo terminą, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir dėl 113,90 Eur palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, priteisimo. Palūkanos paskaičiuotos taikant 8 procentų dydžio metinę palūkanų normą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sutarties šalys yra juridiniai asmenys, todėl atsakovei vėluojant tinkamai vykdyti pinigines prievoles ir dėl pažeistų teisių gynimo ieškovei kreipusis į teismą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 73,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei MB „Kontraktas“, juridinio asmens kodas 304414471, iš atsakovės MB „M2 Projektai“, juridinio asmens kodas 305743060, 5142,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų) skolą, 1146,34 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus ir 34 ct) delspinigių, 113,90 Eur (vieną šimtą trylika eurų ir 90 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (6442,24 Eur) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis).
Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Informuoti atsakovę, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Jei per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio kopija išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris dienas po sprendimo įsiteisėjimo.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėja Diana Vercinskė