Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 810 – 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00438-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 41.2.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015 m. sausio 6 d. apie 14 val. 56 min. picerijoje „Can Can“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), E. T. atsisakė susimokėti už suvalgytus ir išgertus maisto produktus, t.y. už brendį „Grand Cavalier“ – 14,14 Eur, likerį „Žagarės“ – 4,34 Eur, šaltibarščius – 2,02 Eur, kiaulienos šnicelį – 4,92 Eur, šokoladinį sufle – 2,89 Eur, didžkukulį su mėsos įdaru – 4,05 Eur, taip padarydamas UAB „Delano“ 32,36 Eur žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. T. pasiaiškinimo matyti, jog jis atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes (1 b.l.). E. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), Can Can pizza pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2015 m. sausio 6 d. 14.56 val. picerijoje Can Can pizza atėjo klientas, kuris užsisakė valgių ir gėrimų už 32,36 Eur, suvalgius atsisakė sumokėti (2 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6226, iš kurio matyti, kad 2015 m. sausio 6 d. 20 val. 05 min. E. T. buvo nustatytas 1,18 promilės girtumas (17 b.l.).

E. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 503 str., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad E. T. savo veiksmais ne tyčia sunaikino svetimą turtą, o padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nes E. T. padaryti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-29 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-828/2012). Esant nurodytoms aplinkybėms, E. T. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 503 str. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog E. T. 2015 m. sausio 6 d. apie 14 val. 56 min. picerijoje „Can Can“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsisakė susimokėti už suvalgytus ir išgertus maisto produktus, t.y. už brendį „Grand Cavalier“ – 14,14 Eur, likerį „Žagarės“ – 4,34 Eur, šaltibarščius – 2,02 Eur, kiaulienos šnicelį – 4,92 Eur, šokoladinį sufle – 2,89 Eur, didžkukulį su mėsos įdaru – 4,05 Eur, taip padarydamas UAB „Delano“ 32,36 Eur žalą. Tokie jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., sudėtį. E. T. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (17 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, jog E. T. ne kartą baustas už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, paskirtų baudų nemoka, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, E. T. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – administracinis areštas, nustatant maksimalią jo trukmę. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Laima Šeputienė