Baudžiamoji byla Nr. 1A-523-593/2019

Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00221-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir Danguolės Šiugždinytės,

sekretoriaujant Linai Kopštalytei, Audronei Tulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,

nuteistajam A. B. ir jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 2 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 10 (dešimt) mėnesių 23 (dvidešimt trys) dienos laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       A. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje, esančiame Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ir laikė kairėje rankoje tabaką su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-FUBINACA, kurių bendra masė 3,1306 g, joje yra 0,0294 g gryno ADB-FUBINACA, kol 2018 m. spalio 26 d. 15.45 val., jas rado ir paėmė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai.

2.       Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 

2.1.                      Skunde nurodo, kad iš jo paimto paketėlio, kurio bendra masė buvo 3,1306 g, sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA buvo tik 0,0294 g, o likusią masės dalį sudarė rūkomasis tabakas, kuris nėra laikomas nei psichotropine, nei narkotine medžiaga. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, nuteistasis mano, kad jam inkriminuota nusikalstama turėtų būti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį. Skunde taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog jis yra jauno amžiaus ir turi du mažamečius vaikus, nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti sušvelninta.

3.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

4.       Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6.       Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Šios pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies prasmę, teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

7.       Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino A. B. kaltu padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismo padarytos išvados visiškai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė nuteistajam pritaikyti tinkamai.

8.       Apeliantas prašo perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką į BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi iš jo paimto paketėlio, kurio bendra masė buvo 3,1306 g, sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA buvo tik 0,0294 g.

9.       BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 89 punkte nustatyta, kad nedidelis sintetinių kanabinoidų, tarp jų ir ADB-FUBINACA, kiekis yra iki 0,005 g. Byloje nustatyta, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ir laikė tabaką su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-FUBINACA, kurios grynasis kiekis yra 0,0294 g, taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad jis įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos ir perkvalifikuoti jo padarytą veiką į BK 259 straipsnio 2 dalį.

10.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11.       Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

12.       Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

13.       Apelianto nuomone teismas turėjo skirti švelnesnę bausmę, tačiau nagrinėjamuoju atveju griežčiausios rūšies bausmė už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką buvo paskirta pagrįstai. Skirdamas nuteistajam A. B. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė ir į kitus A. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, t. y. į tai, kad jis ankščiau teistas net šešiolika kartų, naują nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, šešiasdešimt keturis kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, drausmine tvarka baustas penkiasdešimt du kartus, tarp jų ir už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą, turi galiojančių nuobaudų, todėl manyti, kad laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad paskyrus nuteistajam švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje.

14.       Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas A. B. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų. Todėl nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendis paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                        

n u t a r i a :

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai        Daiva Jankauskienė

        Svetlana Jurgaitienė

        Danguolė Šiugždinytė