Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-180-805/2016

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00132-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.2; 2.3.1;2.14.3

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 2 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., išnagrinėjusi E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

E. D. 2016 m. vasario 19 d. apie 14 val. 22 min. iš parduotuvės „IKI“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno 24, Birštone, vagystės būdu pagrobė 0,5 l talpos 8,29 Eur vertės butelį brendžio „Grant Cavalier“ ir už prekę nesumokėjęs praėjo pro kasas. Prekė parduotuvei grąžinta, turinis nuostolis nepadarytas. Tokiais savo veiksmais E. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

E. D., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimą, kad parduotuvėje „IKI“ pagrobė brendžio butelį. E. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad E. D. 2016 m. vasario 19 d. apie 14 val. 22 min. iš parduotuvės „IKI“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno 24, Birštone, pagrobė 0,5 l talpos 8,29 Eur vertės butelį brendžio „Grant Cavalier“ ir už prekę nesumokėjęs praėjo pro kasas, pažeidėjo kaltės pripažinimas, UAB „Palink“ PC IKI pareiškimu dėl 2016 m. vasario 19 d. vagystės, apsaugos darbuotojo G. M. pranešimu, kad 2016 m. vasario 19 d. 14.22 val. E. D. buvo sulaikytas alkoholio skyriuje užsikišęs už juosmens brendžio butelį, UAB „Palink“ PC IKI iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, kad pavogta prekė grąžinta parduotuvei, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita rašytine bylos medžiaga.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimų sistemingumą, grobiamų daiktų rūšį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. D. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už kitų rūšių administracinės teisės pažeidimus, pagrobta prekė nėra kasdienio vartojimo prekė, žala parduotuvei nepadaryta. Pažeidėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Esant šioms aplinkybėms, E. D. skirtina piniginė bauda straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 37, 286-288, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a:

E. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 86,00 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Loreta Radzevičienė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.