Administracinio nusižengimo byla Nr. II-268-604/2018
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00421-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gruodžio 21 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų
rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant skundą padavusiam J. K., jo atstovui advokatui A. T.,
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. V.,
vertėjai Maženai Andruškevič,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2018-09-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18091202277).
Teismas
N u s t a t ė :
J. K. pateikė teisme skundą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2018-06-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18091202277), kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK 481 straipsnį) buvo nutraukta.
Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu prašo ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Skunde J. K. nurodė, teisme paaiškino, kad 2018-08-23 kreipėsi į Šalčininkų rajono policijos komisariatą dėl to, kad kaimynas P. K. 2018-08-23 apie 07.30 val. namo kieme kitų žmonių akivaizdoje iškeikė jį necenzūriniais žodžiais dėl to, kad padarė jam pastabą dėl sugadintų kelio plytelių. Konfliktą matė jo dukra ir žmona, taip pat V. S., kuris tuo metu sėdėjo automobilyje. Pats necenzūrinių žodžių nevartojo. Su kaimynu konfliktuoja apie 30 metų. Policijos pareigūnas 2018-09-06 nutarimu teiseną P. K. atžvilgiu nutraukė, negavęs objektyvių duomenų, kad P. K. pažeidė viešąją tvarką. Su šiuo nutarimu nesutinka. Pažymėjo, kad nebuvo atliktas išsamus tyrimas. Buvo apklausti tik P. K., K. K. ir V. S., kurie paaiškino, kad konflikto negirdėjo. Jo žmona G. K. ir dukra A. K., kurios matė konfliktą, nebuvo apklaustos. Be to, V. S., apklaustas 2018-09-26 kitoje administracinio nusižengimo byloje, patvirtino faktą, kad P. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais.
Liudytoja G. K. paaiškino, kad 2018-08-22 S. S., išvažiuodamas iš P. K. kiemo, sugadino jų kelio plyteles. 2018-08-23 ryte išėjo į kiemą. Jos vyras J. K. nuėjo fotografuoti sugadintas kelio plyteles. Automobiliu atvažiavo V. S., sustojo šalikelėje. Iš automobilio sklido muzika. Tuo metu išėjo kaimynas P. K. bei pradėjo keikti vyrą rusiškais necenzūriniais žodžiais. Jos vyras nesikeikė, kadangi K. pokalbius visuomet įrašinėja. Buvo apklausiama policijos pareigūno ir dėl sugadintų plytelių ir dėl šio įvykio.
Liudytoja A. K. paaiškino, kad 2018-08-22 vakare V. S. tėvas sugadino kelio plyteles. 2018-08-23 ryte buvo su mama kieme. Tėvas J. K. nuėjo fotografuoti sugadintas kelio plyteles. Automobiliu atvažiavo V. S., sustojo šalikelėje. Iš automobilio sklido muzika, variklis buvo įjungtas, durelės atidarytos. Tuo metu išėjo kaimynas P. K.. Dėl sugadintų plytelių tėvas padarė P. K. pastabą. P. K., eidamas link S., iškeikė jos tėvą necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnui apie tai buvo nurodžiusi, tačiau nebuvo kreipta į tai dėmesio. Buvo nubaustas tik jos tėvas. Konfliktas vyksta dėl kelio. Policijos pareigūno buvo apklausta tik dėl sugadintų plytelių.
Liudytojas P. K. paaiškino, kad 2018-08-23 pas jį automobiliu atvažiavo V. S.. Išėjo į kiemą. Išgirdo, kaip kaimynas J. K. šaukė ant V. S., jį įžeidinėjo dėl sugadintų plytelių. Eidamas link automobilio nurodė kaimynui nesikabinėti, tačiau kaimynas iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Lauke daugiau nieko nebuvo. Ilgą laiką konfliktuoja su kaimynu dėl kelio.
Liudytoja K. K. paaiškino, kad 2018-08-23 ryte buvo namuose, miegojo. Vėliau iš vyro sužinojo, jog buvo konfliktas su kaimynu dėl kelio.
Liudytojas V. S. paaiškino, kad 2018-08-23 automobiliu atvažiavo pas P. K.. Pastebėjo kaimyną J. K.. Norėjo įvažiuoti į kiemą, tačiau kaimynas to neleido padaryti, pradėjo ant jo keiktis. Todėl sustojo šalikelėje, pasiliko sėdėti automobilyje. Po to išėjo P. K.. Pokalbio tarp J. K. ir P. K. negirdėjo, kadangi sėdėjo automobilyje. Lauke be J. K. ir P. K. daugiau nieko nebuvo. Dėl įžeidimo kreipėsi į policiją, J. K. buvo nubaustas.
Liudytojas G. M. paaiškino, kad yra Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas. V. S. apklausos metu papildė, jog P. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais J. K. atžvilgiu.
Skundas netenkintinas.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018-08-23 J. K. pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui pareiškimą apie tai, kad 2018-08-23 ryte (duomenys neskelbtini) kaimynas P. K. iškeikė jį necenzūriniais žodžiais.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2018-09-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18091202277) priimtas sprendimas P. K. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal ANK 481 straipsnį, nenustačius ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzūrinių žodžių ar gestų viešosiose vietose vartojimą, taip pat įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Nagrinėjamoje byloje ginčijamas nutarimas nutraukti P. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 481 straipsnį paremtas argumentu, jog J. K. pareiškimo nagrinėjimo metu nepavyko gauti objektyvių duomenų, kad P. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais J. K. atžvilgiu. Išklausęs teismo posėdžio metu apklaustus liudytojus, teismas su šia išvada sutinka. Pažymėtina, kad apklausos teisme metu aplinkybę apie necenzūrinių žodžių vartojimą nurodo pats J. K., tai yra asmuo, suinteresuotas P. K. nubaudimu, bei artimi jo šeimos nariai – žmona G. K. ir dukra A. K.. Iš liudytojų parodymų taip pat seka, kad K. ir K. šeimos ilgą laiką konfliktuoja. Todėl teigti, kad J. K. ir jo šeimos narių parodymai yra pakankamai objektyvūs ir jais remiantis galima neabejotinai konstatuoti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, nėra pakankamo pagrindo. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje esančiuose 2018-08-30 ir 2018-09-03 rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 4-6) J. K., A. K. ir G. K. apskritai nemini necenzūrinių žodžių vartojimo fakto, nors J. K. nurodė, kad pokalbis su P. K. dėl sugadintų plytelių 2018-08-23 vis tik buvo ir plytelės buvo sutaisytos. Aplinkybę apie P. K. necenzūrinius žodžius G. K. ir A. K. nurodė tik 2018-09-24 paaiškinimuose, tai yra po to, kai ginčijamas nutarimas jau buvo priimtas (2018-09-06), ir po to, kai J. K. 2018-08-30 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, be kita ko, ir už necenzūrinių žodžių vartojimą liudytojo V. S. atžvilgiu 2018-08-23 apie 07.30 val. Taigi, sprendžiant klausimą, ar buvo padarytas nusižengimas, teismui nėra pagrindo vadovautis tik liudytojų J. K., A. K. ir G. K. paaiškinimais, kadangi jų parodymai negali būti laikomi patikimais. Necenzūrinių žodžių vartojimo fakto nei J. K. pareiškimo tyrimo, nei apklausos teisme metu liudytojas V. S. nepatvirtino, šį faktą paneigė ir pats P. K.. Taigi, įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog P. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Todėl naikinti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
N u t a r i a :
J. K. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2018-09-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18091202277) palikti nepakeistą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič