Civilinė byla Nr. 2-395-879/2013

                                                         Nr.2-49-3-00134-2013-2

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija :42.11.1;50.8; 116.1

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 6 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Daina Vaidachavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Alvyrai Džiugienei,

dalyvaujant ieškovui V. U. ir jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei D. A.,

atsakovei E. E., jos atstovei advokatei Reginai Šaltinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos ir E. E. dėl įpareigojimo nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį

                                          nustatė:

         Ieškovas V. U. pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės žemės nuomos 2006 m. lapkričio 14 d. sutartį Nr. 609, sudarytą tarp atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kuri yra Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjas su atsakove E. E. dėl žemės 5,10 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 8165/0001:292 esančio (duomenys neskelbtini), nuomos.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 47VĮ-(14.47.2.)-754 "Dėl Ukmergės rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo" patvirtintame (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, jam suprojektuoti pardavimui 13,86 ha ir 0,50 ha žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Atsakovas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, vykdo žemės 13,86 ha dydžio ieškovui pardavimo procedūras ir artimiausiu metu bus sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Į ieškovui suprojektuotą ir perkamą žemės sklypą 13,86 ha dydžio patenka 5,10 ha žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 8165/0001:292, kuris, yra išnuomotas atsakovei E. E.. Valstybinės žemės nuomos 2006 m. lapkričio 14 d. sutartimi Nr. 609 atsakovė E. E. įsipareigojo naudoti žemės sklypą pagal paskirtį - žemės ūkio paskirčiai, naudotis žemės sklypu pagal nustatytas specialiąsias naudojimo sąlygas ir mokėti žemės nuomos mokestį, kurios dydis nustatomas LR Vyriausybė, įsipareigojo išsinuomoto sklypo nesubnuomoti. Atsakovė E. E. pati žemės sklypo 5,10 ha kadastro Nr(duomenys neskelbtini)nedirba, jame neūkininkauja. Ši žemės sklypą naudoja ne pagal paskirtį, ne žemės ūkio veiklai, nes jį nuomoja tretiesiems asmenims, tame tarpe ir ieškovui. Atsakovė žemės sklypo nenaudodama pagal paskirtį  ir naudodama jį komercinei veiklai - subnuomai,  apgaudinėja net tik ieškovą, bet ir valstybę, kuri šiuo metu yra sklypo savininkė.

Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM sudaro sąlygas neteisėtiems atsakovės E. E. veiksmams ir nepagrįstai ieškovą įpareigoja jai to netrukdyti. Ieškovui  nesuprantama teisinė situacija, kai atsakovė pernuomoja komercine kaina valstybinį žemės sklypą be žemės savininko Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sutikimo, tačiau  ši tarnyba įpareigoja ieškovą netrukdyti atsakovei E. E. toliau tęsti tokius neteisėtus veiksmus.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė advokatė V.Bradulskienė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad šiuo metu E. E. nuomojamą žemę ieškovas jau yra nusipirkęs, o kai pirko žemę žinojo, kad yra nuomos sutartis, nuomos sutartis jam galioja, bet atsakovė pažeidinėja nuomos sutarties sąlygas. Jis atsakovės E. E. žemę buvo užsėjęs savo kultūromis, nes nebuvo riboženklių, po to su E. E. sudarė nuomos sutartį ir tą žemę deklaravo, po metų sklypą grąžino E. E., už nuomą jai sumokėjo 1734 Lt. Be jo E. E. išsinuomotą žemę dar nuomojo Č., ūkininkas K., todėl mano kad E. E. pažeidė nuomos sutarties sąlygas, nes jai valstybės išnuomotą sklypą pernuomoja komercine kaina.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovui yra suprojektuoti pardavimui 13,86 ha ir 5,10 ha žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Į parduodamų sklypų plotą patenka atsakovei E. E. 2006-11-14 išnuomotas 5,10 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Kadangi CPK 6.559 str. numato, kad žemės nuomos sutartis pasikeitus žemės nuomotojui galioja naujam  savininkui, todėl ir ieškovui V. U. galios  E. E. su valstybe sudaryta žemės nuomos sutartis iki 2021-11-04, kaip naujajam žemės savininkui. V. U., įsigydamas nuosavybėn E,E. išnuomotą žemės sklypą, pirkimo-pardavimo sutartimi neįgys valdymo ir naudojimo  teisės į šį sklypą,  nes ši teisė iki 2021-11-04 galios E. E., o ieškovui žemės nuo pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos atsiras žemės nuosavybės teisė. Ieškovo reikalavimas nutraukti žemės nuomos sutartį su E. E. CK 6.564 str. 1 d. 1 p. nepagrįstas, nes, ieškovo nurodytos aplinkybės dėl žemės naudojimo ne pagal paskirtį yra deklaratyvios, ieškovas, pats tinkamai neįvertino aplinkybių sutikdamas nuosavybėn įgyti išnuomotą žemės sklypą. Jis galėjo įsigyti kitą  žemės sklypą, kuris nėra suvaržytas apribojimais.

Nacionalinės žemės tarnybos atstovė D. A. atsiliepime išdėstytus motyvus teismo posėdžio metu palaikė. Papildomai nurodė , kad iki 2012 metų tarnyba neturėjo duomenų, kad E. E. ne pagal paskirtį naudoja išnuomotą sklypą. Kai 2011 metais V. U. užsėjo jos sklypą, ji padarė nuomos sutarties pažeidimą, t.y. šį sklypą pernuomavo V. U., tačiau šios sutarties sudarymą iššaukė paties V. U. neteisėti veiksmai, užsėjus svetimą sklypą. Pažeidimas truko neilgai, tik pusę metų, todėl jis negali būti laikomas esminiu nutraukiant ilgalaikę žemės nuomos sutartį.

Atsakovė E. E. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji yra ūkininkė. Ieškovui įsigijus žemės sklypą nuosavybėn, jam galios nuomos sutartis tiek laiko, kiek numatyta pačioje sutartyje.

  Atsakovė E. E. ir jos atstovė advokatė R.Šaltinienė teismo posėdžio metu atsiliepime iš dėstytus motyvus palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovė žemės sklype visą laiką ūkininkavo, nes turi gyvulių, augino serbentus, sėjo javus, sodino bulves. V. U. neteisėtai užsėjo jos sklypą, o tą pačią dieną ji žemėtvarkos skyriuje sužinojo, kad jis padavė paraišką šio sklypo pirkimui. Tuomet jai buvo pasiūlyta kreiptis į teismą, tačiau V. U. prašė susitarti gražiuoju, todėl surašė sutartį, pagal kurią ieškovas gavo išmokas po 400 Lt už hektarą, gavo derlių, o ją dar apskundė mokesčių inspekcijai ir ji susimokėjo už nuomą 15 procentų pajamų mokestį. Du metus atsakovė sirgo, tada jos sklypą dirbo Č., o ji sklypą susikeitė su kaimyno sklypu, kad būtų arčiau namų. Kai nesirgo, sklypą visada dirbdavo, deklaruodavo ir gavo išmokas.

Ieškinys atmetamas.

Ištyrus bylos įrodymus, nustatyta, kad 2006-11-14 atsakovai E. E. ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos sudarė valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). kurio plotas 5,1000 ha kv.m. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį 15 metų ( b.l.7, 32, 94). NTR registre nuomos sutartis registruota nuo 2006-11-14 ( b.l.107-108). 2011-05-26 Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės žemėtvarkos skyriaus vedėjui priėmus įsakymą Nr.47VĮ(14,47,2)-754, kuriuo buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini)  kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, V. U. buvo pradėti rengti žemės nuosavybės teisei įforminti dokumentai 416-1 ir 419-2 sklypams  13,86 ha ir 0,50 ha ( b.l.15-19). 2011-06-28 E. E. 5,1 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)vienerių metų laikotarpiui išnuomojo V. U. ( b.l.11-12).

2012-08-04 Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos V. U. nurodė iki 2021- 11-04   sudaryti E. E. sąlygas laikinai valdyti ir naudotis 5,10 ha žemės sklypu pagal valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartyje nurodytas sąlygas ir paskirtį ( b.l.9-20 ). Ieškovo V. U. parodymais nustatyta, jog jis žinojo, kad jam pardavimui projektuojamas sklypas yra išnuomotas E. E., iš ieškovo bei atsakovės E. E. bei atsakovo NŽT atstovės parodymų , liudytojo S. K. parodymų nustatyta, kad 5,10 ha E. E. išsinuomotą žemės sklypą 2011 metų pavasarį neteisėtai ir be E. E. leidimo užsėjo V. U. ( b.l.154) Atsakovė E. E. yra ūkininkė ( b.l.101), kuri 2005 -2008 vykdė ūkinę veiklą ir pardavinėjo pieno žaliavą AB „Rokiškio sūris„ (  b.l.365-92, 97-98). Iš Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2012-01-23 pažymos nustatyta, kad atsakovė E. E. nuo 2003-01-30 serga padidinto kraujo spaudimo liga, nuo 2009-06-15 jai diagnozuota krūtinės angina, koronarinė širdies liga ( b.l.96), apie tai kad ji sirgo ir negalėjo  kurį laiką ūkininkauti bei dirbti išsinuomoto sklypo patvirtino liudininkas S. K.. Iš 2013-05-17 žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad  patikrinus E. E. nuomojamą 5,0317 ha žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad žemės sklypas užsėtas kviečiais, žemė dirbama ir naudojama pagal paskirtį ( b.l.61-62).  Nacionalinė mokėjimo agentūra nurodė, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2009 iki 2013 metų pateko į V. U., E. E., D. S. ir E. Č. deklaruojamus laukus, išmokos buvo skiriamos ne už atskirą deklaruotą lauką, o už bendrą deklaruotą plotą ( b.l.155-156). Nuo 2013-04-15 5,0317 ha žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). savininkas yra V. U. ( b.l.158-159).

Pagal CK 6.564 str. 1 d. 1 p. žemės nuomos sutartis prieš terminą gali būti nutraukta nuomotojo reikalavimu, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Pagal LAT suformuotą CK 6.564 str. 1 d. taikymo praktiką (2004-06-29 nutarimas Nr.3K-P-346/2004) nuomotojas, nesikreipdamas į teismą žemės nuomos sutartį gali nutraukti tik tuo atveju, jeigu žemės nuomos sutarties pažeidimas yra esminis, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 str. 2 d. nurodytus pagrindus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, kad žemė būtų naudojama pagal tikslinę jos nustatytą naudojimo paskirtį ir teiktų visuomenei naudą ( 2008-02-05 LAT nutartis Nr.3K-3-54/2008).

Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas nustato, jog nutraukti 2006-11-14 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.609 prieš terminą iki 2013- 04-14 galėjo tik atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, nustačiusi esminį nuomos sutarties pažeidimą. Ieškovui, nuo 2013-04-15 tapus ginčo žemės sklypo savininku, sutinkamai su  CK 6.559 str. nuostatomis, jam žemės nuomos sutartis galioja, jei ji buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.

Ieškovas atsakovų sudarytą sutartį prašo nutraukti įrodinėdamas, kad atsakovė E. E. jai išnuomotą sklypą naudoja ne pagal paskirtį, t.y jį subnuomoja komercinėmis kainomis, pati žemės nedirba,  o Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyrius toleruoja tokį E. E. elgesį, todėl E. E. yra pažeidusi esmines sutarties sąlygas. Byloje nustatyta, kad E. E. 2011-06-28 išnuomojo 1 metų laikotarpiui, t.y vienam sėjos sezonui ginčo sklypą pačiam ieškovui, tačiau tai pasielgė ne dėl siekio pasipelnyti ar kitų paskatų, bet dėl paties ieškovo neteisėtų veiksmų, V. U. savavališkai, be E. E. sutikimo užsėjus jos išsinuomotą plotą. Šios aplinkybės nustatytos ir šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų, liudytojo S. K. parodymų. Nors pripažintina, kad E. E. pasielgė neteisėtai ir pažeidė valstybinės žemės nuomos sutarties 18 p. reikalavimą nesubnuomoti sklypo be rašytinio nuomininko sutikimo, tačiau šis pažeidimas, vertinant visą 15 metų nuomos laikotarpį truko tik 1 metus, t.y. vieną sėjos sezoną, E. E. neturėjo specialių teisinių žinių, kad dėl žemės grobimo kreiptųsi į teismą ir taip spręstų klausimą dėl žemės užgrobimo ir neteisėto V. U. elgesio  pasekmių išsprendimo. E. E. sudaryta žemės subnuomos sutartis po neteisėto V. U. žemės užėmimo fakto, laikytina tik tokio fakto  įteisinimu , tačiau toks E. E. elgesys nelaikytinas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, nes  už gautą didesnį nuomos mokestį nei pati E. E. sumokėjo valstybei,  ji  sumokėjo 15 procentų  pajamų mokestį, o pats pažeidimas truko trumpai ( b.l.8).

              Nacionalinė žemės tarnyba 2013-05-27 patikrinusi E. E. nuomojamą 5,0317 ha žemės sklypą, kurio kadastro Nr.8165/0001:292 nustatė, kad žemės sklypas užsėtas kviečiais, žemė dirbama ir naudojama pagal paskirtį ( b.l.61-62).   Nacionalinė žemės tarnybos Ukmergė skyriaus atstovė nurodė, kad apie neva netinkamą E. E. žemės nuomos sutarties vykdymą tarnyba pirmą kartą sužinojo iš V. U., po to, kai jis pats neteisėtai ir savavališkai užsėjo E. E. naudojamą žemę, ir, įkalbėjęs ją pasirašyti žemės nuomos sutartį, apie tai pranešė tarnybai. Iki tol jokios informacijos apie netinkamai naudojamą E. E. iš valstybės nuomojamą žemę nebuvo, todėl nebuvo jokio pagrindo spręsti dėl sutarties nutraukimo.

Ištyrus bylos įrodymus iš ieškovės veiksmų galima spręsti, jog ji vykdyti nuomos sutartį ir valstybinę žemę naudojo pagal paskirtį , t.y ji  naudojosi žeme ir pati, ar su kaimyno S. K. pagalba, dirbo, nes turėjo karvių ir pardavinėjo pieną, todėl logiška, kad jai buvo reikalingos ganyklos (b.l.65-92),  mokėjo žemės nuomos mokesčius ( b.l.102-103, 111-114), deklaravo pasėlius Nacionalinei mokėjimų agentūrai ir 2008-2010 metais gavo išmokas  ( b.l.97-99, 115-140 , 164-167). Tai, kad ieškovė sirgo 2 metus ir tuo metu pati negalėjo dirbti žemės patvirtina jos pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų , iš kurių matyti, kad jai 2009-06-15 diagnozuota krūtinės angina ir paskirtas gydymas. Byloje nenustatyta, kad tuomet, kai pati E. E. 2 metus nedirbo išsinuomotos žemės, ir ją, su E. E. sutikimu ir paprašymu  dirbo kiti asmenys- ji  paprašė sklypą dirbti Č. Kad E. E. išsinuomota  žemė būtų naudojama pagal kitokią, nei nuomos sutartyje nurodytą paskirtį nenustatyta, nes visą laiką žemė buvo naudojama žemės ūkio paskirčiai, ką patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentūros raštas ( b.l.155) Nuo 2009 iki 2012 metų, šis žemės sklypas buvo deklaruojamas kaip užsėtas žemės ūkio naudmenomis ir pasėliais ir už juos buvo mokamos išmokos. Agentūra negalėjo pateikti duomenų už 2007-2008 metų laikotarpį, tačiau kad šiuo metu E. E. žemę naudojo pagal tikslinę paskirtį galima daryti išvadą, kad ji nuo 2005 metų turėjo pieno kvotą ir pardavinėjo pieno žaliavą, todėl ji turėjo karvių ir jas ganė, jai buvo reikalingos ganyklos.  Nors ieškovo kviesti liaudininkai J. U. , kuri yra ieškovo žmona, A. B., kuris dirba V. U. ūkyje, nurodė kad E. E. žemės nedirba ir ją nuomoja Č., tačiau šių liudininkų parodymais teismas nesiremia, nes jie šeimyniniais ir darbiniais ryšiais yra susiję su ieškovu, be to šių liudininkų parodymai yra paneigti rašytiniais bylos įrodymais.

              Kadangi nenustatyta, jog E. E. netinkamai vykdė žemės nuomos sutartį ir naudojo ją ne pagal paskirtį, o nustatyti pažeidimai nelaikytini esminiais ir jie nepažeidė viešo intereso, todėl atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos neturėjo pagrindo nutraukti žemės nuomos sutartį. Esant išdėstytiems motyvams ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Sutinkamai su CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar jo padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Iš mokėjimo dokumentų matyti, jog atsakovė E. E. turėjo 1000 Lt atstovavimo išlaidų ( b.l.146).Atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą, proceso trukmę, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo  ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas  dėl  civilinėse bylose priteistino užmokesčio už    advokato  ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą  maksimalaus  dydžio“ , daroma išvada, kad nurodytos išlaidos nėra per didelės, jos atitinka rekomendacijas, todėl jos priteisiamos iš ieškovo V. U. CPK    93 str.1 d. pagrindu.

Pašto išlaidos 11,98 Lt iš atsakovo priteisiamos CPK 88 str.1 d. 3 p; 93 str, 96 str.  pagrindu.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

                                                 n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. U. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)  1000,00 Lt ( tūkstantį  litų) turėtų teisinės pagalbos išlaidų atsakovės E. E. naudai.

Priteisti iš ieškovo V. U. a.k. (duomenys neskelbtini) 11,98  Lt (vienuolika litų 98 centus  ) pašto išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus pašto išlaidas prašome pranešti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Daina Vaidachavičienė