Civilinė byla Nr. e2A-148-883/2023
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02474-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Birutės Simonaitienės, Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „NP5“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės individualios įmonės Owexx ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NP5“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė individuali įmonė Owexx (toliau tekste – IĮ Owexx) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NP5“ (UAB „NP5“), prašydama priteisti iš atsakovės UAB „NP5“ 8 482,11 Eur skolos ir 1 293,71 Eur palūkanų už pradelstą prievolės vykdymo terminą (9 775,82 Eur); nutraukti IĮ Owexx ir UAB „NP5“ 2017 m. sausio 5 d. sudarytą bendradarbiavimo sutartį ir atidalinti IĮ Owexx dalį iš bendrosios nuosavybės, priteisiant ieškovei IĮ Owexx iš atsakovės UAB „NP5“ 5 087,48 Eur kompensaciją už atidalijamą ieškovo ½ dalį lauko vaizdo ekrano MOZU X6, ir nustatant, kad po atidalijimo visas lauko vaizdo ekranas MOZU X6 nuosavybės teise atitenka atsakovei UAB „NP5“; priteisti ieškovei IĮ Owexx iš atsakovės UAB „NP5“ 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei priteisti ieškovės IĮ Owexx naudai iš atsakovės UAB „NP5“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1-4, 89-95).
2. Atsakovė UAB „NP5“ byloje pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti, jog 2017 m. sausio 5 d. pasirašyta tarpusavio bendradarbiavimo sutartis nutraukta vienašališkai dėl ieškovės IĮ Owexx kaltės, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 8 000 Eur netesybų bei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 61-65, 109-115).
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys patenkinti iš dalies: ieškovei IĮ Owexx iš atsakovės UAB „NP5“ priteista 4 198,68 Eur dydžio skola, 58,88 Eur palūkanos, 8 procentų metinės palūkanos už priteistą 4 257,56 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos 2021 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; teismo sprendimu nutraukta IĮ Owexx ir UAB „NP5“ 2017 m. sausio 5 d. bendradarbiavimo sutartis ir atidalinta UAB „NP5“ dalis iš bendrosios nuosavybės, priteisiant UAB „NP5“ iš IĮ Owexx 5 087,48 Eur kompensaciją už atidalijamą ½ dalį lauko vaizdo ekrano MOZU X6, o ieškovei nuosavybės teise priteistas visas lauko vaizdo ekranas; kitos ieškinio ir priešieškinio dalys atmestos; priteista ieškovei IĮ Owexx 2 373,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „NP5“ bei atsakovei UAB „NP5“ priteista iš ieškovės IĮ Owexx 1 424 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 153-161).
4. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei IĮ Owexx iš atsakovės UAB „NP5“ skolą, palūkanas ir procesines palūkanas bei paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, panaikinta ir ši bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas dalį bylos nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neanalizavo atsakovės pateiktų komercinių pasiūlymų, jų nepalygino su apeliantės atliktais papildomais darbais Nr. 2, nenurodė motyvų, kuo remiantis vertino, kad komerciniuose pasiūlymuose yra nurodytos kainos už darbus analogiškus ieškovės atliktiems darbams. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog tarp šalių kyla ginčas dėl darbų kainos, todėl siekiant išsamiau išsiaiškinti byloje kylančius klausimus dėl atliktų papildomų darbų Nr. 2 kainos jų atlikimo dieną, reikalingi papildomi įrodymai – komerciniai pasiūlymai, kuriose būtų nurodytos kainos, buvusios papildomų darbų Nr. 2 atlikimo metu; darbų kainų įvertinimui, lyginant jas su kitais komerciniais pasiūlymais, būtinos specialios žinios, todėl tikslinga byloje pasiūlyti šalims spręsti dėl ekspertizės paskyrimo (2 t., b. l. 190-208).
5. Ieškovė IĮ Owexx patikslintame ieškinyje nurodė, kad IĮ Owexx ir UAB „NP5“ sudarė žodinius sandorius dėl paslaugų ir darbų atlikimo, t. y. UAB „NP5“ užsakė interneto svetainės https://www.np5.lt/ kūrimo darbus, taip pat papildomus svetainės tobulinimo darbus, vaizdo klipų kūrimo ir kitus darbus. IĮ Owexx ne kartą buvo išreiškusi pageidavimą, kad būtų sudaryti rašytiniai susitarimai, tačiau, kadangi tuo metu įmonių vadovus siejo ilgametės draugystės santykiai, rašytinės sutartys nebuvo pasirašytos, o darbų užsakymas, derinimas buvo vykdomi žodžiu arba el. paštu. Svetainės kūrimo ir papildomi darbai buvo baigti ir perduoti UAB „NP5“ naudotis 2019 m. antroje pusėje ir nuo to laiko, įskaitant ir šiuo metu, UAB „NP5“ sėkmingai naudojasi jam sukurtu produktu. Tuo metu šalis siejo ir kitokio pobūdžio sutartiniai santykiai, todėl planuota visus tarpusavio atsiskaitymo klausimus išspręsti vienu kartu. Vis dėlto, šalių vadovų tarpusavio santykiai pasikeitė, todėl nutarta už jau faktiškai atliktus interneto svetainės sukūrimo darbus ir susijusius papildomus darbus UAB „NP5“ išrašyti keturias išankstines 2020 m. rugpjūčio 18 d. sąskaitas bei jas detalizuojančias atliktų darbų sąmatas. UAB „NP5“ 2021 m. kovo 4 d. atliko tik vieną dalinį mokėjimą 7 801,32 Eur sumai. Gavus pastarąjį mokėjimą, IĮ Owexx išrašė UAB „NP5“ tai sumai PVM sąskaitą-faktūrą. UAB „NP5“ likusios skolos nedengė, tarp šalių ir toliau vyko susirašinėjimas el. paštu, UAB „NP5“ teigiant, kad Papildomi darbai Nr. 1 ir dalis Papildomų darbų Nr. 2 turėjo būti įskaityti į pagrindinę svetainės kūrimo kainą. Atitinkamai, UAB „NP5“ išrašė IĮ Owexx 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą NPS Nr. 655 kitų šalis siejančių santykių pagrindu. 2021 m. balandžio 1 d. vykusio šalių ir jų atstovų susitikimo metu iš esmės buvo susitarta, kad UAB „NP5“ apmokės sąskaitą, atskaičius sąskaitos, išrašytos IĮ Owexx, sumą, ir preliminariai susitarta dėl sutarčių kitais šalims aktualiais klausimais (dėl turinio valdymo sistemos perdavimo naudotis bei šalių bendrosios nuosavybės teise valdomo ekrano realizavimo) sąlygų. Tačiau nors IĮ Owexx sutartu laiku parengė ir pateikė sutarčių projektus, greitai tapo akivaizdu, kad UAB „NP5“ iš tiesų nėra nusiteikusi ieškoti jokio taikaus šalių tarpusavio santykių sprendimo. IĮ Owexx dar suteikė UAB „NP5“ papildomą terminą skolos sumokėjimui, tačiau atsiskaitymo negavo (1 t., b. l. 89-95).
6. Atsakovė UAB „NP5“ priešieškiniu nurodė, jog šalys susitarė, kad internetinio projekto sukūrimo darbai kainuos 12 000 Eur plius PVM. Papildomi darbai Nr. 1, už kuriuos ieškovė prašo 3 750 Eur plius PVM, negali būti skaičiuojami atskirai, nes šalys susitarė, kad ir įvairūs HTML kodavimo darbai įeis į pradinį darbų etapą, į 12 000 Eur plius PVM sumą. Dėl papildomų darbų Nr. 2 šalys susitarė 1 000 Eur plius PVM sumą, o ne 3 150 Eur plius PVM. Atsakovė sutinka su sąskaitoje nurodytais vadinamaisiais „kiti IĮ Owexx atlikti darbai UAB „NP5“ už 610 Eur plius PVM sumą. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai išjungė projektą ir dabar prašo priteisti 100 Eur plius PVM už projekto įjungimą. Atsakovė sutinka su 960 Eur plius PVM suma už klipų kūrimą UAB „NP5“ ir su 1 770 Eur plius PVM pagal Papildomus darbus Nr. 3. Apibendrindama nurodė, kad UAB „NP5“ sutinka, jog darbai buvo padaryti pagal UAB „NP5“ poziciją sumoje 12 000 + 1 000 + 1 770 + 960 + 610 = 16340 + PVM = 19 771,40 Eur. UAB „NP5“ sumokėjo ieškovei 7 801,32 Eur, bei ieškovė sutinka, kad yra skolinga 11 304,57 Eur atsakovei už vadinamąją ekrano veiklą. Taigi, atsakovė pagal žodinį susitarimą buvo skolinga 19 771,40 Eur, sumokėjo 7 801,32 Eur, o 11 304, 67 Eur ieškovė įskaito, todėl atsakovė yra sumokėjusi viso 19 105,99 Eur ir skolos skirtumas yra 665,51 Eur (1 t., b. l. 109-115).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškovės IĮ Owexx patikslinto ieškinio dalį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei IĮ Owexx iš atsakovės UAB „NP5“ 8 421,61 Eur skolos, 22,23 Eur palūkanų, 8 procentų metines palūkanas už priteistą 8 443,84 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos 2021 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusi patikslinta ieškinio dalis atmesta, priteista ieškovei IĮ Owexx iš atsakovės UAB „NP5“ 4 260,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteista atsakovei UAB „NP5“ iš ieškovės IĮ Owexx, 2 065,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad po pradinio šalių susitarimo, internetinio projekto sukūrimas bei jų darbai vyko etapais, darbai ir užsakovo poreikiai buvo derinami žodžiu. Ieškovės atliktus rangos darbus priėmė atsakovė, t. y. darbai buvo užbaigti, internetine svetaine atsakovė naudojasi, tačiau atsakovė ieškovei už atliktus darbus pilna apimtimi nesumokėjo. Teismas konstatavo, kad nėra rašytinio šalių susitarimo dėl darbų kainos, atsakovė UAB „NP5“ niekuomet nepatvirtino raštu nei vienos darbų sąmatos. Teismas pritarė pozicijai, kad nėra uždrausta užsakovui sąmatas patvirtinti žodžiu, kas buvo atlikta ir šiuo atveju, sąmata gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė. Teismas atsižvelgė į tai, kad nėra ginčo dėl sąmatose nurodytų ieškovės darbų pilno atlikimo, tai pat į tai, kad darbai ieškovės yra atlikti, įvertinęs liudytojo G. V. ir ieškovės vadovo paaiškinimus, pripažino, jog atsakovė šių darbų atlikimui yra pritarusi ir juos yra patvirtinusi žodžiu. Konstatuota, kad šalių susitarimas tiek dėl kainos nebuvo galutinis ir jis darbų atlikimo metu kito, taip pat darbų atlikimo metu kito ir darbų apimtys, dėl ko atsirado ir papildomi darbai ir šių darbų sąmatos.
9. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad atsakovė ieškovei darbų kūrimo metu būtų reiškusi kažkokias pretenzijas dėl NP5 svetainės kūrimo netinkamai atliekamų darbų, o taip pat ir dėl jų kainos. Atsakovės pretenzijos dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ir kainos pradėtos reikšti tik po to, kuomet įmonių vadovai tarpusavyje pradėjo nebesutarti bei atsirado nesutarimai dėl kitos bendrai vykdomos veiklos, t. y. lauko reklaminio ekrano ir jo veiklos. Teismas sprendė, jog šalių susirašinėjimas el. laiškais neįrodo, kad šalys ir buvo susitarusios dėl šios konkrečios atliktų darbų sumos.
10. Teismas sprendė, kad papildomi darbai Nr. 1, yra papildomi atsakovės pageidavimai, kartu ir kuriamos svetainės tobulinimas, kurio įgyvendinimas kainuoja papildomai. Atsižvelgiant į tai, kad minėti darbai buvo/yra atlikti, nesant kitų įrodymų, apart atsakovės atstovo deklaratyvių teiginių, jog buvo tartasi kitaip, teismas nurodė, jog tai papildomai atlikti darbai, kurie neįskaičiuoti į pagrindinį atliktų darbų paketą, kurio suma 12 460 Eur suma, ir už jų atlikimą turi būti atlygintina papildomai.
11. Vertindamas atsakovės pateiktus komercinius pasiūlymus, teismas nurodė, kad kainos skirtingose įmonėse iš esmės skiriasi: gali siekti tik 1 600 Eur plius PVM, bet gali siekti ir 9 982,50 Eur su PVM, taip pat matyti, kad įmonių patirtis tokių atliekamų darbų srityje yra skirtinga, taip pat įmonės dirba su skirtingomis interneto svetainių kūrimo aplikacijomis/programomis, naudoja savo kurtus uždarus kodus, naudoja atviro tipo kodus ir t. t., todėl dėl šių priežasčių, remiantis šiais atsakovės pateiktais komerciniais pasiūlymais, ir teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog ieškovės internetinės svetainės sukūrimo darbų kainos yra neadekvačios ir neatitinka už tokius pat darbus toje verslo srityje vyraujančių kainų.
12. Vertindamas ieškovės pateiktus kitiems klientams kuriamų internetinių projektų sąmatas ir/ar sąskaitas už suteiktas paslaugas (2020 m. - 2021 m.), kuriose užfiksuotos ieškovės teiktų paslaugų kainos (1 t., b. l. 163-181), kuriose užfiksuotos sumos yra kai kuriais atvejais net ženkliai didesnės nei kaina, kurią siekia prisiteisti ieškovė iš atsakovės, teismas sprendė, kad iš pateiktų dokumentų matyti, jog darbai ieškovės kitiems klientams buvo atlikti 2020 m. - 2021 m., bei darbų apimtys, funkcijos bei moduliai nėra identiški atsakovei suteiktiems darbams, todėl šiais įrodymais teismas taip pat nesirėmė.
13. Vertindamas abiejų šalių papildomai pateiktus kitų IT įmonių atsakymus į šalių užklausimus, teismas pažymėjo, kad IT įmonėms nežinant daugumos faktorių, visų darbų apimties ir pan., nurodyti tikslią savo atliekamų darbų kainą yra sudėtinga, be to, nurodyta kaina nėra konkreti, o tik orientacinė, todėl teismas atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atitinkamai kitais atsakovės teiktais UAB „Elektroninės informacijos centras“ KIWI, Getspace, UAB „Sonaro“ komerciniais pasiūlymais dėl internetinių svetainių kūrimo darbų įvertinimo (kurioms užklausos suformuluotos tik pagal IĮ Owexx komerciniame pasiūlyme išvardintas funkcijas (darbus)) negali būti vadovaujamasi, nes nėra pilnai įvertinti, tiek bylai reikšmingi duomenys, tiek visos esamos aplinkybės bei ieškovės konkrečiai įvykdyti visi interneto svetainės kurti darbai.
14. Nors atsakovė į bylą taip pat pateikė pagal ieškovės parengtą užklausimą (jis buvo identiškas), kitų IT įmonių (joje dirbančių specialistų) (UAB IT Specai, UAB Vilniaus Avilda, UAB „Sovis“) atsakymus į paklausimą, kuriuose įvertinus visų darbų atlikimą kainos pateiktos nuo 2 000 Eur be PVM iki 10 200 Eur (3 t., b. l. 47-50), tačiau teismas nurodė, kad svarbu atsižvelgti ne tik į atsakymuose nurodytą informaciją, bet svarbu įvertinti, ir kokia įmonė, kiek metų ji veikia ir kokia pagrindinė įmonės veikla; pateikė savo įvertinus, pastebėjimus, kadangi ieškovė teikdama internetinės svetainės kūrimo darbus turėjo nemenką patirtį šioje srityje ir veikė kaip savo srities profesionalė.
15. Teismas rėmėsi į bylą pateiktais bei viešai prieinamais internetiniame puslapyje www.rekvizitai.vz.lt esančiais duomenimis: UAB „Vilniaus Avilda“ veikia virš 27 metų, įmonė skelbiasi, jog yra viena geriausiųjų tiekimo grandinės technologijų įmonių; UAB „IT specai“ - veiklos amžius vos kiek daugiau nei 4 mėnesiai ir veiklos sritys nurodytos: kompiuterių remontas, IT paslaugos (kompiuterių remontas, tinklų įrengimas ir priežiūra, serverių priežiūra); UAB „Sovis“ – virš 15 metų veiklą vykdanti įmonė ir viena iš skelbiamų veiklų yra būtent - interneto svetainių kūrimas, talpinimas; UAB „INK agency“ – virš 17 metų veiklą vykdanti įmonė, kurios veikla yra reklamos, konsultacijų paslaugos; UAB „Ieškok komunikacijos“ virš 18 metų veiklą vykdanti įmonę, kuri teikia elektroninių parduotuvių, programinių sistemų ir kitų IT sprendimų programavimo paslaugas, UAB „Evitus“ virš 8 metų veiklą vykdanti įmonę, kuri nurodo, kad yra skaitmeninės kūrybos ir dizaino specialistų komanda, kurianti premium klasės interneto svetaines ir elektronines parduotuves; UAB „Western Investment“ virš 9 metų veiklą vykdanti įmonę, kuri teikia visas interneto svetainių kūrimo ir programavimo paslaugas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į įmonių vykdomos veiklos laiką, teikiamų paslaugų turinį, akivaizdu, kad iš UAB „Sovis“, UAB „Ieškok komunikacijos“, UAB „Evitus“, UAB „Western Investment“ teikiamų duomenų galima kiek tiksliau įvertinti ir nustatyti toje verslo srityje labiausiai atitinkančias ieškovės atliktų darbų kainas.
16. Teismas nesivadovavo UAB „Sovis“ išvadoje pateikta informacija, motyvuodamas, kad ten nurodyta abstrakti informacija , t. y., kad įvertinus 2019-2020 m. rinkos sąlygas bei pridėjus 15 proc. darbams, kurie galbūt liko neįvertinti, toks projektas preliminariai galėjo būti sukurtas už 8 000,00 – 9 000,00 Eur be PVM, neatsakyta į paklausimą, koks buvo jam suformuluotas, bei nėra konkrečiai įvertinti darbai, kurie nurodyti ieškovės sąmatose: „Papildomi darbai Nr. 1“, „Papildomi darbai Nr. 2“. Tuo tarpu kitos įmonės savo atsakymuose konkrečiai nurodė atskirų atliktų darbų kainas: „Elektroninės parduotuvės sukūrimas“ - UAB „Ieškok komunikacijos“ (apie 16 500 Eur be PVM), UAB „Evitus“ (nuo 20 000 Eur – iki 35 000 Eur), UAB „Western Investment“ (19 000 – 23 000 Eur); „Papildomi darbai Nr. 1“ – UAB „Ieškok komunikacijos“ (apie 4 000 Eur be PVM), UAB „Evitus“ (nuo 5 000 Eur – iki 10 000 Eur), UAB „Western Investment“ (4 000-7 000 Eur); Papildomi darbai Nr. 2“ - UAB „Ieškok komunikacijos“ (apie 5 500 Eur be PVM), UAB „Evitus“ (nuo 5 000 Eur – iki 10 000 Eur), UAB „Western Investment“ (6 000 - 9 000 Eur).
17. Įvertinęs įmonių pateiktus duomenis, jų kainas apie atliktinus analogiškus darbus, kuriuos atliko ir ieškovė, atsižvelgiant į 2019-2020 m. kainas, teismas sprendė, kad ieškovė įrodė, jog „Elektroninės parduotuvės sukūrimas“ 15 076,60 Eur (12 460 Eur plius PVM) kaina, „Papildomi darbai Nr. 1“ 4 537,50 Eur (3 750 Eur plius PVM) kaina, „Papildomi darbai Nr. 2“ 3 811,50 Eur (3 150 Eur plius PVM) yra tos kainos, kurias sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat darbų įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis (CPK 178, 185 straipsniai), todėl atmetė atsakovės argumentus, jog dėl „Papildomi darbai Nr. 2“ buvo susitarta dėl 1 000 Eur sumos, bei jog bendrai dėl internetinės svetainės sukūrimo buvo susitarta 12 000 Eur darbų kaina.
18. Teismas, įvertinęs tai, jog šalių tarpusavio rašytinio susitarimo dėl netinkamų turimų įsipareigojimų vykdymo galimai kilsiančių pasekmių, nebuvo, tačiau ieškovė savo iniciatyva pasinaudojo savigynos priemone, kurią taiko ir kitiems savo klientams, jog dėl mokėtinų sumų šalys nesutarė ir vyko tarpusavyje ginčas dėl kitų mokėtinų sumų už kitas bendrai vykdomas veiklas, kad projekto išjungimas ir įjungimas trunka viso apie 40 minučių, atsižvelgęs į tai, kad daugelyje pateiktų komercinių pasiūlymų nurodoma informacija, jog valandos programavimo darbų kaina yra +/- apie 50-55 Eur, įvertinęs tai, kad be šios savigynos priemonės, ieškovė taip pat papildomai naudojasi kitomis įstatyme numatytomis priemonėmis (kaip palūkanų skaičiavimas už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę), kurios skatina skolininką greičiau įvykdyti prievolę, bei remdamasis protingumo, sąžiningumo principais ir proporcingumo principu, sprendė, jog atsakovei, kuriai įjungtas ir veikiantis internetinis puslapis yra itin būtinas, nagrinėjamu atveju, tik iš dalies kyla pareiga atlyginti tokias susidariusias ieškovės išlaidas, t. y. atlyginti išlaidas susijusias kiek tai susiję su projekto įjungimu, t. y. 50 Eur + PVM, tuo tarpu papildomai kaštai, kurie atsirado dėl projekto išjungimo, siekiant paskatinti atsakovę greičiau atlyginti turimą skolinį įsipareigojimą, paliekami pačiai ieškovei.
19. Teismas sprendė, kad šioje byloje ieškovė įrodė, kad tarp ginčo šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė turėjo, tačiau neįvykdė prievolės atsiskaityti už darbus, todėl atsakovei tenka pareiga sumokėti ieškovei už atliktą darbą pagal sudarytą žodinę sutartį. Teismas sprendė esant pagrindui iš atsakovės UAB „NP5“ ieškovės IĮ Owexx naudai priteisti 8 421,61 Eur skolą (2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija HOST Nr. 2021033010, sumą sumažinus (50 Eur + PVM suma už projekto išjungimą) (susidaro 19 726,18 Eur su PVM) atėmus atsakovės ieškovei išrašytos 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NPK Nr. 655, sumą – 11 304,57 Eur su PVM).
20. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 8 proc. metinės palūkanos nuo 8 421,61 Eur sumos - nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki kreipimosi į teismą dienos (12 dienų), t. y. 22,23 Eur dydžio palūkanas už pradelstą prievolės vykdymo terminą iki kreipimosi į teismą dienos. Įvertinęs tai, jog ieškinys teisme priimtas 2021 m. gegužės 17 d., teismas nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteisė 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 443,84 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
21. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „NP5“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir ieškovės IĮ Owexx ieškinį šioje dalyje tenkinti iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 665,51 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Teismas nevertino ieškovo darbų kainos dydžio ir jos apmokėjimo prisiimtos rizikos. Teismas, konstatuodamas, jog tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis ir dėl rangos darbų šalys tarėsi žodžiu, padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra ir rašytinio šalių susitarimo dėl darbų kainos. Tarp šalių buvus rašytinį susitarimą dėl fiksuotos darbų kainos (12000 Eur, įskaitant Papildomus darbus Nr. 1 ir Nr. 2) patvirtina šalių susirašinėjimas. Tai, kad vėliau ieškovas darbus atliko savo rizika, yra ieškovo rizikos veiksnys, nesudarantis pagrindo iš atsakovo reikalauti daugiau, nei šalys susitarė.
21.2. Teismo išvada dėl 3150 Eur už Papildomus darbus priteisimo, motyvuojant atsakovo netikrumu dėl pozicijos, nepagrįsta. Būtent ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų dėl papildomo susitarimo atlikti papildomus darbus. Ieškovas yra lygiavertė santykio (sutarties) šalis įrodinėjimo prasme, todėl teismas nepagrįstai neigiamai vertino atsakovės poziciją, šiam negalint pateikti konkrečių rašytinių įrodymų dėl papildomų darbų.
21.3. Teismas nepagrįstai vadovavosi byloje pateiktu 2019 m. spalio 8 d. G. V. el. laišku, adresuotu atsakovės vadovui, jog siunčia preliminarius paskaičiavimus dėl pageidautų papildomų korekcijų, su konkrečiomis atliktinų darbų kainomis, bei liudytojo G. V. teisme paaiškinimu, kad Papildomi darbai Nr. 1, kaip pvz. „Construction“ skilties praplėtimo dizaino darbai - tai jau nauji darbai. Iš šių aplinkybių teismas nepagrįstai nustatė, kad tai Papildomi darbai Nr. 1, yra papildomi atsakovės pageidavimai, kartu ir kuriamos svetainės tobulinimas, kurio įgyvendinimas kainuoja papildomai. Teismo išvada, kad vis dėl to tai papildomi darbai, padaryta esant tik deklaratyviems teiginiams.
21.4. Šalys susitarė dėl 1200 Eur plius PVM kainos, įskaitant visus būtinus darbus, kurie užtikrintų kokybišką puslapio veikimą, ir tik vėliau atsakovas, būdamas sąžiningu, sutiko sumokėti dalį papildomų darbų kainos. Teismas ignoravo atsakovo argumentus, pripažino ieškovą teisiu dėl papildomų darbų, neatsižvelgdamas į tai, jog ieškovas, būdamas profesionaliu savo srities specialistu, nepasiūlė susitarti raštu dėl darbų kainų. Teismas sprendimu tik nustatė, kad visi darbų pageidavimai, pastabos, ir pan. yra laikytini naujais darbais ir negali patekti į susitartą 12000 Eur plius PVM sumą. Teismas turėjo laikytis pozicijos dėl šalių aptartos, nors ir netiesiogiai, pradinio susitarimo kainos, kuri buvo užfiksuota (2019 gruodžio 2 ir 13 d.) laiškais, ir tik nesant tokių laiškų, būtų galima teismui remtis trečiųjų asmenų kainomis.
21.5. Teismas negalėjo išimtinai vertinti tik ieškovo pateiktų įmonių komercinius pasiūlymus. Atsakovė nesutinka, kad jos pateikti UAB „Vilniaus Avilda“, UAB „IT specai“, UAB „Sovis“, UAB „INK agency“ komerciniai pasiūlymai yra nepatikimi. Nepatikimumą teismas iš esmės netiesiogiai argumentavo įmonių viešai skelbiama informacija www.rekvizitai.lt., kurioje skelbiama informacija ne visada atspindi visą įmonės veiklą. Teismas paviršutiniškai, remdamasis tik viešai skelbtina informacija, kuri tėra reklaminis dalykas, nusprendė apie ieškovo pateiktus įmonių komercinius pasiūlymus. Teisme jokia forma nebuvo įrodyta, kad atsakovo pateikti komerciniai pasiūlymai yra ne tą veiklą vykdančių komercinių subjektų pasiūlymai.
21.6. Teismas neturėtų vertinti ieškovo pateiktų komercinių pasiūlymų visa apimtimi ir dėl to, kad ieškovas teikė užklausas įmonėms, nurodydamas, kiek galėtų kainuoti darbai, kurie atitiko ieškovo sąmatą pavadintą „Elektroninės parduotuvės sukūrimas“, tačiau atsakovui niekuomet ieškovas ir nesukūrė elektroninės parduotuvės. Teismas sprendimą priėmė vertindamas trečiųjų asmenų komercinius pasiūlymus dėl internetinės parduotuvės sukūrimo kainos, kuomet ieškovas nekūrė internetinės parduotuvės atsakovui. Teismas tokių komercinių pasiūlymų vertinti negalėjo, o turėjo remtis kitais šalių į bylą pateiktais įrodymais - el. laiškais, šalių paaiškinimais, akcentuojant 2019 m. gruodžio 2 ir 13 d. el. laiškų turinį.
22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė IĮ Owexx ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Atsakovas savo teiginius, kad šalys buvo susitarusios, jog visi darbai, tiek nurodyti pagrindinėje sąmatoje, tiek Papildomų darbų Nr. 1 ir Nr. 2 sąmatose, bus atlikti už bendrą 12 000 Eur sumą, t. y. kad ieškovas atsakovui padarys iš viso 12 500 Eur nuolaidą, kas sudaro daugiau nei 50 proc. nuo bendros atliktų darbų kainos, įrodinėja savo paties teiginiais, užfiksuotais savo elektroniniame laiške.
22.2. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus paties atsakovo teiginius, kad už visus darbus, kuriuos pagal atsakovo užsakymą atliko ieškovas, buvo susitarta 12 000 Eur (plius PVM) kaina. Net 2019 m. gruodžio 12-13 d. el. susirašinėjimas rodo, jog jau tuomet buvo tam tikras nesutarimas dėl kainos už darbus ir atsiskaitymo, iš laiško turinio neaišku, apie kokius konkrečiai darbus kalbama ir pan. Nors apeliantas teigia, kad ieškovas nepasiūlė susitarti raštu dėl darbų kainų, tačiau atsakovo atstovas buvo pripažinęs, jog apie galimybę sudaryti sutartį vis tik buvo kalbėta ir buvo bendras sutarimas darbus vykdyti be jokių sutarčių, mat šalių vadovus siejo ilgametės draugystės santykiai.
22.3. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi grąžindamas bylos dalį dėl prievolių už ieškovo atsakovui sukurtą internetinį projektą https://www.np5.lt, konstatavo, kad esant ginčui dėl Papildomų darbų Nr. 1 ir Nr. 2 kainos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog šalims sutartimi nesutarus dėl kainos už apeliantės atliktus darbus, taikytinos 6.198 straipsnio nustatytas taisykles.
22.4. Teismas įvertino visus į bylą pateiktus komercinius pasiūlymus, išdėstė išsamius argumentus, kodėl vienais iš jų remiasi kaip iliustruojančiais analogiškų darbų kainas rinkoje ginčui aktualiu laikotarpiu, o kitus laiko nepatikimais ir nevertintinais. Pasiūlymai, kurie vertinti nustatant rinkoje įprastą kainą, teismo buvo pasirinkti pagal objektyvius kriterijus – įmonių amžių, vykdomos veiklos sritis, patirtį internetinių svetainių/projektų kūrimo srityje ir kt., nes visi šie ir kiti faktoriai, ypač kalbant apie tokią specifinę, didele dalimi kūrybinio pobūdžio sritį kaip internetinių projektų kūrimas, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, gali turėti įtakos darbų kainai. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad įmonėse, kurių pasiūlymus jis pateikė, nepaisant jų trumpo amžiaus ir viešai deklaruojamos informacijos apie kitokias veiklos sritis, taip pat yra teikiamos analogiškos kaip ir ginčui aktualus internetinių projektų kūrimo paslaugos/darbai, kad jose dirba tokius darbus, jų kainas išmanantys darbuotojai ir pan.
22.5. Teikdamas užklausimus subjektams, kurie kuria analogiško pobūdžio projektus kaip ir ieškovas, ieškovas neteikė jiems savo sąmatų, kur būtų matomas jų pavadinimas, o tik nurodė atliktinus darbus. Ginčo dėl to, kad visi sąmatose nurodyti darbai buvo atlikti, byloje nebuvo. Dėl to apeliacinio skundo argumentai, jog teismas vertino komercinius pasiūlymus dėl internetinės parduotuvės sukūrimo kainos, neatitinka tikrovės ir byloje esančių duomenų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
23. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
24. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 8421,61 Eur skola už atliktus darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė IĮ Owexx ir atsakovė UAB „NP5“ 2017 m. sausio 5 d. pasirašė Bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad IĮ Owexx nuosavybės teise įgis lauko vaizdo ekraną „MOZU X6“, už kurį UAB „NP5“ per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo sumokės IĮ Owexx 50 proc. ekrano kainos, t. y. 7 865 Eur (Sutarties 1.1. punktas). Atsakovei sumokėjus aukščiau nurodytą kainą, šalys tapo ekrano bendrasavininkėmis.
26. Taip pat ieškovė IĮ Owexx ir atsakovė UAB „NP5“ sudarė žodinius sandorius dėl paslaugų ir darbų atlikimo, t. y. atsakovė UAB „NP5“ užsakė interneto svetainės https://www.np5.lt/ kūrimo darbus, taip pat papildomus svetainės tobulinimo darbus, vaizdo klipų kūrimo ir kitus darbus. Ieškovė IĮ Owexx 2020 m. liepos 23 d. sudarė atliktų darbų sąmatą „Elektroninės parduotuvės sukūrimas“ ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui Serija ISAN Nr. 20200818002 15076,60 Eur (12460 Eur plius PVM) sumai. Ieškovė IĮ Owexx 2020 m. liepos 23 d. sudarė atliktų darbų sąmatą „Papildomi darbai Nr. 1“ ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui Serija ISAN Nr. 20200818003 4537,50 Eur (3750 Eur plius PVM) sumai. Ieškovė IĮ Owexx 2020 m. liepos 23 d. sudarė atliktų darbų sąmatą „Papildomi darbai Nr. 2“ ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui Serija ISAN Nr. 20200818004 3811,50 Eur (3150 Eur plius PVM) sumai. Ieškovė IĮ Owexx 2020 m. liepos 23 d. sudarė atliktų darbų sąmatą „Papildomi darbai Nr. 3“ ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui Serija ISAN Nr. 20200818005 2141,70 Eur (1770 Eur plius PVM) sumai. Ieškovė IĮ Owexx 2021 m. kovo 8 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija HOST Nr. 202103005 (Dalinis atsiskaitymas už interneto svetainės sukūrimą) 7801,32 Eur (6447,37 Eur plius PVM) sumai. Iš 2021 m. gegužės 11 d. operacijų išrašo matyti, kad atsakovė UAB „NP5“ už interneto svetainės https://www.np5.lt/ kūrimo darbus 2021 m. kovo 4 d. ieškovei IĮ Owexx sumokėjo 7801,32 Eur. Ieškovė IĮ Owexx 2021 m. kovo 30 d. atsakovei UAB „NP5“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija HOST Nr. 2021033010 19786,68 Eur (16352,63 Eur plius PVM) sumai (už internetinio projekto sukūrimo darbus, pagal atliktų darbų sąmatą 2020 m. liepos 23 d. likutis; Papildomi darbai Nr. 1, pagal atliktų darbų sąmatą 2020 m. liepos 23 d.; Papildomi darbai Nr. 2, pagal atliktų darbų sąmatą 2020 m. liepos 23 d.; papildomi darbai Nr. 3, pagal atliktų darbų sąmatą 2020 m. liepos 23 d.; klipų UAB „NP5“ kūrimą; kitus ieškovės atliktus darbus UAB „NP5“; projekto išjungimą). Atsakovė UAB „NP5“ 2021 m. kovo 30 d. išrašė ieškovei IĮ Owexx PVM sąskaitą faktūrą Serija NPS Nr. 655 11304,57 Eur (11304,57 Eur plius PVM) už NP pajamų dalį iš Ekrano ir išlaidas.
Dėl šalių susitarimo dėl darbų apimties ir kainos
27. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad darbai, nurodyti kaip Papildomai darbai Nr. 1 ir Papildomi darbai Nr. 2, buvo nežinomi tariantis ginčo šalims ir todėl vertinti kaip pagrindas priteisti atlygį už šiuos darbus. Apeliantė teigia, kad Papildomi darbai Nr. 1 pateko į pradinį darbų etapą (kartu ir į pradinę aptartą 12000 Eur plius PVM sumą), o papildomų darbų Nr. 2 kaina buvo ne 3150 Eur plius PVM, o 1000 Eur plius PVM. Apeliantės nuomone, teismas turėjo vertinti, kad šalys nors ir netiesiogiai, tačiau dėl darbų kainos susitarė. Nurodo, kad byloje pateikti el. laiškai bei ieškovės atsakovei siųstas komercinis pasiūlymas, patvirtina buvus susitarimą dėl darbų kainos.
28. Konstatuotina, kad nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, nėra ginčo, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties dėl darbų, taip pat nėra ginčo, kad visi darbai yra ieškovės atlikti. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CK 6.653 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurioje, be kita ko, numatyta, kad jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ji nebuvo patvirtinusi ieškovės sąmatų, todėl ieškovė savo rizika atliko darbus už nesuderintą kainą.
29. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje. Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, ji įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai užsakovas ją patvirtina (CK 6.653 straipsnio 3 dalis). Taigi, CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityviosios teisės normos, kuriose nustatyta šalių galimybė pasirinkti kainos nustatymo būdus.
30. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčo dėl atliktų darbų apimties, t.y. atsakovė neginčija, kad ieškovė atliko visus ginčo darbus, neginčija, kad šių darbų atlikimas buvo reikalingas, tik laikėsi pozicijos, kad Papildomi darbai Nr. 1 turėjo būti įtraukti į pagrindinę sąmatą ir už juos atskirai atsakovė mokėti neturėtų. Šiuo atveju svarbios aplinkybės, kad atsakovė neginčija Papildomų darbų Nr. 2 (tik jų sutartą kainą) ir Papildomų darbų Nr. 3, kas patvirtina, kad šalims buvo įprasta praktika eigoje suderinti darbus žodžiu be atskiro rašytinio susitarimo, pats interneto svetainės kūrimo darbų užsakymas taip pat vyko be rašytinės sutarties, ir tai leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl visų ieškovės atliktų darbų buvo atsakovės sutikimas bei kad pradiniame darbų kūrimo etape ieškovė buvo pateikusi tik apytikrę sąmatą. Tai įvertinus, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad Papildomi darbai Nr. 1 buvo nepatvirtinti atsakovės, todėl ieškovė turi prisiimti riziką ir dėl šių darbų kainos.
31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės pozicija, kad šalių susirašinėjimas el. laiškais leidžia daryti išvadą apie aiškų susitarimą dėl darbų kainų. Minėtas susirašinėjimas (I t. 50-53 b. l.) tik leidžia spręsti apie tai, kad atsakovė nuo pat pradžių nuosekliai nesutiko su ieškovės paskaičiuota darbų kaina, tai taip pat galimai rodo, jog abi šalys skirtingai suprato tarpusavio komunikaciją/susitarimą dėl darbų kainos, tačiau niekaip neindikuoja, kad šalys buvo aiškiai sutarusios dėl apibrėžtos darbų kainos.
32. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas už papildomus darbus Nr. 2 3150 Eur sumą priteisė remdamasis vien atsakovės atstovo R. M. pozicijos netikrumu. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Taigi atsakovė, teigdama kad dėl Papildomų darbų Nr. 2 buvo susitarta ne 3150 Eur plius PVM kaina, o 1000 Eur plius PVM, ir turėjo pareigą tokį susitarimą įrodyti. Tai, kad atsakovės atstovas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog papildomų darbų Nr. 2 kaina yra abejotinas akcentas, leido teismui konstatuoti, kad atsakovė neįrodė buvus susitarimą dėl 1000 Eur plius PVM darbų kainos už papildomus darbus Nr. 2, tačiau šių darbų kainos atitiktis to meto rinkos kainai buvo nustatinėjama atskirai vertinant šalių pateiktus komercinius pasiūlymus. Todėl, atsakovei neginčijant šių darbų poreikio ir atlikimo fakto bei nepateikus įrodymų apie susitarimą dėl atsakovės nurodytos kainos, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė esant pagrindą priteisti atlygį už Papildomus darbus Nr. 2. Aplinkybė, kad ieškovė, būdama profesionali savo srities rinkos dalyvė, nepasiūlė raštu atsakovei tartis dėl darbų apimties ir kainos, šiuo atveju nėra reikšminga, nes abi šalys patvirtino, kad tuo metu įmonių vadovus siejo ir draugystės ryšiai ir, kaip jau buvo minėta, šalims buvo įprasta praktika darbus derinti nesant rašytinio susitarimo.
33. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino aplinkybes dėl atsakovės pritarimo ieškovės atliktiems darbams (išskyrus šių darbų kainą) ir pagrįstai sprendė, kad atsakovei kyla pareiga apmokėti už pagrindinius internetinio projekto sukūrimo darbus, tiek už Papildomus darbus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Ieškovei neįrodžius, kad atsakovė būtų patvirtinusi sąmatas, atsakovei taip pat neįrodžius buvus konkrečiam susitarimui dėl atliktų darbų kainos, pagrįstai konstatuota, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kainos. Nustačius kad tarp šalių nebuvo rašytinės sutarties, nebuvo aiškaus susitarimo dėl darbų kainos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.198 straipsnio taisykles.
Dėl darbų kainos nustatymo remiantis trečiųjų asmenų komerciniais pasiūlymais
34. Vienas esminių apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išimtinai vertino tik ieškovės pateiktų įmonių komercinius pasiūlymus, o atsakovės teiktus pasiūlymus atmetė paviršutiniškai remdamasis tik įmonių veiklos vykdymo trukme ir www.rekvizitai.lt pateikta informacija apie įmones. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais argumentais.
35. CK 6.653 straipsnyje numatyta, jog jei rangos sutartyje nėra numatyta darbų atlikimo kaina, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio taisykles. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Pagal šią teisės normą įprasta yra kaina yra ta, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis. Konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes, tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą. Tuo atveju, kai kyla šalių ginčas dėl teisės normose nustatytų kainos nustatymo taisyklių taikymo, jį nagrinėjant teisme, abi šalys, pagrįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, turi teikti teismui įrodymus dėl, jų nuomone, taikytinos kainos ir jos taikymo pagrindimo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010).
36. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; kt.). Tokiu būdu, ieškovė, siekdama prisiteisti jos nurodytą atliktų darbų kainą, turėjo pareigą įrodyti, jog tokia darbų kaina buvo įprasta jos verslo srityje sutarties sudarymo metu.
37. Tai įrodinėdama ieškovė, bylą pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, papildomai pateikė kitų IT įmonių (UAB „Ink agency“, UAB „Ieškok komunikacijos“, UAB „Evitus“, UAB „Western Investment“, DESAmedia) pasiūlymus, kuriuose, įvertinus visų darbų atlikimą, kainos varijuoja nuo 26000 Eur iki 55 000 Eur. Atsakovė savo ruožtu byloje teikė UAB „IT specai“, UAB „Vilniaus avilda“ bei UAB „Sovis“ atsakymus į užklausas apie darbų kainą, kuriuose, įvertinus visų darbų atlikimą, nurodytos kainos nuo 2000 Eur be PVM iki 10200 Eur.
38. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl teismo argumentų, kuriais nutarta nesiremti atsakovės pateiktais UAB „Elektroninės informacijos centras“, KIWI, Getspace, UAB „Sonaro“ pasiūlymais, nes apeliaciniame skunde ši sprendimo dalis neginčijama. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria eliminuoti atsakovės pateikti UAB „Vilniaus avilda“, UAB „IT specai“ pasiūlymai, atsižvelgiant į formalius įmonės veiklas ir veiklos trukmę apibrėžiančius kriterijus.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog kuri nors įmonė veiklą vykdo trumpiau, savaime nereiškia jos komercinio pasiūlymo nerealumo, nereiškia, kad jos kuriamas produktas būtų kitokios kokybės ir pnš. Vien formalūs kriterijai, nurodyti www.rekvizitai.lt, taip pat nelemia, kad konkretus įmonės komercinis pasiūlymas neatitinka rinkos situacijos. Tokiu atveju reiktų ieškoti visiškai identiškos įmonės, sutampančios pagal veiklos trukmę, įmonės lokaciją (dažnu atveju tai taip pat turi įtakos kainodarai), kas yra praktiškai neįmanoma. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmetė atsakovės teiktus komercinius pasiūlymus (konkrečiai UAB „Vilniaus avilda“, UAB „IT specai“) remdamasis vien tik formaliais įmones apibrėžiančiais kriterijais. Vis dėl to atkreiptinas dėmesys, kad tuo pačiu pagrindu teismas nesirėmė ir ieškovės UAB „Ink agency“ pateiktu pasiūlymu, motyvuojant, kad jos veikla yra reklamos ir konsultacijų paslaugos. UAB „Sovis“ pasiūlymu teismas nesivadovavo ne dėl įmonės atitikties panašumo kriterijais, o dėl to, kad UAB „Sovis“ atsakymas į užklausą dėl kainų buvo labiau bendrinio pobūdžio, nedetalizuojant atskirų darbų kainų.
40. Vis dėl to, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, iš abiejų šalių teiktų komercinių pasiūlymų ryškios kainų amplitudės akivaizdu, kad įmonėms komerciniame pasiūlyme nurodyti tikslią darbų kainą yra neįmanoma, nurodytos darbų kainos pateikiamos „kainų žirklėmis“ ir tik orientacinio pobūdžio. Abejoms šalims atsisakius byloje ekspertizės, teismas pagrįstai rėmėsi labiausiai atliktų darbų apimtis atitikusiais (išsamiausiais, detaliausiais) komerciniais pasiūlymais. Sutiktina, kad UAB „Sovis“ pasiūlymas yra labiau vertinamojo pobūdžio, neatsakant tiksliai į suformuluotą užklausą, todėl teismui pagrįstai kilo abejonių, ar toks pasiūlymas išties pateiktas įvertinus visus ieškovės atliktus darbus. UAB „IT specai“ atsakymas (III t. 47 b. l.) atitinka labiau subjektyvų kainų vertinimą nepateikiant jokios aiškios projekto kainodaros. Be to, šios įmonės nurodyta kaina yra itin maža ir visoje šalių pateiktų kainų amplitudėje vertintina kaip viena žemiausių ir ženkliai besiskirianti net nuo atsakovės pripažįstamos darbų kainos, kas kelia abejonių dėl šio pasiūlymo realumo. UAB „Vilniaus avilda“ pasiūlymas (III t. 49 b. l.) taipogi negali būti vertintinas kaip orientacinis, nustatant atliktų darbų vertę, nes pasiūlyme nurodyta, kad kaina gali būti tikslinama atliktus detalesnius projektavimo darbus ir aptarus galimus realizacijos terminus.
41. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas, siekdamas kuo tiksliau nustatyti rinkos kainas, turėdamas tik byloje šalių pateiktus komercinius pasiūlymus, pagrįstai, kaip orientacinį kriterijų, ėmė tuos pasiūlymus, kurie buvo pateikti detaliai su atskiromis kainomis. Net ir įvertinus, kad galimai UAB „Sovis“ ir UAB „Vilniaus avilda“ komerciniai pasiūlymai ir atitiktų to laiko rinkos kainas, įvertinęs visų byloje šalių pateiktų pasiūlymų mažiausias ir didžiausias kainas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su išvada, kad ieškovės atliktų darbų kaina iš esmės buvo įprasta rinkoje už tokį patį darbą. Tad nors ir sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl atsakovės teiktų pasiūlymų vertinimo, vis dėl to tai nekeičia galutinės išvados, kad ieškovės atlikti darbai įkainoti protinga ir adekvačia rinkos kainų vidurkį atitinkančia suma, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti 8421,61 Eur skolą atitinka protingumo kriterijus.
42. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovės užklausose sąmatos pavadinimas buvo „Elektroninės parduotuvės sukūrimas“, nors atsakovei nebuvo kurta elektroninė parduotuvė, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes, kaip jau minėta, atsakovė sąmatoje nurodytų darbų atlikimo neginčijo, į bylą pateikti komerciniai pasiūlymai buvo teikiami pagal darbų apimtis, o ne sąmatos pavadinimą, tad šis neatitikimas nelaikytas reikšmingu bylos baigčiai. Atsakovė apeliaciniu skundu neginčijo aplinkybių susijusių su palūkanų priteisimu, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šių klausimų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
43. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
44. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos). Ieškovės atstovė advokatė pateikė rašytinius duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė patyrė 2000 Eur išlaidų, pateikė PVM sąskaitą faktūrą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus – mokėjimo nurodymą. Kadangi prašoma priteisti suma neviršija maksimalios Rekomendacijose nustatytos sumos, netenkinus apeliacinio skundo, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės UAB „NP5“, juridinio asmens kodas 301637711, ieškovės IĮ Owexx, juridinio asmens kodas 145884857, naudai priteisti 2000 Eur (du tūkstančius eurų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Rasa Bartašienė
Birutė Simonaitienė
Irena Stasiūnienė