Civilinė byla Nr. e2S-1067-730/2022

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00838-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.1.18.1.1.1;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karmo invest“ dėl netesybų priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė (kreditorė) Plungės apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės (skolininkės) 18 200 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 528 Eur bylinėjimosi išlaidų (susidedančių iš 153 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 375 Eur už teisines išlaidas) ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pareiškimo reikalavimo ribose areštuoti skolininko nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, turtines teises, o jo nesant ar nepakankant - skolininko pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esantiems pas skolininką arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant skolininkui šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti. Teismo įsakymas priimtas 2022 m. rugsėjo 20 d. ir panaikintas 2022 m. spalio 25 d. priėmus ieškovės ieškinį. 

2.       Ieškovė (kreditorė) prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad pateiktas pareiškimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, skolininkė didelės sumos įsipareigojimų nevykdo tris mėnesius. Didelė suma, ilgas įsipareigojimų nevykdymo laikotarpis patvirtina, jog skolininkė sąmoningai vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir savo lėšas naudoja pažeisdama kreditorės teises ir teisėtus interesus. Taigi, skolininkė veikia neteisėtai ir nesąžiningai, todėl kyla didelė ir pagrįsta grėsmė, kad skolininkė imsis visų įmanomų priemonių savo turtą paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Skolininkė jau daugiau nei tris metus nepateikia valstybės įmonei Registrų centas finansinės atskaitomybės dokumentų. Pagal paskutinius duomenis, skolininkei priklausantis nuosavas kapitalas yra -11 768 Eur, o įstatinis 2 896 Eur. Kadangi skolininkė neteikia duomenų, todėl neįmanoma nustatyti jos finansinės būklės. Be to, pagal „Credit Info“ ataskaitoje pateiktus duomenis, skolininkės posėdžių skaičius yra 15, iš kurių 13 skolininkė dalyvauja kaip atsakovė, o vienoje dėl bankroto. Pažymi, kad skolininkė ne vieną kartą buvo raginama, tačiau ji elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai sutartinių įsipareigojimų neįvykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 18 200 Eur sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai lėšas, esančias bankų ir (ar) kredito įstaigų sąskaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 18 200 Eur sumos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant skolininkei disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu (ar kito pobūdžio pajamomis), neviršijant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetus, bei atsiskaityti su ieškove.

4.       Nurodė, kad pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad jo tikėtinai pagrindė šioje byloje keliamus reikalavimus, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas.

5.       Nurodė, kad atsakovei ne vienoje byloje dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo yra pateikti ieškiniai, skolininkė kreditorei vėluoja atlikti sutartimi sulygtus darbus ir nereaguoja į jos raginimus, todėl galima daryti prielaidą, kad atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. vykdydama veiklą galimai yra nesąžininga ir gali mėginti savo turtą paslėpti ar perleisti tokiu būdu apsunkinti kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, todėl konstatavo, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas dėl atsakovės nesąžiningumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Apeliantė nurodo, kad  šiuo atveju nebuvo įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė būsimo, ieškovei galimai palankaus, teismo sprendimo įvykdymui. Teigia, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog apeliantė yra nesąžininga, o kitose bylose pareikšti reikalavimai apeliantei nesuponuoja išvados, jog ji yra nesąžininga. Pažymi, jog ji turi pakankamai turto, kurio jo nėra perleidusi, turimo turto suma didesnė už reikalavimo sumą, be to, teismuose pareikšti reikalavimai atsakovės atžvilgiu nėra įsiteisėję.

6.2.                      Apeliantė nurodo, kad šiuo atveju tarp šalių yra ginčas dėl ieškovės reiškiamų reikalavimų, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeistų apeliantės teises. Teigia, kad ieškovės nurodyta ieškinio suma nėra pakankama sąlyga grėsmei, kad sprendimas gali būti neįvykdytas dėl atsakovo vengimo tai padaryti. Pažymi, kad teismui turi būti pateikiami ne bet kokie, bet būtent atsakovo nesąžiningumą patvirtinantys argumentai bei įrodymai, tačiau tokių įrodymų šiuo atveju nėra.

7.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1.                      Nurodo, kad apeliantės įsiskolinimas, vengimas ilgą laiką vykdyti įsipareigojimus, patvirtina apeliantės nesąžiningumą, kuri gali imtis veiksmų turto nuslėpimui. Teigia, kad apeliantė tris metus valstybės įmonei Registrų centras neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, nešaukia akcininkų susirinkimo esant prastai įmonės turtinei padėčiai, nesilaiko imperatyvių įstatymo normų, turi didelį skaičių kreditorių kitose bylose, todėl yra nesąžininga.

7.2.                      Nurodo, kad apeliantė pateikė duomenis apie turimą turtą, tačiau visas turtas yra įkeistas arba areštuotas, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas. Teigia, jog pačios apeliantės pateikti įrodymai patvirtina, jog ji neturi neapsunkinto turto, todėl kyla grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9.       CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

10.       Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas nutarė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino apeliantės sąžiningumo, grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui. Ieškovė su šiais argumentais nesutinka, teigia, jog apeliantė nevykdo įsipareigojimų, neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, nešaukia akcininkų susirinkimo, nesilaiko imperatyvių įstatymo normų todėl yra nesąžininga.

11.       Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties10 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

12.       Pirmiausia, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau suformuota taisyklė, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018). Šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad ieškovės pareikšto procesinio dokumento forma ir turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ar kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną arba objektyviai neįmanomą teisių gynimo būdą. Priešingai, ieškovė išsamiai išdėstė aplinkybes ir pateikė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

13.       Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad teismas netinkamai vertino grėsmę galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, netinkamai įvertino apeliantės sąžiningumą.

14.       Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikęs asmuo turi pateikti duomenis ir (ar) argumentus apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus), juolab kad sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

15.       Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesąžiningumo – ieškovui pakanka pateikti tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017). Šioje pradinėje civilinio proceso stadijoje į bylą pateikti duomenys preliminariai rodo, kad apeliantė tinkamai nevykdo su ieškove sudarytos sutarties reikalavimų, be to, apeliantė tiek su teikiamais prieštaravimais dėl teismo įsakymo, atskiruoju skundu, neteikia jokių įrodymų, argumentų, dėl kurių nėra tinkamai vykdomi šalių prisiimti įsipareigojimai, todėl pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra vykdydama veiklą galimai yra nesąžininga ir gali mėginti savo turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu apsunkinti kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

16.       Šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovei pareikšti reikalavimai ir kitose bylose, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi Nr. e2S-402-432/2022; įsiteisėjusia Lietuvos Apeliacinio Teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-910/2022 nustatytas apeliantės tikėtinas nesąžiningumas ir kitų kreditorių mažosios bendrijos „Daugma“, M. G. atžvilgiu. Be to, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-910/2022 konstatuota, kad apeliantė yra pardavusi didžiąją dalį jai priklausančių objektų - nekilnojamojo turto vienetų, esančių Neringoje, Nidos-Smiltynės pl. (devynis iš dvylikos), todėl akivaizdu, kad apeliantė galėtų siekti apsunkinti teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymą, realizuojant jai priklausančius objektus ar kitą turtą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Taigi nustatyta tikėtina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, kuri galėtų būti sumažinta (ar jos išvengta) taikant laikinąsias apsaugos priemones.

17.       Sutikina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad 15-16 punktuose nurodyti duomenys sudaro pagrindą spręsti apie galimą apeliantės nesąžiningumą bei konstatuoti, kad nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantė gali imtis nesąžiningų veiksmų nagrinėjamos bylos proceso metu. Tokiu atveju skundžiamos nutarties išvada dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, kaip antrosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygos, iš esmės pasitvirtino. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos ir grėsmė, jog nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija arešto mąsto, o apskritai prašo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

18.       Esant nustatytoms 10-17 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, atskirojo skundo reikalavimai netenkinami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                           Erinija Kazlauskienė