Baudžiamoji byla Nr. 1-1394-817/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48511-2015-0

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei,

dalyvaujant prokurorei R. Šimonei,

kaltinamajam M. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi, baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)  Vilniuje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) atstovas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

n u s t a t ė:

M. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: jis 2015-08-30, apie 02.19 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plytos dalimi išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini),  Vilniuje, lango stiklo paketą ir įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur išvarė dviratį „Rock Machine Cross Ride 7520''“, 316,57 € vertės, ir dviratį "Rock Machine Cross Ride 7522'', 146 € vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes lauke, prie parduotuvės buvo sulaikytas liudytojo D. G., tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį  462,57 € vertės turtą.

M. S. taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2015-08-30, apie 02.19 val. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį dviratį „Rock Machine Cross Ride 7520''“, 316,57 € vertės, ir dviratį "Rock Machine Cross Ride 7522'', 146 € vertės, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, tyčia sugadino svetimą turtą – plytos dalimi išdaužė minėtos parduotuvės  lango stiklo paketą, 187,58 € vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) 187,58 € vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi, paaiškino, jog plyta išdaužė langą, išmetė vieną dviratį, paskui kitą, jam besistumiant vieną iš dviračių, prie jo priėjo vaikinas ir jį sulaikė. Savo elgesio motyvų paaiškinti negali, tuo metu buvo blaivus, taip pat nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Savo elgesį vertina blogai, taip elgtis negražu. Su UAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu sutinka, o dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio pažymi, kad jam byla toje dalyje dėl pinigų pavogimo yra nutraukta, nes filmuotoje medžiagoje matosi, kad jis pinigų neėmė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. S. 2015-09-01 savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba Suomijos firmoje (duomenys neskelbtini), gauna oficialias pajamas, pinigų pragyvenimui užtenka. Gyvena vienas nuosavame bute, narkotikų nevartoja, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jis 2015 metų rugpjūčio mėn. susigalvojo įvykdyti vagystę. Negali paaiškinti, kodėl nutarė taip padaryti, tiesiog norėjo pažeisti įstatymą. 2015-08-30 apie 02.00 val. jis tikslu ką nors pavogti, atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten apie 02.20 val. jis iš šaligatvio išplėšė plytos dalį ir su ja sudaužė dviračių parduotuvės lango stiklą. Įlindo į parduotuvę ir iš ten išmetė vieną dviratį, paskui pavaikščiojo viduje ir išmetė dar vieną dviratį. Kol buvo parduotuvėje, suveikė signalizacija. Pastebėjo, kad prie parduotuvės pradėjo rinktis žmonės, tuomet išėjo iš parduotuvės ir buvo sulaikytas žmonių lauke prie parduotuvės. Net neketino bėgti iš įvykio vietos, iš karto prisipažino padaręs vagystę. Kadangi įvykdė vagystę, nori būti nubaustas įstatymu nustatyta tvarka (b. l. 90, 94). M. S., 2016-02-18 papildomos apklausos metu parodė, kad, kai įvykdė 2015-08-30 dviračių vagystę, jis iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, pavogė tik dviračius. Jokių kitų daiktų ar pinigų jis neėmė. Jis buvo sulaikytas įvykio vietoje ir viskas, kas su juo buvo, t. y. visi daiktai, kuriuos turėjo. Grynų pinigų jis turėjo 3,8 €, o laikrodį šį turi jau 7 metus. Jokio pulsometro jis net nematė parduotuvėje ir tikrai neėmė grynų pinigų (b. l. 93).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. parodė, kad nuo 2015 m. kovo 18 d. jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Apie 2015-08-30 įvykdytą vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis sužinojo iš minėtą parduotuvę apsaugančios apsaugos komandos "G4S" darbuotojo, kuris 2015-08-30 paskambino ir pranešė apie įvykį. Taip pat darbuotojas informavo, kad yra nusikaltimą padarę asmenys bei apie įvykį informuota policija. Apie 10-11 val. ryto nuvykęs į minėtą parduotuvę, darbuotojams nurodė, kad perskaičiuotų prekes pagal likučių sąrašą ir jį informavo, kas buvo pavogta. Darbuotojai pranešė, kad buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis šis turtas: Sigma pulsometras RC Move (79,90 eurų vertės), grynieji pinigai  (100 eurų), taip pat išdaužta parduotuvės vitrina, kurios vertė 302,50 eurų, bei pasikėsinta pavogti du dviračius. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala siekia 482,40 eurų (b. l. 53-54).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad 2015-08-30, apie 02.00 val., gal 02.10 val., jis kartu su žmona K. ir draugu R. S. ėjo link Žaliojo tilto autobusų sustojimo, kad su naktiniu autobusu grįžtų namo. Ėjo prie požeminės perėjos, netoli sustojimo „Europos aikštė“, Konstitucijos pr., Vilniuje. Išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Jis pasiūlė Rolandui eiti patikrinti. Daiktus, kuriuos turėjo su savimi, davė palaikyti K. ir pasakė, kad ji palauktų ir jeigu ką, kviestų policiją. Tas garsas buvo nuo pastatų (parduotuvių), apytikriai 50 m atstumu nuo jų. Tiksliai iš kur tas garsas sklido, pasakyti buvo negalima, nes buvo tamsu. Todėl jis pasuko į dešinę pusę, R. pasuko į kairę ir abu pradėjo eiti link parduotuvių. Staiga R. sušuko, jis atsisuko ir pamatė žmogų ant dviračio (ant kažkurios dviračio rankenos buvo etiketė su kaina), važiuojantį tiesiai į jį. Žmogus buvo su kepure ir su skarele užsidengęs veidą iki akių. Jis suvokė, kad žmogus yra nusikaltėlis. Todėl, kai jis važiavo su dviračiu į jį, jis ranka trenkė jam į krūtinę. Žmogus nugriuvo nuo dviračio. Jis dešinę ranką pakišo jam po kaklu, o kaire ranka užspaudė jam kaklą iš nugaros. Pats užgriuvo ant žmogaus, kad jis nepabėgtų. Tai buvo vyras, jam pasirodė gal 30 metų amžiaus, plikas, su barzda. Sušuko žmogui: “Gulėk ant žemės, nesipriešink!“ Sušuko K., kad ji kviestų policiją. R. pribėgo ir padėjo  jam laikyti žmogų. Atvažiavo policija ir parduotuvės apsaugos tarnybos. Jis paleido vyrą. Tik tuomet priėjo prie parduotuvės, kurios vitrinos stiklas buvo išdaužtas. Ta dviračio parduotuvė nuo vietos, kur jis sulaikė vyrą, buvo gal 10 m atstumu. Prie parduotuvės vitrinos, lauko pusėje, pamatė dar vieną gulintį dviratį. Daugiau jokių daiktų aplinkui jis nematė. Kitų žmonių aplinkui jis nematė. Jie paliko kontaktus policijai ir išvažiavo namo (b. l. 34-35).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2015-08-30, apie 02.00 val., jis kartu su draugais D. G. ir jo žmona K. ėjo prie požeminės perėjos, netoli sustojimo „Europos aikštė“, Konstitucijos pr., Vilniuje. Jie ėjo link stotelės, norėjo važiuoti su naktiniu autobusu namo. Tuomet išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Tas garsas buvo kelis kartus. Tas garsas buvo nuo pastatų (parduotuvių), apytikriai 50 m nuo jų. D. pirmas nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Jis su K. ėjo iš paskos. Kai jis su K. priėjo prie pastato, nuo kurio girdėjosi garsas dūžtančių stiklų, pamatė, kad D. parvertė vyrą ant žemės ir jį laiko. Šalia jų gulėjo du dviračiai. Apsižiūrėjęs, pamatė, kad apie 5 m nuo D. ir sulaikyto vyro yra išdaužtas dviračių parduotuvės vitrinos stiklas. Suvokė, kad įvyko vagystė, pribėgo padėti D. laikyti vagį. Tuomet K. iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai, jie paliko kontaktus ir išvažiavo namo. Patikslina, kad, kai D. gulėjo ant sulaikyto, prispaudęs jį prie žemės, šalia jų jokių kitų daiktų nebuvo, buvo tik du dviračiai. Pamena, kad sulaikytas buvo su kuprine. Jis buvo sulaikytas apytikriai 5 m atstumu nuo parduotuvės, iš kurios pavogė dviračius (b. l. 37-38).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. G. parodė, kad 2015-08-30, apie 02.00 val., ji kartu su vyru D. G. ir draugu R. S. ėjo link sustojimo prie Žaliojo tilto, kad su naktiniu autobusu grįžtų namo. Ėjo prie požeminės perėjos, netoli sustojimo „Europos aikštė“, Konstitucijos pr., Vilniuje, išgirdo dūžtanti garsą. Daužymo garsas buvo kelis kartus ir labai stiprus. Tas garsas buvo nuo pastatų (parduotuvių), apytikriai 30 m atstumu nuo jų.  D. pirmas nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. R. taip pat nuėjo link pastato, nuo kurio sklido garsas, tik truputį kairiau. Ji išsitraukė telefoną, suvedė numerį 112, nes pasiruošė kviesti policiją ir liko stovėti toje pačioje vietoje, t. y. apie 30 m atstumu nuo pastato. Pamatė, kad link jos atbėga R., jis jai pasakė, kad kažkas daužo parduotuvės langų stiklus. Ji pažiūrėjo į parduotuvių pusę, pastebėjo, kad vienos iš jų yra išdaužta vitrina. Tuomet pamatė, kad nuo tos parduotuvės su išdaužta vitrina su dviračiu važiuoja žmogus su gaubtuvu, juo visiškai prisidengęs veidą. Ant dviračio dešinės rankenos kabojo etiketė. Suvokė, kad vyksta dviračio vagystė. Pradėjo skambinti 112. Žmogus važiavo link D. ir tuomet pamatė, kaip D. jį nuvertė nuo dviračio ir prispaudė prie žemės su keliu. R. nubėgo padėti D.. Ji iškvietė policiją ir pati priėjo arčiau sulaikyto. Ji pamatė, kad D. su R. laiko vaikiną su šviesia barzdele, jai pasirodė iki 30 m., apie 190 cm ūgio. Atstumas nuo parduotuvės, kurios vitrina buvo išdaužta, iki vietos, kur buvo sulaikytas žmogus, buvo apie 10 m. Pamatė, kad prie parduotuvės su išdaužyta vitrina durų guli kitas dviratis. Jokių kitų žmonių aplinkui nebuvo. Kitų daiktų ar pinigų aplink taip pat nebuvo. Atvažiavo policija, jie paliko kontaktus ir išvažiavo namo (b. l. 40-41).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. B. parodė, kad apytikriai iki 2015-09-05 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju konsultantu. Dirbo iš viso toje parduotuvėje apie pusę metų. Tiksliai žino, kad 2015-08-29 jis nedirbo, nes turėjo laisvą dieną. Į darbą jis atėjo 2015-08-31 ir tuomet sužinojo apie dviračių vagystę, matė išdaužtą vitrinos stiklą. Be to, pastebėjo, kad iš parduotuvės dingo 100 €. Pinigai buvo palikti kažkurio darbuotojo (tiksliai padėjo ne jis) prie kasos. Kad pinigai dingo nustatė iš to, kad buvo rasti prie kasos pinigų priėmimo kvitai (jam atrodo, du po 50 €). Tai reiškia, kad minėti pinigai buvo paimti pinigų priėmimo kvitu (PPK). Taip pinigai paimami, jei juos reikia vėliau įnešti į kasą (gali būti dėl kasos gedimo ar kai pirkėjai palieka užstatą, o pilnai atsiskaito vėliau). Jei buvo išrašomi PPK, visada pinigus palikdavo prie kasos. Jų parduotuvėje niekada nebuvo vagysčių. Niekas iš darbuotojų niekada nebuvo paėmęs pinigus. Jie pasitikėjo vienas kitu ir labai gerai vienas kitą pažinojo. Jokio įtarimo, kad pinigus galėjo paimti kažkas iš kolegų, nebuvo, todėl nutarė, kad pinigus pavogė tas pats asmuo, kur bandė pavogti dviračius (b. l. 43-44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėju. Jų parduotuvės anksčiau buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-08-30 jis dirbo vedėju adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nuo 2015-10-01 parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra uždaryta ir jis dirba (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-08-29 iš ryto jis išvažiavo iš Lietuvos poilsio reikalais į Lenkiją, nes buvo jo išeiginė diena. Pagal grafiką turėjo dirbti, tačiau pasiėmė laisvadienį. Išvažiavo kelioms dienoms. Paskutinį kartą jis buvo darbe (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015-08-28, 19.00 val., t.y. iki parduotuvės uždarymo.  Kitą dieną, t. y. 2015-08-29, nuo 10.00 val. iki 17.00 val., parduotuvėje turėjo dirbti kiti darbuotojai. Kas tiksliai dirbo tą  dieną, jis neprisimena. Apskritai be jo parduotuvėje tuomet buvo 3 dirbantys žmonės (A., L., D.). Kas dirbo tą dieną, jis negali pasakyti. 2015-08-30 iš ryto jam paskambino į Lenkiją parduotuvės direktorius T. T.. Paprašė kuo skubiau atvažiuoti, nes apvogta parduotuvė. Jis paaiškino, kad yra Lenkijoje ir į darbą atėjo tik 2015-09-01. Kai atėjo, ryte pastebėjo, kad yra išdaužtas vienas parduotuvės vitrinos stiklas ir vietoj stiklo yra kartonas. 2015-09-01 ryte apie 10.00 val. jau iš bendradarbių (kas dirbo tą dieną, neprisimena) jis sužinojo vagystės iš parduotuvės aplinkybes. T. y. sužinojo, kad 2015-08-30 naktį (laiko nežino), išdaužus parduotuvės vitrinos langą, vagys (kiek jų buvo, nežino) pateko į parduotuvę ir pavogė du dviračius ir pulsometrą. Taip pat buvo pavogti grynieji pinigai, t. y. 100 €. Dviračiai buvo Rock Machine Cross Ride, rėmų dydžiai tik buvo skirtingi 20 (colių) ir 22. Kainų neprisimena. Pulsometras buvo "Sigma", baltos spalvos, guminis, sportinis laikrodis.  Pinigai buvo dviejų pirkėjų po 50 € užstatai. Šie pinigai buvo parduotuvėje jau ir tuomet, kai jis dar dirbo, t. y. 2015-08-28, ir gulėjo stalčiuje prie kasos. Tai, kad pavogti būtent du dviračiai, pulsometras ir pinigai sužinojo iš darbuotojų. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino. Nemano, kad pulsometrą ir pinigus galėjo paimti kažkas iš parduotuvės darbuotojų, nes kolektyvas buvo draugiškas ir vienas kitu pasitikėjo (b. l. 46-47).

Iš 2015-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog jame yra nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini), įsikūrusi pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmame aukšte. Parduotuvės vitrininis stiklas, esantis dešinėje pusėje nuo įėjimo durų, išdaužtas. Prie išdaužto stiklo guli šaligatvio plyta, baltos spalvos dviratis "Roch Machine". Maždaug 13 m atstumu nuo parduotuvės guli juodos spalvos dviratis "Roch Machine". Atlikus apžiūrą paimta: 2 dviračiai ir stiklo šukės (b. l. 9-13).

Iš 2015-08-31 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimų nustatyta, jog juose yra nurodyta, kad 2015-08-30 buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Padaryti nuostoliai: išdaužta parduotuvės vitrina (302,50 Eur), pavogti pinigai (100 Eur), pavogtas Sigma pulsometras RC MOve (79,90 Eur), policija išsivežė dviračius, kuriuos buvo bandoma pavogti: "Rock Machine Cross Ride 7520'' (316,57 Eur)  ir "Rock Machine Cross Ride 7522'' (146 Eur) (b. l. 21-22).

Iš 2015-09-24 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog patalpas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomojasi iš UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam M. S. pareikštus kaltinimus dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą bei nedidelės vertės svetimo turto apgadinimo. Jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas ir tokiu būdu neįgijo teisės disponuoti pasikėsintomis pagrobti prekėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais vagystės įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją atvejais, kai ne tik pagrobiamas turtas, bet įsibraunant sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veikos turi būti kvalifikuojamos atskirai kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Kaltinamajam išdaužus parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklo paketą, buvo sugadintas UAB (duomenys neskelbtini) 187,58 € vertės turtas, ši svetimam turtui padaryta žala pagal BK 190 straipsnyje nustatytą turto vertės išaiškinimą yra nedidelės vertės, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmes atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 102-103), baustas administracine tvarka (b.l. 104-106), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 109, 111), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 110)), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. S. skiriant BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. numatytas bausmes - baudas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintinos. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. S. skiriama bausmė mažintina 1/3.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį dėl 482,40 eurų žalos atlyginimo (b.l. 64). Ieškinyje nurodoma, kad 2015-08-30 įvykdytos vagystės parduotuvėje (duomenys neskelbtini) metu buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas“ - Sigma pulsometras RC MOve (79,90 Eur), 100 eurų grynųjų pinigų, taip pat išdaužta parduotuvės vitrina, 302,50 eurų vertės. Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės R. Šimonės 2016-04-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje nustatyta, kad šiame nutarime yra nurodyta, jog byloje nėra duomenų, kad 2015-08-30 pasikėsinimo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobti du dviračius metu, M. S. pasikėsino pagrobti arba pagrobė Sigma pulsometrą RC MOve ir100 eurų, todėl nutarta ikiteisminį tyrimą dalyje dėl pasikėsinimo pagrobti pulsometrą ir 100 eurų ar jų vagystės nutraukti (b.l. 67-68). Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. S. nėra kaltinamas Sigma pulsometro RC MOve (79,90 Eur vertės) bei 100 eurų vagyste. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB (duomenys neskelbtini) patyrė ieškinyje nurodytą 302,50 eurų žalą dėl išdaužtos vitrinos pakeitimo. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. numato, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (šiuo atveju civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai bei į byloje esančius įrodymus, UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys yra atmestinas.

Civilinis ieškovas ADB (duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį dėl 97,58 eurų žalos bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo (b. l. 137). Ieškinyje yra nurodyta, kad prašoma priteisti suma yra susidariusi dėl to, kad ADB (duomenys neskelbtini) pagal ADB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įmonių turto draudimo sutartį PZULT Nr. 1887487 sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 97,58 eurų draudimo išmoką už 2015-08-30 išdaužtą parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vitrinos lango stiklą. Šioje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis išdaužė minėtos parduotuvės  lango stiklo paketą. Atsižvelgiant į tai bei į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad dėl kaltinamojo veiksmų civilinis ieškovas patyrė 97,58 eurų žalą (b.l. 76-79, 30-31, 135-136), ADB (duomenys neskelbtini) reikalavimas dėl 97,58 eurų žalos priteisimo yra tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.249 str., 6.263 str., 6.1015 str.). Civilinis ieškovas ADB (duomenys neskelbtini) ieškiniu taip prašė priteisti iš kaltinamojo 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numato, kad skolininkas praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios CK nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių. Teismų praktikoje nustatytos procesinės palūkanos yra priteisiamos ir civilinėse bylose, kai žala kyla iš delikto. Procesinės palūkanos yra skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų nagrinėjimo praktikoje pasisakyta, jog procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti yra būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-505/2010). Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Baudžiamosiose bylose, baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, o procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose, teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš M. S. priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistų 97,58 eurų, kurios turi būti skaičiuojamos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 dviračiai "Rock Machine Cross Ride 7520'' ir "Rock Machine Cross Ride 7522'', saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b. l. 17-18), grąžintini jų savininkui UAB (duomenys neskelbtini), o stiklo šukės, perduotos saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b. l. 19-20), konfiskuotinos ir sunaikintinos (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302-303 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam 21 MGL, t. y. 790,86 eurų, dydžio baudą.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje,  paskirti jam 8 MGL, t. y. 301,28 eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. M. S. paskirtas bausmes subendrinti bei paskirti subendrintą bausmę - 21 MGL, t. y. 790,86 eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 527,24 eurų, dydžio baudą.

Išaiškinti M. S., kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo ADB (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš kaltinamojo M. S. 97,58 eurus žalos, taip pat penkių procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 97,58 eurų sumos, palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 dviračius "Rock Machine Cross Ride 7520'' ir "Rock Machine Cross Ride 7522'', saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b. l. 17-18), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkui UAB (duomenys neskelbtini), o stiklo šukes, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b. l. 19-20), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Kopija tikra:

Teisėja                                                  Ieva Gavelytė-Kalytienė