Baudžiamoji byla Nr. 1-3125-271/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52327-2016-1

              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas  Pavel Borkovski,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,

kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis  E. S. 2017 metų sausio pradžioje, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 2,8 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė iki 2017 m. sausio 16 d.  14.05 val., kol prie parduotuvės „IKI“, adresu  Žirmūnų g. 145, Vilnius, neteisėtai už 100 eurų pardavė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių)  D. J..

Kaltinamajam E. S. neatvykus į teismo posėdį 2017 m. spalio 25 d. teismo nutartimi byla jo atžvilgiu buvo  išskirta iš baudžiamosios bylos Nr.1-2058-271/2017, kurioje kaltinamas D. J. ir dar šeši kaltinamieji, į  atskirą baudžiamąją bylą ir nagrinėjama atskirai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. parodė, kad kaltinimą supranta,  jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažįsta visiškai. Kanapes vartoti pats yra bandęs dar mokyklos laikais. Su D. J. susipažino per savo draugus. Viena jo (kaltinamojo) draugė užsiminėjo kanapių pardavimu. D.J. klausė, ar ir jis galės gauti kanapių, atsakė teigiamai. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Tuomet negalvojo apie pasekmes. Kiek atsimena, D.J. padėjo, t.y. perleido jam kanapių, du ar tris kartus. 2017 metais, prieš Naujuosius Metus ar iš karto po jų, D. (J.) paklausė jo, ar galėtų iš kažkur „organizuoti“ kanapių. Gali būti, kad pokalbyje apie 10 g kanapių buvo sakoma, kad reikia „10 alaus“. Tuo metu kanapių jis turėjo, nes buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens už 80 Eur tam tikrą jų kiekį, kanapės buvo maišelyje. Pats kanapių nevartojo. Pirko jų tikslu brangiau perparduoti. Jo veikimo tikslas buvo padėti Dm.J. ir užsidirbti, nes  dirbo, tačiau turtinė padėtis buvo sunki, turi kreditą, skolos išieškojimą perėmė antstoliai. Todėl pripažįsta, kad kanapių pardavimu Dm.J. norėjo pagerinti ir savo padėtį. D. paskambino jam, šiuo metu jo telefono numerio neatsimena. Jie  susitiko prie parduotuvės „IKI“, kuri yra  Žirmūnų gatvėje, Vilniuje. Už  kaltinime nurodytą kiekį parduotų kanapių iš D. gavo 100 Eur. Dirba, šeimos neturi, gyvena su motina, jaunesniais  už jį seserimi ir broliu.

Tokiu būdu, kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs jam  inkriminuojamą nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga (kanapėmis) turint tikslą ją parduoti ar kitaip  platinti. Teisiamajame posėdyje  davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo  prisipažinimo,  jo  kaltė   įrodyta sekančiais įrodymais:

Iš įtariamojo D. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kanapes, kurios buvo rastos prie jo, įgijo 2017-01-16 apie pietus Vilniuje prie parduotuvės „IKI“, Žirmūnuose, susitikęs su asmeniu, kurio vardas, kiek jam žinoma, E.. Iš pastarojo įgijo 10 gramų kanapių, už kurias sumokėjo 100 eurų. Dėl susitikimo su E. tarėsi telefonu. Jo telefone yra E. numeris, jo mintinai nežino, bet jis įvardintas „E“. Į E. kreipėsi dėl kanapių, nes su D. R. jau apie mėnesį neturėjo jokių reikalų. Iš pažįstamų gavo E. kontaktą ir su juo savaitės bėgyje buvo susitikęs porą kartų. Taip pat paaiškino, jog kartą skolinosi pinigų iš D. R. ir skolinamus pinigus D. R. pervedė į jo sąskaitą. Maišeliai, kurie buvo rasti jo bute, pirkti labai seniai. Maišelius laikė kanapių fasavimui. Taip pat turėjo svarstykles, kurių pagalba svėrė kanapes fasuodamas. Žino, kad pardavinėti kanapes ir jas vartoti yra nusikaltimas. Po sulaikymo neberūko kanapių, platinimu neužsiima ir daugiau niekada neužsiims. Jam tai buvo didelė pamoka, labai gailisi dėl padaryto (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t. 4, b.l. 138-140, 150-151).

2017-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad įtariamajam D. J. buvo pateiktos atpažinti šešių asmenų nuotraukos, iš kurių jis atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 5, t.y. E. S.. Nurodė, jog tai vaikinas, vardu E., su kuriuo jis bendravo ir iš kurio 2017-01-16 už 100 eurų įgijo apie 10 gramų narkotinės medžiagos – kanapių. Su juo buvo susitikęs kelis kartus. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t. 4, b.l. 141-144).

2017-01-27 ikiteisminio tyrimo  eigoje buvo tikrinami įtariamojo D. J. parodymai, parodymų patikrinimo protokole buvo užfiksuota, kad  įtariamajam D. J. buvo pasiūlyta nurodyti vietas, kur jis buvo susitikęs su vaikinu, vardu E., t.y. kaltinamuoju E. S.. D. J. paaiškino, kad galės parodyti vietą, kur buvo susitikęs su šiuo asmeniu. Tyrimo veiksmo dalyviai  sėdo į tarnybinį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įtariamasis D. J. nurodė važiuoti į Vilnių. Įvažiavus į Vilnių automobilis, įtariamajam rodant kelią, važiavo Geležinio Vilko gatve iki Ateities gatvių sankirtos. Sankryžoje pasuko į kairę ir Ateities gatve važiavo iki Kalvarijų ir Ateities gatvių sankryžos. Sankryžoje pasuko į dešinę ir važiavo Kalvarijų gatve, paskui pasuko  į Žvalgų gatvę ir važiavo iki Žvalgų ir Verkių gatvių sankirtos. Sankirtoje pasuko į dešinę ir važiavo  iki žiedo. Žiede išvažiavo į Žirmūnų gatvę. Važiuojant Žirmūnų gatve D. J. nurodė važiuoti iki parduotuvės "IKI". Pagal D. J. nurodymą privažiuota buvo prie parduotuvės "IKI“, esančios Žirmūnų g. 145, Vilnius. Parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje D. J. nuvedė į vietą, esančią prie parduotuvės "IKI", kur 2017-01-16 susitiko su vaikinu, vardu E. ir iš jo už 100 eurų įgijo 10 gramų narkotinės medžiagos kanapių. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje D. J. paaiškino, kad E. po susitikimo nuėjo link namo (duomenys neskelbtini) (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.4, b.l. 145-147).

2017-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad E. S. atpažinti buvo pateiktos šešių asmenų nuotraukos, iš kurių jis atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2, t.y. D. J.. Nurodė, kad tai vaikinas, kuriam jis prieš porą savaičių prie parduotuvės „IKI“, esančios Žirmūnų g. 145, Vilniuje už 100 eurų pardavė 10 gramų narkotinės medžiagos – kanapių. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017,t. 5, b.l. 31-34).

2017-01-20 Utenos AVPK KP ONTS vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad asmuo, vardu E., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), yra E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l.86).

2017-02-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(369)-IS1-988 yra nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 4 vnt. užspaudžiamų juodos spalvos maišelių (paketas Nr. 110054), 2017-01-17 asmens kratos metu rastų pas D. J., yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,800 g. (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,3 %). Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 110055), kratos metu rastų D. J. gyvenamojoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paviršiaus yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant 3 vnt. užspaudžiamų juodos spalvos maišelių (paketas Nr. 110068), kratos metu rastų D. J. gyvenamojoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) arba kanapių dervos pėdsakų (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 54-57).

E. S. buvo sulaikytas policijos darbuotojų 2017-01-26 apie 10.10 val. Vilniaus mieste prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), įtariant jį  nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 87).

2017-01-26 asmens kratos protokole nurodyta, kad su savimi E. S. turi mobiliojo ryšio telefonus: iš kairės kelnių kišenės paimtas mobiliojo ryšio telefonas Huawei, IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB "Tele 2" išankstinio mokėjimo paslaugos "Pildyk" SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB "Omnitel" abonento SIM kortele. Daugiau kratos metu draudžiamų ar ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų nerasta ir nepaimta (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 88-89).

2017-01-30 apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“. Telefonas yra šviesios spalvos. Telefono priekyje displėjaus apatinėje pusėje yra užrašas „HUAWEI“, viršutinėje dešinėje ir kairėje pusėse foto kameros akutės. Telefono galinėje viršutinėje pusėje yra foto kameros akutė ir kameros blykstės akutė, kiek žemiau - kažkokia simbolika ir užrašai (skaičiai, raidės). Telefonas yra valdomas judesiais. Apžiūros metu telefonas yra įjungtas. Surinkus standartinį kodą buvo nustatyta, kad telefono IMEI kodas yra: (duomenys neskelbtini). Palietus telefono displėjų telefono apatinėje dalyje atsiranda pasirinkimų juosta. Paspaudus telefono ragelio formos mygtuką matomi telefono kontaktai (priimti, rinkti, neatsakyti skambučiai), telefono abonentų knyga, klaviatūra. Peržiūrėjus visus kontaktus buvo rasti kontaktavimai su neįvardintu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini): 1. 2017-01-16 00:45 (nepriimtas skambutis); 2. 2017-01-16 00:50 (nepriimtas skambutis); 3. 2017-01-16 12:33 (priimtas skambutis, trukmė - 42 sek.); 4. 2017-01-16 14:05 (priimtas skambutis, trukmė - 12 sek.). Telefono ryšio aparate paspaudus simbolį su užrašu "žinutės", "viber", "messenger" užeinama į telefono ryšio aparate esančias išsaugotas gautas, siustas, išsaugotas trumpąsias SMS žinutes. Peržiūrėjus gautas SMS žinutes ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo rasta. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono korpuse yra SIM kortelės lizdas. Atidarius lizdą jame matoma įdėta judriojo ryšio operatoriaus "UAB "Tele 2" išankstinio mokėjimo paslaugos "Pildyk" SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t. 2, b.l. 91-95).

2017-01-26 kratos metu nustatyta, kad užėjus į butą E. S. nurodė, kad jo naudojamas kambarys yra tiesiai nuo įėjimo į butą durų. Kambaryje stovinčiame kompiuteriniame stale esančioje viršutinėje lentynoje rastas mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele 2“ išankstinio mokėjimo paslaugos "Pildyk" SIM kortelės laikiklis, ant kurio yra nurodytas telefono ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat SIM kortelės PIN ir PUK kodai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų rasta nebuvo (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 100-104).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas SIM kortelės laikiklis (daugkartinio sąskaitos papildymo kortelė), 2017-01-26 kratos eigoje paimtas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje pas E. S.. Laikiklis - plastikinis, melsvos spalvos, 8,5 x 5,4 cm. Ant kortelės yra užrašas „PILDYK ID“. Ant kortelės yra brūkšninis kodas po kuriuo užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Kortelė galioja 2018 08. Kortelės PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017,(t.2, b.l. 104-106).

2017-01-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad įtariamasis E. S. savo noru pateikė dvi kupiūras po 50 eurų (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 107). Banknotų Nr. S58582467754 ir X25910717906 (t.2, b.l. 108-109).

2017-01-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)– D. J., (duomenys neskelbtini)– E. S. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 12:33. Skambutis: E. S. – Alio. D. J. – Alio. Privet, obedaješ? - „Alio. Labas, pietauji?“ E. S. – Mmmmm čto? - „Mmmmm ką?“ D. J. – Obedaješ? - „Pietauji?“ E. S. – Ne, ja tolka čto vstal. Ležu ješčio. - „Ne, aš tik ką atsikėliau. Dar guliu.“ D. J. – Ai, doma? - „Ai, namie?“ E. S. – Nu. - „Na.“ D. J. – Aaaa, jasna. Ja tože tolka vstal. Karoče...a vstretitsa možna? - „Aaaa, aišku. Aš irgi ką tik atsikėliau. Žodžiu... o susitikti galima?“ E. S. – No, kagbi kagbi...čerez kakoj čas. - „Na, lyg ir, lyg ir.. po kokios valandos.“  D. J. – Čto čto? - „Ką ką?“ E. S. – Čerez kakoj časik možna. -“Po kokios valandos galima.“ D. J. – Ai, čerez časik... - „Ai, po valandos...“ E. S. – Aga. - „Aha.“ D. J. – Pfu pfu pfu....okey. Smatri ja ščias tebe smsku s etava nomera napišu. Pračetaj, charašo? - „Pfu pfu pfu... gerai. Žiūrėk, aš dabar tau SMS žinutę iš šio numerio parašysiu. Perskaityk, gerai?“ E. S. – Nu chare. - „Na, gerai.“ D. J. – Davai. - „Iki.“ E. S. – Davai. - „Iki.“ Nr. 9678, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 12:35 SMS: Lygiai 10 uz kiek? Nr. (duomenys neskelbtini)  (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 12:36 SMS: 10 uz 10. Nr. 9680, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 12:37 SMS: Tj padaryk tiek ;) ateisiu;). Nr. 548, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:07 SMS: Sdelaem tak ? - „Padarysim taip?“.Nr. 559, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:10 SMS: Da. No tolka v adnoi tare dam - „Taip. Bet tik vienoje taroje duosiu.“. Nr. 560, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:11 SMS: Tak super - „Tai super.“. Nr. 561, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:11 SMS: Po tihonku budu sobiratsa - „Po truputį ruošiuosi.“ Nr. 562, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:12 SMS: Ok. Nr. 580, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:34 SMS: Imeesh neskolko maiseliai? - „Turi keletą maišelių?“. Nr. 582, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:35 SMS: Tolka ciornyje - „Tik juodi.“. Nr. 583, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:37 SMS: Tk okej - „Tai gerai.“ Nr. 589, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:45 SMS: Ty gde? - „Kur tu?“. Nr. 591, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:45 SMS: Doma - „Namie.“ Nr. 592, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:45 SMS: To mozes padaiti - „Tai gali ateiti“. Nr. 594, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:47 SMS: Sha vyhozhu, skoro skinu sms kak budu u iki - „Tuoj išeinu, greitai išsiųsiu žinutę, kai būsiu prie iki.“ Nr. 595, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:47 SMS: Ok. Nr. 9689, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 14:05 Skambutis: E. S. – Alio. D. J. – Nu ja vozle IKI. - „Na aš prie iki.“ E. S. – Nu chare. - „Na gerai.“ D. J. – Davai. - „iki.“ (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 31-34).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje  savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako  tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys  (2009 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2009;  2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010).

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t.y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo, savanaudiški motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu požymis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas – tai narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Kitokiu platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan.

Įvertinęs  ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų faktinių duomenų apie įvykius ir asmenų poelgius visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis E. S. 2017 metų sausio pradžioje, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito, tyrimo eigoje nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 2,8 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė iki 2017 m. sausio 16 d.  14.05 val., kol prie parduotuvės „IKI“, adresu  Žirmūnų g. 145, Vilnius, neteisėtai už 100 eurų pardavė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių  (antžeminių dalių)  D. J.. Kaltinamasis  E. S. tiek ikiteisminio tyrimo eigoje, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad  kartais pats vartojo kanapes, tačiau kaltinime nurodytą kiekį kanapių, kurias pardavė D.J., jis įsigijo pirkimo būdu būtent su tikslu parduoti ir pasipelnyti, nes  jo materialinė padėtis sunki, turi negrąžintą paskolą. Todėl pirko apie 10 gr kanapių (ir jų antžeminių dalių) už 80 Eur, o pardavė D.J. už 100 Eur.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina kratos rezultatai, specialisto išvada Nr. 140-(369)-IS1-988, įtariamojo pirkėjo D.J. parodymai tyrimo metu, asmens atpažinimo bei D.J. parodymų patikrinimo nusikaltimo padarymo vietoje rezultatai. Teismas pažymi, kad kaltinamasis nurodo pirkęs ir pardavęs apie 10 g kanapių (ir jų dalių), pirkėjas, įtariamasis D.J. teigia, kad už 100 Eur įsigijo būtent tokį kiekį, tačiau pastarojo asmens kratos metu buvo rastas mažesnis kiekis - 2,800 g. Dėl tokio kiekio pardavimo kaltinamajam pareikštas kaltinimas, todėl teismas nagrinėja bylą tik pareikšto kaltinimo ribose (BPK 255 str. 1 d.).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. S. veiksmai  turi būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas  bausmę kaltinamajam E. S. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas  užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. S. padarė vieną tyčinį sunkų  nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.). Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis  nuo pat tyrimo pradžios pripažino nusikaltimo padarymo faktą, gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis teigia, kad nusikalto dėl sunkios turtinės padėties, jo gynėjo manymu, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau teismas  šios kaltinamojo gyvenimiškos situacijos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014). Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t.y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012,  2K-60/2014). Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija.

Tokios itin sunkios turtinės arba beviltiškos situacijos teismas nekonstatuoja, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, turi darbą, gali verstis papildomu darbu. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. S. pradžioje pats vartojo kanapes, o po to nutarė pirkti ir pardavinėti kanapes tikslu gauti  iš tokių nusikalstamų veiksmų pelną. Šios bylos aplinkybių kontekste nėra pagrindo išvadai dėl minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo. Kaltinamasis vykdė nusikalstamą veiką, kurios tikslas – neteisėtai materialiai pasipelnyti.

Sunkinančių kaltinamojo E. S. atsakomybę aplinkybių nėra.

Už   Lietuvos BK 260 str. 1 d. numatyto  nusikaltimo įvykdymą  yra  numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų.

Teismas įvertina E. S. padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, kuris teisiamas yra pirmą kartą, priklausomybės ligų centruose neregistruotas, baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, itin teigiamai charakterizuojamas darbdavio (Baudžiamoji byla NR.1-2058-271/2017, t.5, b.l.9, 12-20).

              Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes E. S. už padarytą  nusikalstamą veiką   skirtina  minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Taikytinos Lietuvos BK 64(1) straipsnio nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu.

Kaltinamasis E. S. dirba, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, teisiamas yra pirmą kartą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra tik lengvinanti atsakomybė aplinkybė, E. S. - jauno amžiaus, todėl teismo manymu, paskyrimas kaltinamajam realios bausmės  prieštarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo principams, nuteistasis gali prarasti darbą, ryšius su šeima. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad visuma išvardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamąjį, jo asmenybę, elgesį po įvykdytos nusikalstamos  veikos leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti BK 75 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus.

Dėl nuosavybės teisių apribojimo bei pinigų konfiskavimo

2017-05-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros  prokuroro G. J. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 100 Eur, priklausančių ir paimtų iš kaltinamojo E. S., turi būti pratęstas iki nuosprendis bus perduotas vykdyti.

Valstybės naudai konfiskuotini 100 Eur, paimtų iš kaltinamojo E. S., kaip  nusikalstamos veiklos rezultatas (BK 72 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.str., teismas

NUSPRENDĖ :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti nuteistajam 1 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Į  bausmės laiką nuteistajam įskaityti dvi paras sulaikymo laiko (nuo 2017-01-26 10 val. 10 min. iki 2017-01-27 13 val. 27 min.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  BK 75 str. (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 metams.

Įpareigoti  nuteistąjį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2017-05-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros  prokuroro G. J. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 100 Eur, priklausančių ir paimtų iš kaltinamojo E. S., pratęsti iki nuosprendis bus perduotas vykdyti.

Konfiskuoti valstybės naudai 100 Eur, paimtų iš kaltinamojo E. S., kaip  nusikalstamos veiklos rezultatą (BK 72 str.).

Nuosprendį perdavus vykdyti, kardomąją priemonę nuteistajam (dokumentų paėmimą) panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                   Pavel Borkovski