Baudžiamoji byla Nr. e1-945-928/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26168-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.23.1.1.; 2.12.1.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Linos Lomonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
T. R., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2020 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 90 eurų įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta – 9 - tetrahidrokanabinolio kurios masė ne mažiau nei 7,245 g, šią narkotinę medžiagą laikė prie savęs bei gabeno (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, iki kol 2020 m. liepos 3 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje apžiūros metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).
Kaltinamasis T. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, savo kaltę pripažįsta pilnai ir parodė, kad 2020 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), susitiko maždaug 23 metų amžiaus jam nepažįstamą vaikiną, kuris jam pasakė, kad gali suveikti „žolės“, t. y. narkotinės medžiagos, nurodė, kad 1 gramas kainuoja 10 eurų. Kadangi jis (T. R.) kažkada rūkė žolę ir norėjo vėl parūkyti, vaikinui padavė 90 eurų. Pastarasis išėjo ir maždaug po 40 minučių grįžo su 9 folijos rutuliukais. Kas juose buvo, nežiūrėjo, pasiėmė ir įsidėjo į savo kuprinę. Po to pėsčiomis grįžo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Ten susitiko su M. S., R. K. ir D. K., po ko jie visi nuėjo prie upės, kur maudėsi ir gėrė degtinę. Apie 3.00 val. nakties juos einančius (duomenys neskelbtini) kaimu, ties „K.“ parduotuve, sustabdė policijos pareigūnai. Apžiūros metu pareigūnai jo kuprinėje rado 9 susuktus folijos gabaliukus. Jis prisipažino, kad folijos gabaliukai priklauso jam, kad „žolę“ pirkosi sau ir niekam negalvojo jos duoti. Draugams jis nesakė, kad turi „žolės“, šie apie ją nieko nežinojo. Ką pasakojo „žolę“ suradusiems policijos pareigūnams, nepamena, tačiau galėjo iš baimės save ir apšnekėti. Su draugais „žolės“ suktinės nesidarė ir nerūkė. Tokį kiekį „žolės“ įsigijo sau, o ne platinimui, kad turėtų ilgesniam laikui rūkyti. „Žolę“ yra rūkęs Anglijoje, iš kur grįžo 2019 m. gruodžio mėnesį. Savo kaltę pripažįsta, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė (b. l. 93-96, 102-104).
Be T. R. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinami sekančiai.
Liudytojas S. R. parodė, kad nuo patruliuodami nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pastebėjo einančius keturis asmenis, kuriuos nusprendė patikrinti dėl asmenų paieškos. Pagal asmenų pateiktus asmenybę patvirtinančius dokumentus nustatė, kad tai buvo T. R., D. K., R. K. ir M. S.. Jis minėtų asmenų aiškiai paklausė, ar šie prie savęs neturi draudžiamų daiktų. Visi jaunuoliai nurodė, kad nieko draudžiamo neturi. Kadangi pajuto nuo asmenų sklindantį stiprų specifinį narkotinės medžiagos (marihuanos) kvapą, jaunuoliams paaiškino, kad bus atlikta dalinė asmens apžiūra. Jaunuoliai sutiko būti apžiūrėti. Dalinės apžiūros metu T. R. juodos spalvos kuprinėje rado devynis susuktus folijos gabaliukus su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga. T. R. prisipažino, kad susukti folijos gabaliukai priklauso jam. Pas kitus asmenis nieko draudžiamo nerado. Kadangi visi asmenys prisipažino vartoję narkotinę medžiagą, D. K., M. S. ir R. K. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 71 straipsnio 1 dalį (b. l. 37-40).
Liudytojas R. K. parodė, kad 2020 m. liepos 2 d. vakare, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su T. R., M. S. ir D. K.. Jie buvo paplūdimyje, kur gėrė degtinę. Jis nieko nerūkė. Ar rūkė kiti, nematė. T. nesakė, kad turi „žolės“, taip pat negirdėjo, kad šis kam nors jos siūlytų. Apie 03.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini) kaime, ties parduotuve „K.“, juos sustabdė policijos pareigūnai. Matė, kad T. kuprinėje pareigūnai rado kažkokius folijos rutuliukus, tačiau kas ten buvo, nežino. Ką T. policijos pareigūnams paaiškino, negirdėjo. Policijos pareigūnams pamelavo, kad rūkė „žolę“, kadangi priešingu atveju jį pareigūnai būtų vežę į ligoninę atlikinėti testą, ko jis nenorėjo. „Žolę“ yra rūkęs Didžiojoje Britanijoje, tuo tarpu Lietuvoje jos nerūkė (b. l. 43-46).
Liudytojas D. K. parodė, kad 2020 m. liepos 2 d. vakare (duomenys neskelbtini) susitiko su R. K., T. R. ir M. S.. Jie nuėjo prie upės, kur gėrė degtinę, kalbėjosi. Cigaretes jis rūkė, tačiau jokių suktinių iš džiovintų kanapių, taip vadinamos „žolės“, nerūkė. T. nesakė, kad turi „žolės“, jos niekam nerodė ir rūkyti nedavė. 2020 m. liepos 3 d., apie 03.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini), netoli nuo parduotuvės „K.“, juos sustabdė policijos pareigūnai. Buvo neblaivus ir daug ko nepamena dėl neblaivumo, tačiau tikrai prisimena, kad T. nieko nesakė apie „žolę“ ir jie nerūkė jokios suktinės. Jis pats „žolę“ yra rūkęs Didžiojoje Britanijoje, tuo tarpu Lietuvoje, kiek pamena, to nėra daręs (b. l. 49-52).
Liudytojas M. S. parodė, kad 2020 m. liepos pradžioje, tikslaus laiko nepamena, tačiau buvo šviesu, (duomenys neskelbtini) susitiko su T. R., R. K. ir D. K.. Jie visi nuėjo prie upės, kur gėrė degtinę. Prie upės jis rūkė sukamą tabaką, tačiau jokių suktinių iš taip vadinamos „žolės“, t. y. džiovintų kanapių, jis nerūkė. T. nekalbėjo ir nieko jiems nesakė, kad jis turi „žolės“, nesiūlė jos parūkyti. Ankstyvą rytą, tarp 03.00 ir 04.00 val., einančius nuo upės juos sustabdė policijos pareigūnai. Matė kaip T. kuprinėje pareigūnai rado folijos gabaliukus. Kiek jų buvo, nežino, bet, anot liudytojo, daugiau nei du. Ką T. pareigūnams sakė apie kuprinėje rastus folijos gabaliukus, negirdėjo, taip pat nežino kas ten galėjo būti. T. buvo su kuprine ir matė kaip policijos pareigūnai tikrindami T. kuprinę joje rado kažkokius folijos rutuliukus. Kiek jų buvo, nežino, bet daugiau negu du. Ką T. sakė apie kuprinėje rastus folijos rutuliukus, negirdėjo, kas juose galėjo būti, nežino, tačiau iš juos radusių policijos pareigūnų pasakymo suprato, kad tai „žolė“ (smulkinta džiovinta kanapė). Kai policijos pareigūnas jo paklausė, ar jis vartojo „žolės“, šiems atsakė teigiamai, nes pareigūnų klausimą suprato, ar iš viso yra vartojęs „žolę“, o ne konkrečiai tą naktį. „Žolę“ vartojo Olandijoje, kur buvo dar iki karantino. (b. l. 55-58).
Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK NVRS tyrėjo Ž. B. 2020 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 3 d., apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio pareigūnams atliekant dalinę T. R. apžiūrą, T. R. priklausančioje kuprinėje „ADIDAS“ rasti devyni susukti folijos gabaliukai su viduje esančia žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga (b. l. 5-6).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 9 vnt. folijos paketėlių, 2020 m. liepos 3 d. dalinės apžiūros metu rasta T. R. priklausančioje kuprinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 7,245 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,7 %. Tirti pateiktose T. R. dešinės ir kairės rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 12-16).
Iš Respublikinio priklausomybių ligų centro 2020 m. liepos 7 d. rašto matyti, kad T. R. organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolio) (b. l. 118).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2020 m. liepos 3 d., 04.11 val., alkoholio matuokliu „ALCOTEST 6810“ T. R. nustatytas 1,16 promilės girtumas (b. l. 81).
Išdėstytų ir teismo aptartų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma: kaltinamojo T. R. prisipažinimas bei duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų S. R., R. K., D. K. ir M. S. duoti paaiškinimai, taip pat tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, Respublikinio priklausomybių ligų centro raštas, pilnai įrodo, kad T. R., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2020 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 90 eurų įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta – 9 - tetrahidrokanabinolio masė ne mažesnė nei 7,245 g. T. R. šią narkotinę medžiagą laikė prie savęs bei gabeno (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) kaime, iki kol 2020 m. liepos 3 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje apžiūros metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Kadangi byloje nenustatyta, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, teismas sprendžia, jog jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kadangi T. R. kaltė nekelia jokių abejonių, ji įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl asmeniui pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.
T. R. neprieštarauja bei sutinka, kad baudžiamasis procesas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 128-130).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš bylos medžiagos matyti, jog T. R. 2020 m. liepos 3 d., 04.11 val., t. y. praėjus maždaug valandai po to, kai apžiūros metu, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių jų dalių), alkoholio matuokliu „ALCOTEST 6810“, jam nustatytas 1,16 promilės girtumas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymui. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nelaikoma kaltinamojo atsakomybę sunkinančia.
Skiriant bausmę T. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas svarbias aplinkybes norint tinkamai individualizuoti skiriamą bausmę. Kaltinamasis T. R. įvykdė vieną baigtą, nesunkų, tyčinį, nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis. Asmuo ankščiau neteistas, jo atžvilgiu buvo nutraukti du ikiteisminiai tyrimai (b. l. 108-109, 111-113), vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka du kartus, iki nusikalstamos veikos padarymo buvo baustas tik vieną kartą, tačiau jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos nėra sumokėjęs (b. l. 115-116), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 126, 127), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 122). Esant šioms aplinkybėms, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, savo dydžiu mažesnį už numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir T. R. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 3 d., 03.50 val. iki 2020 m. liepos 3 d., 13.40 val. (1 para) (b. l. 64, 66), vieną laikino sulaikymo parą prilyginama vienai arešto parai.
Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 105-106), palikti galioti nepakeistą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2020 m. liepos 21 d. nutarimu priduotas saugoti popierinis vokas, kuriame tuščias paketas Nr. (duomenys neskelbtini), du popieriniai vokai Nr. 1, Nr. 2, 9 vnt. tuščių folijos paketėlių, du plastikiniai konteineriai su vatos tamponais, kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 17-18, 19), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. R. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.
Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. R. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 3 d., 03.50 val. iki 2020 m. liepos 3 d., 13.40 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai. Laikyti, kad T. R. yra atlikęs 1 (vienos) paros arešto bausmę.
Išaiškinti T. R., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).
T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popierinį voką, kuriame tuščias paketas Nr. (duomenys neskelbtini), du popierinius vokus Nr. 1, Nr. 2, 9 vnt. tuščių folijos paketėlių, du plastikinius konteinerius su vatos tamponais, kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
Išaiškinti T. R., jog jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Odeta Gruodienė