Administracinio nusižengimo byla Nr. II-390-917/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00664-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.5; 21.8.1; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Čiulčinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7307-2022 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7307-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22159420755 (toliau – Nutarimas) E. G. nubaustas už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Tokiais veiksmais E. G. pažeidė Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių 5 dalį, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, už ką asmeniui paskirta 520 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagos 1–2 lapai).

2022 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo E. G. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. balandžio 22 d. nutarimą.

Skunde nurodyta, kad norima informuoti, kad 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val. automobilį vairavo E. G.. Jis jokio raštiško pranešimo negavo, o elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) pareiškėjui yra nepasiekiamas nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio, todėl jis neturėjo jokios galimybės informuoti apie padarytą nusižengimą. Dėl elektroninio pašto sutvarkymo E. G. kreipėsi į specialistus, tačiau atkurti ir prisijungti prie elektroninio pašto nepavyko. Prašoma panaikinti nuobaudą, nurodoma, kad šiuo metu pareiškėjas naudojasi elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir paliko stovėti geltonos spalvos zigzagu pažymėtoje kelio vietoje, kurioje draudžiama sustoti ir stovėti. Pagal šį nusižengimą buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. VĮ „Regitra“ duomenimis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą turėjo būti pranešta juridinio asmens vadovui. IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) vadovo pareigas, pažeidimo metu, atliko E. G., taip pat deklaruotas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo 2022 m. vasario 8 d. buvo išsiųstas ir pristatytas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei vairuotojo duomenų pateikimo. Kadangi Institucijos siųsto pranešimo, kuris el. paštu buvo pristatytas 2022 m. vasario 8 d., terminas prasidėjo 2022 m. vasario 9 d. ir baigėsi 2022 m. vasario 11 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytą 3 darbo dienų terminą pateikti nebuvo, todėl E. G. 2022 m. vasario 25 d. buvo surašytas protokolas  pagal LR ANK 431 straipsnio 2 dalį. Per paskirtą laiką dalyvauti bylos nagrinėjame prašymų nepateikė, iki bylos nagrinėjimo pradžios neatvyko ir 2022 m. balandžio 22 d. buvo priimtas nutarimas. E. G. už duomenų nepateikimą, kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra baudžiamas jau ne pirmą kartą, kas įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerūpestingai ir neatsakingai. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat pažymėtina, kad kitoje teisenoje, 2022 m. vasario 3 d. pareiškėjas duomenis susijusius su pažeidimu pateikė, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir tai paneigia apelianto teiginį skunde, kad šis elektroninio pašto adresas jam buvo nepasiekiamas nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko skundą su jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog neturėjo galimybės prisijungti prie savo el. pašto. Taip pat neturi galimybės ir dabar prisijungti ar atkurti. Kažkas įvyko ir pati google sistema atjungė pareiškėja nuo el. pašto. Buvo reikalaujama pateikti raktus, kurių E. G. neturėjo. Buvo sukurti atsarginiai raktai, kuriems pasibaigus, jis buvo atjungtas nuo gmail programos. Kadangi pareiškėjas norėjo atkurti el. paštą, jis kreipėsi pas specialistus, tačiau vis tiek atkurti nepavyko. Institucijos atsiliepime nurodytas el. pašto adresas yra įmonės, į kurį pareiškėjas turėjo gauti visus dokumentus, tačiau būtent šio el. pašto: (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nepasiekia. Vietoj minėto adreso, E. G. sukūrė naują el. pašto adresą. Registruose nurodytas el. paštas: (duomenys neskelbtini) buvo kaip pareiškėjo bei kaip įmonės. Pareiškėjas sutiko, kad buvo galima naują adresą iškart pakeisti Registruose, tačiau iš pradžių buvo bandoma atkurti senąjį el. paštą. Nepavykus to padaryti. Buvo sukurtas naujas el. paštas ir įregistruotas, pakeistas Registruose. 2021 m. spalio mėnesį, pareiškėjas neturėjo prieigos prie senojo el. pašto. Pagrindžiančių duomenų, kad nepavyko prisijungti neturi, tik nurodė, jog buvo susisiekęs su google atstovybę Lietuvoje, kurie jokios galimybės atkurti senąjį el. pašto adresą, neturėjo. Registrų centre nuo rugsėjo mėnesio nepakeitė duomenų apie el. paštą, kad gautų laiškus, ką galima laikyti pareiškėjo klaida. E. G. nurodė, jog jis norėjo pirmiausią susigrąžinti senąjį el. paštą. Laikino el. pašto nesusikūrė, galėjo taip padaryti, bet nepadarė.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo E. G. teismui pateiktu skundu nesutinka su paskirta administracine nuobauda – 520 Eur bauda. Skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas negavo pranešimo, kad pateikti duomenis apie 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val., automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, kadangi el. paštas: (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo nepasiekiamas.

Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra Saugaus Eismo automobilių keliais įstatyme nustatyto reikalavimo nevykdymo konstatavimas.

Teismas, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, įvertinęs Institucijos atsiliepimą bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Kaip matyti, IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val. buvo padarytas ir užfiksuotas pažeidimas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodytus ANK numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, laikydamasis tokios tvarkos, 2022 m. vasario 8 d. išsiuntė registruotą laišką IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat el. paštu: (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys pranešimai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagos 7, 10 lapai). Teismas palaiko Institucijos nuomonę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. žinojo apie tokią pareigą, kad privalo pateikti duomenis, kadangi E. G. už duomenų nepateikimą, kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra baudžiamas jau ne pirmą kartą, kas įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerūpestingai ir neatsakingai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagos 13–27 lapai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Registrų centre nepakeitė duomenų, t. y. el. pašto adreso nepakeitė, nenurodė kitokio adreso, nepakeitė žymos, kad dokumentai nebūtų gaunami el. pašto adresu ar pan., nebuvo dedamos pastangos, kad duomenys viešuose registruose būtų teisingi ir siunčiami pranešimai, dokumentai būtų gaunami (2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas 10:14 s – 11:00 s).

Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas E. G., būdamas IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, yra atsakingas už įmonės duomenis bei jų tvarkymą viešuose registruose. Nagrinėjamu atveju, nenaudojamas el. paštas adresas buvo nurodytas viešame registre, kuriuo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, todėl laikytina, jog E. G. elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti ir buvo žinoma apie administracinį nusižengimą. Kadangi Institucijos siųsto pranešimo, kuris el. paštu buvo pristatytas 2022 m. vasario 8 d., terminas prasidėjo 2022 m. vasario 9 d. ir baigėsi 2022 m. vasario 11 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytą 3 darbo dienų terminą pateikti nebuvo.

Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą nėra ir negali būti atsakinga už netinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, el. pašto adreso pasikeitimą, neišviešinimą registruose, ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo pateikti reikalaujamos informacijos, juolab, kad pareiškėjas baudžiamasis ne pirmą kartą, kas reiškia, jog E. G. yra žinoma procesinių dokumentų įteikimas. E. G., būdamas IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs institucijos reikalavimą pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą ir dokumentą išdavusią instituciją), to nepadarė. Tokį reikalavimą gavęs, E. G. informaciją Institucijai turėjo pranešti per tris darbo dienas, tačiau faktiškai asmuo turėjo ilgesnį laiko tarpą, kadangi administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik 2022 m. kovo 21 d., o kitoje administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjas 2022 m. vasario 2 d. iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) Institucijai atsiuntė laišką, kur pateikė informaciją apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu, todėl E. G. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, kas ir suponavo jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagos 12 lapas).

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7307-2022 už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad E. G. buvo skirta 520 eurų dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 440 eurų iki 600 eurų. Tai rodo, kad paskirta bauda nebuvo maksimali. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

E. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. nutarimą  Nr. 20-ANR_N-7307-2022 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagą grąžinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                         Sigita Meškauskienė