Civilinė byla Nr. 2-400-948/2013

                                                                                                            Proceso Nr. 2-15-3-00306-2013-6

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos 77.1; 77.6; 82.2.2; 116.1

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Biržai

           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,

sekretoriaujant Žydrei Kabelienei,

dalyvaujant ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei Danutei Pranaitienei, atsakovui K. B., trečiajam asmeniui G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį atsakovui K. B., trečiasis asmuo G. V., dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo,

            n u s t a t ė :

            Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovo K. B. tėvo valdžią dukros E. B., gim. 1997-11-25, atžvilgiu; 2) nustatyti E. B. nuolatinę rūpybą; 3) skirti G. V. E. B. rūpintoju; 4) nustatyti E. B. gyvenamąją vietą su rūpintoju G. V.; 5) paskirti G. V. paprastuoju vaiko turto administratoriumi ir priteisto vaikui išlaikymo iš K. B. lėšų tvarkytoju.

            Ieškovo VTAS atstovė Danutė Pranaitienė ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai, apribojus tėvų valdžią tenkinti ir kitus pareikštus reikalavimus.

            Atsakovas su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad neturi sąlygų auginti dukrą; gyvena su žmona, jai nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje. Su dukra nebendravo nuo jos gimimo; ja nesidomėjo. Paskutinį kartą dukrą matė prieš dvi savaites atsitiktinai sutikęs mieste. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Šiuo metu iš jo gaunamos socialinės pašalpos atskaitomas susidaręs vaiko išlaikymo įsiskolinimas. Sutinka su visais ieškinio reikalavimais.

            Trečiasis asmuo G. V. prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad nepilnametė E. B. kartu tame pačiame name gyvena nuo pat gimimo. Santykiai su mergaite geri. Sutinka būti paskirtas E. B. rūpintoju

            Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnamečio vaiko nuomonė. E. B. paaiškino, kad su tėčiu nebendrauja, tėtis ja nesirūpina, nesidomi; nebent atsitiktinai susitikę mieste pakalba. Gyvena kartu su dėde tame pačiame name, kuriame gyveno su mama. G. V. ja tinkamai rūpinasi. Gyvenimo sąlygos geros; santykiai su G. V. ir jo šeima geri. Nori, kad dėdė būtų paskirtas jos rūpintoju.

            Ieškinys tenkintinas visiškai.

             Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos matyti, kad E. B., gim. 1997-11-25, tėvai yra atsakovas K. B. ir 2011-10-03 mirusi V. S. (b.l. 6, 7). Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-26 įsakymu Nr. A-889 likusiam be tėvų globos vaikui E. B. nuo 2011-10-26 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirtas G. V., E. B. globos (rūpybos) vieta nustatyta su globėju (rūpintoju) G. V., G. V. nustatyta nuo 2011-10-26 mokėti vaiko globos (rūpybos) išmoką (b.l. 8). Iš 2013-03-13 medicininio pažymėjimo matyti, kad G. V. globėju gali būti (b.l. 12). Iš 2013-03-18 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad vaikui E. B. diadnozuotas įgimtas dešinės  akies žvairumas; blogai mato dešine akimi (b.l. 13). E. S., R. V. sutinka, kad G. V. globotų E. B. (b.l. 14, 15). G. V. sutinka, kad E. B. būtų jo globotine (b.l. 16). E. B. sutinka, kad jos globėju būtų G. V. (b.l. 17). Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriausbuities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad vaiko gyvenimo sąlygos tinkamos (b.l. 18). Iš 2012-07-31 G. V. paaiškinimo matyti, kad E. B. tėvas jokios paramos vaikui neteikia (b.l. 19). Iš VSDFV Panevėžio skyriaus 2013-02-12 pažymos matyti, kad K. B. nėra draudžiamas Valstybiniu socialiniu draudimu (b.l. 22). Iš Biržų r. PK pranešimų matyti, kad G. V. ir R. V. vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausti; neteisti (b.l. 23, 24, 29, 30). Iš Biržų r. PK pranešimo matyti, kad K. B. baustas 2004-09-23 pagal LR ATPK 126 str. 2 d., bauda sumokėta, daugiau administracinių nuobaudų neturi (b.l. 25). Iš 2013-02-08 Panevėžio teritorinės darbo biržos Biržų skyriaus pranešimo matyti, kad K. B. nuo 2012-12-10 registruotas Panevėžio TDB Biržų sk. nuo 2012-12-10 (b.l. 27). E. B. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-03-3 duomenimis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 28). Iš 2009-12-09 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi K. B. sutinka teikti dukrai E. B. išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės (b.l. 31). Iš Širvėnų seniūnijos pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad G. V. šeimoje yra žmona R. V. ir nepilnamečiai vaikai D. V. ir K. V. (b.l. 32). Iš 2012-11-20 Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimo matyti, kad nuspręsta pripažinti G. V. tinkamu skirti vaiko E. B. globėju (rūpintoju) (b.l. 33). Iš (duomenys neskelbtini) 2013-04-12 pažymos matyti, kad E. B. mokosi 9B klasėje; jos globėjas G. V. rūpinasi globotinės auklėjimu, domisi pažangumu, lanko tėvų susirinkimus (b.l. 35). Iš 2013-04-22 Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad K. B. yra nusišalinęs nuo dukters išlaikymo, visiškai ja nesirūpina ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis (b.l. 37, 38).

LR CK 3.155 str. numatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. LR CK yra užtikrinama LR Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

             Atkreiptinas atsakovų dėmesys, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str.3 d.).

            G. V. sutinka būti paskirta E. B. nuolatiniu rūpintoju. Aptarti bylos duomenys patvirtina jog tam jis turi reikiamas sąlygas. Pati nepilnametė E. B. taip pat sutinka ir nori būti globojama G. V. ir gyventi su juo. Tokią nuomonę ji išsakė teismo posėdyje

Pagal LR CK 3.180 str. 1 d., kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Iš 2013-04-22 VTAS išvados matyti, kad E. B. nuolat gyveno su motina, kuri mirė 2011-10-01. Atsakovas savo dukters neaugino ir su ja ilgą laiką nebendravo, ryšių nepalaikė. E. B. buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau atsakovas nepradėjo rūpintis vaiku, priteisto išlaikymo neteikė, glaudesnio tarpusavio ryšio neužmezgė, atsakovas pats pripažįsta, kad auginti ir rūpintis dukra jis neturi galimybių. K. B. yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų vaikui vykdymo, jo priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti.

            Ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimais, pateikta VTAS išvada bei kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas savo vaiku nesirūpino visiškai. Atsakovo ryšys su vaiku yra nutrūkęs. Teismas neturi duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Todėl atsakovo, kuris visiškai savo vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, tėvo valdžia jo dukters E. B. atžvilgiu apribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str. 1 ir 2 d.). Pažymėtina, kad pats atsakovas su ieškiniu sutiko visiškai, pripažino, kad jo dukrai yra geriau gyventi pas trečiąjį asmenį G. V..

            Apribojus atsakovo tėvų valdžią neterminuotai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

            Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovų ieškinį, jeigu įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti.

            Apribojus neterminuotai atsakovo tėvo valdžią, E. B. nustatytina nuolatinė rūpyba (LR CK 3.257 str. 3 p.). E. B. nuolatiniu rūpintoju skirtinas G. V., nes byloje yra visi duomenys leidžiantys teismui nuspręsti, kad šis asmuo yra tinkamai pasirengęs rūpintis vaiku bei su tuo sutinka pati nepilnametė (LR CK 3.268 str.). Taip pat nenustatyta pagrindų, kurie neleistų šį asmenį skirti vaiko nuolatiniu rūpintoju (LR CK 3.269 str.). Vaiko rūpybos vieta nustatytina rūpintojo gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.265 str. 1 p.). G. V. paskirtinas paprastuoju vaiko turto administratoriumi ir priteisto vaikui išlaikymo iš K. B. lėšų tvarkytoju (LR CK 3.275 str., 4.240 str.).

           G. V. išaiškintina, kad vaiko rūpintojas privalo:

           1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Tenkinus ieškinį visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). 

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-271 str., 406 str., teismas

            n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį tenkinti visiškai.   

            Apriboti neterminuotai atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. B., gim. 1997-11-25, atžvilgiu.

Nustatyti E. B., gim. 1997-11-25, nuolatinę rūpybą.

E. B., gim. 1997-11-25, nuolatiniu rūpintoju paskirti G. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. B. gyvenamąją vietą su rūpintoju G. V..

Paskirti G. V. paprastuoju vaiko turto administratoriumi ir priteisto vaikui išlaikymo iš K. B. lėšų tvarkytoju.

             Priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai ir 15,24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimas dalyje dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo vykdytinas skubiai.

            Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Edita Jusevičienė