Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9 – 6390 – 888/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06350-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 48.1.; 52.3.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. spalio 30 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. U. įstatyminei atstovei J. G.-U.,  administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2012 m. spalio 10 d. apie 14 val. 40 min. E. U. šalia viešojo transporto sustojimo, esančio netoli Kauno „Vyturio“ katalikiškos vidurinės mokyklos, Taikos pr. 51, įžeidžiamai kibo prie nepilnamečio J. P., gimusio 1996 m. rugsėjo 5 d., papurškė dujų jam į akis, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu E. U. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio E. U. pasiaiškinimo matyti, kad jis 2012 m. spalio 10 d. kartu su broliu norėjo išsiaiškinti su J. P. dėl įžeidžiančių žodžių. Teigė, jog pirmas sudavė jo broliui Gintarui, tada šis spyrė Juliui. Jis nesiliovė mosikuoti rankomis, todėl Gintaras papurškė jam dujų į veidą. Pats Juliaus nemušė ir dujų į akis nepurškė. E. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), M. P. pareiškimu, iš kurio matyti, kad E. U. ir jo brolis G. U. Kaune, Taikos pr., šalia viešojo transporto sustojimo, papurškė dujų į akis jo sūnui, o kol jis buvo užsiėmęs už akių, jį spardė į įvairias kūno vietas (4 b.l.), J. P. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis stovėjo viešojo transporto sustojimo, atėjo E. U. kartu su broliu G. U., kuris pasiūlė paeiti toliau ir pasikalbėti. Broliai U. išsitraukė iš kišenės dujų balionėlius ir pradėjo purkšti, kai susigriebė už akių, pajuto smūgius į įvairias kūno vietas. Kuris iš brolių spyrė, nematė. Kai jį spardė, atbėgo klasiokai B. K., P. V. ir nusivedė jį į sustojimą (5 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato  Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados specialistės A. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2012 m. spalio 11 d. Dainavos policijos komisariato raštinėje buvo užregistruotas M. P. pareiškimas, kuriame nurodė, jog 2012 m. spalio 10 d. apie 14 val. 40 min. netoli visuomeninio transporto stotelės jo sūnui J. P. E. U. ir G. U. papurškė dujų į akis ir sudavė smūgius į įvairias kūno vietas (6 b.l.), J. P. paaiškinimu, iš kurio matyti, jog 2012 m. spalio 10 d. apie 14 val. 40 min. prie jo priėjo broliai E. ir G. U., G. paprašė paeiti toliau nuo sustojimo. Abu broliai vienu metu išsitraukė dujų balionėlius ir pradėjo purkšti jam į veidą. Jį mušė abu broliai – G. ir E. U.. Po to atbėgo jo draugai ir nusivedė jį į sustojimą (7 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados specialistės A. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog J. P. nurodė, kad  dujas į veidą purškė bei smūgius sudavė E. U. ir G. U.. B. K. ir P. V. nurodė, kad J. P. E. ir G. U. nusivedė nuošaliau, paties įvykio nematė. Pastebėjo, kad J. bendravo su broliais rankomis užsidengęs veidą. Sugrįžęs prie stotelės, E. U. dar įspyrė J. P. (8 b.l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad J. P. nurodė, kad abu broliai jam į akis papurškė dujų balionėliu bei sudavė smūgius į įvairias kūno vietas (9 b.l.). 

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N575-270/2012, Nr. N575-332/2012).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. U. viešoje vietoje, šalia viešojo transporto sustojimo, netoli Kauno „Vyturio“ katalikiškos vidurinės mokyklos, įžeidžiamai kibo prie nepilnamečio J. P., papurškė jam dujų į akis, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, todėl konstatuotina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

E. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažįsta pažeidimo padarymą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir į tai, jog yra nepilnametis bei daro išvadą, kad E. U. skirtina nuobauda - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30  straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

E. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimt) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovadą (Baršausko g. 94, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                              Laima Šeputienė