Civilinė byla Nr. 2S-649-278/2018

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00986-2018-4  

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:    

 (S)

                                                                                                                   3.3.1.17; 3.3.2.6 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2018 m. spalio 10 d.

  Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transporto mazgas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4109-356/2018 pagal kreditoriaus P. K. pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Transporto mazgas“ dėl teismo įsakymo išdavimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Kreditoriaus P. K. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo bei prašė iš skolininkės UAB „Transporto mazgas“ priteisti 8 000 Eur be pagrindo įgytą sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 110 Eur žyminį mokestį. Be to, 8 000 Eur sumai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias įmonės atsiskaitomojoje sąskaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė, jog kreditoriaus teigimu, skolininkė nereaguoja į jo prašymą grąžinti be pagrindo įgytą pinigų sumą – 8 000 Eur, reikalavimas yra turtinio pobūdžio, prašoma priteisti suma yra didelė, kreditorius tikėtinai pagrindžia reikalavimą, todėl manytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3.       Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Transporto mazgas“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės,  klausimą išspręsti iš esmės ir kreditoriaus P. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

4.       Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nemotyvavo kreditoriaus pareiškimo pagrįstumo, o skundžiama nutartis priimta iš esmės remiantis vienintele aplinkybe – didele reikalavimo suma. Teigia, jog didelė ieškinio suma nėra besąlygiškas pagrindas konstatuoti grėsmę ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui, o neturėdamas duomenų apie šalių turtinę padėtį, teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl arešto taikymo atsakovo turtui. Tvirtina, jog kitokios išvados reikštų, kad teismas klausimą dėl nuosavybės teisių į turtą ribojimo gali spręsti ne pagal proceso taisykles, nustatančias šalių teises ir pareigas įrodinėjimo procese, o vadovaujantis vien spėjimais, prielaidomis. Teigia, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios ūkinės - komercinės veiklos, t.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti siekiama palikti galimybę iš esmės netrikdomai vykdyti įmonės veiklą.

5.       Tvirtina, kad teismas visiškai nevertino šalių turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, turimo kapitalo dydžio, o kreditorius tokių aplinkybių ne tik, kad nepateikė, bet ir nepagrindė leistinais duomenimis, o tik formaliai suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, jog nutartis nepagrįsta, priimta pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principą, jų interesų pusiausvyrą bei skolininko teisę į teisingą teismo procesą ir yra neproporcinga.

6.       Atsiliepimo į atskirąjį skundą kreditorius P. K. nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriaus reikalavimo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės,

9.       Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagal kreditoriaus P. K. pareiškimą 2018 m. birželio 13 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Transporto mazgas“ ir, kreditoriaus reikalavimo užtikrinimui, nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 26 d. buvo gauti skolininkės UAB „Transporto mazgas“ prieštaravimai dėl 2018 m. birželio 13 d. teismo įsakymo išdavimo, o teismui juos priėmus, kreditoriui pasiūlyta CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus (b.l. 22-23, 25). Nustatytu terminu kreditoriui P. K. nepateikus ieškinio, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, 2018 m. birželio 13 d. teismo įsakymas  bei  nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo  panaikinti, o kreditoriaus pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniu (CPK 439 straipsnio 6 dalis, b.l. 27-28).  Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 30 d.

10.        Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad  pateiktas apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Nustačius šį trūkumą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinis procesas dėl skundo yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

11.        Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, tai, jog įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 18 d. nutartimi yra panaikintos  UAB „Transporto mazgas“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės,  konstatuotina, jog išnyko apeliacijos objektas, o pats procesas nebeteko prasmės ir tai sudaro pagrindą  nutraukti apeliacinį procesą pagal  atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

12.       Nutraukus apeliacinį procesą, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 315 straipsnio 5 dalies nuostatomis,  už atskirąjį skundą UAB „Transporto mazgas“  sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis  grąžintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

 nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Transporto mazgas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties. 

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Transporto mazgas“ (į.k. 302557385) 2018 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06221610 sumokėtą 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį.

Teisėja                                                                                    Birutė Valiulienė