Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–11725-295/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10168-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
sekretoriaujant Laimai Avižienytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z.,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui J. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) vyriausiasis darbo inspektorius J. V. 2016 m. liepos 27 d. surašė L. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad L. Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktų reikalavimus, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, leido L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbti nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 17 d. imtinai, nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. Z. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu, o būtent, nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 17 d. imtinai, L. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiejo jokie darbiniai santykiai. Nurodė, jog L. L. buvo paprašyta paruošti kūrinį tam, kad būtų galima įvertinti pastarosios sugebėjimus dirbti tokio pobūdžio darbą ir įsitikinti, ar ji bus tinkama darbuotoja. Pati užduotis buvo formuluojama elektroniniu paštu. Vienas L. L. sukurtas kūrinys netiko, jis nebuvo publikuotas, po to buvo pateiktos kitos užduotys, kurias ji atliko geriau. Vėliau L. L. paruošti kūriniai atitiko pageidaujamų straipsnių turinio kokybę, tačiau už tai pastarajai nebuvo sumokėtas atlyginimas, o buvo pateiktas pasiūlymas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasiūlyta jai atvykti į biurą apžiūrėti, ar tinka darbo vieta. L. L. tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji rinkosi nuo kada pradėti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki 2016 m. kovo 17 d. vyko derybos dėl darbo sąlygų UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu buvo aptariami L. L. sukurti darbai, vertinama, kas ateityje dirbant bendrovėje turėtų būti tobulinama, tačiau visa tai, L. Z. teigimu, nebuvo darbiniai santykiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, jog L. L. pageidavo didesnio atlyginimo nei įprastai buvo mokamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau tarp L. Z. ir L. L. kilo konfliktas, todėl pastarosios kreipimąsi į VDI L. Z. vertina kaip kerštą.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad per kolegę sužinojusi, jog L. Z. ieško UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, nusiuntė jai savo gyvenimo aprašymą ir iki šių metų vasario 17 d. tarp jų vyko susirašinėjimas. L. Z. paprašė atlikti keletą užduočių tam, kad galėtų įvertinti naujos pretendentės gebėjimą rašyti tekstus, tvarkyti tekstinę medžiagą. Buvo atsiųsti keli straipsniai sutvarkymui, juos L. L. iš karto paredagavo, į juos įrašydama po kelis sakinius, ir išsiuntė L. Z.. Pastarajai atliktų užduočių kokybė tiko, todėl L. L. suprato, jog ji bus tinkama darbuotoja. Dėl namų užduočių atlikimo ji pretenzijų L. Z. neturi. Liudytoja taip pat nurodė, jog nuo 2016 m. vasario 28 d. ji jau realiai dirbo pas L. Z. biure, kiekvieną dieną ateidavo į darbą, rašė straipsnius, pranešimus spaudai, kurie buvo publikuojami viešoje erdvėje. Darbų užduotis pateikdavo pati L. Z., buvo sutartas darbo biure laikas nuo 9 iki 18 val. Liudytoja pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 18 d. ji dirbo dvejuose darbuose - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo redaktore, ir pas L. Z. biure, apie tai buvo informuoti abu darbdaviai, tam prieštarauta nebuvo, buvo sudarytas lankstus darbo grafikas. Liudytojos teigimu, ji labai pasitikėjo L. Z., kuri žadėjo sumokėti už visus atliktus darbus, ji nenorėjo gadinti santykių su būsima darbdave, todėl niekur nesiskundė, tačiau pamačiusi, jog iki 2016 m. gegužės 13 d. L. Z. nebuvo sumokėjusi nė vieno darbo užmokesčio, suprato, jog ja pasitikėti nebegalima, todėl pasikonsultavo su advokatu, kuris patarė kreiptis į VDI.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti L. Z. kalta padarius jai inkriminuojamą pažeidimą dėl nelegalaus darbo, kadangi, kaip matyti iš tyrimo medžiagos, su L. L. darbo sąlygos (laikas, vieta, pareigos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo aptartos šių metų vasario mėnesio pabaigoje, pati L. Z. žinojo, kad L. L. dirba kitoje bendrovėje, todėl su ja buvo suderintas darbo grafikas, iki 2016 m. kovo 17 d. viešoje erdvėje buvo išpublikuoti bent penki L. L. sukurti straipsniai. Be to, byloje esantys interviu garso įrašai su asmenimis bei sutartys, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat liudytojos L. L. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, tik patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu L. L. atliko darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Duomenų, jog „(duomenys neskelbtini)“ būtų sudariusi autorinę sutartį su L. L., byloje nėra. VDI atstovas mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas L. Z. atžvilgiu surašytas pagrįstai, prašo skirti jai įstatyme numatytą administracinę nuobaudą.
Sutinkamai su DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atliekamas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. L. 2016 m. gegužės 16 d. kreipėsi į VDI su skundu dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo (b.l. 5-6), nurodydama jog ji faktiškai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. vasario 17 d., nors darbo sutartis iki 2016 m. kovo 18 d. su ja sudaryta nebuvo. Už atliktą darbą buvo sutartas 1200 € (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis per mėnesį, kuris L. L. mokamas nebuvo. Minėto skundo pagrindu VDI buvo pradėtas tyrimas, kurio metu išanalizuota L. L. pateikta informacija ir medžiaga - susirašinėjimai elektroniniu paštu su įmonės vadove L. Z., interviu įrašai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rektoriumi A. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaline direktore L. P., sąrašas darbų, kuriuos L. L. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iki darbo sutarties sudarymo dienos ir kurie buvo publikuoti viešoje erdvėje, išreikalauti kiti tyrimui reikšmingi rašytiniai įrodymai, pagal galimybes apklausti asmenys, galintys patvirtinti ar paneigti įtariamo pažeidimo padarymo aplinkybes, įvertinti gauti duomenys, padarytos atitinkamos išvados, kurios užfiksuotos 2016 m. liepos 13 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-0998 (b.l. 3-4). Tyrimo metu VDI nustatė, jog faktiškai L. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. vasario 28 d. ir iki 2016 m. kovo 18 d., o būtent, iki darbo sutarties sudarymo dienos, ji parengė aštuonis straipsnius, kurie buvo publikuoti viešoje erdvėje - 15min.lt, lrytas.lt, veidas.lt, delfi.lt ir kt., tokiu būdu teikė naudą minėtai įmonei.
Nors L. Z. nepripažįsta leidusi L. L. nelegaliai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį L. Z. surašytas pagrįstai, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. Z. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus ir, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido L. L. dirbti nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie L. L. įdarbinimą. Byloje esantys įrodymai - nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 3-4), L. L. 2016 m. kovo 10 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rektoriaus A. C. paimto interviu bei 2016 m. kovo 14 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės L. P. paimto interviu garso įrašai (b.l. 1a), elektroniniai susirašinėjimo laiškai (b.l. 8-17, 28-29, 33, 40, 48-49, 51-53, 56-58, 60-62), L. L. parengti ir viešoje erdvėje publikuoti darbai (b.l. 21-27, 30, 31, 32, 36-37, 38-39, 42-43, 44-45, 46-47, 50, 54-55, 59, 63-64), paslaugų teikimo sutartys, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 75-76, 77), teismo posėdžio metu duoti liudytojos paaiškinimai patvirtina, kad L. L. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 28 d. iki 2016 d. kovo 17 d. imtinai realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi vykdė minėtos bendrovės vadovės L. Z. pateiktas užduotis, tiesiogiai (susitikimo metu, telefonu, elektroniniu paštu) bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientais - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais, iš jų ėmė interviu, rengė straipsnius, kurie buvo publikuoti viešoje erdvėje, ir tokiu būdu neabejotinai teikė naudą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje esanti 2016 m. kovo 18 d. darbo sutartis ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gegužės 10 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą liudija, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. L. susiklostę darbo teisiniai santykiai buvo įforminti, kaip to reikalauja DK pirmojo skirsnio nuostatos, tik 2016 m. kovo 18 d., kurių pagrindu pastaroji L. Z. vadovaujamoje bendrovėje pradėjo legaliai dirbti nuo 2016 m. kovo 21 d. (b.l. 7, 18). L. L. darbai, atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikotarpiu iki minėtos darbo sutarties sudarymo, teismo vertinimu, laikytini nelegaliu darbu.
Teismas taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, jog L. L. iki 2016 m. kovo 18 d. vykdė jai pateiktas namų užduotis tik siekiant patikrinti pastarosios gebėjimus tvarkyti tekstinę medžiagą, rengti tam tikro pobūdžio tekstus bei įvertinti jos tinkamumą dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra įtikinami ir pagrįsti vien dėl to, kad L. L. paruošti kūriniai buvo publikuoti viešoje erdvėje, jie buvo aktualūs, teikę tiesioginę naudą bendrovei, todėl manyti, kad iki darbo sutarties sudarymo dienos L. L. atlikti darbai buvo tik bandomieji, nėra jokio pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad DK 105 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti išbandymą, o būtent, jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje. Išbandymo terminą numato DK 106 straipsnis. Iš byloje esančios darbo sutarties 4 punkto matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė L. Z., 2016 m. kovo 18 d. sudarydama darbo sutartį su L. L., pasinaudojo DK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe ir nustatė trijų mėnesių išbandymo laikotarpį, norėdama patikrinti, ar darbuotoja tinka sulygtam darbui (b.l. 7). Sutinkamai su DK nuostatų reikalavimais, išbandymo susitarimas nėra būtina darbo sutarties sąlyga, ji gali būti numatyta kaip papildoma, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais L. L. pakartotinai buvo nustatytas išbandymo terminas, priimant ją į darbą, kelia teismui pagrįstų abejonių dėl bendrovės vadovės sąžiningumo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Z. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. Z., esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti L. L. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu, nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą bendrovėje dieną prieš darbo pradžią, kaip to reikalauja DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatos.
L. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimas – nelegalus darbas, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – bausta administracine tvarka už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 115-136), taip pat jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir mano, kad sutinkamai su ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimais, L. Z. skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,
n u t a r i a :
L. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti 1880 € (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėjas Valdas Bugelevičius