ATP byla  Nr. II-822-95/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00501-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.3; 73

 (S)

  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

                                                       n  u  s  t  a  t  ė :

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) Vilniaus įmonių skyriaus IV poskyrio vyr. spec. 2010-03-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 167722 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁴ str. 1 d., nes ji būdama (nuo 2009-04-08 iki 2009-07-31) UAB „Samtukas“ vadove, 2010-03-04 apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, neužtikrino, kad dirbant su elektroniniais kasos aparatais POS-ST-05 su fisk. blokais ST-05 FB, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) ir korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje, nuo 2009-06-08 iki 2009-07-31, apskaitai būtų naudojami nustatyta tvarka užregistruoti Vilniaus miesto teritorijoje VMI EKA kasos operacijų žurnalai. Tokiais veiksmais D. K. pažeidė 2002-08-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 p. reikalavimus (b. l. 10-11).

Vilniaus AVMI MPD direktoriaus pavaduotojas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-03-18 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 158/2010/I/VIL-192 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 163⁴ str. 1 d., D. K. paskyrė administracinę nuobaudą –  500 Lt dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 9).

Skunde (b. l. 1, 4) D. K. prašė, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį (gaunamas pajamas), pakeisti Nutarimą sušvelninant jai paskirtą administracinę nuobaudą arba jai Nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kiekvieną mėnesį mokant po 50 Lt (b. l. 2, 5).

            Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo parnešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (b. l. 15).

Skundas tenkintinas is dalies.

ATPK 163⁴ str. 1 d. nustatyta, kad kasos aparato naudojimas be nustatyta tvarka registruoto techninio paso, kasos aparato žurnalo ar  į Lietuvos Respublikoje naudojamų kasos aparatų ir su jais susijusių techninių įrengimų valstybinį registrą neįrašyto kasos aparato naudojimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstantis litų.

D. K. veiksmai pagal šį straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad atlikus UAB „Samtukas“ operatyvų patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilnius, nustatyta, kad dirbant elektroniniu kasos aparatu POS ST-05, korp. (duomenys neskelbtini) , nuo 2009-06-08 iki 2009-07-31 neužregistruoti kasos operacijų žurnalai. Tuo metu vadove dirbusi D. K. pažeidė Vyriausybės 2002-08-13 nutarimo Nr. 1283 patvirtintos „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo tvarkos“ 18 p.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padaryto pažeidimo neginčija (b. l.10-11) ir nurodo, kad nežinojo, kad privalo pratęsti žurnalą per 5 darbo dienas nuo žurnalo pasibaigimo. Patikina, kad tokios klaidos nepasikartos.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad D. K. veiksmuose yra ATPK 163⁴ str. 1 d. nustatyto pažeidimo sudėtis.

Už padarytą pažeidimą D. K. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda 500 Lt.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. Protokole bei pareiškime išdėstytų aplinkybių matyti, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo. Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ATPK 30¹ str.1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne vien tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet jį perauklėti, kad jis nedarytų naujų pažeidimų.

Iš pateiktos į bylą D. K. gaunamo uždarbio vidurkio pažymos matyti, kad jos gaunamo uždarbio vidurkis yra 678,50 Lt. (b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. finansinė padėtis yra sunki. Teismas taip pat įvertina, kad D. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių.

Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskiriant mažesnę, nei ATPK 163⁴ str. 1 d. nustatytos baudos minimumas (ATPK 30¹ str. 1 d.) ir pakankamas baudos dydis būtų 100 Lt.

Patenkinus D. K. skundo dalį dėl baudos dydžio sumažinimo, netenkintinas jos prašymas dėl baudos išdėstymo dalimis. D. K. dirba, pastoviai gauna atlyginimą, todėl darytina išvada, kad sumažintą baudą turi galimybę sumokėti iš karto, įsiteisėjus teismo sprendimui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

                                                            n u t a r ė:

D. K. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-18 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 158/2010/1/VIL-192 kuriuo D. K. paskirta 500 Lt bauda ir paskirti D. K. baudą, pagal ATPK 163⁴ str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., 100 Lt (vieną šimtą  litų).

Skundo dalies dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis netenkinti.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                       Liuda Arlauskienė