Civilinė byla Nr. e2-1113-335/2019
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00041-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 27 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui J. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo J. A. 303,04 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2017-06-25 su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas naudojosi paslaugomis bei įsipareigojo apmokėti per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl 2018-02-13 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2018-02-18 pranešimu jis įspėtas apie sutarties nutraukimą. UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsakovui 2018-04-01 sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 623,04 Eur. Atsakovas sumokėjo dalį skolos ir liko skolingas 303,04 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis 2018-03-01 – 2018-03-31. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės pateikti ir teismo ištirti dokumentai patvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumą: UAB „Bitė Lietuva“ ir J. A. 2017-06-25 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (-), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tomis paslaugomis naudotis ir atsiskaityti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarčių bendrųjų paslaugų teikimo sąlygose nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja už ieškovo suteiktas paslaugas pagal pateiktą sąskaitą sumokėti per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. 2018-04-01 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra – 623,04 Eur sumai. Ieškovės teigimu, atsakovas ją apmokėjo dalinai ir liko skolingas 303,04 Eur. Įsiskolinimo laikotarpis – nuo 2018-03-01 iki 2018-03-31.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.720 straipsnio 3 dalis numato, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarčių bendrųjų paslaugų teikimo sąlygose numatyta atsakovo pareiga apmokėti sąskaitą per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai apmokėjęs įsiskolinimą pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 303,04 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo jos priteistos nuo 303,04 Eur skolos sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti 12,10 Eur už advokato išlaidas. Šias išlaidas grindžia 2019-01-10 atstovavimo sutartyje, sudarytoje su advokatu, nustatyta 12,10 Eur suma apmokėjimui už vieno skolininko ieškinio parengimą teismui bei mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, jog ieškovė apmokėjo advokatui minėtą sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 12,10 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš viso iš atsakovo priteistina 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, iš atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 303,04 Eur (tris šimtus tris eurus 04 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 303,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 27,10 Eur (dvidešimt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėja Roma Rimkienė