Civilinė byla Nr. e2A-640-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00206-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Eternia Solar LT apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Solet Technics“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Radviliškio ligoninė“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė Eternia Solar LT, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti perkančiosios organizacijos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Radviliškio ligoninė“ sprendimus, priimtus vykdant supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Saulės šviesos elektrinės įranga su montavimu ant pastato stogo“, pirkimo Nr. 475730: 1) sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo; 2) sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ (2021 m. vasario 17 d. pavadinimas pakeistas į Eternia Solar LT, UAB) pasiūlymą; 3) sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Saulės šviesos elektrinės įranga su montavimu ant pastato stogo“. Ieškovė dalyvavo pirkime ir pateikė pasiūlymą atsakovei. Ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. balandžio 22 d. pretenziją dėl UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlyme siūlomos jungiamosios dėžutės neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimui. Ieškovė gavo atsakovės 2020 m. lapkričio 20 d. raštą Nr. S-1202 (12.27), kuriuo atsakovė informavo apie ieškovės 2020 m. balandžio 22 d. pretenzijos atmetimą, naujai sudarytą pasiūlymų eilę ir sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlymą.
3. Ieškovė teigė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pagal atsakovės sudarytą pasiūlymų eilę ieškovės pasiūlymas yra antroje vietoje, todėl atsakovės sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo, pirkimo laimėtojo pripažinimo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo pažeidžia jos teises ir interesus būti pripažintai pirkimo laimėtoja.
4. Ieškovė nurodė, kad saulės elektrinę sudaro du pagrindiniai elementai – saulės fotoelektriniai moduliai ir saulės energijos keitikliai (inverteriai), kurių techniniai parametrai nustatyti pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nustatyta, kad siūlomi keitikliai turi atitikti Europos Sąjungos direktyvų reikalavimus, kuriuos tiekėjas privalo pateikti su pasiūlymu. Atitiktis šiems reikalavimams įrodoma pateikiant siūlomo keitiklio gamintojo deklaraciją tiekėjo pasiūlyme.
5. Pagal gamintojo viešai skelbiamą informaciją trečiojo asmens pasiūlyme siūlomi keitikliai HUAWEI SUN2000-100 KTL neatitinka techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo atitikti Europos Sąjungos direktyvos reikalavimus. Palyginusi keitiklio gamintojo HUAWEI viešai skelbiamą informaciją su trečiojo asmens pasiūlyme deklaruota informacija, ieškovė nustatė, kad pasiūlyme buvo pateikta klaidinga informacija apie siūlomo keitiklio HUAWEI SUN2000-100 KTL atitiktį 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/53/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su radijo įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo, kuria panaikinama Direktyva 1999/5/EB (toliau – ir direktyva 2014/53/ES).
6. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad kartu su keitikliais siūlomi papildomi įrenginiai atitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimus, nekeičia objektyviai egzistuojančio fakto, jog techninės specifikacijos reikalavimo neatitinka siūlomi keitikliai HUAWEI SUN2000-100 KTL. Techninėje specifikacijoje buvo aiškiai nustatytas reikalavimas keitikliams atitikti direktyvos 2014/53/ES reikalavimus, todėl direktyvos 2014/53/ES reikalavimus privalo atitikti tiekėjų siūlomi keitikliai, o ne papildomi prietaisai.
7. Be to, trečiasis asmuo, pateikdamas 2020 m. lapkričio 16 d. pasiūlymo paaiškinimą, atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimą: pakeitė siūlomą papildomą įrenginio modelį iš Smart Logger 1000A01EU į Smart Logger 3000B02EU; pateikė naują dokumentą (Smart Logger 3000B02EU atitikties direktyvai 2014/53/ES sertifikatą), kurio nebuvo pirminiame pasiūlyme. Trečiasis asmuo savo pirminiame pasiūlyme siūlė papildomo įrenginio modelį Smart Logger 1000A01EU, o kartu su 2020 m. kovo 26 d. pasiūlymo patikslinimu atsakovei pateikė siūlomo įrenginio ES atitikties deklaraciją Nr-CE556382 ir siūlomo įrenginio gamintojo garantiją (išrašas iš Huawei Technologies Co., Ltd. (HUAWEI) riboto produkto garantija): Solar Smart Monitor & Data Logger (Smart Logger 1000 and 2000”), 24 mėnesiai, pradedant skaičiuoti 90 dienų po išsiuntimo.
8. Trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo pateikti papildomo įrenginio Smart Logger 3000B02EU atitiktį direktyvai 2014/53/ES įrodantys dokumentai, o šie dokumentai buvo pateikti tik kartu su trečiojo asmens pasiūlymo 2020 m. lapkričio 16 d. pasiūlymo paaiškinimu. Padarytą klaidą, teikdamas pasiūlymo paaiškinimą, pripažino ir trečiasis asmuo. Trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimai įrodo, kad jis pirminiame pasiūlyme ir vėliau jį aiškindamas atsakovei siūlė papildomą įrenginį Smart Logger 1000A01EU, pateikė jo gamintojo garantiją ir atitikties direktyvai 2014/53/ES sertifikatą, o pasiūlymo paaiškinimu pakeitė siūlomo įrenginio modelį į Smart Logger 3000B02EU ir pateikė naują dokumentą – atitikties direktyvai 2014/53/ES sertifikatą. Trečiasis asmuo vertinimo procedūros metu pakeitė savo pasiūlymą siaurąja prasme, todėl atsakovė privalėjo jį atmesti.
9. Atsakovė VšĮ „Radviliškio ligoninė“ atsiliepime prašė jį atmesti. Nurodė, kad saulės elektrinės keitikliai atlieka stebėjimo funkciją, todėl būtent šio komponento dėka atsakovė gali kontroliuoti saulės elektrinės veiklą, stebėti, kiek elektros energijos saulės elektrinė sugeneruoja ir jo veikimas pagrįstas radijo įrenginio veikimo principu, kuriam ir taikomi direktyvos 2014/53/ES reikalavimai. Pats keitiklis (inverteris) turi kitą savarankišką funkcinę paskirtį, susijusią su elektros srovės keitimu, jeigu jame nėra integruotos monitoringo sistemos, jis nėra laikomas radijo įrenginiu direktyvos 2014/53/ES prasme. Todėl jeigu stebėjimo sistema yra atskira nuo keitiklio, tokiu atveju į direktyvos reguliavimo sferą patenka būtent pati sistema, jeigu ji nėra besąlygiškai sudėtinė.
10. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad jo pateiktas keitiklis atitinka pirkimo reikalavimus, kadangi jis komplektuojamas su atskiru įrenginiu, atliekančiu komunikaciją. Trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys, atliekantis komunikaciją, skleidžia radijo bangas, todėl jam privalomi minėtos direktyvos reikalavimai ir jis turi juos atitikti. Šiuo aspektu buvo pateikti duomenys, patvirtinantys minėto reikalavimo atitikimą. Pats trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis be stebėjimo sistemos radijo dažnių neskleidžia, todėl nepatenka į direktyvos 2014/53/ES taikymo sritį. Toks kriterijus būtų taikomas, kuomet įrenginys yra komplektuojamas kaip vientisas kartu su įrenginiu, atliekančiu komunikacijos funkciją (ieškovės pateikto pasiūlymo atveju) ir jo neįmanoma techniškai atskirti, kaip savarankiško įrenginio. Tokiu atveju kartu su inverteriu tai laikoma vieningu įrenginiu ir jam kaip visumai yra taikomi direktyvos 2014/53/ES reikalavimai.
11. Be to, pagal Europos Komisijos pateiktą išaiškinimą, elektros prietaisai, kurių paskirtis nėra priimti ir skleisti radijo bangas, atliekant radijo komunikaciją, nėra laikomi radijo produktais aukščiau aptartų direktyvų prasme. Direktyva 2014/53/ES taikoma radijo įrangai ir kartu su ja esančiai ne radijo įrangai kaip visumai, t. y. jeigu tenkinami šie kriterijai: 1) radijo įranga inkorporuota į ne radijo produktą; 2) jame yra nuolatinai/neatskiriamai jo pateikimo į Europos Sąjungos rinką metu. Trečiojo asmens sistema, skleidžianti radijo bangas, nėra inkorporuota bei neatsiejama keitiklio dalis, todėl akivaizdu, kad, esant pačios sistemos atitikčiai direktyvos 2014/53/ES reikalavimams, jos taikymas keitikliui šiuo konkrečiu atveju negalimas ir net neįmanomas, kadangi pats įrenginys savyje neturi jokio radijo produkto.
12. Ieškovės argumentai dėl pirkimo sąlygų pažeidimų nepagrįsti. Ieškovė nepagrindžia, kuo iš esmės buvo ydingas atsakovės atliktas laimėtojo nustatymas ir pirkimo dokumentų vertinimas, keitikliui reikalavimus ir jam taikomas nuostatas siekia aiškinti nepagrįstai siaurai, siekia paneigti atsakovės priimtą sprendimą dėl laimėtojo nustatymo išimtinai formaliais pagrindais.
13. Trečiasis asmuo nekeitė atsakovei pateikto pasiūlymo tiek formos, tiek turinio prasme, tik kilus klausimų dėl pateiktų duomenų ir jų atitikimo pirkimo sąlygoms, į juos teikė paaiškinimus ir reikalavimų atitikimą pagrindžiančius papildomus duomenis, nekeičiant paties pateikto pirminio pasiūlymo esmės. Jau pagal pradinius pirkimo duomenis (pateiktus techninės specifikacijos duomenis) trečiasis asmuo siūlė būtent Smart Logger 3000B, o ne Smart Logger 1000A valdiklį. Ieškovei pateikus pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlyto išmaniojo valdiklio atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, trečiasis asmuo pateikė ne Smart Logger 3000B, o Smart Logger 1000A atitikties sertifikatą, todėl 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovė, be kitų aspektų, prašė paaiškinti šią pasiūlymo dalį. Trečiasis asmuo pripažino, kad per klaidą pateikė ne išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B, bet Smart Logger 1000A atitikties sertifikatą ir tuo pačiu paaiškinimu pateikė išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B atitikties sertifikatą, patvirtinantį šio atitiktį direktyvos 2014/53/ES reikalavimams.
14. Trečiasis asmuo UAB Eternia Solar LT (buvęs pavadinimas UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“) atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tiek sistemiškai, tiek lingvistiškai vertinant pirkimo sąlygas, jose nurodyti reikalavimai reiškia, kad: 1) saulės elektrinės keitikliai (inverteriai) turi atlikti stebėsenos funkciją, t. y. atsakovė keitiklių (inverterių) pagalba turi galėti stebėti saulės elektrinės veiklą, stebėti, kiek elektros energijos saulės elektrinė sugeneruoja; 2) stebėsenos funkcija turi būti atliekama neribotą laiką. Taigi, priešingai, nei nurodo ieškovė, kiekvienam savo srities profesionalui yra akivaizdu, kad atitinkami techninės specifikacijos reikalavimai yra skirti ne apskritai nustatyti stebėjimo funkciją, o užtikrinti tai, kad tokia stebėsena turi vykti neribotą laiką. Saulės elektrinės keitiklių (inverterių) pagrindinė funkcija yra nuolatinės elektros srovės keitimas kintama srove. Tai reiškia, kad patys keitikliai (inverteriai) savaime stebėsenos funkcijos neatlieka ir dėl to nėra laikomi radijo įrenginiais, kaip tai yra apibrėžta direktyvoje 2014/53/ES.
15. Atsakovė, pirkimo sąlygose nustačiusi reikalavimą, jog saulės elektrinės keitiklis (inverteris) atitiktų direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, siekia, kad saulės elektrinės keitiklis (inverteris) atliktų monitoringo stebėsenos funkciją, t. y. kad saulės elektrinei veikiant būtų galima stebėti jos darbą, sekti, kiek elektros energijos saulės elektrinė sugeneruoja ir pan. Trečiojo asmens pasiūlytas techninis sprendinys, kuomet prie keitiklio (inverterio) yra jungiamas išmanusis valdiklis, yra ne tik lygiavertis, bet ir identiškas techniniam sprendiniui, kuomet toks valdiklis yra įmontuojamas į keitiklio (inverterio) vidų. Trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis (inverteris), prie kurio yra prijungiamas išmanusis valdiklis, atlieka lygiai tą pačią stebėjimo (monitoringo) funkciją, dėl kurios ir buvo nustatytas direktyvos 2014/53/ES atitikties reikalavimas. Jis turi analogiškus parametrus, nusakančius galimybę atlikti saulės elektrinės veikimo stebėjimo (monitoringo) funkciją, kaip ir ieškovės siūlomas keitiklis (inverteris) PVS-100-TL. Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo ir / ar objektyvaus pagrindimo, kuriame būtų nurodytos svarbios aplinkybės, dėl kurių objektyviai nebūtų galima priimti ir vertinti trečiojo asmens pasiūlyto lygiaverčio techninio sprendinio, kuomet keitiklis (inverteris) atliktų stebėjimo (monitoringo) funkciją ir tuo pačiu atitiktų direktyvos 2014/53/ES nuostatas dėl prijungto valdiklio.
16. Trečiasis asmuo atsakovei pasiūlė keitiklį (inverterį) HUAWEI SUN2000-100 KTL_M1, kuris stebėsenos (monitoringo) funkciją atlieka keitiklį prijungus prie atskiro įrenginio – programuojamo valdiklio HUAWEI Smart Logger 3000B. Nurodytas išmanusis valdiklis yra sukurtas to paties gamintojo, kaip ir trečiojo asmens siūlomas keitiklis (inverteris) – abiejų prietaisų gamintojas yra HUAWEI. Šis išmanusis valdiklis, nors ir yra atskiras įrenginys, tačiau yra sukurtas naudoti išimtinai su keitikliais (inverteriais) kaip jų sudedamoji dalis tam, kad saulės elektrinės keitiklis (inverteris) galėtų atlikti stebėsenos (monitoringo) funkciją, o tai reiškia atitiktį ir direktyvos 2014/53/ES reikalavimams.
17. Trečiasis asmuo jau pirminiame pasiūlyme atsakovei siūlė išmanųjį valdiklį Smart Logger 3000B, todėl neatliko jokio draudžiamo pasiūlymo keitimo. Trečiasis asmuo kartu su pirminiu pasiūlymu atsakovei pateikė šio išmaniojo valdiklio techninę specifikaciją, tokia trečiojo asmens pirminiame pasiūlyme nurodyta informacija nebuvo keista ar kitaip koreguota (ištrauka iš kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikto išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B techninės specifikacijos). Trečiasis asmuo niekaip negalėjo išmaniojo valdiklio Smart Logger 1000A pakeisti išmaniuoju valdikliu Smart Logger 3000B, kadangi informacija apie išmanųjį valdiklį Smart Logger 3000B jau iš pat pradžių buvo pateikta kartu su pirminiu jo pasiūlymu.
18. Pirkime susiklostė situacija, kad trečiasis asmuo, kartu su pirminiu pasiūlymu pasiūlęs išmanųjį valdiklį Smart Logger 3000B, atsakovei pateikė ne išmaniojo valdiklio SmartLogger 3000B, o senesnės kartos išmaniojo valdiklio Smart Logger 1000A atitikties sertifikatą. Atsakovė 2020 m. lapkričio 16 d. paprašė jo paaiškinti savo pasiūlymą. Trečiasis asmuo, nekeisdamas savo pasiūlymo siaurąja prasme esmės, paaiškino, kad dėl žmogiškosios klaidos kartu su pasiūlymu buvo pateiktas ne išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B, bet senesnės kartos Smart Logger 1000A atitikties sertifikatas. Jis 2020 m. lapkričio 16 d. kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateikė pirminiu pasiūlymu pasiūlyto išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B atitikties sertifikatą, patvirtinantį šio atitiktį 2014/53/ES reikalavimams, todėl neatliko jokio draudžiamo pasiūlymo siaurąja prasme keitimo. Naujų dokumentų ir / ar duomenų pateikimas jau po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos su tikslu papildyti, paaiškinti jau su pirminiu pasiūlymu pateiktą informaciją, yra leidžiamas ir nelaikomas pasiūlymo siaurąja prasme keitimu.
19. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas nepasižymėjo objektyvumu, nes paaiškinime siūlomo modelio nurodymas (pasirinkimas) galbūt priklausė nuo subjektyvios trečiojo asmens valios. Tokia situacija, kuomet pasiūlymo teikimo metu nepateikta informacija, kuri turėtų pagrįsti pasiūlymo atitikimą techniniams reikalavimams (nors objektyviai ši informacija ir egzistavo) ir perkančiajai organizacijai negalint įsitikinti pasiūlymo tinkamumu, vėliau tiekėjo pateikti papildomi objektyvumu nepasižymintys paaiškinimai ir papildomi dokumentai, įrodantys tiekėjo pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, būtų laikytini kaip tiekėjo pasiūlymo pakeitimas iš esmės, o tai draudžiama pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalies nuostatas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
20. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
21. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė prie minimalių reikalavimų teikiamai įrangai įsigyti nurodė, jog siūlomi keitikliai turi atitikti šių Europos Sąjungos direktyvų reikalavimus – 2014/53/ES, 2014/30/ES. Teismas pažymėjo, kad šis reikalavimas keliamas keitikliui, o ne atskiram komponentui – valdikliui, kuris atlieka stebėsenos funkciją. Byloje nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neginčija, kad trečiojo asmens siūlomas keitiklis neatitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimų.
22. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad 2020 m. gruodžio 14 d. atsakymuose į paklausimą saulės elektrinės įrengimo projekto dalies vadovas S. S. ir projektuotojas R. G. nurodė, jog parengtame techniniame projekte numatyti keitikliai be papildomų įrenginių, keitiklio ir monitoringo sistemos komunikacija suprojektuota per kiekviename keitiklyje įmontuotą komunikacijos sąsają, kiekviename keitiklyje turi būti įmontuotas duomenų perdavimo prietaisas, kaip nurodyta projekto aiškinamajame rašte – fotovoltinės elektrinės parametrų stebėsena (monitoringas) numatoma įrengiant duomenų surinkimo ir perdavimo prietaisą kiekviename iš keitiklių, prietaisas turi užtikrinti saulės elektrinės darbo parametrus stebėti internete. Atsakyme nurodyta, kad jei užsakovas parinktų kitokio tipo keitiklius su papildomais įrenginiais, tuomet turėtų pakeisti techninį projektą ir naujoje projekto laidoje nurodyti papildomų įrenginių montavimo būdą ir suderinamumą. Parengtame projekte prie keitiklio papildomų priedų montavimas numatytas nebuvo. Atsakovės valią įsigyti keitiklius su įmontuotu duomenų perdavimo prietaisu (kurie ir būtų atitikę direktyvos 2014/53/ES reikalavimus) patvirtina ir kiti bylos duomenys – pirkimo sutarties projekte nenumatyti darbai, susiję su atskiro duomenų perdavimo prietaiso montavimu. Todėl teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad keitiklis privalėjo turėti integruotą radijo ryšio įrenginį.
23. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie būtų susiję su specialiomis žiniomis, kurios yra reikšmingos vertinant, ar keitiklis, kuriame nėra įmontuotas valdiklis, laikytinas radijo įrenginiu, ar jam taikoma direktyva 2014/53/ES, kt. Teismas darė išvadą, kad atsakovė, vadovaudamasi trečiojo asmens pateiktu paaiškinimu, kuris yra suinteresuotas viešuoju pirkimu, neįrodė, jog trečiojo asmens pateiktam keitikliui netaikoma direktyva 2014/53/ES.
24. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada ir konstatavo, kad iš trečiojo asmens pradinio pasiūlymo visumos nebuvo galima vienareikšmiškai nustatyti, koks keitiklio modelis yra siūlomas. Pagal pirminį pasiūlymą trečiajam asmeniui nurodžius įrenginį Smart Logger 1000A ir pateiktus atitikties deklaraciją, pateikiant paaiškinimą buvo nurodytas įrenginys Smart Logger 1000B ir vėliau pateikta jo atitikties deklaracija, t. y. trečiasis asmuo pateikė atsakovei iš esmės naują pasiūlymą. Todėl toks trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas ar patikslinimas neatitinka VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto reguliavimo ir teismų praktikos. Trečiajam asmeniui aiškinant pasiūlymą nurodžius kitą stebėsenos įrenginio modelį, buvo pakeista pasiūlymo esmė, faktiškai dėl šios konkrečios prekės buvo pateiktas naujas pasiūlymas. Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; tokiu atveju nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
25. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
25.1. Pirmosios instancijos teismas padarė VPĮ 37 straipsnio 6 daliai prieštaraujančią išvadą, kad trečiasis asmuo negalėjo siūlyti lygiaverčio sprendinio, t. y. vietoje keitiklio (inverterio) su integruotu keitikliu siūlyti keitiklį (inverterį) su prijungiamu išoriniu išmaniuoju valdikliu. Šie techniniai sprendiniai yra lygiaverčiai. Trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis (inverteris) turi analogiškus parametrus, nusakančius galimybę atlikti saulės elektrinės veikimo stebėjimo (monitoringo) funkciją, kaip ir ieškovės siūlomas keitiklis (inverteris) PVS-100-TL. Ieškovės keitiklis (inverteris) lygiai taip pat, kaip ir trečiojo asmens siūlomas keitiklis (inverteris): 1) gali perduoti duomenis apie saulės elektrinės veikimą kitiems įrenginiams; 2) tokie duomenys yra perduodami WEB būdu, t. y. per Aurora Vision sukurtą platformą (analogiška platforma trečiojo asmens siūlomo keitiklio gamintojo HUAWEI platformai).
25.2. Skundžiamą sprendimą teismas priėmė, jį motyvuodamas ieškovės darbuotojų parengtais subjektyviais ir šališkais paaiškinimais dėl poreikio keisti techninį projektą, ir pažeidė įrodymų vertinimui keliamus reikalavimus.
25.3. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtą išvadą, kad trečiasis asmuo atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimą, kadangi informacija apie išmanųjį valdiklį Smart Logger 3000B buvo pateikta jau su pirminiu pasiūlymu, todėl trečiasis asmuo pasiūlymo paaiškinimu tik papildė informaciją, kuri jau buvo pirminiame pasiūlyme. Trečiojo asmens pasiūlytas išmanusis valdiklis Smart Logger 3000B visus pirkimo sąlygų reikalavimus atitiko dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o atitikties deklaracija direktyvos 2014/53/ES nuostatoms, kuria trečiasis asmuo ir papildė savo pasiūlymą, yra išduodama gamintojo, todėl priskiriama objektyvių duomenų kategorijai, dėl kurių tikslinimo trečiasis asmuo niekaip negali įgyti kokio nors konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus.
25.4. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi civilinėje byloje pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kuri priimta nesivadovaujant aktualia kasacinio teismo praktika dėl pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimo galimybių bei neįvertinus visų civilinės bylos faktinių aplinkybių.
26. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
27. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
27.1. Trečiojo asmens siūlomas keitiklis HUAWEI SUN2000-100 KTL neatitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimų.
27.2. Saulės elektrinės įregimo techninio projekto autorių atsakymai į klausimus atitinka pirkimo dokumentų turinį ir kitus byloje surinktus įrodymus (atsakovės pateiktus pirkimo dokumentų paaiškinimus), todėl teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai jais vadovavosi.
27.3. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymai, susiję su tiekėjų siūlomų sprendinių lygiavertiškumu turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Atlikti tokį patikrinimą ir prireikus priimti sprendimą dėl lygiavertiškumo nebuvimo galima tik atplėšus vokus su pasiūlymais, perkančiajam subjektui atliekant jų vertinimą, ir šiam subjektui būtina turėti įrodymų, kuriais remdamasis jis galėtų įvertinti, ar ir kiek pateikti pasiūlymai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus, antraip gali būti pažeistas vienodo požiūrio principas ir padarytas pažeidimas vykdant viešojo pirkimo procedūrą. Atsakovė nevertino trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumo ir atsakovės sprendimas dėl pasiūlymo lygiavertiškumo nebuvo priimtas. Net ir tuo atveju, jei pasiūlymo lygiavertiškumas būtų vertinamas, trečiojo asmens pasiūlymas negali būti pripažintas lygiaverčiu, nes dėl jo siūlomo techninio sprendinio įgyvendinimo reikėtų keisti saulės elektrinės įrengimo techninį projektą.
27.4. Trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymo paaiškinimą, atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimą – pakeitė siūlomą papildomą įrenginio modelį iš Smart Logger 1000A01EU į Smart Logger 3000B02EU; pateikė naują dokumentą – papildomo įrenginio Smart Logger 3000B02EU atitikties direktyvai 2014/53/ES sertifikatą, kurio nebuvo pirminiame trečiojo asmens pasiūlyme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
29. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl ginčo faktinių aplinkybių
30. Atsakovė VšĮ Radviliškio ligoninė numato pirkti saulės šviesos elektrinės įrangą su montavimu ant pastato stogo, kuria siekia įgyvendinti saulės elektrinės įrengimo projektą.
31. 2020 m. kovo 3 d. atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Saulės šviesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis, įranga ir paprastasis remontas (saulės fotovolitinės elektrinės įrangos ir montavimo (rangos) darbų pirkimas).
32. Pagal atsakovės sudarytos Viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. kovo 2 d. protokolu Nr. 6 (PR-12.31) patvirtintus pirkimo dokumentus (toliau – Pirkimo dokumentai), pirkimo objektą sudaro saulės šviesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis įranga ir paprastasis remontas (saulės fotovoltinės elektrinės įrangos ir montavimo (rangos) darbų pirkimas). BVPŽ kodai: 09332000-5, 09331200-0, 45251100-2 (Pirkimo dokumentų 2.1 punktas).
33. Pagal pirkimo dokumentų 1 priedą „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija), darbų tikslas – saulės šviesos elektrinės įrengimas ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis įranga ir paprastasis remontas (saulės fotovoltinės elektrinės įrangos ir montavimo (rangos) darbai), įsigyti ir pastatyti saulės jėgainę pagal pateikiamą saulės elektrinės projektą (Pirkimo dokumentų priedas Nr. 3).
34. Pagal Techninės specifikacijos 5 punkto 15 papunktį, siūlomi saulės elektrinės komponentai – keitikliai (inverteriai) – turi atitikti Europos Sąjungos direktyvų (2014/53/EU ir 2014/30/EU) reikalavimus.
35. Atsakovė 2020 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. S-1202 (12.27) informavo ieškovę apie sudarytą pasiūlymų eilę ir sprendimą pirkimo laimėtoja paskelbti UAB ,,Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“. Pasiūlymų eilėje ieškovė užėmė antrą vietą.
36. Ieškovė 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė pretenziją atsakovei, kurioje nurodė, kad atsakovė klaidingai įvertino pasiūlymą, o konkurso nugalėtoju paskelbto tiekėjo pasiūlyme nurodytas HUAWEI SUN2000-100-KTL keitiklis neatitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimų ir pasiūlymas turi būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų.
37. Atsakovė 2020 m. lapkričio 17 d. Nr. S-1248 (12.27) atsakymu ieškovės pretenzijos netenkino. Nurodė, kad pasiūlyme trečiojo asmens pateiktas keitiklis atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, nes jis komplektuojamas kartu su įrenginiu, atliekančiu komunikaciją. Keitiklis nėra radijo įrenginys, todėl pats savaime negali atitikti abiejų Techninėje specifikacijoje nustatytų standartų kartu.
Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos
38. Trečiasis asmuo kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir prašo pridėti prie bylos 2021 m. vasario 8 d. specialisto išvadą, pagrindžiančią, kad pagal Pirkimo dokumentus tiekėjams buvo leidžiama siūlyti fotovoltinės saulės elektrinės įrengimo sistemą, kurioje keitiklis (inverteris) būtų montuojamas su išoriniu valdikliu.
39. Trečiasis asmuo nurodo, kad poreikis teikti specialisto išvadą susiklostė tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Jame teismas konstatavo, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie būtų susiję su specialiomis žiniomis, kurios yra reikšmingos vertinant trečiojo asmens pasiūlyto keitiklio (inverterio) su išmaniuoju valdikliu sprendinio atitikimą Techninei specifikacijai. Iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje nebuvo kilęs poreikis ginčo klausimais pateikti papildomų įrodymų (pavyzdžiui, specialisto išvados). Tokia būtinybė susiklostė jau tik susipažinus su skundžiamo teismo sprendimo motyvais.
40. Trečiojo asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir tik skundžiamame teismo sprendime konstatavo, kad atsakovė neturėjo specialiųjų žinių atlikti vertinimą dėl keitiklio (inverterio). Taigi, iš esmės dėl teismo neįvykdytos aktyvumo viešųjų pirkimų bylose pareigos iškilo būtinybė kartu su apeliaciniu skundu pateikti ir specialisto išvadą.
41. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinka su prašymu prie bylos prijungti naujus įrodymus. Ieškovės teigimu, apeliacinio skundo teiginiai neįrodo, kad naujo įrodymo (specialisto išvados) pateikimo būtinybė iškilo po teismo sprendimo priėmimo.
42. Ieškovės teigimu, trečiajam asmeniui nebuvo jokių objektyvių kliūčių pateikti specialisto išvadą pirmosios instancijos teisme. Specialisto išvados nepateikimas yra trečiojo asmens pasyvaus procesinio elgesio pasekmė, kurios neigiami padariniai tenka jam pačiam. Trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad jo pasiūlyme siūlomas keitiklis HUAWEI SUN2000-100 KTL, kuris montuojamas su papildomu įrenginiu SmartLogger, yra lygiavertis, tačiau lygiavertiškumo įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl neįvykdė pareigos įrodyti siūlomo techninio sprendinio lygiavertiškumą.
43. Ieškovė taip pat nurodo, kad trečiojo asmens prašomas prijungti naujas rašytinis įrodymas neturi teisinės reikšmės sprendžiant šalių ginčą šioje civilinėje byloje, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį – pasiūlymo lygiavertiškumo įrodymai privalėjo būti pateikti trečiojo asmens pasiūlyme, o vėlesnis jų pateikimas (šiuo atveju, tik apeliacinės instancijos teisme) nebeturi teisinės reikšmės.
44. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir šalių pozicijas dėl naujo rašytinio įrodymo pridėjimo prie bylos, nusprendžia trečiojo asmens pateikto naujo rašytinio įrodymo (specialisto išvados) prie bylos nepridėti ir nevertinti dėl toliau nurodomų priežasčių.
45. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).
46. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens argumentai neįrodo, kad jo pateikto naujo rašytinio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo jau po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo. Priešingai, kaip teisingai pažymi ieškovė, o to neneigia ir trečiasis asmuo, kartu su apeliaciniu skundu pateikta specialisto išvada galėjo būti pateikta ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ginčo nėra, kad trečiasis asmuo pirmosios instancijos teisme neprašė skirti teismo ekspertizės, specialisto išvados neteikė.
47. Teisėjų kolegija nepritaria trečiojo asmens argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai aktyvus ir ex officio (lot. pagal pareigas) neskyrė ekspertizės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareigos būti aktyviam nepažeidė (CPK 4238 straipsnis). Nors teismas viešųjų pirkimų bylose turi teisę savo iniciatyva šalių ginčą spręsti kaip aktyvus arbitras, tačiau civiliniame procese taip pat galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis; 4231 straipsnio 1 dalis). Teismo teisė būti aktyviam nereiškia profesionalių teisininkų atstovaujamai šaliai tenkančios įrodinėjimo naštos perėmimo, kuomet savo teikiamos prekės atitiktį pirkimo dokumentams ar lygiavertiškumą šalis (tiekėjas) turi visomis leistinomis priemonėmis įrodyti pasiūlymų pateikimo metu.
48. Tuo labiau kad ekspertizė nagrinėjamu atveju būtų tikslinga, jeigu byloje būtų vienas kitam prieštaraujančių rašytinių įrodymų ir šiems prieštaravimams pašalinti būtų reikalingos specialiosios žinios. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra. Be to, net byloje pateikus 2020 m. gruodžio 10 d. projekto autorių atsakymus į klausimus Nr. 20/12/10-01 dėl galimybės montuoti keitiklius (inverterius) su išoriniais įrenginiais, trečiasis asmuo vėlgi išliko pasyvus.
49. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pateikta specialisto išvada išeina už rašytinio įrodymo, kuriame yra tam tikrų bylai reikalingų specialiųjų žinių, ribų. Antai, kaip nurodo trečiasis asmuo apeliaciniame skunde, išvadoje yra atsakoma į šiuos klausimus:
49.1. kokią funkciją saulės fotovoltinėje elektrinėje atlieka keitiklis ir valdiklis?;
49.2. ar keitiklis, į kurį nėra įmontuotas (integruotas) valdiklis, yra laikytinas radijo įrenginiu ir ar šiam keitikliui yra taikoma direktyva Nr. 2014/53/ES?;
49.3. ar darbų apimtis ir sudėtingumas, montuojant išorinį valdiklį kartu su keitikliu, skirtųsi nuo darbų apimties ir sudėtingumo montuojant keitiklį su integruotu valdikliu?;
49.4. ar pagal paprastojo remonto darbų aprašą Nr. S-2019-158-PRA-E įgyvendinant šio aprašo sprendinius ir vietoje 8 keitiklio su integruotu valdikliu norint sumontuoti keitiklį HUAWEI SUN2000-100 KTL_M1 ir valdikį HUAWEI Smart Logger 3000B būtinas šio aprašo keitimas ir aprašo autorių pritarimas?
50. Kadangi pateikta specialisto išvada yra paprastas rašytinis įrodymas, esminis jo sąsajumo su byla elementas yra tam tikros srities specialisto žinios konkrečioje srityje dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai (CPK 180, 197 straipsniai). Šiuo atveju, jau vien pagal anksčiau nurodytų nagrinėjamų klausimų pobūdį matyti, kad specialistas išeina už specialiųjų žinių reikalaujančių klausimų ribų ir išvadoje pasisako dėl atskirų esminių ginčo dalių teisinio kvalifikavimo (2 klausimas), kadangi tokio turinio tyrimas pagal bylos duomenų visumą nereikalauja specialiųjų žinių. Dalis klausimų apskritai net nėra šiam ginčui teisiškai reikšmingi (3 klausimas). Kiti klausimai (4 klausimas) yra skirti atskirsti į pirmosios instancijos teisme pateiktus priešingos šalies rašytinius įrodymus (2020 m. gruodžio 10 d. projekto autorių atsakymus į klausimus Nr. 20/12/10-01) ir net nėra motyvuojamas pavėluotas tokių įrodymų pateikimas (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
51. Teisėjų kolegijų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai akcentavo, kad šalys neįrodinėjo, kad trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis (inverteris) pagal savo ypatumus patenka į direktyvos 2014/53/ES taikymo sritį ir atitinka šioje direktyvoje nustatytus standartus, kaip to expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais) reikalauja Techninės specifikacijos 5 punkto 15 papunktis. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiame kontekste bylai galėtų būti aktualios tik tos specialiosios žinios, susijusios su pačio trečiojo asmens siūlomo keitiklio (inverterio) ypatumais, veikimo principais ir kt. Šiuo atveju direktyvos 2014/53/ES taikymo prasme, tokių klausimų apskritai nekyla ir tai patvirtina paties trečiojo asmens procesinė pozicija, kad jo pasiūlytas keitiklis (inverteris), prie kurio jungiasi išmanusis valdiklis, yra lygiavertis sprendinys ir atlieka tą pačią funkciją, kaip ir keitiklis (inverteris), kuriame toks valdiklis yra integruotas į keitiklio (inverterio) vidų (žr., pvz., trečiojo asmens apeliacinio skundo 15 punktą).
52. Direktyva 2014/53/ES pagal savo taikymo sritį yra taikoma radijo įrenginiams (direktyvos 1 straipsnio 1 dalis). Pagal direktyvoje pateikiamas apibrėžtis, radijo įrenginys – elektrinis ar elektroninis gaminys, kurio paskirtis – tikslingai skleisti ir (arba) priimti radijo bangas radijo ryšio ir (arba) radijo nustatymo tikslais, arba elektrinis ar elektroninis gaminys, kuris privalo būti naudojamas kartu su pagalbiniu įtaisu, kaip antai antena, kad galėtų tikslingai skleisti ir (arba) priimti radijo bangas radijo ryšio ir (arba) radijo nustatymo tikslais (direktyvos 2 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ginčo nėra, kad trečiojo asmens keitiklis (inverteris) be kartu komplektuojamo valdiklio negali tikslingai skleisti ir (arba) priimti radijo bangas (žr., pvz., trečiojo asmens apeliacinio skundo 12–13 punktus). Kitais aspektais, t. y. ar keitiklio ir valdiklio komplektas atitinka direktyvos 2014/53/ES nuostatas, vėlgi tarp šalių ginčo nėra, kad trečiojo asmens kartu komplektuojamas valdiklis gali skleisti ir (arba) priimti radijo bangas.
53. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju trečiojo asmens su skundu pateiktų rašytinių įrodymų prijungimas prie bylos neatitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, taip pat CPK 314 straipsnio reikalavimų. Be to, pastebėtina, kad bet kuriuo atveju šis naujas rašytinis įrodymas neturi ir esminės reikšmės nagrinėjamo ginčo baigčiai, todėl jį atsisakytina pridėti prie bylos ir vertinti (CPK 314 straipsnis).
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams
54. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nesutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais, kad sistemiškai aiškinant Pirkimo dokumentų turinį, galėjo būti siūlomas keitiklis (inverteris) su atskirai komplektuojamu valdikliu.
55. Techninės specifikacijos 5 punkto 15 papunkčio sąvokos „Siūlomi keitikliai turi atitikti šių Europos Sąjungos direktyvų reikalavimus (2014/53/EU ir 2014/30/EU)“ turinio nagrinėjamu atveju negalima aiškinti kitaip, negu jis yra įtvirtintas lingvistiškai. Kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad sisteminis viešojo pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška, nes tai būtų nepateisinama, nesuderinama su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
56. Šalys savo argumentus dėl sisteminio pirmiau nurodyto Techninės specifikacijos nuostatų aiškinimo grindžia ir saulės elektrinės projekto vertinimu (Pirkimo dokumentų priedas Nr. 3). Atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, jog nors techninis projektas yra vienas iš Pirkimo dokumentų sudedamųjų dalių, tačiau byloje yra pateiktas „Saulės šviesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis, paprastojo remonto aprašas“, kuris nėra ir negali būti laikomas techniniu projektu. Trečiojo asmens vertinimu, tai pagrindžia, jog šį įrodymą teismas tyrė neatidžiai, nevertindamas jo turinio.
57. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šiems teiginiams pritarti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi byloje trečiojo asmens nurodytu paprastojo remonto aprašu, taip pat pagrįstai sprendimo motyvuojamojoje dalyje jį apibendrino kaip techninį projektą. Ginčo iš esmės ir nėra, kad „Saulės šviesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis, paprastojo remonto aprašas“ ir yra Pirkimo dokumentų priedas Nr. 3, Pirkimo dokumentuose įvardytas kaip „Saulės šviesos elektrinės įrengimas ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis įranga ir paprastasis remontas (saulės fotovoltinės elektrinės įrangos ir montavimo (rangos) darbai) projektas“ (toliau – ir techninis projektas). Nurodyto byloje pateikto dokumento turiniu buvo tiesiogiai remiamasi ir Viešojo pirkimo komisijos posėdžiuose (žr., pvz., Viešojo pirkimo komisijos 2020 m. kovo 5 d. posėdžio protokolą Nr. 9 (PR-12.31)). Taigi šiuo aspektu trečiasis asmuo kvestionuoja tik nenuosekliai Pirkimo dokumentuose įvardijamą techninį projektą, tačiau šie argumentai neturi esminės reikšmės ginčo klausimais.
58. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiasis asmuo, įrodinėdamas kitokį Pirkimo dokumentų turinį juos aiškinant sistemiškai, iš esmės selektyviai remiasi techninio projekto 6.12 punktu, taip pat atskiromis techninio projekto dalimis dėl sistemos stebėjimo įrangos bei stebėjimo sistemos montavimo dalies darbų, visiškai neatsižvelgdamas į kitas techninio projekto dalis ir jų ryšį su Techninėje specifikacijoje nustatytais reikalavimais keitikliams (inverteriams).
59. Ginčo dalykas nagrinėjamu atveju yra tai, ar trečiojo asmens pateiktas keitiklis (inverteris) atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Reikalavimas, kad siūlomos saulės elektrinės keitikliai (inverteriai) atitiktų direktyvos 2014/53/ES reikalavimus, yra nustatytas tiesiogiai Techninės specifikacijos 5 punkto 15 papunktyje. Kaip minėta anksčiau, šis reikalavimas be kita ko reiškia, kad keitiklis (inverteris) turi pateikti į direktyvos taikymo sritį, t. y. keitiklis (inverteris) be kita ko turi tikslingai skleisti ir (arba) priimti radijo bangas.
60. Nė viena iš trečiojo asmens nurodytų techninio projekto dalių net nėra tiesiogiai susijusi su techniniame projekte numatytais galios keitiklio (inverterio) techniniais parametrais. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad stebėsenos sistemos reikalavimai techniniame projekte numatyti taip, kad keitiklis turi turėti ryšį su projektuojama stebėsenos sistema, su kuria keitiklis komunikuoja per kiekviename keitiklyje esančią komunikacijos sąsają (2020 m. gruodžio 10 d. projekto autorių atsakymai į klausimus Nr. 20/12/10-01). Taigi esminis skirtumas ieškovės ir trečiojo asmens siūlomų keitiklių yra tai, kad ieškovės keitikliai turi jau integruotą komunikacijos sąsają, o trečiojo asmens komunikacijos sąsaja yra išorinė. Dėl šios priežasties trečiojo asmens argumentai, grindžiami Techninio projekto 6.12 punkte nustatytais stebėsenos sistemos techniniais parametrais, įrangos apibūdinimu ir montavimo dalies darbais, apskritai nėra susiję su galimybe siūlyti keitiklį, neturintį integruotos į jį komunikacijos sąsajos.
61. Būtent Techninio projekto 6.11 punkte numatyti „Įmontuotos komunikacijos sąsajos“ ir „Komunikacijos protokolai“ keitiklio (inverterio) techniniai parametrai net tik lingvistiškai, bet ir sistemiškai patvirtina Techninės specifikacijos 5 punkto 15 papunkčio esmę – keitiklis (inverteris) turi pateikti į direktyvos taikymo sritį, t. y. turi tikslingai skleisti ir (arba) priimti radijo bangas bei atitikti šios direktyvos reikalavimus. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sutarties projekte nenumatyti darbai, susiję su atskiro duomenų perdavimo prietaiso montavimu.
62. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad trečiojo asmens keitiklis (inverteris) neturi komunikacijos sąsajos. Dėl šios priežasties trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto 15 papunkčio reikalavimų, kadangi tokio keitiklio (inverterio) atitiktis direktyvos 2014/53/ES reikalavimams yra negalima. Šiuo aspektu net nėra aktualu, ar keitiklis (inverteris) apskritai patenka į direktyvos taikymo sritį, ar neatitinka jos reikalavimų. Abiem atvejais teisinė pasekmė yra ta pati – neatitiktis Techninės specifikacijos 5 punkto 15 papunkčio reikalavimams. Atitinkamai, tiekėjas, siekiantis dalyvauti ir laimėti šį viešąjį pirkimą, turėjo pateikti duomenis apie tai, kad būtent jo siūlomas keitiklis (inverteris), o ne kartu komplektuojamas kitas komponentas, atitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimus. Kaip jau minėta, šis reikalavimas Pirkimo dokumentuose buvo tiesiogiai nustatytas ir lingvistiškai suformuluotas tiksliai.
63. Trečiasis asmuo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turėjo teisę tiek kvestionuoti tokias Pirkimo dokumentų nuostatas, tiek prašyti jas išaiškinti, tačiau nė viena iš šių teisių nepasinaudojo. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentams, kad pagal Pirkimo dokumentus galėjo būti siūlomas keitiklis (inverteris) su atskirai (išoriškai) komplektuojamu valdikliu (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl pasiūlymo lygiavertiškumo
64. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su trečiojo asmens argumentais dėl jo pasiūlymo vertinimo kaip lygiaverčio, t. y., kad trečiojo asmens siūlomas keitiklis (inverteris) su atskirai (išoriškai) komplektuojamu valdikliu yra lygiavertis sprendinys keitikliui (inverteriui) su integruota komunikacijos sąsaja.
65. VPĮ 37 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas vadovaudamasi šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytais reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir šio įstatymo 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo pasiūlyti sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
66. Teismų praktikoje ne karta konstatuota, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 37 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015; 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).
67. Šiuo aspektu ieškovė pagrįstai akcentuoja Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) formuojamą praktiką dėl lygiaverčių pasiūlymų pateikimo ir jų vertinimo 2018 m. liepos 12 d. sprendime byloje Nr. C-14/17. Nurodytame sprendime ESTT konstatavo, kad jei konkurso dalyviui per procedūrą, kurioje techninės specifikacijos apibrėžtos konkrečiu ir išimtiniu būdu, buvo leista pateikti jo produktų lygiavertiškumo įrodymų jau po pasiūlymo pateikimo, tai reiškia, kad visų dalyvių pateiktiems pasiūlymams taikytos nevienodos sąlygos juos vertinant.
68. Kaip matyti iš atsakovės 2020 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. S-1248 (12.27), jos Viešojo pirkimo komisija nevertino trečiojo asmens pateikto pasiūlymo kaip lygiaverčio pasiūlymo, ir konstatavo, kad pats keitiklis nėra radijo įrenginys, todėl savaime negali atitikti abiejų standartų kartu. Taigi šiuo atveju perkančioji organizacija ne vertino pasiūlyme pateiktų duomenų lygiavertiškumą, bet nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 5 punkto 15 papunkčiui. Teisėjų kolegija vėlgi akcentuoja, kad byloje ginčo nėra, kad trečiojo asmens keitiklis pats savaime negali būti laikomas radijo įrenginiu, kaip jis apibrėžtas direktyvoje 2014/53/ES.
69. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad trečiasis asmuo savo dokumentuose perkančiajai organizacijai apskritai neįrodinėjo pasiūlymo lygiavertiškumo. Priešingai, 2020 m. lapkričio 12 d. paaiškinimuose perkančiajai organizacijai Nr. SEIR-201112-SD-6-INS01 trečiasis asmuo nurodė, kad jo siūlomi keitikliai atitinka Europos Sąjungos direktyvų (2014/53/EU ir 2014/30/EU) reikalavimus. 2020 m. lapkričio 13 d. papildomuose paaiškinimuose perkančiajai organizacijai trečiasis asmuo vėlgi nurodė, kad pasiūlyme pateiktas keitiklis atitinka pirkimo medžiagoje keliamus reikalavimus. Taigi nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo jokiomis leistinomis priemonėmis neįrodinėjo savo pasiūlymo lygiavertiškumo.
70. Aptariamomis aplinkybėmis pasiūlymo lygiavertiškumo vertinimas teisminėje instancijoje, perkančiajai organizacijai apskritai pastarojo aspekto nevertinus, tuo labiau, dar ir teikiant naujus duomenis, kurie nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai, nėra protingai pateisinamas. Kaip nurodė ESTT 2018 m. liepos 12 d. sprendime byloje Nr. C-14/17, perkantysis subjektas negali leisti, kad siūlomų sprendinių lygiavertiškumą dalyviai įrodytų jau pateikę pasiūlymus ir turi diskreciją nustatyti priemones, kurias dalyviai gali naudoti šiam lygiavertiškumui savo pasiūlymuose įrodyti (žr., pvz. ESTT 2018 m. liepos 12 d. sprendimo byloje Nr. C-14/17 34 punktą).
71. Trečiasis asmuo, kaip profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, turėjo atidžiai įvertinti Pirkimo dokumentus ir tuomet spręsti dėl savo siūlomos prekės atitikties Pirkimo dokumentų sąlygoms. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo plačiai kritikuoja projekto rengėjų paaiškinimus nešališkumo prasme (techninio projekto rengėjai yra ieškovės darbuotojai), tačiau paties techninio projekto, kuris yra sudedamoji Pirkimo dokumentų dalis, nekvestionavo. Taigi, trečiasis asmuo, matydamas, kad tiek Techninėje specifikacijoje, tiek techniniame projekte yra expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais) numatyta komunikacijos sąsaja keitikliuose (inverteriuose), kurios pastarojo keitikliai (inverteriai) neturi, nesiėmė jokių priemonių visais leistinai būdais įrodinėti perkančiajai organizacijai jų lygiavertiškumo, o laikėsi tik kategoriškos ir formalios pozicijos, jog jie atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.
72. Kilus ginčui dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentams dėl nurodytų priežasčių trečiasis asmuo negali jokiomis papildomomis priemonėmis įrodinėti savo pateikto pasiūlymo lygiavertiškumo, kadangi tai pagal poveikį prilygtų pateikto pasiūlymo patikslinimui, jį iš esmės papildant naujais, iki tol neegzistavusiais, duomenimis. Taigi Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens siūlomo keitiklio (inverterio) su išoriniu valdikliu lygiavertiškumas turėjo būti plačiai ir iš esmės įrodinėjamas pasiūlymo pateikimo perkančiajai organizacijai stadijoje, nes nors integruota komunikacijos sąsaja bei išorinė komunikacijos sąsaja atlieka tas pačias funkcijas, tačiau šiuo atveju esminis aspektas yra tai, kokius sprendinius techniniame projekte numatė perkančioji organizacija. Kadangi trečiojo asmens pasiūlytas keitiklio (inverterio) su valdikliu variantas nėra alternatyvus projekte numatytiems sprendiniams, bet naujas sprendinys, todėl jo suderinamumas su techniniu projektu ir atitinkamai pasiūlymo lygiavertiškumo požymis turėjo būti įrodytas (ar bent įrodinėjamas). Šiuo atveju kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo tokių lygiavertiškumo požymiui įvertinti aktualių duomenų neteikė.
73. Atsižvelgiant į tai, kad lygiavertiškumo klausimas išeina už pretenzija ir skundžiamais perkančiosios organizacijos sprendimais suformuotų ginčo ribų, konstatuoti trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumą galima būtų tik tuo atveju, jeigu pastarasis būtų akivaizdus ir nereikalautų jokių papildomų įrodinėjimo priemonių. Šiuo atveju, kadangi kartu su pasiūlymu anksčiau nurodytų šiam klausimui aktualių duomenų trečiasis asmuo nepateikė, nėra pagrindo konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiūlymas, neatitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimų, gali būti pripažintas lygiaverčiu (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl pasiūlymo patikslinimo teisėtumo
74. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą siaurąja prasme. Trečiojo asmens teigimu, su pasiūlymo paaiškinimu pateikęs išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B atitikties (CE) sertifikatą, jis neatliko jokio draudžiamo pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimo, nes toks pirminio pasiūlymo papildymas, kuomet jau iš pirminio pasiūlymo galima identifikuoti dokumentus, kurie yra tikslinami, yra leidžiamas.
75. Vertinant pasiūlymą siaurąja prasme taikytina VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
76. Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).
77. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
78. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui pripažino, jog per klaidą pateikė ne išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B, bet Smart Logger 1000A atitikties sertifikatą ir tuo pačiu pateikė išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B atitikties sertifikatą, patvirtinantį šio atitiktį 2014/53/ES reikalavimams. Šiuos duomenis perkančioji organizacija priėmė. Ginčo taip pat nėra, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė ir išmaniojo valdiklio Smart Logger 3000B techninę specifikaciją.
79. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su trečiojo asmens argumentais, kad iš visų trečiojo asmens pirminio pasiūlymo duomenų, atsakovei buvo aišku, kad pirkimo sutartis būtų vykdoma pasitelkiant būtent išmanųjį valdiklį Smart Logger 3000B.
80. Teisėjų kolegija šiuo aspektu visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvais ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis, kad iš trečiojo asmens pasiūlymo visumos nebuvo galima vienareikšmiškai nustatyti, koks valdiklio modelis buvo siūlomas. Apie tai, kurį valdiklį siūlo trečiasis asmuo sprendžiama pagal kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis, iš kurių nė vienas nelaikytinas turintis didesnę įrodomąją galią sprendžiant dėl tiekėjo valios pasiūlyti vieną arbą kitą valdiklio modelį. Taigi vien dėl šios priežasties trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentai, kad buvo aiškiai išreikšta jo valia siūlyti valdiklį Smart Logger 3000B, nėra pagrįsti. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje yra konstatuota, kad net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas; 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019, 35 punktas).
81. Savo ruožtu, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui galimas tiekėjo pasirinkimas, kurį valdiklį siūlyti apskritai nepasižymi objektyvumu, nes tokiu būdu atliktas trūkumo ištaisymas priklauso išimtinai nuo jį atliekančio subjekto. Teisės paaiškinti tokio pobūdžio trūkumą suteikimas pasiūlymą pateikusiam trečiajam asmeniui būtų nepagrįstai palankus šiam subjektui, todėl toks pasiūlymo paaiškinimas (patikslinimas) neatitinka vienodo požiūrio principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019 36 punktą).
82. Atsižvelgusi į tai į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atitikties sertifikatų pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos reiškė ne pasiūlymo paaiškinimą, kaip nurodo trečiasis asmuo ir atsakovė, o pasiūlymo keitimą iš esmės, kuris lemia VPĮ 55 straipsnio 9 dalies pažeidimą, kaip teisėtai ir pagrįstai visapusiškai išnagrinėjęs bylos duomenis konstatavo pirmosios instancijos teismas (CPK 185 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
83. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė VPĮ nuostatas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė neteisėtai pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
84. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
85. Atmetus apeliacinį skundą ieškovė įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Iki paskirto teismo posėdžio ieškovė pateikė prašymą priteisti jai 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidomos atlyginti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus. Trečiojo asmens ir atsakovės išlaidos neatlygintinos.
86. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
87. Didžiausia rekomenduojama priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma už suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), apskaičiuota remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.11 papunkčiu, sudaro 1 891,24 Eur (1 454,8 Eur × 1,3).
88. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 11 papunktyje įtvirtintą maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundą priteistiną dydį, šioje civilinėje byloje kilusio ginčo ir joje nagrinėtų klausimų pobūdį bei įrodinėtinų aplinkybių apimtį, ieškovei iš trečiojo asmens priteistina 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Solet Technics (juridinio asmens kodas 302627809) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Eternia Solar LT (juridinio asmens kodas 304521263) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Teisėjai Aldona Tilindienė
Jūratė Varanauskaitė
Vytautas Zelianka