Administracinė byla Nr. A2.2-72-913/2016

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00052-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

             N U T A R I M A S

             2016 m. vasario 22 d.

                                              Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

G. R. 2016 m. vasario 8 d., 12 val. 59 min., J. Biliūno 13, Anykščiai, Anykščių r. sav., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už tris pakelius kavos ,,Paulig“ po 500 g. Tai yra pavogė iš parduotuvės prekių, kurių vertė 15,57 eurų. Tokia savo veika G. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

2016 m. vasario 8 d. vykusio teismo posėdžio metu G. R. nepripažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., bei paaiškino, kad tuo metu kai jį pagavo, jis su savimi neturėjo kavos pakelių.

G. R. nepripažinus, jog padarė administracinės teisės pažeidimą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. vasario 22 d., 10 val. Tačiau į šį teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Liudytoja R. P. paaiškino, kad ji yra parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotoja. Tądien atvyko keistis į pamainą, tarpduryje sutiko vadovę, kuri pasakė, kad pabėgo vagis. Vagies nebebuvo prie parduotuvės, pasiklausė asmens, stovėjusio prie parduotuvės, nurodė kur tas nuėjo, parodė į kurią pusę. Ji sėdo į mašiną, atvyko į miesto centrą, vagį pamatė einantį, pasitiko jį mieste, kavos jis nebeturėjo. Išnešė 3 pakelius kavos po 0,5 kg. Ji su juo nuėjo iki parduotuvės. Jis jai prisipažino, kad pavogė, žadėjo grąžinti pinigus. Atėjus į parduotuvę išsikvietė policiją, jį išsivežė. Vaizdo įraše aiškiai matosi veidas. Pro kasas jis nepraėjo, jis gudriai palaukė kol žmonės įeis ir išėjo pro stiklines įėjimo duris.

G. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-02-08 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-50775033-16, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad G. R. buvo nustatytas 1,83 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis, administracinio sulaikymo protokolu, asmens apžiūros protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-02-08 tarnybiniu pranešimu dėl pažeidimo, UAB ,,Palink“ pareiškimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, liudytojos R. P. parodymais bei vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kaip G. R. iš lentynos paima tris didelius pakelius kavos, susideda juos į striukę bei išeina iš parduotuvės ne pro kasas, o pro įėjimo į parduotuvę duris.

Išdėstyti įrodymai, leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad G. R. padarė LR ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė pakartotinai per metus ir teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Vertintina ir tai, kad paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro tos pačios rūšies ir kitus teisės pažeidimus (LR ATPK 20 str.). Turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes G. R. skirtina bauda, didesnė nei numatyta LR ATPK 50 str. sankcijos vidurkyje (LR ATPK 302 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 p., teismas

n u t a r i a :

G. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir paskirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16055160168.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Jolanta Gasparavičienė