Baudžiamoji byla Nr. 1-42-286/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26962-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.;

(S)

2.3.6.4.5.; 2.12.2.8.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 2 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus,

sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei,

kaltinamajam R. G.,

gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-04-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį šešiasdešimt parų arešto;

2) 2005-11-21 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

3) 2006-01-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 2 matams keturiems mėnesiams, bausmė subendrinta su 2005-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

4) 2006-02-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;

5) 2008-09-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 2006-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams;

6) 2012-02-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams;

7) 2013-03-29 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmė atlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

R. G. 2017-06-01, apie 12 val., iš bankomato „Swedbank“ AB, esančio Ignalinoje, Laisvės g. 63, tyčia pagrobė T. I. priklausančius 300 Eur, kuriuos ji buvo palikusi bankomate po pinigų išgryninimo operacijos.

              Kaltinamasis R. G. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2017-06-01, apie 12 val., eidamas pro „Swedbank“ AB priklausantį bankomatą, esantį Ignalinoje, Laisvės gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“, pamatė, kad iš bankomato išlindę pinigai. Aplinkui nieko nebuvo, todėl nusprendė pinigus pagrobti. Matė, kad iš bankomato išlindusios 50 Eur vertės kupiūros. Paėmęs visus pinigus, įsidėjo juos į striukės kišenę ir nuėjo už parduotuvės. Ten išsitraukė pagrobtus pinigus ir suskaičiavo – buvo šešios kupiūros po 50 Eur, iš viso 300 Eur. Perskaičiavęs pinigus, nuėjo link kavinės „Žuvėdra“. Jis norėjo pagrobtais pinigais atlyginti kavinės savininkui padarytą žalą dėl sudaužyto žibinto. Iki kavinės nenuėjo, nes Ateities gatvėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pagrobtus pinigus ketino išleisti savo reikmėms. Dėl to ką padarė, labai gailisi. Visus pagrobtus pinigus atidavė policijos pareigūnams. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini), su I. Z. jai priklausančiame bute ir padeda išlaikyti jos nepilnametį vaiką.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusioji T. I. parodė, kad 2017-06-01, apie 12 val., Ignalinoje, Laisvės gatvėje, prie parduotuvės ,,Maxima“, atlikdama piniginę operaciją bankomate ,,Swedbank“ AB, nepaėmė iš bankomato grynųjų pinigų 300 Eur ir nuėjo į vaistinę ,,Camelia“. Vaistinėje, pirkdama vaistus prisiminė, kad iš bankomato nepasiėmė pinigų. Kai grįžo prie bankomato, pinigų neberado. Kas pavogė pinigus, nematė. Jai padaryta 300 Eur žala. ( b. l. 18-20)

Įtariamasis R. G. savanoriškai pateikė šešias 50 Eur vertės kupiūras, kurių numeriai Nr. S632815353162, Nr. X816166989023, Nr. S58232616568, Nr. S420918881925, Nr. Z760580850156, Nr. X52748576282 (b. l. 26-27), kurios buvo apžiūrėtos ir grąžintos T. I. (b. l. 30-38).

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. G. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. R. G. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios T. I. parodymai, esantys pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais.

              R. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

              R. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

R. G. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, tačiau kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, padeda sugyventinei išlaikyti nepilnametį vaiką, nusikaltimą padarė praėjus beveik dvejiems metams po paskutinės bausmės atlikimo. Atsižvelgdamas į šias bei į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios didžia dalimi yra atsitiktinės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešuosius darbus, kurių dydis nustatomas artimas BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam tokios bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl R. G., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-06-01 iki 2017-06-02. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaityta į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

R. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškinio nėra.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią 34,74 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo R. G.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Šioje byloje R. G. gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, ne paisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistojo gali būti laikomas ribojančiu suimtojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl šios išlaidos iš R. G. nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 303-307, 432 straipsniais,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant R. G. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 240 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-06-01 iki 2017-06-02 – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                            Kęstutis Rimkus