Civilinė byla Nr. e2A-524-587/2022

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00977-2021-7

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.2.1; 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3

(S)

Kauno apygardos teismas

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2022 m. balandžio 27 d. 

                                                                   Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-515-829/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui E. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – ir UAB „NEO Finance“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. U.: 1) 6 208,16 Eur negrąžintą kreditą; 2) 534,53 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 100,72 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 20 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už 6 208,16 Eur, paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gruodžio 12 d.); 5) 856,11 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos; 6) 85,35 Eur delspinigius; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 12 d. sprendimu, priimtu atsakovui už akių, ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo E. U. 6 208,16 Eur negrąžintą kreditą, 534,53 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 100,72 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 418,36 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 12 d.), 20 procentų negautas pajamas (nuostolius pelno palūkanų forma), už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gruodžio 22 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali viršyti 2 368,44 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė. 

4.       Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, sprendė, kad ieškovei iš atsakovo priteistina: 1) 6 208,16 Eur negrąžintas kreditas, 2) 534,53 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 3) 418,36 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos taikant sutartinę 20 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 12 d.) pagal sutarties mokėjimo grafiką ir 20 procentų negautos pajamos (nuostoliai), taikant sutartinę 20 procentų metinę palūkanų normą, nuo kitos dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. sausio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gruodžio 22 d.) nuo pagal tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio pagal sutarties mokėjimo grafiką, bet neviršijant 2 368,44 Eur, 4) 100,72 Eur tarpininkavimo mokestis už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos.   

5.       Ieškovė prašė priteisti 856,11 Eur negautas pajamas – nesumokėtą tarpininkavimo mokestį už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gruodžio 12 d.). Teismas konstatavo, kad vartojimo kredito specialiosiose sąlygose nurodyta visa tarpininkavimo mokesčio suma – 1 007,18 Eur. Sutartis numato, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuotos visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotą sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 papunktyje nustatyta tvarka. Iš mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį atsakovui buvo numatyta mokėti 14,40 – 16,79 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumą visą 60 mėnesių laikotarpį. Teismas vertino, jog ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti 1 007,18 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, yra aiški, apibrėžta, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį.

6.       Ieškovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius. Tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu bei sutarties vykdymo kontrole. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo. Tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo – iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Teismas reikalavimo dėl 856,11 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 22 d.) netenkino.

7.       Teismas atmetė ieškovės prašymą priteisti 85,35 Eur delspinigius. Teismas pažymėjo, kad kai pelno palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Ieškovei priteisus nuostolius (negautas pajamas) iki buvusio nustatyto sutarties termino (2025 m. gruodžio 22 d.), netesybos negali būti priteisiamos.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 

8.       Ieškovė UAB „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimą dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantei iš atsakovo 856,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. gruodžio 22 d.), dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo 85,35 Eur delspinigių, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į pirmame ir antrame prašymuose nurodytus sprendimus. Kitą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Priteisti apeliantei iš atsakovo 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       apeliantė nėra vartojimo kredito davėja, tarpininkavimo mokestis nėra taikomas už paslaugas, susijusias su vartojimo kredito sutarties sudarymo ir jos vykdymo kontrole. Apeliantė neuždirba iš mokėjimo palūkanų, kurios, nutraukus vartojimo kredito sutartį, yra laikomos orientacine nuostolių suma. Vienintelis apeliantės uždarbis yra būtent tarpininkavimo mokestis, taikomas už paslaugas, teikiamas ir po vartojimo kredito sutarties nutraukimo. 

8.2.       Tarpusavio skolinimo platformoje, kurią administruoja apeliantė, skolinimą vykdo tretieji asmenys – investuotojai, investuodami pagal vartojimo kredito gavėjo pateiktą paraišką. Apeliantė administruoja nurodytą platformą. Plačiąja prasme veikia kaip paskolos davėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų (vartotojų) vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei jų paskirstymą, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, vykdyti aktyvų skolos išieškojimą. Vartojimo kredito gavėjų atžvilgiu apeliantė vykdo investuotojų paiešką, užtikrina, kad platforma išlaiko populiarumą, konkurencingumą ir gali pasiūlyti patrauklias sąlygas skolinimuisi, atsižvelgiant į vartojimo kredito gavėjo mokumą. Nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis, tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties/ skolos priežiūrą, teikti nuolatinę informaciją apie investuotų piniginių lėšų būklę, veiksmus dėl piniginių lėšų atgavimo. Vieninteles apeliantės pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, atitinkantis visus Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus bei su kuriuo, sudarant vartojimo kredito sutartį, detaliai supažindinamas vartojimo kredito gavėjas. Apeliantės veiksmai nesibaigia nutraukus sutartį, tęsiasi kol visiškai patenkinami investuotojų reikalavimai.

8.3.       Teismas, pripažindamas, jog tarpininkavimo mokestis savo esme yra lygus sutarties administravimo mokesčiui, kurį taiko vartojimo kredito davėjas, suteikiantis vartojimo kreditus iš savo paties lėšų, iš esmės paneigia apeliantės galimybę į nuostolių atlyginimą nutraukus vartojimo kredito sutartį. Tarpusavio skolinimo platformos operatorius tampa nesuinteresuotas užtikrinti vartojimo kredito davėjų teisėtų interesų gynyba. Nutraukus vartojimo kredito sutartį, apeliantė yra apribojama gauti pajamas, kadangi sutarties administravimą ir informacijos teikimą investuotojams turi atlikti nemokamai. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Atsakovas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

8.4.       Apeliantė nesutinka su vertinimu, kad priteisus nuostolius (negautas pajamas) iki buvusio nustatyto sutarties termino (2025 m. gruodžio 22 d.), netesybos negali būti priteisiamos. Apeliantė reikalavo iš atsakovo priteisti 85,35 Eur delspinigius, skaičiuojamus už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tačiau ne už laikotarpį, už kurį buvo priteisiami nuostoliai, t. y. ne nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

8.5.       Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista atitinkamai.

9.       Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas prašymas priteisti 856,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. gruodžio 22 d.), ir 85,35 Eur delspinigius.

11.       Byloje nustatyta, kad apeliantė ir atsakovas E. U. 2020 m. gruodžio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 6 400 Eur sumos kreditas 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, kurią sudaro 3 773,60 Eur palūkanos ir 1 007,18 Eur tarpininkavimo mokestis. 2021 m. sausio 22 d. buvo pasirašytas priedas prie vartojimo kredito sutarties, kuriuo šalys sutarė pakeisti periodinių įmokų mokėjimo datą, be to, buvo perskaičiuotos palūkanos. Visas suteiktas kreditas turėjo būti grąžintas iki 2025 m. gruodžio 22 d., palūkanų mokama suma – 3 749,51 Eur, tarpininkavimo mokestis – 1 005,19 Eur.

12.       Apeliantė apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti  856,11 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gruodžio 22 d.).

13.       Vartojimo kredito sutarties 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

14.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties 5.8 punktu šalys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka: 1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (pagal grafiką) ir dengti 5.3.1. punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio sudedamąją dalį, netesybas. 5.3.1. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palūkanos už pradelstą sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (5.8.3 punktas).

15.       Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

16.       Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis sudaro  1 007,18 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 17 Eur – 16,78 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 60 mėnesių laikotarpį, iš viso 1 007,18 Eur. Apeliantė teismo prašė priteisti 100,72 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d.), ir 856,11 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gruodžio 22 d.).

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta ieškovės argumentus, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos gali būti pateisinamas aplinkybe, kad apeliantė patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo.

18.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Apeliantės prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 856,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gruodžio 22 d.), pripažintinas nepagrįstu.

19.       Pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.).  

20.       Apeliantė taip pat prašo pakeisti skundžiamą sprendimą už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo ir iš atsakovo apeliantei priteisti 85,35 Eur delspinigių. Teigia, kad delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tačiau ne už laikotarpį, už kurį buvo priteisiami nuostoliai, t. y. ne nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. 

21.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių, vadovaudamasis naujausia teismų praktika, pažymėjo, kad kai pelno palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, kaip kad yra šios bylos atveju, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad už laikotarpį, už kurį priteisiami nuostoliai, tuo pačiu negalima priteisti ir delspinigių (kompensuojamųjų palūkanų) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-209-638/2021). Šiuo atveju ieškovei priteisus nuostolius (negautas pajamas) iki buvusio nustatyto sutarties termino (2025 m. gruodžio 22 d.), netesybos negali būti priteisiamos. Todėl ieškovės reikalavimą dėl 85,35 Eur delspinigių priteisimo teismas atmetė.

22.       Byloje pateikta delspinigių suvestine nustatyta, kad atsakovas, vykdydamas sutartį apeliantei sumokėjo 3 dalines įmokas pagal mokėjimų grafiką. Atsakovas neatliko mokėjimų pagal grafiką 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. gegužės 22 d., 2021 m. birželio 22 d., 2021 m. liepos 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 22 d. Apeliantė teigia, kad prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Vartojimo kredito sutartis nutraukta 2021 m. rugpjūčio 31 d. Tuo tarpu delspinigių suvestine nustatyta, kad prašomi priteisti delspinigiai, pradėti skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 12 d., buvo skaičiuojami iki 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. laikotarpiu jau po vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Be to, delspinigiai kurį laiką buvo skaičiuojami ir nuo sumų, kurios pagal mokėjimo grafiką buvo mokėtinos po sutarties nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad delspinigiai, paskaičiuoti laikotarpiu po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., iki 2021 m. gruodžio 9 d. už 100 kalendorinių dienų įskaičiuotini į priteistus nuostolius – negautas pajamas, todėl pirmosios instancijos teismas jų nepriteisė pagrįstai (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).        

23.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 534,53 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo, atlieka nuostolių kompensavimo funkciją, o ne atlyginimo už naudojimąsi paskolintais pinigais – pelno – funkciją. Sutartis vykdoma nuo jos sudarymo momento iki jos pabaigos. Iš paskolos sutarties teisinių santykių kilęs reikalavimas sumokėti sutartimi nustatytas palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra (CK 6.213 straipsnis). 534,53 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo, nėra atsakovo atsakomybės forma, todėl spręstinas klausimas, ar pagrįstas apeliantės prašymas priteisti delspinigius, pradėtus skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 12 d., ir skaičiuotus iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (sutarties nutraukimo momento).

24.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.  

25.       Teismas nustatė, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį – nustatytu terminu nemokėjo dalinių įmokų. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Konstatuotina, kad, atsakovui pažeidus sutarties sąlygas mokėti dalines įmokas, apeliantė iki sutarties nutraukimo pagrįstai atsakovui skaičiavo delspinigius nuo pradelstų sumokėti įmokų. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo pagal mokėjimo grafiką uždelstų sumokėti sumų iš viso sudaro 25,79 Eur (7,54 Eur + 7,54 Eur + 6,3 Eur + 3,6 Eur + 0,81 Eur). Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria atmestas reikalavimas priteisti 85,35 Eur delspinigių, pakeistinas. Apeliantės reikalavimas priteisti iš atsakovo paskaičiuotus delspinigius tenkintinas iš dalies, apeliantei iš atsakovo priteistina 25,79 Eur delspinigių (tenkinta 2,74 procento apeliacinio skundo reikalavimų) (CK 6.71 straipsnis). Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

26.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino bei įvertino šalių sudarytos kredito sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo. Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas dalyje dėl delspinigių priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

29.       Pirmosios instancijos teisme apeliantė turėjo 175 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas suskaičiavo, jog byloje buvo tenkinta 60 procentų pirmosios instancijos teisme pareikštų reikalavimų (357 proc. / 6 reikalavimai), priteisė iš atsakovo 225 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismui pakeistus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo, konstatuotina, kad buvo tenkinta 33,22 procentai šio apeliantės ieškinio reikalavimo, o ieškinio reikalavimų bendrai tenkinta suma sudaro 64,54 procentų (387,22 proc. / 6 reikalavimai) ieškinio reikalavimų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai paskirstytinos šalių bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, apeliantei iš atsakovo priteistina 242 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

30.       Apeliantė apeliacinės instancijos teisme turėjo 21 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme tenkinta 2,74 procentų apeliacinio skundo reikalavimų, todėl apeliantei iš atsakovės priteistina 6,05 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

31.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti 85,35 Eur delspinigius, pakeisti, šį reikalavimą tenkinti iš dalies, perskirstyti šalims pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovo E. U. 25,79 Eur (dvidešimt penkių Eur 79 ct) delspinigius ir 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų Eur 00 ct) pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. sprendimo už akių nekeisti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovo E. U. 6,05 Eur (šešių Eur 05 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai               Evaldas Burzdikas

                       Diana Labokaitė

                        Lina Žemaitienė