Administracinė byla Nr. A2.2.-1159-771/2014

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00697-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1; 53.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 15 d.   

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

n u s t a t ė:

              L. K. 2014m. vasario 22 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini), „Maxima“ UAB, parduotuvėje, vagystės būdu pagrobė 1 vnt. degtinės butelį RUSSKYJ STANDART, padarydama 27,15 Lt materialinę žalą, kuri neviršija 1 MGL.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. parodė, kad įvykio dieną ji buvo apsvaigusi. Jos sūnus jai liepė nueiti į parduotuvę ir pavogti degtinės. Nuėjo į minėtą parduotuvę, kur į tašę įsidėjo butelį degtinės. Po to į rankas paėmė batoną. Kasoje sumokėjo tik už batoną ir išėjo iš parduotuvės. Pavogtą degtinę išgėrė

          Liudytojas A. P. parodė, kad jam paskambino  parduotuvės „MAXIMA“ darbuotojai, kurie pranešė, kad turi vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip moteris pavagia butelį degtinės. Tą moterį atpažino, nes ji anksčiau dirbo toje parduotuvėje.

              Iš vaizdo įrašo matyti, kad L. K. parduotuvėje MAXIMA nuo lentynos paėmė butelį degtinės, kurią įsidėjo į savo tašę. Po to praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už butelį.

              L. K. kaltė, be jos visiško prisipažinimo, įrodyta liudytojo parodymais, vaizdo įrašu, bylos rašytine medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, „Maxima“  UAB pareiškimu. L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

              Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, L. K. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. K. turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, tarp kurių viena už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, paskirtų baudų nemoka. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti L. K. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – didesnę nei minimalaus dydžio baudą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. L. K. įpareigotina atlyginti padaryta 27.15 Lt turtinę žalą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 50 str.,  224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 338 str. 2 d., teismas

n u t a r i a:

              L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį paskirti nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. L. K. įpareigoti atlyginti UAB MAXIMA LT, į.k. 123033512, AS (duomenys neskelbtini) AB  SEB bankas, padarytą 27.15 Lt (dvidešimt septynių litų 15 ct) padarytą turtinę žalą.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Aleksandras Prygunkovas