Civilinė byla Nr. 2-139-736/2014;

teisminio proceso Nr. 2-22-3-02678-2013-8;

procesinio sprendimo kategorijos:

94.3.; 113.6.1.5.; 117.1.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. vasario 28 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė :

2014-01-09 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės G. P. priteista 60000,00 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos nuo 2013-10-30 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 1800,00 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovui D. J., bei 15,97 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei.

2014-01-20 teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2014-01-22 nutartimi atsakovei nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti.

2014-01-29 teisme gautas atsakovės patikslintas pareiškimas, kuris priimtas 2014-02-04. Atsakovui 2014-02-05 išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; atsiliepimas nepateiktas, terminas jo patekimui pasibaigęs.

2014-02-26 teisme gautas UAB „Bankroto bankas“ direktorės pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo G. P. individualiai įmonei, kuriuo prašoma visas atsakovei iškeltas bylas sustabdyti ir perduoti Kauno apygardos teismui.

LITEKO duomenimis byloje nustatyta, kad 2014-02-13 Kauno apygardos teismo nutartimi G. P. individualiai įmonei, į. k. 161447255, kurios savininkas yra G. P. (atsakovė šioje byloje), iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi (civ. byla Nr. B2-1122-657/2014, LITEKO duomenys).

Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariąją atsakomybę pagal įmonės prievoles, Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. A. L., bylos Nr. 3K-7-308/2004). Įmonių bankroto įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus bankroto byloje gali pareikšti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai. Tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese specifiką, Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Remiantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktu, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas proceso įstatymo nustatytais atvejais taip pat perima bylų nagrinėjimą. Visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui- Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis. Byla privalomai turi būti sustabdyta, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla- CPK 163 str. 5 p.

Ankščiau aptartais motyvais, byloje paaiškėjus, kad 2014 m. vasario 13 d. Kauno apygardos teisme G. P. individualiai įmonei, į. k. 161447255, kurios savininkas yra G. P. (atsakovė šioje byloje) yra iškelta bankroto byla, ir nėra CPK 163 str. 5 p. numatytos aplinkybės, dėl kurios byla negalėtų būti stabdoma (nutartis skirti nagrinėti bylą nėra priimta), vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d., CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p., byla sustabdytina ir perduotina G. P. individualios įmonės bankroto bylą iškėlusiam teismui- Kauno apygardos teismui.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 34 str. 4 d., 165 str., 290- 291 str.,

n u t a r i a :

civilinę bylą Nr. 2-139-736/2014, pagal D. J. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo sustabdyti ir nutarčiai įsiteisėjus perduoti Kauno apygardos teismui (civ. byla Nr. B2-1122-657/2014).

Nutartis dėl bylos sustabdymo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                      Algimantas Brigadierius