Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-1104-112/2015
Teisėja Diana Vercinskė (Proceso Nr. 2-06-3-00091-2015-4)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
122.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui V. Š., trečiasis asmuo RUAB „Baltijos pirkliai“ dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovas A. G. pateikė patikslintą ieškinį ir prašo iš atsakovo V. Š. 17 233 Eur, nes juridinis asmuo UAB „Baltijos pirkiai“ negali įvykdyti nurodytos prievolės A. G. dėl V. Š. nesąžiningų veiksmų, bylinėjimosi išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-12 nutartimi nustatė ieškovui A. G. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, ištaisyti procesinio dokumento – patikslinto ieškinio dėl nuostolių atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-335-588/2015 trūkumus, t. y. primokėti 100 Eur žyminį mokestį ir pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Kadangi patikslinto ieškinio reikalavimai padidėjo iki 17 233,00 Eur, padidėjo ir mokėtina žyminio mokesčio suma iki 517 Eur. Kadangi ieškovas 100 Eur yra sumokėjęs, o nuo likusios dalies pagal pradinio ieškinio reikalavimą buvo atleistas, teismas, įvertinęs ieškovo finansinę padėtį, nutarė, jog už padidintą reikalavimą gali sumokėti dar 100 Eur žyminio mokesčio.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-12 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – atleisti nuo dalies, t. y 400 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, įpareigojant sumokėti į valstybės biudžetą 17 Eur žyminio mokesčio dalį. Teigia, jog jo materialinė padėtis yra itin sunki, todėl negali sumokėti teismo nurodytos žyminio mokesčio sumos. Yra nedarbingas – nustatytas 45 proc. nedarbingumas, išlaiko du nepilnamečius vaikus, prižiūri motiną, kuriai reikalinga nuolatinė slauga. Turi tik butą, kuriame gyvena su motina ir automobilį, kuris reikalingas jo ir motinos poreikiams patenkinti: vykti pas gydytojus. Atsižvelgus į reikalavimo padidinimą, mano, kad teismas tinkamai taikęs proporcingumo principą, turėjo pagrindą įpareigoti primokėti 17 Eur žyminio mokesčio dalį, nes reikalavimas padidėjo tik 2369,70 Eur. Pažymi, jog pareiškus reikalavimą tik dėl padidintos sumos, pvz. 2369,70 Eur, mokėtina žyminio mokesčio suma būtų tik 71 Eur, o teismas šia suma padidinus reikalavimą, įpareigojo sumokėti 100 Eur.
Atskirais skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Ginčas iš esmės yra dėl to, ar teismas pagrįstai įpareigojo ieškovą primokėti 100 Eur žyminio mokesčio už patikslintą ieškinį.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas pradiniu ieškinio suma buvo 14 863,30 Eur. Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma 446 Eur. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartimi, ieškovas įpareigotas už šį ieškinį sumokėti 100 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies mokėjimo - atleistas. 2015-05-08 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kurio suma padidėjo iki 17 233 Eur. Pirmosios instancijos teismas, gavęs patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovas pareiškė didesnį reikalavimą nei reikšdamas pirminį ieškinį, įpareigojo primokėti 100 Eur žyminio mokesčio už padidintą reikalavimą.
Ieškovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, nurodo, kad ieškinio suma padidėjo tik 2369,70 Eur, todėl sutinka primokėti 17 Eur žyminio mokesčio.
Pažymėtina, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio instituto tikslas, užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu būdu įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo materialinė padėtis yra sunki. 2013-06-04 nustatytas 45 procentų darbingumas (t. 1, b. l. 125), išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Ieškovo pajamas sudaro 82,73 Eur netekto darbingumo pensija (t. 1, b. l. 136), 101,37 Eur socialinė pašalpa (t. 1, b. l. 137–138). Ieškovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 134), automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 140). Kauno miesto apylinkės teismo bei Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimai patvirtina ieškovo pareigą teikti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams (t. 1, b. l. 142–146). Ieškovo mamai O. G., kurią prižiūri ieškovas, 2013-12-18 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. 1, b. l. 129). Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, spręsdami klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, pareiškus pirminį ieškinį, sprendė, kad šie duomenys suponuoja išvadą, kad ieškovo materialinė padėtis yra sunki ir už pareikštą ieškinį gali sumokėti 100 Eur žyminį mokestį.
Nagrinėjamu atveju ieškovas patikslintu ieškiniu padidino reikalavimą 2369,70 Eur. Už tokį reikalavimą mokėtina žyminio mokesčio suma būtų 71 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) t. y. mažiau nei įpareigojo primokėti pirmosios instancijos teismas. Įvertinus tai, kad teismai sprendė, jog ieškovas dėl sunkios materialinės padėties turi galimybę sumokėti tik ketvirtadalį mokėtino žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį (100 Eur), šiuo atveju taip pat darytina išvada, kad, siekiant ieškovui neužkirsti kelio savo teise ginti teisme, kolegija sprendžia, kad ieškovas turi galimybę sumokėti ketvirtadalį mokėtinos žyminio mokesčio sumos už padidintą reikalavimą – 18 Eur.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-12 nutartis keistina, nurodyta primokėti žyminio mokesčio suma mažintina iki 18 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti. Teismo nustatytą primokėti žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 18 Eur.
Nustatyti ieškovui naują terminą iki 2015 m. birželio 29 d. primokėti 18 Eur dydžio žyminį mokestį už patikslintą ieškinį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymą.
Teisėja Rimvida Zubernienė