Civilinė byla Nr. e2-742-407/2017

Proceso Nr. 2-55-3-01846-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 20 d.  

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. (V. Ž.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Full Screen“, R. M. ir S. A. dėl autoriaus teisių pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo, autoriaus teisių pažeidimo nutraukimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pateikdamas ieškinį ieškovas V. Ž. prašė jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi ieškovui atidėjo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 20 d. papildomu sprendimu priteisė valstybei iš ieškovo 977,25 Eur žyminio mokesčio.
3. Teismas nustatė, kad už ieškinį, atsižvelgiant į patikslintą reikalavimą, turi būti mokamas 977,25 Eur dydžio žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atmetus ieškinį ir sprendimu nepriteisus žyminio mokesčio valstybei iš ieškovo, šis žyminis mokestis valstybei priteistinas papildomu sprendimu (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. papildomą sprendimą ir priimti naują papildomą sprendimą, sumažinant žyminio mokesčio sumą iki 100 proc.
1. Ieškovas nurodo, kad papildomas sprendimas priimtas neišnagrinėjus ieškovo prašymo, pateikto patikslintame ieškinyje – sumažinti žyminio mokesčio sumą iki 100 proc. Nustatytas žyminis mokestis yra akivaizdžiai per didelis atsižvelgiant į ieškovo finansines galimybes. Ieškovo finansinę padėtį patvirtinantys dokumentai pateikti byloje.
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo jį atmesti, o skundžiamą papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apelianto teiginys, kad nebuvo išnagrinėtas jo prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, yra neteisingas.
7. Pateikdamas ieškinį ir patikslintą ieškinį apeliantas prašė jį iš dalies (iki 100 proc.) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį. Dėl šios nutarties apeliantas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas išspręsti jo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo. Įvertinęs apelianto argumentus, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi panaikino 2015 m. spalio 12 d. nutartį ir tenkino ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo – atidėjo žyminio mokesčio už ieškinio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Apelianto prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo buvo ne neišspręstas, o netenkintas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi, tenkinus apelianto prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
8. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimu teismas ieškovo ieškinį atmetė, todėl teismo nutartimi atidėtą žyminį mokestį turėjo priteisti iš ieškovo valstybei (CPK 84 str.). Kadangi šio klausimo teismas 2017 m. sausio 18 d. sprendimu neišsprendė, todėl pagrįstai priteisė atidėtą žyminį mokestį iš ieškovo valstybei papildomu sprendimu (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Ginčo dėl priteisto žyminio mokesčio apskaičiavimo pagrįstumo byloje nėra. Apelianto finansinę padėtį teismas įvertino, priimdamas nutartį atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Nesutikdamas su teismo nutartimi, kuria buvo nutarta atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, o ne iš dalies atleisti nuo jo mokėjimo, apeliantas per nustatytą terminą galėjo nutartį apskųsti atskiruoju skundu (CPK 100 str. 2 d.), tačiau to nepadarė.
9. Remiantis išdėstytu, apelianto nurodytais argumentais naikinti papildomo sprendimo nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                      Vigintas Višinskis